域外影響與中國當(dāng)代文學(xué)史書寫實踐

房 偉 魏雪慧

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

中國當(dāng)代文學(xué)史書寫，始于20世紀50年代后期。前20年，當(dāng)代文學(xué)史書寫囿于政治意識形態(tài)，以“一體化”范式和權(quán)威地位，成為新民主主義史觀規(guī)范下的文學(xué)史寫作。新時期后，中國當(dāng)代文學(xué)史寫作逐漸“松綁”，漸次打開新言說場域。文學(xué)史書寫作為一種歷史敘述，與學(xué)術(shù)思潮及所處社會時代背景聯(lián)系緊密，“一切事物都是社會的和歷史的，事實上，一切事物‘說到底’都是政治的?！?1)[美]弗雷德里克·詹姆遜：《政治無意識》，王逢振、陳永國譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第11頁。不斷問題化、歷史化的景象中，“域外因素”對中國當(dāng)代文學(xué)史的影響，有的是思維與方法論的直接啟發(fā)，有的是寫作思路的“不期而遇”，有的甚至是激烈的思想對抗與交鋒。對域外影響的梳理與厘清，應(yīng)成為研究文學(xué)書寫史不可忽視的緯度。

一、當(dāng)代文學(xué)史書寫的四個時期

“當(dāng)代文學(xué)”在學(xué)科建制中，位于“中國現(xiàn)代文學(xué)”麾下。自第一部中國當(dāng)代文學(xué)史誕生，已有百余部當(dāng)代文學(xué)史著作存世，按照時序粗略分為四個主要階段。第一時期為20世紀50年代至“文革”結(jié)束。代表作有1962年版華中師范學(xué)院中文系的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》、1960年版山東大學(xué)中文系的《1949—1959中國當(dāng)代文學(xué)史·上冊》、1963年版中國科學(xué)院文學(xué)研究所的《十年來的新中國文學(xué)》等。《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》成書最早，大概在1958年，但拖延至1962年出版。它以近900頁篇幅，從“史”的視角，總結(jié)和歸納了新中國成立以來的文學(xué)成就，第一次提出“當(dāng)代文學(xué)”概念，將它從現(xiàn)代文學(xué)中單獨提煉，建構(gòu)現(xiàn)代民族國家的嶄新文學(xué)版圖。從實際內(nèi)涵上講，“中國當(dāng)代文學(xué)”即為“中國社會主義文學(xué)”，并以此與“新民主主義文學(xué)”(現(xiàn)代文學(xué))，形成邏輯上的革命文藝發(fā)展線索。這個時期，當(dāng)代文學(xué)史寫作以《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》為導(dǎo)向，輔以1957年版《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》?！洞缶V》作為國家教育主管部門的文學(xué)史教學(xué)綱領(lǐng)，受到蘇聯(lián)等社會主義國家文學(xué)史寫作的影響(如1959年漢譯版季莫菲耶夫主編《俄羅斯蘇維埃文學(xué)簡史》)，力圖在馬克思主義文藝觀和新民主主義史觀領(lǐng)導(dǎo)下，清理文學(xué)遺產(chǎn)，掌握文學(xué)話語權(quán)。幾個版本的文學(xué)史寫作體例、行文風(fēng)格、臧否傾向高度趨同，服膺“政治第一、審美第二”的評判標(biāo)準，將階級性、斗爭性放在首位，在嚴格規(guī)范與制約下，形成“文藝形勢—作家生平—作品思想”的“三段式”書寫。同時，雖然受到蘇聯(lián)文學(xué)史觀念影響，中國當(dāng)代文學(xué)史寫作仍表現(xiàn)出了很強的自主性，比如《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》對于“社會主義現(xiàn)實主義”觀念的反思，“雙百方針”與“現(xiàn)實主義與浪漫主義兩結(jié)合”的方法論成為貫穿其中的指導(dǎo)思想。列寧有關(guān)“黨的文學(xué)”觀念，被引申為“為工農(nóng)兵服務(wù)、為社會主義服務(wù)”，但也被“提高作家創(chuàng)造性”的方針?biāo)拚?。這無疑表現(xiàn)了當(dāng)時探索當(dāng)代中國文學(xué)路徑時對蘇聯(lián)文學(xué)的借鑒與批判。(2)華中師范學(xué)院版《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》，表現(xiàn)出中國當(dāng)代文學(xué)與民族傳統(tǒng)、中國革命文藝傳統(tǒng)與蘇聯(lián)傳統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系。它開篇以“為工農(nóng)兵服務(wù)、為社會主義服務(wù)；百花齊放、百家爭鳴；革命現(xiàn)實主義與革命浪漫主義相結(jié)合”三個小節(jié)，奠定整體文學(xué)史脈絡(luò)。此書承認“我國五四以來，無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的革命文學(xué)運動，是在蘇聯(lián)文學(xué)的影響下發(fā)展的，我們的作家，從蘇聯(lián)文學(xué)中取得了巨大力量”，但是，書中也寫道，“當(dāng)然，這種學(xué)習(xí)只是借鑒，不能替代我們的文學(xué)傳統(tǒng)。”

第二時期為20世紀80年代?！拔母铩苯Y(jié)束，教育科研體制亟待恢復(fù)，80年代成為當(dāng)代文學(xué)史寫作“重建期”。1978年，教育部委托十所院校編寫當(dāng)代文學(xué)史，“當(dāng)代文學(xué)”被確立為高等教育體制新課程。代表性文學(xué)史有：1980年版郭志剛、董健、曲本陸、陳美蘭合著《中國當(dāng)代文學(xué)史初稿》，1980年張鐘、洪子誠、佘樹森等著《中國當(dāng)代文學(xué)概觀》，1980年版復(fù)旦大學(xué)等22院校聯(lián)合編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》等。本時期文學(xué)史“急就章”特點明顯，“講義”色彩濃重。為配合學(xué)科建設(shè)和教學(xué)需要，采用校際合作編寫組模式，未脫離一體化、模式化書寫狀態(tài)?！吨袊?dāng)代文學(xué)史初稿》官方色彩最濃，它作為1978年文科高教會議的直接成果，由全國十所院校代表成立編寫組總結(jié)新中國成立后30年的文學(xué)成就、經(jīng)驗教訓(xùn)及發(fā)展規(guī)律。然而，西方文藝思潮不斷沖擊大陸，特別是一些域外“中國文學(xué)史”專著被譯介，比如夏志清著《中國現(xiàn)代小說史》、司馬長風(fēng)著《中國新文學(xué)史》等，都產(chǎn)生了廣泛影響。經(jīng)過吸收與轉(zhuǎn)化，80年代中后期出現(xiàn)了“二十世紀中國文學(xué)”“啟蒙與救亡的雙重變奏”“重寫文學(xué)史”等新概念。這一時期，當(dāng)代文學(xué)史也面臨困境和突圍，即恢復(fù)到60年代初受延安文藝與左翼文學(xué)影響的當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)，還是溯源“五四新文學(xué)”傳統(tǒng)？這也導(dǎo)致對原有“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典”的顛覆性認知，不斷挑戰(zhàn)原有當(dāng)代文學(xué)史格局。這一時期，域外文學(xué)影響因素通過重寫現(xiàn)代文學(xué)史滲透入“當(dāng)代文學(xué)史”寫作中；80年代的文學(xué)話語沖突，也影響到當(dāng)代文學(xué)史寫作，如“人道主義”討論等。被啟蒙化的“現(xiàn)代觀念”成為文學(xué)史寫作主導(dǎo)：“1980 年代上半期中國選擇轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)向五四啟蒙傳統(tǒng)。它并未在歷史反思中選擇重建思想文化的整體性方案，也并未認真總結(jié) 20 世紀五六十年代文化實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)，而是采取斷裂和跳躍的形式，試圖回到現(xiàn)代起源之初去重新補課?！?3)陳曉明：《文學(xué)觀念與話語的解放——略論改革開放 40 年的文學(xué)理論與批評》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2019年第1期。

第三個時期為20世紀90年代。受到域外新批評與再解讀派思潮的影響，很多更成熟、有特色的中國當(dāng)代文學(xué)史頻出，如1993年金漢、馮云青、李新宇主編《新編中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》、1998年於可訓(xùn)著《中國當(dāng)代文學(xué)概論》、1999年洪子誠著《中國當(dāng)代文學(xué)史》、1999年陳思和主編《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》等。本時期開啟文學(xué)史書寫的個人化時代。洪子誠主編的文學(xué)史，評論簡明扼要，注重外部研究和第一手資料收集，擅長于從社會學(xué)和意識形態(tài)角度，梳理當(dāng)代文學(xué)“一體化”歷史軌跡；陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，是“重寫文學(xué)史”思潮直接影響的產(chǎn)物，注重個案解讀的文學(xué)性研究，提出“潛在寫作”“民間立場”“共名與無名”等新概念。海外華人學(xué)者的加入，是90年代文學(xué)史寫作的亮點，使之愈發(fā)多元。1993年版唐小兵主編的《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》，激活對“十七年文學(xué)”“紅色經(jīng)典”等左翼革命敘事的研究。“再解讀”派的西方現(xiàn)代理論背景和復(fù)雜、交叉的師承關(guān)系，進一步激化大陸知識界分歧。面對日益繁復(fù)的當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)狀，體例僵化的同質(zhì)化文學(xué)史早已失效，改變總體性文學(xué)史敘述的歷史重任迫在眉睫，重估經(jīng)典、改變文學(xué)史框架、調(diào)整文學(xué)分期成為關(guān)鍵的切入點。

第四時期為21世紀至今。文學(xué)史寫作體現(xiàn)出更強的整合性、貫通性，代表作有2004年版孟繁華、程光煒著《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，2005年南京大學(xué)董健、丁帆、王彬彬主編《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》，2009年陳曉明著《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》等。《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》注重結(jié)合文學(xué)的內(nèi)部制度和外部資源，深挖具體文學(xué)史現(xiàn)象，將當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展置于宏觀歷史語境；《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》將中國當(dāng)代文學(xué)放在整個現(xiàn)代化進程中，力求準確把握其基本歷史特征；《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》追求在現(xiàn)代性語境中恰當(dāng)?shù)亟沂局袊?dāng)代文學(xué)史的建構(gòu)。本時期出現(xiàn)“重返八十年代”研究熱潮。2005年程光煒在中國人民大學(xué)為博士生開設(shè)“重返八十年代”文學(xué)討論課，隨后在《當(dāng)代作家評論》與李楊開設(shè)專欄，引起廣泛關(guān)注。從“重寫”到“重返”，文學(xué)史研究者不斷向縱深勘探，也在一定程度上反映了中國當(dāng)代文學(xué)史研究與世界文學(xué)重建聯(lián)系后，追趕西學(xué)的嘗試。海外研究界，顧彬著《二十世紀中國文學(xué)史》與王德威著哈佛版《中國新編現(xiàn)代文學(xué)史》，也都表現(xiàn)為這種貫通與整合的思路。顧彬側(cè)重從思想史角度勾勒20世紀中國文學(xué)演變史，而王德威則表現(xiàn)出從“華文文學(xué)”的整體化視野出發(fā)全面解讀中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的雄心。

二、“新批評”與“再解讀”：當(dāng)代兩大域外影響思潮

早期中國當(dāng)代文學(xué)史書寫實踐，表現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)與中國民族傳統(tǒng)、革命文藝傳統(tǒng)與蘇聯(lián)傳統(tǒng)之間的復(fù)雜曖昧關(guān)系。這也貫穿著對“社會主義現(xiàn)實主義”觀念的糾正，對斯大林文藝觀念的反思，對西蒙諾夫、托爾斯泰、契訶夫、愛倫堡、肖洛霍夫等很多作家認識的反復(fù)等情況。這也使得早期中國當(dāng)代文學(xué)史寫作對域外影響重要來源——蘇聯(lián)，呈現(xiàn)出“又吸收、又批判”的態(tài)度。盡管在體例、文學(xué)史觀、文學(xué)史思路上，蘇聯(lián)文學(xué)的影響不小，但如同幾乎同步于當(dāng)代文學(xué)史的“中國現(xiàn)代文學(xué)史”實踐(如王瑤的《中國新文學(xué)史稿》)，來自延安的毛澤東文藝思想占據(jù)了主要思路。如佛克馬指出：“一方面，中國人選擇了馬克思主義經(jīng)典中某些章節(jié)和蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實主義作品中長期受歡迎的作品，根據(jù)中國共產(chǎn)黨主流政策進行解讀；另一方面，他們經(jīng)過審慎斟酌、嚴格界定和謹慎措辭，斷然拒絕當(dāng)代蘇聯(lián)文藝觀念。中國文化官員與他們的蘇聯(lián)同行在太多基本觀點上意見分歧——如果說蘇聯(lián)的確對中國文學(xué)產(chǎn)生過直接影響的話，那么到1960年這種影響最多只是間接的?！?4)[荷]D.W佛克馬：中國文學(xué)與蘇聯(lián)影響(1956—1960)，季進、聶友軍譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第237頁。

域外影響大規(guī)模介入中國當(dāng)代文學(xué)史書寫，主要是在70年代后期。 中國改革開放之后的當(dāng)代文學(xué)史寫作實踐，主要受到兩大思潮——“新批評”與“再解讀”的影響。而它們首先影響到現(xiàn)代文學(xué)史寫作，繼而影響到對當(dāng)代文學(xué)史的判斷。夏志清著《中國現(xiàn)代小說史》和司馬長風(fēng)著《中國新文學(xué)史》，以“新批評”的寫史方法，打破政治化文學(xué)史書寫模式的桎梏，與思想解放的時代洪流合力，沖擊著新一批當(dāng)代文學(xué)史家。雖然夏志清的“冷戰(zhàn)”背景、司馬長風(fēng)“半路出家”造成的知識硬傷，及兩位學(xué)者的個人化批評話語頗遭詬病，但他們的“新批評”方法，對大陸現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫作產(chǎn)生恒久影響。他們標(biāo)榜的“純文學(xué)”準則、“去政治化”趨向，與當(dāng)時大陸學(xué)者“把文學(xué)史還給文學(xué)”的呼聲不謀而合。

夏志清與司馬長風(fēng)分別長居美國和香港，《中國現(xiàn)代小說史》與《中國新文學(xué)史》各成書于1961和1975年，被認為是“歐美現(xiàn)代中國文學(xué)研究的開山之作”和“在內(nèi)地最有影響的臺灣香港學(xué)者新文學(xué)史著”。二人文風(fēng)及兩部著作編撰體例迥異，卻同標(biāo)榜“純文學(xué)”治史志趣。夏志清表示：“身為文學(xué)史家，我的首要工作是‘優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)和評審’(the discovery and appraisal of excellence)?！?5)[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，中文大學(xué)出版社2001年版，第46頁。司馬長風(fēng)強調(diào)：“文學(xué)自己是一客觀價值，有一獨立天地，她本身即是一神圣目的，而不可以用任何東西束縛她、摧殘她，迫她做仆婢做侍妾”(6)司馬長風(fēng)：《中國新文學(xué)史》(上卷)，香港昭明出版社1978年版，第5頁。，其修史目的是“打碎一切政治枷鎖，干干凈凈以文學(xué)為基點寫的文學(xué)史”(7)司馬長風(fēng)：《答復(fù)夏志清的批評》，《現(xiàn)代文學(xué)·副刊》1977年第2期。。

夏氏與司馬不約而同地把視野投向長期被大陸主流文壇放逐、遺忘的邊緣人。夏志清師承“新批評”方法論和利維斯文學(xué)“大傳統(tǒng)”論，尤其重視文本審美價值，對張愛玲、沈從文、錢鐘書、師陀等大陸文學(xué)史非主流異端不吝贊美之詞，對“正典”作家魯迅、趙樹理、丁玲等直陳異見。論及“共產(chǎn)小說”以及“一九五八年來中國大陸的文學(xué)”，他秉持“純文學(xué)”審美價值標(biāo)準，認為“趙樹理早期小說，除非把其中滑稽語調(diào)(一般人認為是幽默)及口語(出聲念時可以使故事動聽些)算上，幾乎找不出任何優(yōu)點來”(8)[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，中文大學(xué)出版社2001年版，第411頁。，《太陽照在桑干河上》“寫得雖然賣力，但卻是一本枯燥無味的書”(9)[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，中文大學(xué)出版社2001年版，第416頁。。司馬長風(fēng)堅持文學(xué)的非功利性，反對政治對文學(xué)的干預(yù)，反對文學(xué)服務(wù)于政治，認為“文學(xué)不宜載任何之道……無論載什么道，都是把她貶成了手段，都是囚禁文學(xué)、摧殘文學(xué)，堅持下去必然造成文學(xué)的畸形發(fā)展，終至于氣息奄奄”(10)司馬長風(fēng)：《中國新文學(xué)史》(上卷)，香港昭明出版社1978年版，第5頁。。他繼而將1950—1965大陸文藝視為“沉滯期”，僅關(guān)注周作人、凌叔華、蕭乾、林徽因等受排斥和忽視的作家。

“新批評”的“純文學(xué)”標(biāo)準，影響了“重寫文學(xué)史”運動。1988年陳思和、王曉明主持“重寫文學(xué)史”專欄，對已有權(quán)威性定論的作家作品、文學(xué)思潮，提出異見。陳思和曾自言“重寫”初衷：“開拓性的研究傳統(tǒng)文學(xué)史所疏漏的和遮蔽的大量文獻現(xiàn)象，對傳統(tǒng)文學(xué)史在過于政治化的學(xué)術(shù)框架下形成的既定結(jié)論重新評價”(11)陳思和：《中國現(xiàn)代文學(xué)展望》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第6頁。，“要改變這門學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從屬于整個革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來，成為一門獨立的審美文學(xué)史學(xué)科”(12)陳思和：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》，《文學(xué)評論家》1989年第2期。。這樣的思路，在夏志清《中國現(xiàn)代小說史》中也貫穿其中。曠新年曾指出夏氏文學(xué)史對“重寫文學(xué)史”的直接推力：“它意味著當(dāng)代文學(xué)史典范的變革。以它對張愛玲、沈從文和錢鐘書等人的發(fā)現(xiàn)和推崇，確定了‘重寫文學(xué)史’的坐標(biāo)和界碑?！?13)曠新年：《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》2003年第1期。李楊也肯定它全方位的啟發(fā)：“《中國現(xiàn)代小說史》基本觀點、基本思路都非常完整地體現(xiàn)于80年代中國大陸的‘重寫文學(xué)史’實踐中?？梢哉f無論在理論上，還是策略，乃至文學(xué)趣味上，80年代‘重寫文學(xué)史’的學(xué)者都受到了這部著作的影響?！?14)李楊：《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》，山西教育出版社2006年版，第92頁。

域外文學(xué)史研究“新批評”一脈，經(jīng)過幾代海外學(xué)者的拓展已蔚為大觀，前有高友工對中國傳統(tǒng)文藝“美典”的美感經(jīng)驗分析，后有李歐梵、王德威等人的都市文化、現(xiàn)代性、晚清文學(xué)等研究，在問題意識、文學(xué)史觀、寫作風(fēng)格方面令人耳目一新。雖然彼時域外學(xué)者囿于時局，言說范圍多集中于現(xiàn)代文學(xué)，但當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)互為鏡像、相互關(guān)涉，他們的現(xiàn)代文學(xué)書寫范式推動了當(dāng)代文學(xué)史書寫不斷問題化、歷史化、語境化。

隨著90年代的社會變化，知識分子出現(xiàn)身份認同危機，群體內(nèi)部分化，“人文精神大討論”和“現(xiàn)代性”論爭，暴露了“新左派”和“新啟蒙”知識分子之間難以調(diào)和的裂痕。文學(xué)史寫作也成為多方相互爭奪話語權(quán)的權(quán)利場，其中既有時代語境變化原因，也緣于知識分子自身教育背景、文化資源的多元化帶來的不同立場。90年代后，“再解讀”思潮影響逐漸顯現(xiàn)，唐小兵、李陀、劉再復(fù)、劉禾等一批從大陸走向域外的學(xué)者表現(xiàn)搶眼。1993年唐小兵在香港出版《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》，1996年黃子平出版《革命·歷史·小說》，2003年李楊出版《50—70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》， 2000年許子?xùn)|出版《為了忘卻的集體記憶：解讀50篇文革小說》， 2010年蔡翔出版《革命/敘述：中國社會主義文學(xué)——文化想象》等。他們拿起20世紀西方理論武器如西方馬克思主義、精神分析學(xué)、新歷史主義、后現(xiàn)代主義、后殖民理論等，對“文革”文學(xué)、“十七年文學(xué)”、“紅色經(jīng)典”等左翼作家作品進行重構(gòu)，充分挖掘文藝與社會思想演進之間的張力，側(cè)重分析文本中意識形態(tài)如何運行，具有“新左派”色彩。“再解讀”學(xué)者擁有雙邊甚至多邊身份，國內(nèi)生活經(jīng)驗與域外學(xué)術(shù)訓(xùn)練碰撞，激起他們對“新批評”文學(xué)史家“唯審美”立場的反撥。(15)唐小兵認為：“這種對文本的精讀不像新批評那樣局限于文本內(nèi)在的封閉空間，局限在詩學(xué)、審美這樣一些價值觀念里面，而恰恰是把文本打開，讓其他的話語，讓其他的歷史情境走進這個文本。因此這個‘再解讀’必然是要把文學(xué)跟其他的話語和意義框架聯(lián)系起來的，因此是批判性的，而不是審美式的?！俳庾x’的一個基本操作方式，我認為就是去做批評的批評，但這個后設(shè)的批評不應(yīng)該忘掉了原來的文本，而恰恰是把更豐富、更深層的意義帶回到文本。”選自唐小兵、黃子平、李楊、賀桂梅：《文化理論與經(jīng)典重讀——以〈再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)〉為個案》，《文藝爭鳴》2007年第8期。他們或從現(xiàn)代性著眼，彰顯左翼文學(xué)被忽視的“現(xiàn)代性”因素，或以“反現(xiàn)代的現(xiàn)代性”為概念，結(jié)合文本產(chǎn)生的歷史語境，回到歷史深處，揭示文本的生產(chǎn)機制和意義架構(gòu)。(16)賀桂梅曾總結(jié)“再解讀”的幾種主要方法：“考察統(tǒng)一文本在不同歷史階段的結(jié)構(gòu)方式和文類特征上的變化，辨析不同文化力量在文本內(nèi)的沖突或‘磨合’關(guān)系”；“討論作品的具體修辭層面與其深層意識形態(tài)功能(或文化邏輯)之間的關(guān)聯(lián)”；“把文本重新放置到產(chǎn)生文本的歷史語境之中，通過呈現(xiàn)文本中‘不可見’的因素，把‘在場’/‘缺席’并置，探詢文本如何通過壓抑‘差異’因素而完成主流意識形態(tài)話語的全面覆蓋”。選自唐小兵主編：《再解讀——大眾文藝與意識形態(tài)》(增訂本)，北京大學(xué)出版社2007年版，第272-274頁?！霸俳庾x”將文本中的多種意識形態(tài)，重新解碼并編碼，提供再次進入20世紀中國左翼文學(xué)的新可能。如孟悅將歌劇《白毛女》、電影《白毛女》和革命芭蕾舞劇《白毛女》比較，考察同一文本在不同歷史時期的變化；賀桂梅重讀“農(nóng)民作家”趙樹理的“現(xiàn)代性”，對左翼文學(xué)圖譜中趙樹理的特異性進行分析；戴錦華從交響樂伴奏、現(xiàn)代舞蹈形式、現(xiàn)代舞臺美術(shù)等角度，將交響音樂《沙家浜》看作“一個如此現(xiàn)代的文本”等，不一而足。“新批評”與“再解讀”分別在80和90年代，恰逢其時地影響著當(dāng)代文學(xué)史觀的嬗變，表現(xiàn)出“去政治化”和“再政治化”的不同治史傾向，瓦解此前僵硬的體制化文學(xué)史敘述，共同參與“重寫文學(xué)史”進程。

三、他山之石：當(dāng)代文學(xué)史書寫的四種域外影響路徑

考察當(dāng)代文學(xué)史寫作，特別是新時期以來的文學(xué)史書寫，對一些體例、概念、論題和范疇的界定，都或隱或現(xiàn)地體現(xiàn)出“域外研究”的影響。具體而言，主要有以下四種影響路徑：

(一)審美性與歷史性：域外影響對當(dāng)代文學(xué)史的雙重想象

審美性與歷史性，是其中兩大主流評判標(biāo)準，它們的分歧，早在60年代夏志清與捷克學(xué)者普實克的論爭中就已初見端倪?！吨袊F(xiàn)代小說史》出版不久，普實克撰文批駁：“此書絕大部分內(nèi)容恰是在滿足外在政治標(biāo)準……用以評價和劃分作者的標(biāo)準首先是政治性的，而不是基于藝術(shù)標(biāo)準?！?17)[捷克]普實克：《普實克中國現(xiàn)代文學(xué)論文集》，湖南文藝出版社1987年版，第212頁。夏志清指責(zé)普實克“執(zhí)迷于文學(xué)的歷史使命和文學(xué)的社會功能”。兩位海外文學(xué)史家的論戰(zhàn)，折射出文學(xué)史寫作審美與歷史兩種研究思路的短兵相接。夏志清站在英美自由主義立場，以西方眼光和價值標(biāo)準臧否中國文學(xué)。反觀捷克漢學(xué)家普實克，深受布拉格形式主義和歐洲自由派馬克思主義影響，提倡把文學(xué)放回與社會、歷史的聯(lián)結(jié)中理解。他對中國現(xiàn)代文學(xué)與古典文學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)尤其感興趣，留意傳統(tǒng)民間文學(xué)和通俗文學(xué)蘊含的旺盛生命力，對現(xiàn)代文學(xué)“抒情性”和“史詩性”的考查，下啟陳世驤、高友工、陳國球、王德威等域外華裔學(xué)者，為重審文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代性問題提供借鑒。夏志清對當(dāng)代中國“共產(chǎn)小說”評價極低。普實克從社會情勢的角度予以駁斥：“這些左翼作家當(dāng)時占多數(shù)，他們在日本侵占時期背離沿海的家鄉(xiāng)，撤退到內(nèi)地去支援抗戰(zhàn)。對他們的英雄主義精神，夏志清不但未能給予一個合理的評價，反而試圖予以抹殺。”(18)[捷克]普實克：《普實克中國現(xiàn)代文學(xué)論文集》，湖南文藝出版社1987年版，第213頁。90年代后的當(dāng)代文學(xué)史研究，“新批評”和“再解讀”兩股力量間的角逐日趨明顯，顯現(xiàn)出域外視角對于當(dāng)代文學(xué)史的雙重想象，當(dāng)代文學(xué)史寫作表現(xiàn)出不同的價值取向。

“新批評”致力以文學(xué)性為標(biāo)準，把邊緣提到主流，反對政治干擾，這種思維也影響到了大陸當(dāng)代文學(xué)史家的思路。比如，陳思和尤其強調(diào)對審美純文學(xué)性的追求，他認為：“‘重寫文學(xué)史’首先要解決的，不是要在現(xiàn)有的現(xiàn)代文學(xué)史著作行列里再多出幾種新的文學(xué)史，也不是要在現(xiàn)有的文學(xué)史基礎(chǔ)上再加幾個作家的專論，而是要改變這門學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從從屬于整個革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來，成為一門獨立的、審美的文學(xué)史學(xué)科。”(19)陳思和：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》，《文學(xué)評論家》1989年第2期。陳思和等學(xué)者在80年代開設(shè)“重寫文學(xué)史”專欄，對趙樹理、丁玲等作家的文學(xué)史地位的質(zhì)疑。陳思和主編《當(dāng)代文學(xué)史教程》對“民間精神”與“潛在寫作”的表述，充分表現(xiàn)了個性化與審美化的特質(zhì)。南京大學(xué)版的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》則對樣板戲提出批判。王彬彬發(fā)表《〈紅旗譜〉：每一頁都是虛假和拙劣的——“十七年文學(xué)”藝術(shù)分析之一》(20)王彬彬：《〈紅旗譜〉：每一頁都是虛假和拙劣的——“十七年文學(xué)”藝術(shù)分析之一》，《當(dāng)代作家評論》2010年第3期。，對“十七年”革命歷史小說的經(jīng)典地位發(fā)起挑戰(zhàn)。相應(yīng)的，一些具有異質(zhì)性的文本開始進入文學(xué)史視野，比如，《白鹿原》《廢都》等有爭議的當(dāng)代小說，“文壇外高手”王小波的價值，也得到文學(xué)史家認可。陳曉明的《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》，抓住身體與欲望，對王小波“去中心化”的寫作特征，進行深入詳盡的剖析，繼而肯定其文學(xué)史價值：“現(xiàn)在我們才看清他的寫作所具有的象征意義：他打破了文學(xué)制度壟斷的神秘性，表明制度外寫作的多種可能性?！?21)陳曉明：《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》，北京大學(xué)出版社2009年版，第536頁。

與“新批評”以“純文學(xué)”眼光，進行個人化治史，卻最終落于“反政治的政治性”怪圈不同，域外文學(xué)史研究“知識考古學(xué)”一脈，用話語研究和分析、考察文學(xué)的“歷史性”，對大陸當(dāng)代文學(xué)史寫作也產(chǎn)生直接影響。隨著“再解讀”思潮的發(fā)展，“新批評”標(biāo)榜的“審美性”也愈發(fā)受到反思。(22)洪子誠在《問題與方法》中反思80年代文學(xué)史建構(gòu)“純文學(xué)”的審美烏托邦嘗試：“80年代中期的‘文學(xué)自覺’、‘回到文學(xué)自身’的文學(xué)‘非政治’潮流，也可以看到它的政治涵義。……所謂‘純’文學(xué)理論，所謂純粹以‘文學(xué)性’、‘藝術(shù)性’作為標(biāo)準的文學(xué)史，如伊格爾頓說的，只是一種學(xué)術(shù)神話?！陛d洪子誠：《問題與方法》，三聯(lián)書店2002年版，第41頁。比如，雖然王德威繼承“新批評”一脈審美文學(xué)標(biāo)準，但作為?？隆吨R考古學(xué)》首位中文翻譯者，他熟稔“知識考古學(xué)”理論，并以此為認識裝置，開啟對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“知識考古”?！侗粔阂值默F(xiàn)代性：晚清小說新論》等著作，無不體現(xiàn)出縱深挖掘文學(xué)史、撤銷價值預(yù)設(shè)、彌合文學(xué)史斷裂的嘗試。陳曉明《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》以“現(xiàn)代性”為主線，牽起對1942年《講話》以來的文學(xué)史敘述，肯定“自晚清遭遇西方資本主義以來，中國就可以被看成是進入了現(xiàn)代性初起階段”(23)陳曉明：《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》，北京大學(xué)出版社2009年版，第18頁。。

新時期伊始，當(dāng)代文學(xué)史頻頻出現(xiàn)“終結(jié)論”“斷裂論”，以達到對歷史的本質(zhì)化敘述。但當(dāng)研究持續(xù)深入后，一些學(xué)者跨出二元對立局限，嘗試爬梳文學(xué)自身發(fā)展的時序邏輯。洪子誠推崇從文學(xué)運動開展的過程和方式，考察“當(dāng)代文學(xué)”的生成，取代理論先行的價值預(yù)設(shè)?！吨袊?dāng)代文學(xué)史》通過共時性外部研究，力圖以多維度綜合視角考量當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)代化歷史進程，每一頁都輔以翔實可靠的注釋，以“注釋式”編寫方式，詳細呈現(xiàn)文學(xué)與社會政治環(huán)境的關(guān)聯(lián)，他對文學(xué)機構(gòu)、出版業(yè)和雜志、作家身份的考察，為研究文學(xué)體制生產(chǎn)提供了新視角。21世紀后，洪子誠再次深化對“知識考古學(xué)”與文學(xué)史意識的理解：“我們樂意聽到的是‘回到歷史情景’、‘觸摸歷史’，是‘將歷史歷史化’，是福柯的‘還原歷史語境的知識考古學(xué)’，是陳寅恪的‘對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情’，把對象當(dāng)做客觀、獨立的對象，把注意力放置在對象內(nèi)部邏輯的發(fā)現(xiàn)；避免強烈道德判斷的加入和對研究方向的支配?！?24)洪子誠：《我們?yōu)楹为q豫不決》，《南方文壇》2002年第4期。孟繁華、程光煒合著《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》不僅從當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)部制度和外部資源入手，對“社會主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)”進行“考古”，更將文化研究納入文學(xué)史寫作的范疇。陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》首次在文學(xué)史中，以單節(jié)的形式談?wù)撾娪啊饵S土地》《大紅燈籠高高掛》和搖滾樂《一無所有》。這樣大膽的創(chuàng)舉雖然褒貶不一，卻體現(xiàn)了從“知識考古學(xué)”到“文化考古學(xué)”的可貴嘗試。

此外，大陸學(xué)者賀桂梅、程光煒、李楊、王堯、羅崗、蔡翔等人的“重返八十年代”“十七年文學(xué)”研究，運用“知識考古學(xué)”方法取得了矚目實績。他們將“當(dāng)下的文學(xué)”理解為“歷史的文學(xué)”，并采用“重返”的方式進行再次對話，從80年代標(biāo)榜審美性的“去政治化”邁向強調(diào)歷史性的“再政治化”，為豐富當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”做出了貢獻。首先，他們關(guān)注“小歷史”，借用歷史化策略語境還原、回到當(dāng)下，重新將《平凡的世界》《班主任》《組織部新來的年輕人》等文本再問題化，關(guān)注它們出現(xiàn)的歷史承傳關(guān)系。其次，從“大歷史”角度考察文學(xué)史敘事背后的知識體系，將“八十年代”作為一個整體來研究，例如賀桂梅對“純文學(xué)”知識表述的梳理。這種“大小兼顧”的歷史化研究途徑，將當(dāng)代文學(xué)放在一個更大的視野中重新定位和闡釋。

將審美性與歷史性結(jié)合，在歷史語境下進行個案解讀，成為另一種文學(xué)史寫作的“突圍”之道。1998年謝冕、孟繁華主編《百年中國文學(xué)總系》，作為一套十二卷本的大型文學(xué)史書系，編者沒有貪大求全，而是如叢書主編所言：“通過一個人物、一個事件、一個時段的透視，來把握一個時代的整體精神，從而區(qū)別于傳統(tǒng)的歷史著作。”(25)謝冕：《1898:百年憂患·總序》，山東教育出版社1998年版，第3頁。這種做法，正如錢理群所說：“關(guān)注‘一個年代’就更集中，更具有歷史的具體性與可操作性，可以把容易為‘大歷史’所忽略(或省略)的歷史細節(jié)(包括人們的日常生活等原生形態(tài)的細節(jié))納入視野，但研究眼光卻要透過‘一個年代’看‘一個時代’，不但要對‘一個年代’的歷史事件、人物的來龍去脈、前因后果，了然于胸，善于作時空的思維拓展，而且要具有思想史的穿透力?！?26)錢理群：《1948:天地玄黃·后記》，山東教育出版社1998年版，第247頁?！栋倌曛袊膶W(xué)總系》將文學(xué)文本與思想史、社會變遷史、創(chuàng)作主體的精神發(fā)展史有機融合，建立了文學(xué)審美與歷史平等對話的關(guān)系。

(二)“大陸主體”與“華文文學(xué)”：域外因素中的當(dāng)代文學(xué)史版圖爭議

中國當(dāng)代文學(xué)史的主體，長時間被約定俗成地與“大陸文學(xué)”畫上等號。(27)洪子誠在《中國當(dāng)代文學(xué)史》前言，對論述范圍做了清晰的界定：“‘中國當(dāng)代文學(xué)’首先指的是1949年以來的中國文學(xué)。其次，是指發(fā)生在特定的‘社會主義’歷史語境中的文學(xué)，因而它限定在‘中國大陸’這一區(qū)域之中；臺灣、香港等地區(qū)的文學(xué)與中國大陸文學(xué)，在文學(xué)史研究中如何‘整合’，如何不是簡單地并置，需要提出另外的文學(xué)史模型來予以解決。”引自洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》(修訂版)，北京大學(xué)出版社2014年版，第3頁。隨著研究視域的打開，擴大文學(xué)史版圖的呼聲不絕于耳。史書美、王德威等域外學(xué)者提出的“華語語系文學(xué)”(Sinophone Literature)概念，更是激起海內(nèi)外華文研究的不同聲音，主要有“補充論”和“一體論”兩種觀點。

“補充論”以大陸文學(xué)為論述主體，“收編”海外華文文學(xué)。實際操作中，往往將一些海外華文作家作品、文學(xué)流派組成分散章節(jié)，貼在大陸文學(xué)之后。於可訓(xùn)著《中國當(dāng)代文學(xué)概論》，王萬森、吳義勤、房福賢主編《中國當(dāng)代文學(xué)50年》等，都將海外華文文學(xué)作為大陸文學(xué)的補充和邊緣部分概而觀之。洪子誠版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》干脆對海華文學(xué)進行了回避。陳思和在《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》附錄中也反思這個問題：“中國當(dāng)代文學(xué)與同時期臺灣、香港文學(xué)形成了幾個完全不一樣的文學(xué)區(qū)域，嚴格地說，它只是當(dāng)代中國的一部分(大陸地區(qū))文學(xué)……我看到有些當(dāng)代文學(xué)史象征性地加上一兩個章節(jié)講一下臺灣、香港文學(xué)，以為這樣一來就全面了，其實這樣做并不能準確表達和描述中國當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)狀?！?28)陳思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第434頁。

“華語語系文學(xué)”的概念，則體現(xiàn)追求整體性、去中心化的文學(xué)史觀。首倡者史書美認為：“華語語系作為一個概念，為一種不屈服于國家主義和帝國主義的批判性立場提供了可能，也為一種多元協(xié)商的、多維的批評提供了可能。這樣的話，華語語系就可以作為一種方法?！?29)[美]史書美：《反離散：華語語系作為文化生產(chǎn)的場域》，趙娟譯，《華文文學(xué)》2011年第6期。雖然它提供了新的文學(xué)史模式，彌補“大陸中心主義”的盲視，但作為一種新的文學(xué)史版圖規(guī)劃，多受質(zhì)疑。一些學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)其中“后殖民”思維的印記：“史書美的政治立場和文化態(tài)度，在她的學(xué)術(shù)論述中留下了非常明顯的意識形態(tài)痕跡，使得她經(jīng)由對‘華語語系’的定義，完成了對‘離散中國人’的拆解，實現(xiàn)了對‘本質(zhì)主義’的‘中國中心’的反抗與解構(gòu)，并建構(gòu)起排除‘中國大陸主流文學(xué)’的‘華語語系文學(xué)’”。(30)劉?。骸丁叭A語語系文學(xué)”的生成、發(fā)展與批判——以史書美、王德威為中心》，《文藝研究》2015年第11期。

當(dāng)代文學(xué)版圖的“一體論”和“補充論”爭論方興未艾，在目前的文學(xué)史寫作中，董健等編著的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》較好地將大陸文學(xué)與臺港澳文學(xué)有機地、平等地納入書寫范圍。它視大陸文學(xué)為“解放區(qū)”文學(xué)的擴展和壟斷，臺灣文學(xué)為“國統(tǒng)區(qū)”文學(xué)的延續(xù)和變異，香港文學(xué)為“彈性空間”與緩沖地帶，圍繞兩岸三地文學(xué)與政治歷史的互動、文化認同的共鳴等方面進行論述。在分析具體文本的過程中，它旁征博引多方資料，挖掘文學(xué)差異形成的歷史語境，提供了“補充論”和“一體論”之外的有效論述模式。

(三)“斷裂生成”與“局部的關(guān)聯(lián)”：當(dāng)代文學(xué)史分期問題

“當(dāng)代文學(xué)”概念雖然出現(xiàn)于50年代后期，但作為一種被特定歷史時期規(guī)范性的文學(xué)形態(tài)，實際在40年代初《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表時，就開始形成。此前，無論周揚“新的人民的文藝”，還是王瑤“新中國成立以來的文藝”，都無法簡潔有效地宣告它與舊時代的割裂，及社會主義文學(xué)的優(yōu)越性。很長一段時間內(nèi)，“當(dāng)代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”分期涇渭分明，被認為是社會主義新文學(xué)的發(fā)端。

域外文學(xué)史著作在改革開放初的傳入，對大陸學(xué)界而言，引發(fā)了80年代中后期一系列迅速回應(yīng)，出現(xiàn)了一些彌合當(dāng)代文學(xué)“斷裂”性的論說，聚焦當(dāng)代文學(xué)史的關(guān)聯(lián)性。1985年黃子平、陳平原、錢理群提出“二十世紀中國文學(xué)”，打通近、現(xiàn)、當(dāng)代中國文學(xué)的時間分界，將之視為不可分割的有機整體，從縱橫兩個大背景——2000多年的中國古典文學(xué)傳統(tǒng)和20世紀的世界文學(xué)總體格局，考察中國文學(xué)現(xiàn)代化的進程。此外，他們認為“啟蒙的基本任務(wù)和政治實踐的時代中心環(huán)節(jié)，規(guī)定了二十世紀中國文學(xué)以‘改造民族的靈魂’為自己的總主題”，“一種根源于民族危機感的‘焦灼’，便成為籠罩二十世紀中國文學(xué)的總體美感特征”(31)黃子平、陳平原、錢理群：《論“二十世紀中國文學(xué)”》，《文學(xué)評論》1985年第5期。。從這些論述可以看出，域外學(xué)者夏志清的“感時憂國的精神”和劉紹銘的“涕淚飄零的中國現(xiàn)代文學(xué)”等文學(xué)史論斷的影響。雖然夏氏將感時憂國的精神視為“一種狹窄的愛國主義”，黃子平等人卻從作家表現(xiàn)出的“焦灼”里，解剖出中國古代文學(xué)匱乏的、與同時代世界文學(xué)相通的“現(xiàn)代悲劇感”和獨特的悲涼色彩。

夏志清等域外文學(xué)史家，多將當(dāng)代文學(xué)作為與現(xiàn)代文學(xué)密切關(guān)聯(lián)的局部看待，這種“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一體化”，提高現(xiàn)代文學(xué)地位，壓抑“當(dāng)代文學(xué)”的思路，甚至表現(xiàn)為大陸學(xué)界取消“當(dāng)代文學(xué)”的呼聲(32)呼吁取消當(dāng)代文學(xué)學(xué)科、用現(xiàn)代文學(xué)統(tǒng)一規(guī)劃的文章很多，如郜元寶《尚未完成的“現(xiàn)代”——也談中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期》(《復(fù)旦學(xué)報》2001年3期)：“1949年至今‘當(dāng)代文學(xué)’則應(yīng)理解為一個文學(xué)批評而非文學(xué)史的概念?！瘪T光廉《中國現(xiàn)代文學(xué)是最佳學(xué)科名稱》(《山東師范大學(xué)學(xué)報》2013年1期)：“我贊成并力主以‘中國現(xiàn)代文學(xué)’為學(xué)科名稱，廢除現(xiàn)行的‘中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)’學(xué)科名稱。其目的在于實現(xiàn)中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科名稱的規(guī)范化和協(xié)調(diào)性?！薄皬U除說”背后，一面是歷史打通論思維，另一面也隱含對當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性的質(zhì)疑。。又比如，顧彬著《二十世紀中國文學(xué)史》與嚴家炎主編的《二十世紀中國文學(xué)史》不謀而合，雖然兩書的側(cè)重點各有不同，但都表現(xiàn)出對當(dāng)代文學(xué)延續(xù)性、關(guān)聯(lián)性和整體性的關(guān)注。1987年陳思和著《中國新文學(xué)整體觀》，其中諸篇論文從宏觀角度視中國現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)為一個開放型整體，強調(diào)新文學(xué)的“未完成性”。“新文學(xué)整體觀”的另一個重要轉(zhuǎn)向，是修改了“以左翼文學(xué)為中心”的文學(xué)史規(guī)范，建立起以“五四文學(xué)”、文學(xué)現(xiàn)代性為中心的新文學(xué)。

除了當(dāng)代文學(xué)的“外部區(qū)隔”外，如何梳理“十七年文學(xué)”“文革文學(xué)”等分期概念之間的“內(nèi)部分期”關(guān)系，也是當(dāng)代文學(xué)史繞不開的問題。一些文學(xué)史論述中，帶有“左翼文學(xué)”傳承與社會主義文藝特質(zhì)的“十七年文學(xué)”傳統(tǒng)，被置于“新時期文學(xué)”的對立面。如此一來，將問題簡單化，遮蔽了中國當(dāng)代文學(xué)的多樣性、復(fù)雜性。洪子誠著《中國當(dāng)代文學(xué)史》未將“十七年文學(xué)”和“文革”文學(xué)進行明確區(qū)分，而是以“一體化”文學(xué)統(tǒng)稱，凸顯當(dāng)代文學(xué)特殊的政治品質(zhì)。(33)洪子誠認為：“‘一體化’指的是這一時期文學(xué)的生產(chǎn)方式、組織方式。這包括文學(xué)機構(gòu)，文學(xué)團體，文學(xué)報刊，文學(xué)寫作、出版、傳播、閱讀，文學(xué)的評價等環(huán)節(jié)的性質(zhì)和特征。顯然，這一時期，存在一個高度組織化的文學(xué)世界?！币院樽诱\：《文學(xué)與歷史敘述》，河南大學(xué)出版社2005年版，第55頁。另一些學(xué)者則關(guān)注當(dāng)代文學(xué)史的前后關(guān)聯(lián)，如董健、丁帆、王彬彬主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》，將1942年作為當(dāng)代文學(xué)史的開端，注意到當(dāng)代文學(xué)對“延安文學(xué)”的接續(xù)。王堯提出“當(dāng)代文學(xué)是在一種‘?dāng)U大了的解放區(qū)意識’中發(fā)生和發(fā)展的。它規(guī)定了文學(xué)與政治的關(guān)系，規(guī)定了‘十七年’文學(xué)的思想來源與文化資源，也規(guī)定了文學(xué)的社會主義意識形態(tài)性質(zhì)，從而在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了當(dāng)代文學(xué)制度”(34)王堯：《“關(guān)聯(lián)研究”與當(dāng)代文學(xué)史論述》，《當(dāng)代作家評論》2009年第5期。。這類關(guān)聯(lián)性研究，與“再解讀”派的研究路徑相仿，他們深入文本隱含的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，進一步探究文本產(chǎn)生的歷史情境和上下關(guān)聯(lián)，將鐵板一塊的“一體化”當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)重新打開，鉤沉文學(xué)史中的縫隙并將之關(guān)聯(lián)。

(四)標(biāo)準的位移：當(dāng)代文學(xué)史經(jīng)典化的不同路徑

對作家作品的經(jīng)典化，是文學(xué)史的基本功能。經(jīng)典的選取標(biāo)準與時代思潮的變化、個人偏好相關(guān)。“改革開放”前的當(dāng)代文學(xué)史經(jīng)典篇目較為固定，以“三紅一創(chuàng)、青山保林”革命史詩與“八個樣板戲”兩大支柱，支撐起社會主義文藝經(jīng)典化架構(gòu)。其經(jīng)典化判斷，站在新民主主義立場上，服膺社會主義現(xiàn)實主義“兩相結(jié)合”“三突出”“根本任務(wù)論”等創(chuàng)作方法，捍衛(wèi)社會主義文藝的純潔性和絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

80年代初，經(jīng)典的標(biāo)準轉(zhuǎn)為對審美和啟蒙的強調(diào)，一些學(xué)者甚至提出“回到五四”，以“新啟蒙”編碼重審當(dāng)代文學(xué)。例如，針對跨越現(xiàn)、當(dāng)代的趙樹理，評論者全然否定其創(chuàng)作價值。這顯然是站在現(xiàn)代文學(xué)的標(biāo)準來評判當(dāng)代文學(xué)。這種將現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準“嫁接”至當(dāng)代文學(xué)，讓“現(xiàn)代文學(xué)”生產(chǎn)出“當(dāng)代文學(xué)”經(jīng)典標(biāo)準的例子并不鮮見。出版于1947年的《圍城》，是現(xiàn)、當(dāng)代銜接處的文本，銷聲匿跡近30年后，在80年代走紅，不但再版重印，還通過影視化改編走進千家萬戶。當(dāng)文學(xué)回到自身，這些符合80年代“現(xiàn)代文學(xué)標(biāo)準”的文本紛紛位移。王安憶、汪曾祺等作家，在文學(xué)史論述中也與現(xiàn)代文學(xué)中的“海派”“京派”續(xù)接，被樹立為“新經(jīng)典作家”。

當(dāng)80年代戛然落幕，激情與理想退卻，理性和反思凸顯，“純文學(xué)”標(biāo)準逐漸被發(fā)現(xiàn)是烏托邦幻象。90年代后的文學(xué)史研究者，走出文學(xué)性與意識形態(tài)、審美論與工具論、啟蒙與革命、人性與符號等二元對立寫作模式，找尋事實與虛構(gòu)、文學(xué)與敘事等“文學(xué)史之為文學(xué)史”的嬗變理據(jù)。同時，作為90年代后文學(xué)史寫作的邏輯起點，“重寫文學(xué)史”實踐的道路愈發(fā)寬廣，成為文學(xué)史不斷翻新的不竭動力，從零星的理論、評論文章，發(fā)展為體系化的文學(xué)史著作。面對變化中的時代語境，當(dāng)代文學(xué)史經(jīng)典在域外方法論的影響下，經(jīng)過一輪輪“歷史化”，呈現(xiàn)出不同判斷。

與大陸新中國成立后的文學(xué)史不同，域外文學(xué)史書寫者偏向于不加掩飾地直陳藝術(shù)感受和個人化感性判斷，將文學(xué)史與批評結(jié)合。夏志清對作品原初閱讀感受的強調(diào)和卓爾不群的獨到文學(xué)品味，結(jié)合“新批評”文本內(nèi)部挖掘，使《中國現(xiàn)代小說史》烙上鮮明“夏氏”印記?！吨袊F(xiàn)代小說史》的論述，改變對中國文學(xué)現(xiàn)代化的考察，后繼者需要充分吸收、辯駁其中的觀點后，才能推陳出新，另創(chuàng)典范。夏志清迥異的經(jīng)典化品評，在洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》論及趙樹理和《三家巷》時，被當(dāng)作不同的聲音直接引用。后繼的大陸當(dāng)代文學(xué)史中，進行個人化感表達者不在少數(shù)，陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》字里行間直接表達著編者的情感體驗與閱讀聯(lián)想。如介紹王朔的《動物兇猛》：“在那樣一個無秩序無束縛的時代里，盡情地憑借自己那最初萌動的欲望沖動來創(chuàng)造出僅僅屬于自己的獨一無二的想象空間。那是人一生中最為坦蕩的情感，是無知而單純的，是粗野而強大的，他對這情感以及生成這情感的欲望沖動是那樣鐘愛，以至于不惜在敘事中做得夸張，甚至自相矛盾，他顧不得這些細節(jié)，因為最要緊的是這情感可以得到純粹而絕對的表現(xiàn)?！?35)陳思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第331頁。這種完全主觀化的情感表達，在以往集體“合唱”式的文學(xué)史中未曾出現(xiàn)。

除“個人化”經(jīng)典評判外，90年代后當(dāng)代文學(xué)史對經(jīng)典的編纂模式，也隨之發(fā)生較大轉(zhuǎn)變，由著重介紹各階段文藝思想斗爭及發(fā)展情況的文學(xué)史，演變?yōu)橐宰骷易髌窞橹行牡奈膶W(xué)史。陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》是一本“以文學(xué)作品為主型的教材”，在“前言”中自陳編史的思路與理由：“以文學(xué)史知識為主型的教科書一般是以文學(xué)活動和創(chuàng)作思潮為主要線索來串講文學(xué)作品，但對本教材來說，突出的是對具體作品的把握和理解，文學(xué)史知識被壓縮到最低限度，時代背景和文學(xué)背景都只有在與具體創(chuàng)作發(fā)生直接關(guān)系的時候才做簡單介紹。本教材著重于對文學(xué)史上重要創(chuàng)作現(xiàn)象的介紹和作品藝術(shù)內(nèi)涵的闡發(fā)，學(xué)習(xí)者透過對這些作品的閱讀和分析，可以隱約了解一些文學(xué)史背景?！?36)陳思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，前言。秉持以上理念，《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》的篇目選擇充分體現(xiàn)了編者的個人趣味。介紹新中國成立后沈從文的艱難處境時，配以作家的手記式散文《五月卅下十點北平宿舍》，用文本細讀剖析作家非常時期的心路歷程，認為“沈從文的這篇低調(diào)的新‘狂人日記’對50年代以后的文學(xué)史同樣有著重要的意義”(37)陳思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第30頁。。第十二章“為了人的尊嚴與權(quán)利”認為70年代末80年代初盛行大陸的“人道主義思潮”，是對“五四”的回歸，繼而將張賢亮納入于此，但沒選取他最負盛名的代表作《男人的一半是女人》《綠化樹》等，卻詳細介紹不為人知的短篇小說《邢老漢和狗的故事》，認為其“沒有后來他創(chuàng)作的某些小說那樣矯飾”(38)陳思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第222頁。。除了作家作品的個性化選擇外，“民間文化形態(tài)”“潛在寫作”“共名與無名”等一系列“關(guān)鍵詞”歸納十分顯眼，摸到了主流文學(xué)外隱而不彰的“窄門”，不再執(zhí)著于宏大而規(guī)整的文學(xué)史敘事，而是輕巧地使用這些新穎的原創(chuàng)概念串起編者對當(dāng)代文學(xué)的解讀。

然而，受到不同域外因素的影響，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的判斷標(biāo)準差異度也很大。90年代“再解讀”等帶有“新左派”色彩的研究，為重新理解20世紀中國“左翼文學(xué)”尤其是50—70年代“紅色經(jīng)典”提供了新鮮的研究視野。比如《創(chuàng)業(yè)史》是“十七年文學(xué)”中農(nóng)村題材代表作，它以深刻反映農(nóng)村生活、精細刻畫農(nóng)村各階級人物受到當(dāng)時文壇的肯定；但對《創(chuàng)業(yè)史》的評價也有不同聲音，如嚴家炎認為梁生寶的形象存在“三多三不足”：寫理念活動多，性格刻畫不足；外圍烘托多，放在沖突中表現(xiàn)不足；抒情議論多，客觀描寫不足。新時期后，甚至有學(xué)者指出它是一種“偽現(xiàn)實主義”，背離農(nóng)村現(xiàn)實，表現(xiàn)出圖解政策、消解人的本質(zhì)屬性傾向。(39)張國?。骸冬F(xiàn)實主義？偽現(xiàn)實主義？——對柳青及〈創(chuàng)業(yè)史〉的再認識》，《唐都學(xué)刊》2011年第4期。否定、質(zhì)疑“紅色經(jīng)典”，成為80年代“新時期”文學(xué)確立合法性的手段之一，“新左派”的研究及時糾偏了這種簡單粗暴的傾向。韓毓海的《春風(fēng)到處說柳青——再讀〈創(chuàng)業(yè)史〉》從《創(chuàng)業(yè)史》的域外接受和研究談起，分析文本的“現(xiàn)代性”，從宏闊的比較文學(xué)視角，對這部受冷落的革命史詩進行“再解讀”。此外，蔡翔從“革命歷史小說”中看到“強烈的現(xiàn)代性政治訴求”與“五四精神的某種延續(xù)”。這些看法都化解了“解放區(qū)文藝”的刻板印象，揭開了文學(xué)史反思的不同側(cè)面。

同時，帶有“后學(xué)”色彩的新左翼思維，也引起了一些文學(xué)史家的不滿，認為他們“用西方現(xiàn)代理論把本來意義簡單、明確的‘紅色經(jīng)典’解釋得十分復(fù)雜，一口口本來清淺的池塘，突然變得幽深莫測”(40)王彬彬：《〈再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)〉再解讀——以黃子平、賀桂梅、戴錦華、孟悅為例》，《揚子江評論》2014年第2期。?！吨袊?dāng)代文學(xué)史新稿》對“新左”為政治色彩濃烈的小說“正名”傾向進行批評：“當(dāng)文學(xué)史在這個時代里被虛假的‘解構(gòu)’和被紛亂的‘多元化’的學(xué)術(shù)背景搞得無所適從時，我們認為有必要為真正的重寫文學(xué)史來一次思想觀念和方法的清理與正名。”(41)董健、丁帆、王彬彬：《我們應(yīng)該怎樣重寫中國當(dāng)代文學(xué)史》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2003年第1期。《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》編者認為“所謂‘紅色經(jīng)典’，是非常缺乏學(xué)理的概念，其要害是抽掉文學(xué)藝術(shù)的全人類共通的價值，以‘革命’和‘政治’取代藝術(shù)，使某些只具有短暫的政治實用意義的作品再次進入經(jīng)典的歷史序列中?！?42)董健、丁帆、王彬彬：《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿.緒論》，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第3頁。

文學(xué)史的不斷再版與改寫，是文學(xué)經(jīng)典化必不可少的一環(huán)，是一個始終處于不斷被建構(gòu)和塑造的“歷史化”過程。域外文學(xué)因素，極大豐富了大陸文學(xué)史寫作的維度，激活了板結(jié)已久的當(dāng)代文學(xué)史寫作模式，也不可避免地帶來了很多問題。無論是直接接受域外影響的因素，還是不期而遇的遇合，抑或激烈的對抗與論爭，我們都應(yīng)牢牢地樹立“以中國為中心”的主體觀念，域外文學(xué)史的影響必須服務(wù)于言說“中國故事”的主體意識，才能有效避免西方化視角的文學(xué)史觀念，對于中國文學(xué)本土生成的遮蔽與誤讀。當(dāng)然，這種文學(xué)史的主體意識，不是故步自封，而是海納百川、有容乃大，吸收借鑒域外豐富的文學(xué)史研究資源，真正展現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)的成績，也毫不避諱當(dāng)代文學(xué)的缺陷與問題。這項工作，還有待于文學(xué)史家進行更深入扎實的努力。