與電影版權(quán)相關(guān)的公共領(lǐng)域保護(hù)
——基于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論

(清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，北京 100084)

一、基于哈貝馬斯理論的公共領(lǐng)域闡釋

(一)公共領(lǐng)域(Public Sphere)與公有領(lǐng)域(Public Domain)

英文中的Public Sphere和Public Domain都被譯為“公共領(lǐng)域”——這一中文概念下，在政治哲學(xué)、法學(xué)、文化傳播等不同學(xué)科領(lǐng)域中有著不同的界定。本文在討論版權(quán)制度與“公共領(lǐng)域”之時(shí)，為了厘清概念及便于論述，未加說明及標(biāo)引的“公共領(lǐng)域”，皆意指Public Sphere；而將Public Domain特譯為“公有領(lǐng)域”。

“公有領(lǐng)域”是法學(xué)意義上的“公共領(lǐng)域”，涉及所有權(quán)歸屬。羅馬法中就已出現(xiàn)了“公有物”Res communes/common property這樣的概念，指的是公共的有形財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)由國家享有。[1]法學(xué)家馮曉青將此認(rèn)定為版權(quán)制度公有領(lǐng)域存在的思想基礎(chǔ)。[2]

政治哲學(xué)中的公共領(lǐng)域,以哈貝馬斯的理論最為著名，此前漢娜·阿倫特也從公共哲學(xué)角度有所探討。哈貝馬斯論述道：公共領(lǐng)域是處于市民社會日常生活的私人利益、與國家權(quán)力領(lǐng)域之間的空間和時(shí)間，在其中每個公民個體聚集在一起，參與國家、社會事務(wù)，形成近乎公眾輿論的一致意見，建立起具有理性的、批判性精神的公民文化，使政府受到有力監(jiān)督，以維護(hù)公共福祉。”[3]

這個公共領(lǐng)域，誕生于文藝復(fù)興與啟蒙時(shí)代的歐洲，在后來的時(shí)代又有著不同的表現(xiàn)形式，不斷發(fā)展。它由每個個體聯(lián)合而成，又相對于私人領(lǐng)域而存在，獨(dú)立于私人領(lǐng)域與國家機(jī)器治下之外；每個人在公共領(lǐng)域里公益地、自由地表達(dá)，參與公共事務(wù)。不同學(xué)科，可以賦予這個公共領(lǐng)域不同的多元內(nèi)涵。對于法學(xué)領(lǐng)域中的知識產(chǎn)權(quán)/版權(quán)制度，在利益均衡調(diào)配下，版權(quán)人讓渡給社會公眾的部分就屬于公有領(lǐng)域。該領(lǐng)域內(nèi)，公眾可以免費(fèi)、且無礙使用他人的知識產(chǎn)品/作品,領(lǐng)域內(nèi)的知識產(chǎn)品/作品具有公益性，服務(wù)于公眾利益、公眾表達(dá)。這和哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的——舍棄部分個人利益，關(guān)注他人利益，以形成獨(dú)立于市民社會和國家之間的公共意識和精神，具有一致性。對版權(quán)制度而言，公有領(lǐng)域不僅意味著版權(quán)人讓渡個人權(quán)益(即過保護(hù)期限就不受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，下文詳述)，更包括保護(hù)公共利益，確保社會公眾的知識參與，以構(gòu)建公共精神和哈貝馬斯理論意義上的公共領(lǐng)域。

(二)版權(quán)制度中的公有領(lǐng)域

根據(jù)世貿(mào)組織TRIPS協(xié)議 (《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》) 第一條及我國《民法通則》《民法總則》，知識產(chǎn)權(quán)/版權(quán)是一種重要的民事權(quán)利，是專有的、獨(dú)占排他的。

對于公有領(lǐng)域的具體指涉，學(xué)者持相似而略帶分歧的看法。法國學(xué)者Ginsberg認(rèn)為是指“權(quán)利保護(hù)期屆滿的那種狀態(tài)”[4]。Samuel Oddi指出：“公有領(lǐng)域主要作為一種感宮刺激的來源而發(fā)揮作用,并且,次要地作為某種所有人可以自由利用其內(nèi)容的‘知識公地’來發(fā)揮作用。”[5]這就不局限于屆滿保護(hù)期的作品。盡管具體認(rèn)識尚有分歧，但版權(quán)制度中的公有領(lǐng)域總是和私人產(chǎn)權(quán)相對而言。知識本身具有公共性和歷史繼承性，版權(quán)制度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)特質(zhì)，具有保護(hù)知識生產(chǎn)的意味，但究其目的，最終還是為了公共領(lǐng)域建設(shè)，才有了公有領(lǐng)域的存在意義。所以說，公共領(lǐng)域、公有領(lǐng)域，與版權(quán)相互促進(jìn)、互為存在；權(quán)利期滿就應(yīng)供公眾自由使用。

由此可見，作品保護(hù)期限是區(qū)分公有領(lǐng)域內(nèi)外的重要依據(jù)。1624年，英國的《反壟斷法案》規(guī)定了過期發(fā)明不受專利保護(hù)，任何人不受限制便可使用。1710年，《安娜法》進(jìn)一步給予新作品14年保護(hù)期，版權(quán)保護(hù)期由此產(chǎn)生。“公有領(lǐng)域”一詞最早出現(xiàn)在法國1791年的《表演權(quán)法》和1793年的《復(fù)制權(quán)法》。直到1886年，終被引入《伯爾尼公約》。1790年《美國版權(quán)法》，在14年保護(hù)期外，又加入了一個更新版權(quán)而獲得的14年保護(hù)期。1836年，美國國會將第一個期限修改延長為28年，1976年又繼續(xù)延長到作者終身及死后50年，適用于1978年1月1日后的作品；而此前創(chuàng)作完成的作品保護(hù)期限一律為出版后75年。之后，美國國會又制定了CTEA《版權(quán)期限延長法案》，賦予現(xiàn)有的、新創(chuàng)作的作品額外20年保護(hù)期。隨著保護(hù)期的不斷延長，公有領(lǐng)域顯然被逐漸削減。

我國《著作權(quán)法》對于公有領(lǐng)域沒有明確提法，在此可以歸納法律中受保護(hù)的否定列舉，公有領(lǐng)域涉及到：(1)權(quán)利保護(hù)期滿的作品；(2)法律所不保護(hù)的作品；(3)不受本國法律保護(hù)的外國作品；(4)作者放棄權(quán)利的作品；(5)孤兒作品；(6)民間文學(xué)和藝術(shù)。學(xué)者李雨峰認(rèn)為，我國法律不予保護(hù)、進(jìn)入公有領(lǐng)域的還有：法律法規(guī)、新聞報(bào)道、歷法等，以及在我國版權(quán)制度建立之初、未履行必要版保程序和聲明的作品，不具備真實(shí)獨(dú)創(chuàng)性的作品。[6]

然而事實(shí)上，隨著保護(hù)期限和權(quán)能范圍的不斷擴(kuò)大，版權(quán)經(jīng)濟(jì)日益為人所重視，版權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)大保障了著作權(quán)人的權(quán)利；但是權(quán)利人的社會責(zé)任在某種程度上有所忽視，公有領(lǐng)域不斷縮小，社會公共利益與公共領(lǐng)域的建設(shè)相應(yīng)受到影響。

(三)公共領(lǐng)域理論與版權(quán)制度

學(xué)者Edward Samuels的說法形容了哈貝馬斯之理論對于版權(quán)制度的意義：“公共領(lǐng)域不是一種理論,而是一種解決知識產(chǎn)權(quán)不保護(hù)邊界問題的思想傾向。[7]在法律意義上，一方面著作權(quán)人在私人領(lǐng)域內(nèi)，對其著作權(quán)作品享有精神和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不受任何公權(quán)力約束；另一方面，公有領(lǐng)域提供了公民自由行使權(quán)利和平等交往的公共領(lǐng)域。公有領(lǐng)域的存在意味著個人私權(quán)適當(dāng)讓渡和公權(quán)的維護(hù)。單純強(qiáng)調(diào)私人自主、或公共自主都是片面的。哈貝馬斯將公共自主與私人自主的互動性描述為：私人自主是公共自主存在的前提，公共自主是私人自主得以維持的保證。[8]在此意義上，版權(quán)制度可以說是調(diào)和私人權(quán)益和公共利益而存在，而非僅僅為了保障私人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。所以，版權(quán)制度應(yīng)當(dāng)關(guān)注公共利益和社會需求。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論指導(dǎo)，有利于公共自主與私人自主兩者良性互動，促使知識版權(quán)制度發(fā)揮最佳作用。

二、電影版權(quán)體系中的公共領(lǐng)域與公有領(lǐng)域

探討版權(quán)制度還是要結(jié)合具體的知識共有物——本文僅以情況復(fù)雜、制度尚在建設(shè)之中的電影版權(quán)為例。電影產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，越來越成為全球知識經(jīng)濟(jì)的重要支柱。電影作品不僅是集體創(chuàng)作完成的作品，也是電影公司的經(jīng)營成果；在創(chuàng)作過程中又涉及多個相對獨(dú)立的權(quán)利主體。其版權(quán)主體的復(fù)雜性、加之信息時(shí)代的數(shù)字存儲方式，對傳統(tǒng)的版權(quán)理論提出了新挑戰(zhàn)。我國雖早已頒布了《著作權(quán)法》，但《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》于2017年3月1日才開始施行，執(zhí)行細(xì)則尚未明確。而我國電影產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，廣大群眾對電影資料的需求，呼喚著具體電影版權(quán)制度中的公共領(lǐng)域保護(hù)。具體法律法規(guī)和實(shí)施細(xì)則的出臺還需漫長的論證過程；在法理支持的同時(shí)，必要的理論論證也十分重要。本文從哈貝馬斯之理論視野出發(fā)，以電影版權(quán)為例，探討版權(quán)制度中公共領(lǐng)域保護(hù)之必要性，并針對國內(nèi)外案例進(jìn)行分析，試圖提出有利于我國版權(quán)制度和電影事業(yè)發(fā)展的建議。

然而電影及電影事業(yè)發(fā)展的特殊性，使得情況又復(fù)雜了許多。

首先，我國電影版權(quán)作品在創(chuàng)作和傳播使用中的法律依據(jù)較為復(fù)雜。電影版權(quán)屬于著作權(quán)，適用于我國于1991年6月頒布的《著作權(quán)法》。同時(shí)也受我國加入的版權(quán)相關(guān)的國際公約約束，包括《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(WTO世貿(mào)組織)、《世界版權(quán)公約》(UNESCO聯(lián)合國教科文組織)、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》、《保護(hù)錄音制品制作者禁止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品日內(nèi)瓦公約》(WIPO世界知識產(chǎn)權(quán)組織)。另一個就是2016年11月7日發(fā)布、自2017年3月1日施行的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》；后者的具體執(zhí)行辦法尚未出臺，但針對電影的法律法規(guī)已經(jīng)步入正軌。

法律的繁多直接導(dǎo)致相似案件因不同判決依據(jù)而結(jié)果不同。較多適用于我國電影版權(quán)范圍內(nèi)公有領(lǐng)域的法律規(guī)定，是《著作權(quán)法》第 21 、22條。在50年保護(hù)期之外，允許任何第三人，在12種情形下，不經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)或支付酬金的合理使用——例如教學(xué)、研究需求而非公開出版的翻譯及部分復(fù)制?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也針對互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)對合理使用做了延伸。

然而我國法律法規(guī)中并未直接出現(xiàn)“公共領(lǐng)域”或“公有領(lǐng)域”，判決中更極少直接論述其涵義與范圍。具體司法實(shí)踐中對公共領(lǐng)域理論的間接使用，往往與版權(quán)保護(hù)邊界的明確有關(guān)——下舉兩例。瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案，在論證被告作品中涉及的特定人物關(guān)系的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，將公有領(lǐng)域內(nèi)的素材作為重要參考因素。法院認(rèn)為，瓊瑤作品中的特定人物關(guān)系是基于作者的獨(dú)創(chuàng)性而設(shè)計(jì)，應(yīng)受保護(hù)。另一個例子是上海美術(shù)電影制片廠著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。張光宇于1945年創(chuàng)作了漫畫《西游漫記》，設(shè)計(jì)了孫悟空的形象。他后來參與了上海美影廠于1960—1964年創(chuàng)作完成的動畫影片《大鬧天宮》的美術(shù)設(shè)計(jì)，其中孫悟空的動畫形象與張光宇在《西游漫記》中的創(chuàng)作，在造型、服飾等方面基本相同。此案中，法院認(rèn)為作品誕生于《著作權(quán)法》出臺前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，不具備保護(hù)作者權(quán)利的制度環(huán)境與觀念基礎(chǔ)，所以張光宇和上海美影廠共享《大鬧天宮》中孫悟空形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

由這兩個例子可看出，獨(dú)創(chuàng)性是一個公共領(lǐng)域、私權(quán)領(lǐng)域之間的模糊地帶。特別對于創(chuàng)作而言，往往是在前人的智慧經(jīng)驗(yàn)之上加入個人創(chuàng)造。這進(jìn)而影響到公有領(lǐng)域的邊界。

第二個例子也表現(xiàn)了電影版權(quán)主體的復(fù)雜性：因電影集體創(chuàng)作完成的性質(zhì)，在版權(quán)歸屬上容易造成糾紛。我國《著作權(quán)法》第15條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片人簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”。據(jù)《電影條例》《電影企業(yè)經(jīng)營資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》《電視劇管理規(guī)定》，原則上制作主體須是企業(yè)，也就是電影制片公司；個人可以以投資方式合作拍攝、制作，成為合作制片方。

總的來說，電影版權(quán)中的公有領(lǐng)域還是更多放在《著作權(quán)法》之下進(jìn)行觀察。電影的制作、攝制主體使得電影作品一般不缺少法律保護(hù)下的實(shí)質(zhì)要件；作者及電影出品方幾乎不可能放棄權(quán)利；孤兒作品、民間藝術(shù)更不適用于電影領(lǐng)域。那么公有領(lǐng)域內(nèi)的只有超過保護(hù)期的電影。而電影史不過百年，在中國的發(fā)展方興未艾，保護(hù)期的不斷延長更壓縮了公有領(lǐng)域內(nèi)的電影版權(quán)。如何在滿足社會公眾利益、建設(shè)社會公共領(lǐng)域的同時(shí)，不損害版權(quán)人的利益與積極性，如何平衡權(quán)利限制與公有領(lǐng)域保護(hù)，我國包括電影版權(quán)在內(nèi)的版權(quán)制度該如何完善，需要公共領(lǐng)域理論予以支撐。

三、歐美國家的電影版權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域保護(hù)

在國際領(lǐng)域，《伯爾尼公約》于1908年首次納入了電影作品，其中第3條規(guī)定了公約適用于“攝影作品”；第14條規(guī)定了，文藝作品的作者對其作品的拍攝享有復(fù)制及展示的權(quán)利；如作者賦予電影作品以獨(dú)創(chuàng)性，該電影作品也應(yīng)作為文藝作品來保護(hù)；只要未侵害原作版權(quán)，為文藝作品的拍攝而進(jìn)行的復(fù)制也是受保護(hù)的。也就是說，影視化改編的作品的原作者及改編作品都是受保護(hù)的。

隨著數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，1996年WIPO世界知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會主持締結(jié)了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(World Intellectual Property Organization Copyright Treaty)，以解決國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字技術(shù)應(yīng)用下的版權(quán)保護(hù)新問題；同時(shí)締結(jié)的還有《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WIPO Performances and Phonograms Treaty)，也適用于數(shù)字技術(shù)和電影作品。

這是世界通約性的規(guī)定，下面具體考察歐美發(fā)達(dá)國家、版權(quán)大國的一些情形。

(一)美國情況

美國法律對電影版權(quán)的保護(hù)十分嚴(yán)格?？梢坏┻M(jìn)入到公有領(lǐng)域，在法律規(guī)定和具體執(zhí)行上也會竭力維護(hù)公共利益。在此舉出兩個例證。

其一，相當(dāng)多的電影作品改編自小說等原始版權(quán)作品，均涉及到原始版權(quán)終止后如何合理使用的問題。原始版權(quán)當(dāng)然由原作者或是出版集團(tuán)享有；但若改編電影版權(quán)的有效期終止，原始版權(quán)人能否維權(quán)？或拍攝權(quán)已授予第三方而原始版權(quán)已經(jīng)到期，又該如何判定侵權(quán)問題？

2003年6月的 Dastar公司[注]參見Dastar Corporation v.Twentieth Century Fox Film Corporation,539 U.S.23 (2003); Twentieth Century Fox Film Corp.v.Entertainment Distributing,429 F.3d 869,875 (9th Cir.2005).一案，福克斯公司等三原告訴Dastar公司所制作的影片，剽竊、侵犯了圖書和錄影帶《歐洲十字軍》的版權(quán)內(nèi)容，違反了美國蘭哈姆法案中的反不正當(dāng)競爭法。蘭哈姆法保護(hù)版權(quán)作品，但對于本案來說，?？怂沟摹稓W洲十字軍》圖書與錄影帶已進(jìn)入公共領(lǐng)域；故美國最高法院駁回了福克斯的請求。對于進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，美國最高法院著力阻止保護(hù)期屆滿后任何試圖永久化、延長版權(quán)保護(hù)的行為，以捍衛(wèi)公共利益。

同時(shí)本案也質(zhì)疑了之前第二巡回上訴法院的Gilliam案[注]Gilliam v.American Broadcasting Co.,Inc.,538 F.2d 14 (2d Cir.1976).的判決。原告BBC訴ABC的某90分鐘專題片中，有長達(dá)24分鐘內(nèi)容剪輯自其制作的關(guān)于巨蟒劇團(tuán)(Monty Python)的專題片。

原告在上訴中認(rèn)為，這種肆意的二次剪輯造成了對巨蟒劇團(tuán)的聲譽(yù)損害，ABC對原作27%的引用違反了與時(shí)代華納簽署的協(xié)議。法院的判決結(jié)果認(rèn)為，經(jīng)剪輯的作品可能不被認(rèn)為與巨蟒集團(tuán)有關(guān)，故而ABC違反了蘭哈姆法第43(a)條的規(guī)定，即反虛假商業(yè)服務(wù)的不正當(dāng)競爭。故而出品的片段、剪輯影片，可以因虛假原產(chǎn)地為由被訴。兩案對比，美國對于公有領(lǐng)域內(nèi)外的不同情況，處理截然不同。

其二，美國的《家庭電影法案》支持觀眾可因家用而一定程度上忽視版權(quán)保護(hù)法律法規(guī)。該法案的出臺，是出于公共利益考量而讓渡部分版權(quán)。美國電影實(shí)行分級制，一些血腥、暴力、性描述鏡頭不適合青少年觀看，故而需要剪輯。當(dāng)剪輯者在未得到版權(quán)所有者的合法授權(quán)而進(jìn)行剪輯，并進(jìn)行出售或者出租時(shí)，就引起了電影版權(quán)所有者，特別是導(dǎo)演的不滿。于是《家庭電影法案》允許了家庭的合理使用，可不經(jīng)版權(quán)所有者允許進(jìn)行復(fù)制、制作、剪輯、拷貝等，以符合青少年觀影需求。[9]

(二)歐洲情況與電影作品的主要權(quán)利限制

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中第13條規(guī)定了一些使用的“特例”，既限制了專有權(quán)、又不損害權(quán)利人的合法權(quán)益。這些特例關(guān)乎公眾利益，指涉公共領(lǐng)域的構(gòu)建。下面就英、法等歐洲國家的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。

1.私人復(fù)制

家庭及私人的復(fù)制在電影版權(quán)使用中十分常見。英國版權(quán)法允許因家庭/私人目的而數(shù)字化/下載/錄制視聽作品，但相應(yīng)做了兩個專項(xiàng)權(quán)利的限制：其一，瀏覽或觀賞行為本身不可侵犯電影/有線電視/無線電的版權(quán)；其二，復(fù)制行為/復(fù)制品不可侵犯版權(quán)。[10]故復(fù)制品不可被保存在私人資料中。

《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》也允許了不以收藏為目的的拷貝復(fù)制(L.122-5條)，如備份拷貝；但不包括其他軟件拷貝情況和贗品復(fù)制。

由此可見，當(dāng)拷貝使用指涉私人而非公共領(lǐng)域時(shí)，對版權(quán)的保護(hù)是嚴(yán)格而細(xì)致的。并且法律會嚴(yán)格考察版權(quán)使用是否與公共空間、公共利益相關(guān)。

2.滑稽模仿

批評、諷刺性的戲仿或滑稽模仿，在大多數(shù)國家都不受版權(quán)限制。法國法律明確規(guī)定了作者不可禁止對其作品的合理的戲仿、夸張諷刺、滑稽模仿(L.122-5條第4款)。但是沒有幽默意圖的模仿、損害作者人格聲譽(yù)的模仿、有盜用意圖或?qū)姴涣家鈭D的模仿，是會構(gòu)成侵權(quán)的。相似地，《西班牙知識產(chǎn)權(quán)法》也規(guī)定了，只要無損于原作者及其作品，模仿性的滑稽表演無需經(jīng)過作者同意(第39 條)。[9]

以《Tarzoon》案件的滑稽模仿為例?！禩arzoon》模仿了Tarzan(泰山)這一角色，泰山版權(quán)所有者Burroughs的繼承人對該片提起侵權(quán)訴訟。法庭駁回了原告的請求，認(rèn)為電影是在諷喻現(xiàn)代社會中的所謂冒險(xiǎn)，并非一味復(fù)制或故意與原作相混淆，有自己的表達(dá)個性。這個滑稽模仿的案例顯示出批評/評論目的和損害作者目的之間的嚴(yán)格區(qū)分。后者顯然損害了權(quán)利主體的精神權(quán)。前者則體現(xiàn)了哈貝馬斯所闡述的公民通過公共領(lǐng)域平臺，以批判性精神進(jìn)行討論、意見發(fā)表，從而構(gòu)建起公共領(lǐng)域?；７碌那闆r可以說是哈貝馬斯公共領(lǐng)域理論指導(dǎo)下，電影版權(quán)的公有領(lǐng)域保護(hù)的絕好例證。

3.信息、批評、評論和新聞報(bào)道

歐美諸多國家的法律條文中也允許了新聞時(shí)事報(bào)道對視聽作品版權(quán)的合理使用。法國的規(guī)定是：允許在教學(xué)、科研或一些批評中的信息部分，短幅、簡要地摘引?！兜聡鏅?quán)法案》第50條規(guī)定了，視聽報(bào)道中對各種介質(zhì)新聞的使用屬于版權(quán)保護(hù)的例外情況。英國也規(guī)定了，電影/有線電視/無線電中的新聞報(bào)道不需授權(quán)許可。顯然信息目的、批評、評論和新聞報(bào)道也是出于公共利益的版權(quán)使用，并合乎公共領(lǐng)域構(gòu)建的，于是得到了各國一致的保護(hù)。

4.版權(quán)資源的附帶品

此類復(fù)制制作情況，需考察所制作的作品使用其他作品的目的與性質(zhì)，或是包含性地“引用”，或是服務(wù)于主題表達(dá)，仍帶有某種“公共性”的色彩。英國、法國的法律中，都規(guī)定了視聽作品的關(guān)鍵主題部分，可以被部分公開傳播。

5.教育使用

教育使用顯然具有公益性、社會性，是出于公共目的、構(gòu)建公民理性的公益行為，于是私人版權(quán)往往讓位于教育目的之使用。英國就規(guī)定了幾種可出借復(fù)制品的情況：講授或檢查的目的，視聽中的教育機(jī)構(gòu)錄制，教育機(jī)構(gòu)的建立、演出或展示目的。

把以上諸多情況置于我國進(jìn)行考察，我們不僅在版權(quán)保護(hù)上亟待完善，公有領(lǐng)域的保護(hù)也面臨挑戰(zhàn)。臨時(shí)復(fù)制、滑稽模仿這樣在歐美被普遍認(rèn)定合理使用的情形，在我國的法律規(guī)定中卻模糊不清。尤其是法定12種合理使用情形之外，我國目前難以做到依照判例做出一致而合理的判決。有的判決過于教條化，有的又過于遷就社會情勢，造成了大量的同案不同判。例如，規(guī)定中個人學(xué)習(xí)、研究與欣賞的情形，“欣賞”是一個非常模糊的概念，應(yīng)予以解釋，或直接刪除。所以說，我們的相關(guān)法律法規(guī)仍需進(jìn)一步完善，借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，審慎考量，合理吸收。

四、建議：如何保護(hù)電影版權(quán)體系下的公共領(lǐng)域

哈貝馬斯宏大理論中公共領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，需要社會資源持續(xù)、豐富的投入；盡管這公共領(lǐng)域非政府所轄，但往往離不開政府或公共部門協(xié)助維持。美國國會圖書館的DPOE數(shù)據(jù)維護(hù)拓展和教育計(jì)劃(Digital Preservation Outreach & Education)就是一項(xiàng)面向公眾開放、確保公眾獲取數(shù)據(jù)信息的計(jì)劃；該計(jì)劃在數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域，零門檻培訓(xùn)公眾數(shù)據(jù)獲取的基本常識和公共領(lǐng)域的概念。除DPOE之外，還有1971年世界首個數(shù)字圖書館，古登堡計(jì)劃——以電子化的、自由的形式,基于互聯(lián)網(wǎng)提供大量版權(quán)期外、進(jìn)入公有領(lǐng)域的書籍；以及聯(lián)合國教科文組織發(fā)起的世界數(shù)字圖書館，歐盟設(shè)立的歐洲數(shù)字圖書館等。這些數(shù)字圖書館對公有領(lǐng)域保護(hù)起到了重要作用。我國可借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，在制度建設(shè)之外推進(jìn)公共領(lǐng)域建設(shè)。首先，可將公有領(lǐng)域的電影作品以數(shù)據(jù)庫的形式建立數(shù)字電影資料庫，為公眾獲取作品提供渠道；同時(shí),對收集到的作品，進(jìn)入數(shù)據(jù)庫前應(yīng)仔細(xì)審查其作者和來源地,核查發(fā)表日期等具體情況。

其次，完善相關(guān)法律制度。在借鑒其他國家立法與國際條約的基礎(chǔ)上，重新審定作品合理使用的標(biāo)準(zhǔn)。從作品使用動機(jī)、行為、影響等多方面進(jìn)行考察，特別是要區(qū)分公共利益與商業(yè)性質(zhì)目的，加以細(xì)致、具體的解釋。如上文所述，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對合理使用的描述仍需精確和完善，針對電影作品的數(shù)據(jù)存儲特性，合理使用的方法更應(yīng)明確規(guī)定，如租賃、片段剪輯、數(shù)字復(fù)制；對公開放映發(fā)行和尚未公開的作品應(yīng)予以不同處理。

第三，在版權(quán)合理使用制度中增添公益性原則，即在公共領(lǐng)域中平衡個人利益與社會公共利益。在國際條約的精神指導(dǎo)下，重新考量合理使用原則。具體法律實(shí)踐中發(fā)生合理使用爭議時(shí)，應(yīng)在公益性、合理性原則的指導(dǎo)下，按法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合作品使用目的、程度和性質(zhì)等因素予以綜合考量。甚至可以在法律中給予公有領(lǐng)域一個明確的授權(quán)。因?yàn)楣蓄I(lǐng)域本身處于版權(quán)這一私權(quán)的對立方，如無特別制度和說明，很容易使得這一獨(dú)立于私權(quán)與公權(quán)之外的公益性地帶造成哈貝馬斯所說的“再封建化”，被不同權(quán)力占領(lǐng)。公共領(lǐng)域理論知識作為一種構(gòu)想和假設(shè)被提出來，法律上也沒有明確提出要保護(hù)公有領(lǐng)域；但保護(hù)期限與范圍、權(quán)利限制等，都與公共利益密切相關(guān)。因此可以嘗試在公共領(lǐng)域理論指導(dǎo)下，在法律上給予公有領(lǐng)域一個明確的地位。

第四，建立專門的版權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)管理。對于電影而言，要求權(quán)利人對一些關(guān)鍵的技術(shù)措施進(jìn)行及時(shí)揭示。當(dāng)版權(quán)保護(hù)期限屆滿，應(yīng)要求版權(quán)人及時(shí)向社會提供解碼措施，不需付費(fèi)便能欣賞到影視作品，以維護(hù)社會公共利益。

第五，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,注意縮小數(shù)字鴻溝,以構(gòu)建一個廣闊的、知識交流的公共領(lǐng)域。技術(shù)措施保護(hù)，使得公眾接觸電影作品受限；許多傳統(tǒng)著作權(quán)也借電影版權(quán)的數(shù)字存儲特性進(jìn)行擴(kuò)張，令社會公眾利益受損。網(wǎng)絡(luò)空間有共享資源和知識公地，對于公共領(lǐng)域的建設(shè)有著無盡的潛力，呼喚自由地創(chuàng)作和發(fā)表，相應(yīng)也就需要知識產(chǎn)品提供免費(fèi)的公有領(lǐng)域。如果都經(jīng)過服務(wù)商聯(lián)系作者而使用作品，電影版權(quán)主體又具有特殊的復(fù)雜性，會浪費(fèi)大量的時(shí)間、精力、成本?；ヂ?lián)網(wǎng)范圍內(nèi)的電影版權(quán)使用，需要被特別規(guī)范和制度化。

最后需要補(bǔ)充一點(diǎn)，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論的假設(shè)前提帶有某種烏托邦性質(zhì)——所有利用公共領(lǐng)域的人都能夠平等使用，這顯然不符合事實(shí)。一國內(nèi)部有各階層、群體之間的差別，世界范圍內(nèi)，存在國家、地區(qū)間的發(fā)展不平衡。但如若政府能通過法律法規(guī)和措施，對公共領(lǐng)域內(nèi)的利益和使用進(jìn)行調(diào)整，則會有利于整個社會的公平和正義。

版權(quán)制度鼓勵知識的創(chuàng)新發(fā)展，公有領(lǐng)域提供知識資源，電影的蓬勃發(fā)展需要版權(quán)制度的完善，更需要科學(xué)理論指導(dǎo)下對公共領(lǐng)域功能進(jìn)行重新審視和仔細(xì)規(guī)劃?？偟膩碚f，哈貝馬斯提出的公共領(lǐng)域理論，對公共利益的發(fā)展、公有領(lǐng)域的保護(hù)、版權(quán)制度的完善都有著重要意義。