電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律問題研究

(中建三局國際工程公司(大項目管理公司)，北京 100013)

一、電影資產(chǎn)證券化的概念及交易結(jié)構(gòu)

(一)電影資產(chǎn)證券化的概念

電影資產(chǎn)證券化是知識產(chǎn)權(quán)證券化的一種，它是指發(fā)起人(電影資產(chǎn)權(quán)益人)將流動性較差但可以產(chǎn)生穩(wěn)定且可預(yù)期現(xiàn)金流的電影版權(quán)或其所衍生債權(quán)轉(zhuǎn)移給特定目的機(jī)構(gòu)(Special Purpose Vehicle，SPV)，SPV對電影收益權(quán)重新整合及風(fēng)險隔離，并以該收益權(quán)為擔(dān)保發(fā)行證券融資。[1]

在電影資產(chǎn)證券化中，發(fā)起人享有電影版權(quán)，投資者從電影現(xiàn)金價值獲取回報，如電影發(fā)行收入(即通過院線發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播許可、電視播映許可、音像制品出版許可等方式對電影版權(quán)進(jìn)行使用、許可使用、轉(zhuǎn)讓及再許可使用、再轉(zhuǎn)讓取得的收入)、商務(wù)開發(fā)收入及一些其他收入(如電影基于各項獎勵政策、扶持政策而獲得的獎勵金、扶持金，對電影的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)所產(chǎn)生的收益，影片獲得國內(nèi)外獎項中的非個人獎項基金，其他基于影片而產(chǎn)生的收入)。電影資產(chǎn)證券化的融資基礎(chǔ)包含電影版權(quán)及因版權(quán)所衍生債權(quán)，當(dāng)它們達(dá)到一定規(guī)模時即可發(fā)行資產(chǎn)支持證券。版權(quán)自身蘊含的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利可以產(chǎn)生部分穩(wěn)定的現(xiàn)金流，因版權(quán)而衍生出的債權(quán)所帶來的許可使用權(quán)收益、應(yīng)收賬款和訴訟賠償金等則占據(jù)更大的現(xiàn)金收益比例。

(二)電影資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)

1.電影資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)的理論分析

電影資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)與其他資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)基本相同，但因電影本身特殊性，如電影作品中包含獨立的音樂和劇本等內(nèi)容，可能導(dǎo)致對電影的占有、使用和收益歸屬于不同的主體；又因電影行業(yè)特殊性，如明星演員的高價片酬以及出于視覺效果等需要制作大量CG[注]CG：全稱為“Computer Graphics”，即“計算機(jī)動畫”。隨著以計算機(jī)為主要工具進(jìn)行視覺設(shè)計和生產(chǎn)的一系列相關(guān)產(chǎn)業(yè)的形成，國際上習(xí)慣將利用計算機(jī)技術(shù)進(jìn)行視覺設(shè)計和生產(chǎn)的領(lǐng)域通稱為CG。鏡頭的技術(shù)費用投入，這些資金需求大多出現(xiàn)在電影制作的前期階段，這就導(dǎo)致作為資產(chǎn)證券化操作中的基礎(chǔ)資產(chǎn)可能是某些尚未存在的將來債權(quán)。這些特殊性使得電影資產(chǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，也表現(xiàn)出其獨特的特征。

電影資產(chǎn)證券化主要包括組建資產(chǎn)池、構(gòu)建SPV、資產(chǎn)真實銷售、評級、發(fā)行證券獲取證券發(fā)行收入及獲取電影收益并進(jìn)行收益分配幾個環(huán)節(jié)，其中的核心環(huán)節(jié)即為資產(chǎn)真實銷售。資產(chǎn)證券化須滿足會計上和法律上雙重“真實銷售”的要求，即在會計學(xué)上該資產(chǎn)被移出資產(chǎn)負(fù)債表，在法律上該資產(chǎn)不會因發(fā)起人破產(chǎn)而被并入破產(chǎn)財產(chǎn)。[2]為達(dá)到資產(chǎn)證券化的風(fēng)險隔離目的，除構(gòu)建SPV外，發(fā)起人還需要向SPV轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)，確切而言是向SPV轉(zhuǎn)移電影版權(quán)或版權(quán)所衍生出的債權(quán)、資產(chǎn)證券化中該部分權(quán)利所涉及的風(fēng)險以及發(fā)起人對該部分權(quán)利的控制權(quán)。資產(chǎn)證券化在真實銷售環(huán)節(jié)會涉及基礎(chǔ)資產(chǎn)構(gòu)成、基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、發(fā)起人與SPV之間的關(guān)系等諸多法律問題，后文會進(jìn)一步展開對此環(huán)節(jié)的討論。

2.電影資產(chǎn)證券化交易案例簡介

(1)美國電影資產(chǎn)證券化案例

美國的電影行業(yè)極為發(fā)達(dá)，具備很成熟的好萊塢商業(yè)化運作模式，是知識產(chǎn)權(quán)證券化實踐中發(fā)行金額最高的領(lǐng)域。在電影資產(chǎn)證券化的案例中，美國夢工廠的證券化融資是域外電影資產(chǎn)證券化中最為著名的案例。夢工廠(Dream Works)前后進(jìn)行過三次證券化融資，以其進(jìn)行的第三次證券化融資為例，2002年8月26日，夢工廠將其既存以及未來拍攝的電影作品進(jìn)行打包發(fā)行證券，共融資10億美元。為此，夢工廠專門設(shè)立了一家名為夢工廠融資公司(DW Funding)的SPV，將夢工廠名下最新拍攝的《角斗士》《怪物史萊克》《拯救大兵瑞恩》《美國麗人》等36部影片囊括在資產(chǎn)池內(nèi)。資產(chǎn)池內(nèi)既存的電影都約定了被授權(quán)人必須選擇所有影片而不能只挑熱門影片，新增的電影是上映八周后才出售給SPV，現(xiàn)金流來自于家庭錄影帶、電視放映權(quán)等穩(wěn)定的收益。[3]83

(2)意大利及日本電影資產(chǎn)證券化案例

1999年3月，意大利Cecchi Gori制片廠將幾部電影打包發(fā)行證券，交易規(guī)模達(dá)到5000億里拉(約2.8億美元)，該證券以Cecchi Gori所擁有的1000多部電影(包括絕大部分詹姆斯·邦德(James Bond)的電影)的銷售額、許可電視臺轉(zhuǎn)播的費用進(jìn)行償付。[3]104

2002年，日本三井住友銀行基于美國電影在日本的放映權(quán)，組建SPV進(jìn)行證券化融資；同年，日本瑞穗銀行基于動畫電影《千年女憂》的未來收益發(fā)行信托受益憑證。[4]

(3)我國電影資產(chǎn)證券化實踐嘗試

利用電影版權(quán)進(jìn)行證券化融資在我國其實已有嘗試。2011年古裝動作懸疑電影《大唐玄機(jī)圖》于深圳前海金融資產(chǎn)交易所開啟了證券化融資的新模式。[注]該模式是以電影版權(quán)所蘊含的未來預(yù)期收益為基礎(chǔ)保障，由交易商進(jìn)行收益權(quán)份額定向轉(zhuǎn)讓，從而募集到電影拍攝及制作資金，為投資者提供投資理財新產(chǎn)品。2014年5月，11位資深影視制作人與天德文化產(chǎn)權(quán)交易所簽訂了涉及未來產(chǎn)值1.3億元人民幣的協(xié)議，這是我國又一個影視作品版權(quán)證券化探索的案例。[注]在該模式中，知識產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)相當(dāng)于SPV，影視公司將具有未來收益權(quán)的影視作品版權(quán)轉(zhuǎn)移給SPV，SPV通過聯(lián)系銀行、保險、風(fēng)險投資公司等機(jī)構(gòu)對資產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險評估和風(fēng)險加強(qiáng)后發(fā)行證券，而后投資者可以像買股票一樣去購買一部影視作品的證券，并且可以隨時出賣。

從我國目前政策環(huán)境來看，2017年國務(wù)院下發(fā)《國家技術(shù)轉(zhuǎn)移體系建設(shè)方案》，提出開展知識產(chǎn)權(quán)證券化融資試點；此外，2017年3月1日正式實施的《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》明確“國家鼓勵金融機(jī)構(gòu)為從事電影活動以及改善電影基礎(chǔ)設(shè)施提供融資服務(wù)，依法開展與電影有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，并通過信貸等方式支持電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展。”[注]《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第四十條：“國家鼓勵金融機(jī)構(gòu)為從事電影活動以及改善電影基礎(chǔ)設(shè)施提供融資服務(wù)，依法開展與電影有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，并通過信貸等方式支持電影產(chǎn)業(yè)發(fā)展?！?018年12月14日，我國首支知識產(chǎn)權(quán)證券化標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品“第一創(chuàng)業(yè)-文科租賃一期資產(chǎn)支持專項計劃”在深圳證券交易所成功獲批，實現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)證券化零的突破，更為電影資產(chǎn)證券化的開展奠定了基礎(chǔ)。

二、電影資產(chǎn)證券化真實銷售的基礎(chǔ)理論

(一)電影資產(chǎn)證券化真實銷售的概念及意義

根據(jù)前文所述，電影資產(chǎn)證券化真實銷售就是將電影版權(quán)或版權(quán)所衍生出的債權(quán)、資產(chǎn)證券化中該部分權(quán)利所涉及的風(fēng)險以及發(fā)起人對該部分權(quán)利的控制權(quán)一并轉(zhuǎn)移給SPV。此時，電影資產(chǎn)是合格資產(chǎn)，SPV也是合格實體，符合資產(chǎn)證券化真實銷售的要求。

真實銷售環(huán)節(jié)對電影資產(chǎn)證券化的整個交易具有重要意義。首先，對于發(fā)起人而言，其可以通過證券化的手段進(jìn)行表外融資，降低融資成本；其次，對于SPV而言，轉(zhuǎn)讓后的基礎(chǔ)資產(chǎn)獨立于發(fā)起人，不會因發(fā)起人破產(chǎn)或者其他事件而受到影響，因此真實銷售的完成可以降低因發(fā)起人破產(chǎn)及電影資產(chǎn)本身的質(zhì)量問題所給SPV帶來的風(fēng)險；[2]最后，對于投資人而言，因基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人的其他資產(chǎn)相隔離，其只需關(guān)注電影本身的質(zhì)量即可，從而減少投資人的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。

(二)電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律關(guān)系分析

1.電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律關(guān)系的主體

電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律關(guān)系的主體主要包括發(fā)起人和SPV。發(fā)起人指電影資產(chǎn)的原始權(quán)益人，一般為參與電影投資、制作的影視公司。它可以將自己制作的電影所獲得的票房收益權(quán)等債權(quán)作為擬轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)，也可以通過購買其他電影作品的版權(quán)及其衍生債權(quán)而后與自有電影作品集合成為一個資產(chǎn)池。

SPV在電影資產(chǎn)證券化的真實銷售環(huán)節(jié)中充當(dāng)受讓方的角色，發(fā)起人將基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給SPV，SPV以該資產(chǎn)為支持而發(fā)行證券或者委托其他機(jī)構(gòu)發(fā)行證券。它既可以是為某一次證券化的進(jìn)行而專門設(shè)立的一次性的證券化機(jī)構(gòu)(one-off securitization structure)，也可以是事先便存在的從多個發(fā)起人處購買資產(chǎn)并進(jìn)行多次證券化交易操作的證券化機(jī)構(gòu)(multi-seller securitization conduit)。[5]SPV理論上可以有公司、信托和合伙三種形式，但目前國際上主要采取公司和信托兩種形式。

2.電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律關(guān)系的客體

電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律關(guān)系的客體是電影資產(chǎn)，對應(yīng)到法學(xué)概念上即是電影版權(quán)或其所衍生債權(quán)。如果一個電影已經(jīng)存在，那么真實銷售的客體可以是電影版權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)、放映權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，也可以是資產(chǎn)證券化交易進(jìn)行前基于電影已有的許可使用費支付請求權(quán)等債權(quán)，還可以是資產(chǎn)證券化交易開始后基于電影版權(quán)所衍生出的應(yīng)收賬款支付請求權(quán)等將來債權(quán)，或者是由法院判決的具有較大償付可靠性和穩(wěn)定性的訴訟賠償金；如果一個電影還未開始制作，那么真實銷售的客體可以是等待電影制作完成，使得未來版權(quán)發(fā)生權(quán)利性質(zhì)變更而最終確定為現(xiàn)實版權(quán)，再由變更后的現(xiàn)實版權(quán)所衍生出的已有債權(quán)及將來債權(quán)。雖然將來債權(quán)在進(jìn)行資產(chǎn)證券化交易時尚不存在，但可以通過對發(fā)行人所擁有的歷史影片質(zhì)量、發(fā)行人的公司經(jīng)營狀況、電影的導(dǎo)演以及演員構(gòu)成、電影的類型、電影市場在一定階段是否景氣以及觀眾電影口味偏好等分析，對未來收益進(jìn)行合理預(yù)測。

3.電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律關(guān)系的內(nèi)容

電影資產(chǎn)證券化真實銷售法律關(guān)系的內(nèi)容是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中體現(xiàn)的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該合同是由發(fā)起人和SPV兩個主體簽訂的合同，發(fā)起人將電影的版權(quán)或版權(quán)所衍生債權(quán)以真實銷售的方式轉(zhuǎn)讓給SPV，SPV則需支付獲取基礎(chǔ)資產(chǎn)的對價。

(三)電影資產(chǎn)證券化真實銷售的方式

真實銷售的方式主要有更新、讓與和信托。到目前為止，國外大部分的資產(chǎn)證券化案例均采用了信托的方式，因信托財產(chǎn)具有獨立性的這一基本特征可以實現(xiàn)風(fēng)險隔離。不過根據(jù)《信托法》第十五條[注]《中華人民共和國信托法》第十五條：“信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)?！钡囊?guī)定，信托財產(chǎn)仍不能排除成為委托人清算財產(chǎn)的可能性。除此之外，《信托法》第十二條[注]《中華人民共和國信托法》第十二條：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益。本條第一款規(guī)定的申請權(quán)，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅?！睂τ谔厥馇樾蜗聜鶛?quán)人可以撤銷信托的規(guī)定以及《信托法》第二十條、第二十一條、第二十二條及第二十三條[注]《中華人民共和國信托法》第二十條：“委托人有權(quán)了解其信托財產(chǎn)的管理運用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說明。委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財產(chǎn)有關(guān)的信托帳目以及處理信托事務(wù)的其他文件?！薄吨腥A人民共和國信托法》第二十一條：“因設(shè)立信托時未能預(yù)見的特別事由，致使信托財產(chǎn)的管理方法不利于實現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時，委托人有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財產(chǎn)的管理方法?！薄吨腥A人民共和國信托法》第二十二條：“受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。前款規(guī)定的申請權(quán)，自委托人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)不行使的，歸于消滅?！薄吨腥A人民共和國信托法》第二十三條：“受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或者管理運用、處分信托財產(chǎn)有重大過失的，委托人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定解任受托人，或者申請人民法院解任受托人。”對于委托人在特殊情形下仍能行使對信托財產(chǎn)控制的規(guī)定，均系電影資產(chǎn)證券化真實銷售環(huán)節(jié)所面臨的障礙。除采取修改現(xiàn)行法律的方式之外，在現(xiàn)有《信托法》的架構(gòu)下新確立一個電影資產(chǎn)真實銷售的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是一條解決路徑。

(四)電影資產(chǎn)證券化真實銷售的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對電影資產(chǎn)證券化是否完成真實銷售的判斷，可以從兩個階段來分析。第一階段，就資產(chǎn)交易本身進(jìn)行分析。首先，真實銷售的行為，是一種民事法律行為，要滿足意思表示真實和符合法律規(guī)定的要件，即發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)給SPV時是出于銷售而不是擔(dān)保融資的目的以及需要具備齊全的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律文件(包括但不限于電影版權(quán)所有者證明、電影發(fā)行經(jīng)營許可證等)。其次，轉(zhuǎn)讓的價格需要確定且公平，否則容易被看作是內(nèi)部交易而被認(rèn)定為非真實銷售，定價過低也會受到破產(chǎn)法的質(zhì)疑。

第二階段，就資產(chǎn)交易行為之后發(fā)起人與SPV的關(guān)系進(jìn)行分析。一方面，資產(chǎn)的風(fēng)險與利益轉(zhuǎn)移程度往往是資產(chǎn)是否真實銷售的標(biāo)準(zhǔn)。盡管資產(chǎn)交易行為完成，但發(fā)起人如果在交易行為結(jié)束之后，仍然享有基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益或者為該基礎(chǔ)資產(chǎn)承擔(dān)風(fēng)險，這類情形都有可能會影響對真實銷售的認(rèn)定。[6]比如發(fā)起人和SPV之間簽訂追索和擔(dān)保協(xié)議，約定電影的票房如果沒有達(dá)到預(yù)期，則需要發(fā)起人回購已售出的基礎(chǔ)資產(chǎn)；又比如約定當(dāng)電影票房收益超過扣除投資者權(quán)益、服務(wù)費用和損失后仍有盈余，發(fā)起人享有剩余權(quán)益索取權(quán)。另一方面，轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)資產(chǎn)必須與發(fā)起人破產(chǎn)資產(chǎn)隔離起來。在美國的Days Inn案中，美國破產(chǎn)法院就將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給SPV的基礎(chǔ)資產(chǎn)認(rèn)定為發(fā)起人的破產(chǎn)財產(chǎn)。[3]148不過在之后的Guess Royalty Finance LLC案中，Guess公司在資產(chǎn)證券化交易中專門設(shè)計了一種交易結(jié)構(gòu)以繞開“核心資產(chǎn)”原則的適用。[3]149

綜上所述，電影資產(chǎn)證券化的真實銷售至少要符合如下幾個條件：發(fā)起人具有轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)的意思表示、資產(chǎn)證券化交易具備齊全的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律文件、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價格公平、資產(chǎn)的風(fēng)險與利益轉(zhuǎn)移程度較高以及基礎(chǔ)資產(chǎn)與發(fā)起人的破產(chǎn)資產(chǎn)實現(xiàn)真正的隔離。

三、我國電影資產(chǎn)證券化真實銷售面臨的法律障礙

(一)基礎(chǔ)資產(chǎn)之將來債權(quán)認(rèn)定障礙

基于中國目前法律中關(guān)于基礎(chǔ)資產(chǎn)、SPV和信托等方面的相關(guān)規(guī)定，若將將來債權(quán)納入基礎(chǔ)資產(chǎn)尚存在一定障礙。首先，就中國法律關(guān)于基礎(chǔ)資產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定而言，根據(jù)我國2014年11月19日發(fā)布并實施的《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第三條，電影資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)之將來債權(quán)在我國似乎沒有認(rèn)定障礙，因企業(yè)應(yīng)收款等在權(quán)利性質(zhì)上可以歸屬為將來債權(quán)的資產(chǎn)，在中國證券監(jiān)督管理委員會(簡稱“中國證監(jiān)會”)發(fā)布的規(guī)定中被認(rèn)可為基礎(chǔ)資產(chǎn)。

其次，根據(jù)我國的實際情況，合伙型SPV和公司型SPV都難以進(jìn)行電影資產(chǎn)證券化的操作。以債權(quán)類資產(chǎn)為基礎(chǔ)資產(chǎn)的企業(yè)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，在實踐中盡管采用了資產(chǎn)支持專項計劃[注]證券公司、基金管理公司子公司為開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)專門設(shè)立的特殊目的載體。作為SPV，但是缺少法律層面的支持，難以保證破產(chǎn)隔離的效果；2005年中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第二條[注]《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第二條：“在中國境內(nèi)，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為發(fā)起機(jī)構(gòu)，將信貸資產(chǎn)信托給受托機(jī)構(gòu)，由受托機(jī)構(gòu)以資產(chǎn)支持證券的形式向投資機(jī)構(gòu)發(fā)行受益證券，以該財產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金支付資產(chǎn)支持證券收益的結(jié)構(gòu)性融資活動，適用本辦法?！泵鞔_了中國信貸資產(chǎn)證券化的信托模式，我國當(dāng)前信貸資產(chǎn)證券化實踐中也主要采用信托模式。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國人民銀行發(fā)布的關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化之規(guī)定，對于電影資產(chǎn)證券化而言，亦具有很大的參考意義。綜合來看，采用信托模式可能是在中國推行電影資產(chǎn)證券化較為合適的一個選擇。

最后，如若采用信托方式實行電影資產(chǎn)證券化，基礎(chǔ)資產(chǎn)則會成為信托財產(chǎn)，這就會出現(xiàn)一些法律障礙。根據(jù)我國《信托法》第七條、第十一條及第十四條[注]《中華人民共和國信托法》第七條：“設(shè)立信托，必須有確定的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)。本法所稱財產(chǎn)包括合法的財產(chǎn)權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國信托法》第十一條：“有下列情形之一的，信托無效：(二)信托財產(chǎn)不能確定；(三)委托人以非法財產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財產(chǎn)設(shè)立信托；”《中華人民共和國信托法》第十四條：“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)。受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)。法律、行政法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)，不得作為信托財產(chǎn)。法律、行政法規(guī)限制流通的財產(chǎn)，依法經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后，可以作為信托財產(chǎn)。”的規(guī)定，信托財產(chǎn)可以是有形財產(chǎn)也可以是電影版權(quán)這樣的無形財產(chǎn)。但是無論如何，信托財產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)具有確定性和可轉(zhuǎn)讓性：(1)信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)確定，信托在財產(chǎn)變得確定或可以確定的時候會隨之產(chǎn)生。暫不討論電影資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)之將來債權(quán)是否具有確定性，從中國目前已經(jīng)進(jìn)行的實踐來看，已然存在大量以將來收益權(quán)和應(yīng)收賬款等不具有確定性的資產(chǎn)作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)之情形。誠然，這些操作在合同法上是有效力的，但是難以產(chǎn)生信托之財產(chǎn)法上的效力，不能真正實現(xiàn)破產(chǎn)隔離的效果。就法律位階來看，盡管根據(jù)《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》的要求，電影資產(chǎn)證券化的將來債權(quán)可能被認(rèn)定為基礎(chǔ)資產(chǎn)，但是采用信托方式則會違反作為更高法律位階的《信托法》對于信托財產(chǎn)(此時即為基礎(chǔ)資產(chǎn))需確定的規(guī)定。(2)信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓須基于有效存在的債權(quán)，權(quán)利的有效存在是其轉(zhuǎn)讓的基本前提。[7]根據(jù)這一原理，將來債權(quán)由于其未來是否必然發(fā)生尚不能確定，或者是發(fā)生的金額還有變動的可能，即權(quán)利本身還有很大的不確定性，因此是不能轉(zhuǎn)讓的。從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，并未明確規(guī)定將來債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，私法領(lǐng)域如果遵循法無明文規(guī)定即自由的原則，只要有財產(chǎn)價值且不違反公序良俗的權(quán)利均可以轉(zhuǎn)讓。但是資產(chǎn)證券化對其客體的可讓與性要求較高，具體進(jìn)行電影資產(chǎn)證券化的操作時，也會存在投資者因?qū)韨鶛?quán)轉(zhuǎn)讓無明確規(guī)定而質(zhì)疑該次證券化操作的情形，由此會增大融資難度，不利于電影資產(chǎn)證券化的運作。

基于前述分析可知，如擬發(fā)展一種本質(zhì)上不具有信托財產(chǎn)特點的基礎(chǔ)資產(chǎn)作為資產(chǎn)證券化的標(biāo)的，需通過立法的手段予以明確。通過法律規(guī)定，使將來債權(quán)等權(quán)利特定化、確定化、類型化，保證它具有確定性、可轉(zhuǎn)讓性、隔離性。通過法律的介入，把它改造成一種確定的財產(chǎn)形式。[8]

(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的履行障礙

根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第八十條[注]《中華人民共和國合同法》第八十條：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！?，我國采用的債權(quán)通知主義，雖然不以債務(wù)人同意作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的要件，但要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人，這一規(guī)定在客觀上給電影資產(chǎn)證券化造成了障礙。

電影具有特殊性，除電影作品本身具有版權(quán)外，電影里的劇本、音樂、美術(shù)等均具有獨立版權(quán)。我國于2010年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》(簡稱“《著作權(quán)法》”)第十五條明確規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)?！笔聦嵣?，這些劇本和音樂等作品的作者很有可能在進(jìn)行電影資產(chǎn)證券化的操作之前就已經(jīng)把其享有著作權(quán)的部分授權(quán)給其他公司使用。此外，電影中的元素(如人物形象)以及與電影有關(guān)的素材(如圖片、海報、預(yù)告片等)的著作權(quán)也可能已被分別單獨授權(quán)給其他主體。這就意味著在電影資產(chǎn)證券化實際操作過程中，在相關(guān)版權(quán)使用人(基礎(chǔ)資產(chǎn)的原始債務(wù)人)人數(shù)眾多且分布廣泛的情況下，如果根據(jù)《合同法》的規(guī)定，逐個通知債務(wù)人，會導(dǎo)致融資成本大幅度增加甚至難以操作，這極大程度上限制了資產(chǎn)證券化的可行性。

(三)電影版權(quán)現(xiàn)實歸屬判斷困難

首先，電影資產(chǎn)證券化的真實銷售要求發(fā)起人應(yīng)向SPV保證其享有作為證券化交易的基礎(chǔ)資產(chǎn)之電影版權(quán)，并且應(yīng)保證轉(zhuǎn)讓的電影版權(quán)仍然在法律的保護(hù)期限之內(nèi)。根據(jù)《著作權(quán)法》第二條、第十一條及《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(簡稱“《著作權(quán)法實施條例》”)第六條，電影作品的作者(制片者)自電影作品完成之時即自動享有版權(quán)，如果作為制片者的發(fā)起人所轉(zhuǎn)讓的電影是由自己投資制作的，則自電影制作完成之時便享有涉及資產(chǎn)證券化交易的基礎(chǔ)資產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利。對于SPV而言，由于版權(quán)的自動產(chǎn)生原則，判斷發(fā)起人是否享有電影版權(quán)以及是否超過版權(quán)保護(hù)期限，理論上來看是具有難度的，但仍可以借助律師等中介服務(wù)人員通過盡職調(diào)查工作來完成這一較為基礎(chǔ)的判斷。

其次，電影版權(quán)可以由多個主體共同享有，在轉(zhuǎn)讓版權(quán)時應(yīng)經(jīng)全體共有人同意。由于電影所需的投資金額較大，多個主體聯(lián)合投資共同作為出品單位的情形非常普遍，而行業(yè)內(nèi)通常認(rèn)可出品單位即為著作權(quán)法意義上的制片者。對于署名權(quán)等版權(quán)中的人身權(quán)部分是共同共有，而對于復(fù)制權(quán)等版權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分則是按份共有。由于版權(quán)的無形性，這種按份的標(biāo)準(zhǔn)不會以物的狀態(tài)分割，而是通過在協(xié)議中約定版權(quán)所帶來的收益按比例進(jìn)行分配。電影行業(yè)的版權(quán)擁有者通常為多個主體的特殊性以及在版權(quán)共有情形下單個主體無權(quán)就電影作品的整體版權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的要求，進(jìn)一步增加了真實銷售環(huán)節(jié)中SPV對于發(fā)起人是否為基礎(chǔ)資產(chǎn)合格權(quán)益人的審查難度。

再次，SPV對于電影版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的判斷，則存在更大的障礙。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的要求，各國對版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記可采取自愿的方式，而我國并沒有對版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記作出強(qiáng)制性的要求，僅在《著作權(quán)法》第二十六條規(guī)定了著作權(quán)出質(zhì)登記的要求。[注]《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十六條：“以著作權(quán)出質(zhì)的，由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門辦理出質(zhì)登記?！贝送?，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二十五條[注]《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二十五條：“與著作權(quán)人訂立專有許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的，可以向著作權(quán)行政管理部門備案。”，對著作權(quán)許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的備案要求也僅規(guī)定的是“可以”而非“必須”。如果發(fā)起人已經(jīng)將電影版權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或者許可他人使用，由于沒有登記或備案，SPV無法判斷電影版權(quán)的實際歸屬主體也無法判斷電影版權(quán)是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)；此外，版權(quán)的轉(zhuǎn)讓不以交付或登記為生效要件，SPV即使是善意的，也無法基于善意取得而真實受讓基礎(chǔ)資產(chǎn)，即便發(fā)起人獨家享有電影版權(quán)，但如果發(fā)起人同時轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)給多人，即出現(xiàn)一權(quán)多賣的情況，由于缺乏版權(quán)轉(zhuǎn)讓的對外公示手段，難以判斷轉(zhuǎn)讓的先后順序從而導(dǎo)致真實銷售難以完成。[1]

最后，電影作品本身具有復(fù)雜性，在我國兼有演繹作品和合作作品的雙重性質(zhì)。電影劇本往往是根據(jù)小說或戲劇改編而成，相當(dāng)于是小說或戲劇的演繹作品；同時，電影是導(dǎo)演、編劇、攝影師、詞曲作者等多個主體共同創(chuàng)作的結(jié)果，也具有合作作品的特點。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》規(guī)定電影作品的版權(quán)歸屬由各國內(nèi)法規(guī)定，根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，制片者享有電影作品的版權(quán)，劇本作者和音樂詞曲作者等則享有電影中的劇本和音樂等作品的版權(quán)。劇本可以作為文字作品被保護(hù)，音樂也可以在別的作品中再次使用，劇本和音樂等作者的著作權(quán)并不因其作品與整個電影作品的關(guān)系而受到影響。[9]這就可能導(dǎo)致對一部電影中的部分內(nèi)容的占有、使用、收益歸屬于不同主體。在實踐中可能會加大SPV審查基礎(chǔ)資產(chǎn)的復(fù)雜程度，或者可能導(dǎo)致電影版權(quán)整體的轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)瑕疵，從而影響真實銷售環(huán)節(jié)的實現(xiàn)。

四、電影資產(chǎn)證券化真實銷售的立法建議

(一)明確將來債權(quán)作為資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)

如前文所述，雖然在中國證監(jiān)會發(fā)布的《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》中明確規(guī)定了具有將來債權(quán)性質(zhì)的企業(yè)應(yīng)收款等可以作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，但根據(jù)《信托法》這一具有更高法律位階的法律之要求，信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備確定性和可轉(zhuǎn)讓性。由此，電影資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)之將來債權(quán)，即便可以依據(jù)作為下位法法規(guī)的《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》之規(guī)定進(jìn)行資產(chǎn)證券化交易，在合同法上具有效力，但因其缺乏作為上位法法律的《信托法》的保護(hù)，難以產(chǎn)生財產(chǎn)法上的效力，在實際操作中會存在不能有效隔離發(fā)起人的破產(chǎn)風(fēng)險之障礙。

實踐中已然存在的大量以將來收益權(quán)等不具有確定性的資產(chǎn)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)之情形，其主要是通過金融手段和一些結(jié)構(gòu)化交易的設(shè)計去降低風(fēng)險，促進(jìn)以未來收入為基礎(chǔ)的資產(chǎn)證券化的進(jìn)行。一般而言，未來現(xiàn)金流的交易會把部分應(yīng)收款額轉(zhuǎn)讓給信托，原始權(quán)益人保留轉(zhuǎn)讓部分以外的剩余部分。未來現(xiàn)金流實質(zhì)上是一個現(xiàn)金流鎖定工具，可以通過超額擔(dān)保和儲備金的創(chuàng)建和維持以實現(xiàn)對未來現(xiàn)金流的信用支持，從而提高基礎(chǔ)資產(chǎn)的確定性。[10]147-153

回顧已有的司法判決，如2016年世欣榮和與長安國際信托一案，最高人民法院確認(rèn)涉案的“股票收益權(quán)”屬于適格的信托財產(chǎn)，又如2013年安信信托與昆山純高一案，上海市高級人民法院也間接認(rèn)可了資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的有效性。[注]如最高人民法院在對世欣榮和投資管理股份有限公司與長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案作出的(2016)最高法民終19號判決中，確認(rèn)涉案的“股票收益權(quán)”屬于適格的信托財產(chǎn)；上海市高級人民法院在安信信托與昆山純高營業(yè)信托糾紛案作出的(2013)滬高民五(商)終字第11號判決中，間接認(rèn)可了資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的有效性。筆者認(rèn)為對電影資產(chǎn)證券化中基礎(chǔ)資產(chǎn)之將來債權(quán)進(jìn)行權(quán)利擬制，如“電影版權(quán)衍生收益權(quán)”概念，將具有將來債權(quán)性質(zhì)的部分資產(chǎn)擬制為特定的資產(chǎn)收益權(quán)，通過這種司法上的事后“認(rèn)可”以貼合信托財產(chǎn)的確定性要求，從而去指引實踐中該類交易的進(jìn)行，不失為一種在中國當(dāng)下法律環(huán)境里的嘗試路徑。

有觀點認(rèn)為，信托法律關(guān)系是一種結(jié)合多重法律概念的特殊權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系兼具債權(quán)、物權(quán)及組織法律關(guān)系之“三位一體”。所以可以從組織法的角度出發(fā)，繞過對于信托財產(chǎn)需具備確定性和可轉(zhuǎn)讓性要求的討論，以組織法的核心原則，即資產(chǎn)分割實現(xiàn)企業(yè)所有者與企業(yè)資產(chǎn)之間的分離，說明商事信托的資產(chǎn)分割程度更強(qiáng)，因此也具有獨特的資產(chǎn)確定性意涵。其主張將資產(chǎn)收益權(quán)靈活務(wù)實地解釋為一種確定的未來債權(quán)，從財產(chǎn)的價值意義上實現(xiàn)確定，從而解決資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的最根本性問題。[11]這種觀點提供了一種思路，即通過對信托設(shè)立期間的債權(quán)價值的估算，以期在價值意義上實現(xiàn)對基礎(chǔ)資產(chǎn)之將來債權(quán)的確定。

筆者雖試圖通過前述列明的幾種方式提供將來債權(quán)成為信托財產(chǎn)的路徑，即通過金融手段和交易結(jié)構(gòu)化的設(shè)計、司法判例的現(xiàn)實指引、從組織法視角出發(fā)的分析論證，使得將來債權(quán)符合信托財產(chǎn)的要求。但筆者仍然認(rèn)為，還應(yīng)通過立法的方式使該種權(quán)利特定化、確定化，成為一種符合《信托法》對于信托財產(chǎn)要求的確定的財產(chǎn)形式。由是，發(fā)起人可以更豐富靈活地選擇擬進(jìn)行電影資產(chǎn)證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)，投資人也可以更放心地購買電影資產(chǎn)證券化產(chǎn)品。

(二)建立資產(chǎn)證券化中債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告制度

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的規(guī)定上，日本和意大利等國家通過專門的證券化立法，或者豁免了相應(yīng)的通知要求，或者以簡便的通知方式取代了原來逐個向債務(wù)人通知的要求。1998年，日本新出臺的《債權(quán)讓渡登記法》明確規(guī)定，公司若要完善其轉(zhuǎn)讓的金錢債權(quán)，只需要以磁盤制作債權(quán)讓與登記檔案，載明法定應(yīng)記載事項，由讓與人及受讓人向政府的法律事務(wù)部進(jìn)行電子注冊登記，其債權(quán)讓與就可以對抗第三人。[12]238意大利1999年《證券化法》第四條規(guī)定了證券化過程中特定債權(quán)讓與公告制度，只要將銷售資產(chǎn)通知在官方的公報上公布，從公布之日起，資產(chǎn)就與發(fā)起人的其他資產(chǎn)相隔離，并可以有效對抗債務(wù)人和第三人，而不必向每一個債務(wù)人發(fā)出通知。[1]筆者認(rèn)為，基于對我國法律體系穩(wěn)定性的考慮，無需改變我國目前債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的立法模式。但我國可以借鑒日本和意大利的相關(guān)做法，就涉及電影資產(chǎn)證券化中的基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜，通過立法的方式確立在特殊領(lǐng)域內(nèi)對特定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓需進(jìn)行公示的制度。

事實上，我國最高人民法院在《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定了“公告通知”方式，并且規(guī)定在“債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯”時，原債權(quán)銀行可以用當(dāng)庭告知的方式通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓仍然生效。[注]《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實?！彪m然最高人民法院的該項司法解釋主要基于不良貸款債務(wù)人過多而逐一通知存在障礙的背景，然而這一障礙同樣存在于電影資產(chǎn)證券化的實際操作中，因此筆者認(rèn)為電影資產(chǎn)證券化可以效仿這種通過公告的形式來完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)的操作方式。2005年中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布并實施的《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》其實亦已明確了公告可以視為通知義務(wù)的履行。[注]《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第十二條：“發(fā)起機(jī)構(gòu)應(yīng)在全國性媒體上發(fā)布公告，將通過設(shè)立特定目的信托轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)的事項，告知相關(guān)權(quán)利人?！惫示唧w而言，筆者認(rèn)為可以在《合同法》第八十條末尾新增的例外性條款處說明，本款所指的特殊領(lǐng)域以相關(guān)有權(quán)機(jī)構(gòu)發(fā)布的文件為準(zhǔn)。由是，上述所提及的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》及《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》中對于采用公告方式通知的規(guī)定可以與《合同法》合理銜接，電影資產(chǎn)證券化等新出現(xiàn)的領(lǐng)域亦可以納入到我國現(xiàn)有的法律體系之中。

(三)建立版權(quán)公示制度，完善版權(quán)登記制度

世界上法制較為發(fā)達(dá)的國家，基本都建立了版權(quán)轉(zhuǎn)讓公示的制度，僅在登記的效力或者方式上有所不同。如美國版權(quán)轉(zhuǎn)讓認(rèn)證或者備案是提起侵權(quán)訴訟的必要條件且當(dāng)轉(zhuǎn)讓出現(xiàn)沖突時已備案的轉(zhuǎn)讓具有優(yōu)先效力；[注]根據(jù)《美國版權(quán)法》(“U.S.Copyright Act of 1976”)第二百零四條之規(guī)定，除因法律實施原因而轉(zhuǎn)讓以外，版權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)有書面的轉(zhuǎn)移書、函件或備忘錄，并由版權(quán)人或其授權(quán)的代理人簽字，否則無效，同時也規(guī)定版權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效不需要認(rèn)證證書，但是可以作為執(zhí)行轉(zhuǎn)讓的初步證據(jù)。根據(jù)《美國版權(quán)法》第二百零五條之規(guī)定，如版權(quán)轉(zhuǎn)讓文件及其他與版權(quán)相關(guān)的文件上具有簽署者的實際簽名或是附有宣誓或官方證明文件以證實該文件系原始簽署文件的真實副本，則該等文件可以在版權(quán)局進(jìn)行備案，此外，當(dāng)出現(xiàn)互相沖突的版權(quán)轉(zhuǎn)讓情形時，已經(jīng)按規(guī)定進(jìn)行備案的版權(quán)轉(zhuǎn)讓具備優(yōu)先性。加拿大、日本、意大利的版權(quán)/著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記則均具有對抗效力。為保障電影資產(chǎn)證券化真實銷售環(huán)節(jié)順利完成以保證發(fā)起人通過證券化進(jìn)行融資的進(jìn)程得以有效推進(jìn)，從而最終推動電影資產(chǎn)證券化的完成，同時降低投資風(fēng)險以保障投資人利益，筆者認(rèn)為，在我國推動建立版權(quán)公示制度并完善版權(quán)登記制度勢在必行。具體而言：

首先，在法律層面明確版權(quán)轉(zhuǎn)讓公示要求，強(qiáng)制要求對版權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行登記，以防止發(fā)起人無權(quán)處分抑或一權(quán)多賣。具體操作層面上，建議將目前《著作權(quán)法實施條例》第二十五條修改為“與著作權(quán)人訂立許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)行政管理部門進(jìn)行登記，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”。

其次，在現(xiàn)有版權(quán)登記制度基礎(chǔ)上，對版權(quán)登記的具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。在版權(quán)登記的信息中添加有關(guān)版權(quán)證券化的條款，如版權(quán)是否證券化，證券化的發(fā)行機(jī)構(gòu)，版權(quán)的期限等。[13]如此，投資人得以從公開的版權(quán)登記信息中清晰掌握電影版權(quán)情況，規(guī)避相關(guān)投資風(fēng)險。

最后，在未來綜合建立統(tǒng)一的版權(quán)登記制度。電影資產(chǎn)證券化中對于電影版權(quán)的登記主要體現(xiàn)在：電影版權(quán)權(quán)屬登記、電影版權(quán)授權(quán)許可轉(zhuǎn)讓登記、版權(quán)質(zhì)押登記以及版權(quán)權(quán)益擔(dān)保登記(以美國為代表)。[14]因此，建議今后修訂《著作權(quán)法》時能建立統(tǒng)一的版權(quán)登記制度，以涵蓋版權(quán)流轉(zhuǎn)的各環(huán)節(jié)，包括但不限于版權(quán)初始權(quán)屬登記、版權(quán)許可登記、版權(quán)轉(zhuǎn)讓登記等。