百色市不同煙區(qū)烤煙質量分析與評價

王圣豐 孫興廣 羅勇 張彬

摘? ? 要：為了探討廣西省百色市靖西和隆林兩地植煙生態(tài)區(qū)的煙葉質量，本研究對靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)出產(chǎn)的初烤煙葉進行外觀質量、物理特性、化學成分、感官質量以及烤煙品質等指標的分析與評價。結果表明，靖西和隆林煙區(qū)中部葉和上部葉的外觀質量總評分介于67.0～78.5之間，物理特性總評分介于84.1～89.4間，化學特性總評分介于82.2～89.9間，感官質量總評分介于82.6～89.9間，總評得分介于81.7～89.2間。其中，上述烤煙的各項評分均表現(xiàn)為中部葉高于上部葉，中部葉中隆林煙區(qū)烤煙高于靖西煙區(qū)，而上部葉則為靖西煙區(qū)高于隆林煙區(qū)。

關鍵詞：烤煙;外觀質量;化學成分;品質;評價

中圖分類號：S572? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ?DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2019.12.016

Abstract：In order to discuss the quality of tobacco leaves in Jingxi and Longlin of Baise city， Guangxi province， the study was conductod to analyze and evaluate the appearance quality， physical properties， chemical composition， sensory quality and quality of the flue-cured tobacco leaves in Jingxi and Longlin. The results showed that in Jingxi and Longlin， middle and upper leaves' appearance quality score were 67.0～78.5， physical properties score were 84.1～89.4， chemical properties score were 82.2～89.9， sensory quality score were 82.6～89.9， and the total score were 81.7～89.2. All the above indices showed that the middle leaf was higher than the upper leaf， the middle leaf of Longlin zone was higher than that of Jingxi zone， and the upper leaf of Jingxi zone was higher than that of Longlin zone.

Key words： flue-cured tobacco; appearance quality; chemical composition; quality; evaluation

煙草是目前種植廣泛、適應性強的農作物之一[1-2]，煙草類型中的烤煙是非常注重質量的一類葉用經(jīng)濟作物，而煙葉質量是包括外觀質量、內在化學成分、感官質量、在工業(yè)上的可用性以及客觀需求等方面的統(tǒng)一體[3-5]。卷煙產(chǎn)品的外觀質量和燃吸品質的優(yōu)劣則由煙葉質量的好壞決定[6-8]。百色市是廣西省第一大烤煙產(chǎn)區(qū)，百色市烤煙對于促進地當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和煙農脫貧增收發(fā)揮了巨大作用[9]。近年來，關于廣西省部分煙區(qū)煙葉質量分析與評價已有報道，但有關百色市隆林煙區(qū)和靖西煙區(qū)烤煙中部葉和上部葉的質量分析與評價卻鮮有報道。因此，本研究對百色市隆林煙區(qū)和靖西煙區(qū)烤煙中部葉和上部葉的外觀質量、物理特性、化學成分以及感官質量、品質進行分析與評價，以期對百色市隆林煙區(qū)和靖西煙區(qū)的煙葉質量和區(qū)域風格特色變化有更好地認識，發(fā)現(xiàn)煙區(qū)生產(chǎn)存在的問題，并尋找解決的途徑與方法，為更好地建設百色煙區(qū)、提升百色煙葉質量和工業(yè)可用性提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗區(qū)域概況

本試驗在廣西省百色市靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)進行，百色市氣候屬亞熱帶季風氣候，光熱充沛。年平均氣溫19.0～22.1 ℃，最高氣溫36.0～42.5 ℃，最低氣溫-2.0～5.3 ℃，年平均日照達1 900 h，年降雨量1 100～1 400 mm，無霜期為330～360 d，該地區(qū)土壤肥力中等。

1.2 試驗材料

試驗品種選取對應植煙地區(qū)主栽烤煙品種‘云煙87，于2019年2月15日采用漂浮育苗法播種育苗，4月20日移栽，試驗樣品選用2個等級代表性樣品中部葉C3F（中橘三）和上部葉B2F（上橘二），留烤后煙樣2 kg，烘干磨碎過60目篩。

1.3 測定項目及方法

根據(jù)《中國煙草種植區(qū)劃》提供的烤煙品質評價指標體系方法對供試煙葉的外觀質量、物理特性、化學成分、感官質量及品質進行定性和定量評價[10]。采用Skalar間隔流動分析儀測定供試煙葉中的化學成分含量，鉀含量的測定采用火焰光度法[11]。感官質量由6名感官評吸專家進行評吸，以《YC/T138-1998煙草及煙草制品感官評價方法》為標準進行打分。

2 結果與分析

2.1 靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)烤煙外觀質量分析與評價

根據(jù)《中國煙草種植區(qū)劃》，將顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分以及色度共6項指標作為煙葉外觀質量評價指標，采用定性描述和定量打分相結合的方式進行質量評價。由表1可知，靖西煙區(qū)烤煙中部葉、上部葉和隆林烤煙中部葉底色微紅，葉面較細膩，較柔軟，蠟質感弱，光澤較鮮亮。隆林烤煙上部葉底色微紅，葉面較粗糙，較柔軟，蠟質感中，光澤較暗。由表2可知，與靖西烤煙中部葉相比，隆林烤煙中部葉的顏色、成熟度、油分、色度較好，葉片結構、身份稍差;與靖西烤煙上部葉相比，隆林烤煙上部葉的顏色、葉片結構、身份、油分、色度分值略低;兩地區(qū)的烤煙外觀質量總評均是中部葉高于上部葉，隆林煙區(qū)烤煙中部葉外觀質量總評高于靖西煙區(qū)，上部葉外觀質量總評低于靖西煙區(qū)。

2.2 靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)烤煙物理特性分析與評價

結合定性和定量的方法，選擇煙葉葉面密度、平衡含水率、拉力以及含梗率共4項指標作為物理特性評價指標。由表3可知，與靖西煙區(qū)烤煙中部葉相比，隆林煙區(qū)烤煙中部葉的葉面密度、平衡含水率、拉力較高;與靖西煙區(qū)烤煙上部葉相比，隆林煙區(qū)烤煙上部葉的葉面密度和含梗率略低，平衡含水率和拉力略高，兩地區(qū)的烤煙物理特性總評均是中部葉高于上部葉，隆林煙區(qū)烤煙的中部葉物理特性總評高于靖西煙區(qū)，上部葉物理特性總評低于靖西煙區(qū)。

2.3 靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)烤煙化學分析與評價

結合定性和定量的方法，選擇煙堿、總氮、還原糖、鉀、淀粉含量和鉀氯比值、糖堿比值以及氮堿比值共8項指標作為化學成分評價指標。由表4可知，靖西煙區(qū)烤煙中部葉的煙堿、總氮、還原糖、鉀、鉀氯比、糖堿比及氮堿比低于隆林煙區(qū)，靖西煙區(qū)烤煙上部葉的還原糖、淀粉、糖堿比高于隆林煙區(qū);兩地區(qū)的烤煙化學成分總評均是中部葉高于上部葉，隆林煙區(qū)烤煙中部葉化學成分總評高于靖西煙區(qū)，上部葉化學成分總評低于靖西煙區(qū)。

2.4 靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)烤煙感官質量分析與評價

選擇香氣質、香氣量、雜氣、刺激性以及余味共5項指標作為感官質量評價指標，采用結合定性和定量的方法進行評價。由表5可知，與靖西烤煙中部葉相比，隆林烤煙中部葉的香氣質、余味、刺激性得分較高;隆林烤煙上部葉各項感官質量指標均低于靖西煙區(qū);兩地區(qū)的烤煙感官質量總評均是中部葉高于上部葉，隆林煙區(qū)烤煙的中部葉感官質量總評高于靖西煙區(qū)，上部葉感官質量總評低于靖西煙區(qū)。

2.5 靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)烤煙品質分析與評價

烤煙品質是外觀質量、物理特性、化學成分和感官質量多方面的綜合反映。因此，選擇外觀質量、物理特性、化學成分以及感官質量共4個指標來評價烤煙綜合品質。由表6可以看出，兩地區(qū)的烤煙綜合品質均是中部葉高于上部葉，隆林煙區(qū)烤煙中部葉綜合品質總評高于靖西煙區(qū)，上部葉綜合品質總評低于靖西煙區(qū)。

3 結論與討論

煙葉作為卷煙工業(yè)的重要原料，其質量優(yōu)劣直接影響卷煙的品質。煙葉外觀質量是煙葉化學成分和微觀結構的外在展現(xiàn)[12]，而煙葉中的化學成分含量及協(xié)調性與煙葉的質量有一定的相關性[13-14]。感官品質是煙葉質量的最終判定，而化學成分又是決定感官品質的最為關鍵的因素。本研究選擇外觀質量、物理特性、化學成分以及感官質量等4個評價體系來評價烤煙綜合品質，通過對不同指標進行分檔次賦值、量化評分來分析靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)烤煙的質量。

研究表明，煙葉成熟度是外觀質量的關鍵指標[15-16]，烤煙的葉片結構和身份與感官質量的總分、香氣質、香氣量、雜氣聯(lián)系比較密切[17]。根據(jù)外觀質量、物理特性以及感官質量評價，靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)上部葉和中部葉都需要進一步提升煙葉成熟度，改善煙葉的葉片結構，進而提升油分。針對隆林烤煙上部葉的香氣量不足、雜氣較多和淀粉含量較高等問題，應采取上部葉充分成熟采收，通過合理調控烘烤工藝，適當延長變黃期等措施降低烤煙中的淀粉含量，把握好定色期、推遲升溫，充分積累煙葉內部干物質，能有效減少煙葉雜氣，提升香氣。有研究表明，可以通過適量施用氮肥提高烤煙煙葉中的總氮、煙堿、鉀和蛋白質的含量[17-18]。對于靖西煙區(qū)烤煙中部葉煙堿含量略高，鉀離子含量偏低的情況，應該在煙葉生產(chǎn)中做到平衡施肥、改善煙株的營養(yǎng)狀況，促進營養(yǎng)元素氮和鉀的平衡供應。

煙葉生產(chǎn)的質量受品種、生態(tài)環(huán)境、栽培管理技術、烘烤技術等多因素綜合影響[19]，本研究在百色市靖西煙區(qū)和隆林煙區(qū)進行，對該地區(qū)的煙葉優(yōu)質生產(chǎn)具有一定的參考價值，為其他煙區(qū)生產(chǎn)優(yōu)質煙葉提供了一定的借鑒意義。下一步我們將進行百色地區(qū)不同年份的烤煙質量評價，旨在深入了解百色煙區(qū)烤煙的區(qū)域風格和質量評價。

參考文獻：

[1]李戀濤.萬州煙區(qū)不同品種烤煙質量分析[J].現(xiàn)代農業(yè)科技，2019（1）：44.

[2]張麗英，許自成，鮮興明，等.“紅花大金元”帶莖采烤上部葉色素和水分的動態(tài)變化[J].西北農林科技大學學報（自然科學版），2012，40（1）：43-48.

[3]葉協(xié)鋒，魏躍偉，楊宇熙，等.基于主成分分析和聚類分析的烤煙質量評價模型構建[J].農業(yè)系統(tǒng)科學與綜合研究，2009，25（3）：268-271.

[4]朱尊權.煙葉的可用性與卷煙的安全性[J].煙草科技，2000（8）：3-6.

[5]周冀衡，朱小平，王彥亭，等.煙草生理與生物化學[M].合肥：中國科學技術大學出版社，1996：107-109.

[6]劉國順.煙草栽培學[M].北京：中國農業(yè)出版社，2003：110-115.

[7]潘旭，劉文通，張福全，等.盤縣山地特色優(yōu)質烤煙特性分析[J].天津農業(yè)科學，2017，23（12）：60-64.

[8]陳佳亮，黎娟，周清明，等.湖南濃香型烤煙物理特性與外觀質量關系分析[J].天津農業(yè)科學，2016，22（5）：80-83.

[9]石媛媛，丁曉東，高華軍，等.基于GIS與指數(shù)和法的百色市烤煙種植區(qū)氣候適宜性評價[J].中國農業(yè)資源與區(qū)劃，2014，35（2）：102-107.

[10]王彥亭，謝劍平，李志宏.中國煙草種植區(qū)劃（單行本）[M].北京：科學出版社，2010.

[11]孫敏，黎娟，周清明，等.湖南濃香型烤煙常規(guī)化學成分與外觀質量關系分析[J].天津農業(yè)科學，2016，22（1）：101-105.

[12]左天覺.煙草的生產(chǎn)、生理和生物化學[M].朱尊權，譯.上海：上海遠東出版社，1993.

[13]謝已書，武圣江，向章敏，等.不同裝煙方式對烤后煙葉中性和酸性香氣成分含量的影響[J].江蘇農業(yè)科學，2013，41（11）：317-320.

[14]蘇德成，中國農業(yè)科學院煙草研究所.中國煙草栽培學[M].上海：上海科學技術出版社，2005：85-102.

[15]唐遠駒.關于煙葉的可用性問題[J].中國煙草科學，2007（1）：1-5.

[16]蔡憲杰，劉茂林，謝德平，等.提高上部煙葉工業(yè)可用性技術研究[J].煙草科技，2010（6）：10-17.

[17]楊寧，張銘真，禹洋，等.不同施氮量對不同品種烤煙品質的影響[J].天津農業(yè)科學，2019，25（8）：48-51.

[18]韓錦峰，劉國順，韓富根，等.氮素用量、形態(tài)和種類對烤煙生長發(fā)育及產(chǎn)量品質影響的研究[J].中國煙草學報，1992，1（1）：44-52.

[19]鄧小華，周清明，周冀衡，等.煙葉質量評價指標間的典型相關分析[J].中國煙草學報，2011，17（3）：17-22.