無(wú)身份使用者構(gòu)成挪用公款罪共犯的界定

彭武林 唐曉萍 鄧開(kāi)平

摘 要：《刑法》沒(méi)有明確規(guī)定挪用款的使用人在什么情況下構(gòu)成挪用公款罪的共犯。挪用公款中認(rèn)定使用人共犯須具有共謀行為，當(dāng)挪用公款案中沒(méi)有司法解釋要求的明確的共謀行為，使用人明知挪用人將為己挪用公款，而積極追求，應(yīng)構(gòu)成教唆犯，可將其定義為無(wú)身份使用者。

關(guān)鍵詞：挪用公款 無(wú)身份使用者 客觀主義

刑法分則意義上的規(guī)范，雖然大多是以單獨(dú)犯罪為模型而建立起來(lái)的罪刑結(jié)構(gòu)關(guān)系，但隨著社會(huì)的高度發(fā)展，二人以上的共同犯罪，越來(lái)越成為一種主要的犯罪形式。從司法實(shí)踐來(lái)看，在二人以上共同犯罪的案件中，如何判定他們行為的“共同性”以及量刑之間的關(guān)系，即“共犯本質(zhì)”的問(wèn)題，是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中也常常會(huì)出現(xiàn)對(duì)主犯的處罰輕于對(duì)從犯的處罰;對(duì)于主謀者不親自實(shí)施實(shí)行行為而不認(rèn)為其是犯罪，或者認(rèn)為其是從犯等情況。因此，在我國(guó)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，關(guān)于“共犯本質(zhì)”問(wèn)題的研究沒(méi)有體現(xiàn)應(yīng)有的正義或公正的刑罰價(jià)值。刑法規(guī)定可以歸類(lèi)為兩種犯罪形式，即單獨(dú)犯罪形式和共同犯罪形式。

刑法沒(méi)有明確規(guī)定挪用款的使用人在什么情況下構(gòu)成挪用公款罪的共犯。1998年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第8條的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)兩個(gè)法律概念：挪用人與使用人，同時(shí)規(guī)定了對(duì)于與挪用人存在共謀的使用人以挪用公款罪共犯論。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一類(lèi)情況：公款使用人，雖然未明示指使或者策劃取得挪用公款，但是明知或者應(yīng)當(dāng)知道挪用人將為己挪用公款，而積極追求或者促成的。筆者將此定義為挪用公款罪中的無(wú)身份使用者，為此以一案例分析無(wú)身份使用者的共犯認(rèn)定問(wèn)題。

犯罪嫌疑人朱明敏（化名）、犯罪嫌疑人秦天武（化名）涉嫌挪用公款案案發(fā)于桂林市某供電公司。犯罪嫌疑人朱明敏自2009年5月至案發(fā)，擔(dān)任桂林市某供電公司財(cái)務(wù)部門(mén)出納，主管單位財(cái)務(wù)，自2010年至2014年間，利用職務(wù)之便，采取使用現(xiàn)金支票取款不記賬的手段，140多次先后將公款私自挪用。根據(jù)立信中聯(lián)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《關(guān)于桂林市某某供電公司有關(guān)情況的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（立信**專(zhuān)審字<2015>B-000*號(hào)）審計(jì)顯示，單位賬面虧損1200萬(wàn)元。犯罪嫌疑人朱明敏將公款用于自己消費(fèi)和秦天武經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)使用。犯罪嫌疑人秦天武明知其妻朱明敏（同案犯）管理單位公款且向其提供的款項(xiàng)為公款，仍不斷積極索要公款并使用公款，將其全部揮霍于個(gè)人高檔消費(fèi)、賭博。案發(fā)前，犯罪嫌疑人朱明敏、秦天武將公款800余萬(wàn)元全部揮霍，案發(fā)后至今尚未歸還。

本案困擾辦案人員的難點(diǎn)和焦點(diǎn)就是朱明敏與秦天武是否構(gòu)成共同犯罪。從立案之初到案件終結(jié)，一直有辦案人員對(duì)此持否定觀點(diǎn)：主要依據(jù)最高人民法院有關(guān)挪用公款罪的司法解釋?zhuān)笈灿霉钭镎J(rèn)定共同犯罪，需要犯罪嫌疑人之間“共謀”。而本案中二人供述沒(méi)有具體明確的共謀過(guò)程。持肯定觀點(diǎn)辦案人員認(rèn)為：該案共同犯罪二人系夫妻關(guān)系，不出現(xiàn)基于不信任進(jìn)而出現(xiàn)的共同謀劃的情況也屬于正常，丈夫秦天武明知道妻子朱明敏挪用公款給自己使用，而積極索要并揮霍，應(yīng)該認(rèn)定為挪用公款的共犯。

一、挪用公款共犯的認(rèn)定

從目前共犯本質(zhì)理論的研究來(lái)看，研究方法和邏輯基點(diǎn)基本固定，先輩學(xué)者所建立的理論知識(shí)已經(jīng)具有權(quán)威性和傳承性，從而導(dǎo)致他們所建立的邏輯結(jié)構(gòu)很難被打破。一旦打破傳統(tǒng)的共犯本質(zhì)理論框架，就會(huì)很容易解決單獨(dú)犯罪和共同犯罪之間的行為界限。

（一）駁論——司法解釋的再解讀

否定方所持觀點(diǎn)的主要支撐就是《關(guān)于審理挪用公款具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條，“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款的共犯定罪處罰?！睆脑撍痉ń忉尩谋硎隹?，“挪用公款罪，似乎包括‘挪和‘用兩種行為，實(shí)際上處罰的只是挪的行為，用的行為沒(méi)有納入處罰范圍，屬于只罰一方型的對(duì)合犯?！盵1]

筆者理解也十分贊同立法者通過(guò)該條司法解釋抑制了辦案人員擴(kuò)大挪用公款罪的適用傾向，畢竟已經(jīng)對(duì)有職權(quán)的挪用者進(jìn)行了處罰，沒(méi)有必要對(duì)純粹使用公款者進(jìn)行處罰，這也符合法律的謙抑性。但是法律實(shí)踐中由此卻出現(xiàn)了一種法律適用傾向，過(guò)度強(qiáng)調(diào)“共謀”在挪用公款罪共犯認(rèn)定中的作用，從而忽視刑法總論共犯條款的統(tǒng)領(lǐng)作用。本案中，辦案人員與偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)工作與交流當(dāng)中，探討最多的就是共謀問(wèn)題。甚至批捕時(shí)，審查人員的第一句話就是是否存在共謀。

所謂共謀，“是指二人以上為了實(shí)現(xiàn)特定的犯罪，以將各自的意思付諸實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容而進(jìn)行的謀議?！盵2]而如此“個(gè)性”的法律概念怎么樣應(yīng)對(duì)犯罪活動(dòng)的“多樣性”？單向犯意傳導(dǎo)的教唆犯類(lèi)型，就鮮見(jiàn)這樣的“共謀”。本案的秦天武，就是多次反復(fù)請(qǐng)求他的妻子朱明敏，給他弄點(diǎn)錢(qián)。朱明敏從一開(kāi)始挪來(lái)公款后，就告知了秦天武這是公款，盡早還上。秦天武不但毫不畏懼，還變本加厲的跟妻子要錢(qián)花。對(duì)于沒(méi)怎么上過(guò)學(xué)的秦天武來(lái)說(shuō)，與妻子謀劃如何做假賬、如何從單位賬上弄出錢(qián)來(lái)，簡(jiǎn)直就是癡人說(shuō)夢(mèng)。再加之，二者夫妻關(guān)系，許多基于不信任的溝通在血緣面前都是多余，那又怎么會(huì)有法律如此“限定”的共謀呢？

刑法總則是刑法理論的總綱，司法解釋是讓法律在實(shí)踐中更具體、更富有操作性，而決不能限制法律或者與法律的理論相悖。挪用公款罪關(guān)于共犯的司法解釋?zhuān)仨毞闲谭ü卜傅睦碚摚餐缸锕室獾捏w現(xiàn)絕不是單單僅有共謀一種表現(xiàn)形式，堅(jiān)持唯物辯證法的方法論，而破除司法解釋異化偏見(jiàn)，進(jìn)而分析問(wèn)題、認(rèn)識(shí)案件。

（二）立論——秦天武構(gòu)成挪用公款的教唆犯

拋開(kāi)狹義的共謀不論，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人秦天武與朱明敏構(gòu)成共同犯罪，秦天武，構(gòu)成挪用公款的教唆犯。

第一，從法學(xué)理論上分析，秦天武符合教唆犯的概念與特征。我國(guó)《刑法》第29條規(guī)定：教唆他人犯罪的，是教唆犯。其基本特征是：（1）教唆犯是犯意的制造者;（2）教唆犯通過(guò)他人實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖。[3]朱明敏從事會(huì)計(jì)30多年，擔(dān)任單位黨委書(shū)記多年，未曾出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而其夫秦天武無(wú)所事事、揮霍無(wú)度，在奢靡消費(fèi)場(chǎng)所一次消費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，秦天武曾供述知道其妻管理單位錢(qián)，但是就是控制不住花錢(qián)的欲望，秦天武反復(fù)向朱明敏要錢(qián)，就是依仗妻子的溺愛(ài)教唆其妻產(chǎn)生犯罪，通過(guò)朱明敏的職務(wù)行為，將公款供自己揮霍，這是朱明敏弄錢(qián)的唯一途徑，也是秦天武花錢(qián)來(lái)源的唯一途徑。

第二，從司法實(shí)踐上分析，秦天武符合教唆犯的認(rèn)定構(gòu)成。首先，主觀方面。蘇聯(lián)刑法學(xué)專(zhuān)家A.H.特拉伊寧告誡我們警惕的那兩種主觀聯(lián)絡(luò)傾向，不能忽視主觀聯(lián)絡(luò)，也不能把主觀聯(lián)絡(luò)等同于犯罪協(xié)議。[4]這其實(shí)指出如何理解片面共犯的問(wèn)題。筆者在此不討論是否贊成與反對(duì)片面共犯，僅僅說(shuō)明自己的理解：主觀犯意的聯(lián)絡(luò)，不一定都成對(duì)稱(chēng)性，共犯之間的主觀意思溝通，也不一定都以直白形式，只要共犯間的犯罪故意是有機(jī)統(tǒng)一，共同犯罪者犯罪故意具有一致性。盡管程度可能不同，但是方向是勾連交錯(cuò)且同一方向。

犯罪嫌疑人朱明敏與秦天武犯罪故意具有有機(jī)統(tǒng)一性，具有主觀聯(lián)絡(luò)。應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定秦天武具有教唆其妻犯罪的故意。秦天武十分清楚自己的財(cái)產(chǎn)情況和家庭情況。在犯罪行為開(kāi)始的前一年，也就是2009年，秦天武已經(jīng)將朱明敏夫婦一輩子的積蓄揮霍一空。秦天武一家三口沒(méi)有收入來(lái)源，母親退休，僅靠妻子收入支撐家庭用度。據(jù)秦天武供述其明知朱明敏擔(dān)任單位會(huì)計(jì)，管理公款，明知其妻只能私自使用公款供其揮霍，并且也得到妻子的勸阻和明示，但是控制不住揮霍欲望的秦天武，依據(jù)敦促其妻實(shí)施“弄錢(qián)”行為，盡管沒(méi)有與妻子朱明敏明說(shuō)挪用公款，但是應(yīng)該認(rèn)定秦天武積極追求、教唆朱明敏實(shí)施挪用公款行為。而朱明敏也的確以其夫所求產(chǎn)生犯意，而妻子朱明敏明知其夫借己之手侵害公款，但是基于夫妻之情，甘愿承擔(dān)罪過(guò)。

其次，客觀方面。朱明敏實(shí)施了挪用公款的犯罪行為，秦天武教唆其妻朱明敏實(shí)施犯罪行為。朱明敏的實(shí)行行為與秦天武的教唆行為具有誘發(fā)關(guān)系。（1）犯罪嫌疑人秦天武具有敦促、要求朱明敏“弄錢(qián)”的語(yǔ)言行為。秦天武2009年將家中積蓄揮霍一空，明知家庭負(fù)擔(dān)稱(chēng)重、僅靠妻子收入，仍抑制不住奢欲，明知公款的情況下，數(shù)十次勸說(shuō)其妻“弄錢(qián)”，由于雙方夫妻關(guān)系，雖然沒(méi)有明確提出讓其妻挪用單位公款，但是秦天武知道朱明敏的崗位職能，并且明知朱明敏給自己弄錢(qián)的途徑是挪用公款，仍然利用朱明敏溺愛(ài)孩子的心理勸說(shuō)、逼迫其妻實(shí)施犯罪，有積極慫恿其妻犯罪的意思表達(dá)。（2）秦天武有明知公款，直接占用的情況。秦天武明知其妻銀行卡存放公款，積極使用的銀行卡購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)、支付租賃轎車(chē)費(fèi)用。朱明敏挪用公款的數(shù)額不斷增大，其已經(jīng)不敢做賬，支取公款只能放在自己賬戶，而秦天武也就出現(xiàn)直接使用妻子卡上公款的情況，這種行為已經(jīng)超出挪用使用人的行為范疇，不再是“先挪后用”，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王氏夫妻共同利用會(huì)計(jì)的職務(wù)便利，直接將公款私自占用。

二、爭(zhēng)議背后的刑法學(xué)思想源頭——客觀主義

（一）刑法范疇的客觀主義

要討論刑法客觀主義，必須對(duì)刑法中各種各樣令人困惑的“客觀”和“主觀”的概念作出辨析，這樣才能奠定研究基礎(chǔ)，以免使自己的研究陷入“自說(shuō)自話”的境地。在刑法學(xué)上，更是如此。一般來(lái)說(shuō)，人們?cè)趦煞N含義上使用“主觀”一詞和“客觀”一詞：（1）“主觀的”意味著涉及主體的內(nèi)心活動(dòng)，例如“主觀的違法要素”，就是指行為者內(nèi)心的意圖、動(dòng)機(jī)等對(duì)于行為的違法性有影響的因素;“客觀的”則事關(guān)行為、事實(shí)等外在表現(xiàn)。（2）“主觀”意味著個(gè)人或者個(gè)別化的、有其特殊性的事實(shí);“客觀”則意味著抽象性的、普遍的事實(shí)狀態(tài)。當(dāng)然，刑法中對(duì)“主觀”和“客觀”的使用有時(shí)并不嚴(yán)格遵循前述解釋。[5]

一般在事實(shí)性、實(shí)在性、現(xiàn)實(shí)性、普遍性的意義上使用“客觀”一詞;同時(shí)，在精神性、思維性、心理性、個(gè)別化的意義上使用“主觀”一詞。換言之，刑法主觀主義和刑法客觀主義是就刑法的價(jià)值判斷、評(píng)價(jià)的對(duì)象，即“人”及其“行為”“意思”的界分而言的。在判斷犯罪成立時(shí)，如果將價(jià)值判斷的重心置于體現(xiàn)客觀要素的行為，重視行為的類(lèi)型性、定型化，就是刑法客觀主義;如果刑事責(zé)任的基礎(chǔ)定位于主觀要素中的個(gè)人危險(xiǎn)性，僅將行為視作認(rèn)識(shí)犯罪人惡性的征表，主張犯罪概念的弛緩化，就是刑法主觀主義。[6]

客觀主義，與主觀主義相對(duì)稱(chēng)，是近代西方刑法兩個(gè)主要的學(xué)術(shù)流派?！翱陀^主義認(rèn)為，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是表現(xiàn)在外的犯罪者的行為及危害?？陀^主義首先重視的是行為，又被成為‘行為主義?！盵7]，而“主觀主義，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪者的危險(xiǎn)性格，即反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性。主觀主義重視的是行為人，又稱(chēng)為‘行為人主義?！笨陀^主義與主觀主義，根本分歧在于刑法實(shí)現(xiàn)矯正正義的取向不同?？陀^主義，重視矯正人的行為;而主觀主義，則針對(duì)行為的人，或者說(shuō)是社會(huì)的矯正?？陀^主義與主觀主義，是刑事有責(zé)性的一種刑法哲學(xué)的價(jià)值取向。

回到上文中挪用公款的司法解釋?zhuān)苊黠@存在客觀主義的傾向。挪用公款罪的刑事責(zé)任基礎(chǔ)是懲罰違反職責(zé)的挪用行為。因此，挪用共犯的成立必須強(qiáng)調(diào)：使用人與挪用人共謀，并且，共謀的內(nèi)容嚴(yán)格限制在“指使或者參與策劃取得挪用款”。也就是說(shuō)使用人必須具有積極的挪用公款的行為（職權(quán)不論），而對(duì)于明知公款而使用的行為人，主觀上即使具有侵犯公款使用權(quán)的惡意，但只要行為上沒(méi)有明示的指使、策劃，均不以犯罪苛責(zé)的?？偨Y(jié)一句話：罰“挪”不罰“用”。

（二）挪用公款共犯條款的客觀主義傾向的不合理性

挪用公款共犯條款的客觀主義傾向的不合理性，筆者列明以下幾點(diǎn)：

第一，有悖立法本意。刑法第八章貪污賄賂罪，設(shè)立的本意就是保障公共財(cái)產(chǎn)安全和保證國(guó)家工作人員的廉潔性。挪用公款罪與貪污罪并駕齊驅(qū)，分列該章的第二個(gè)罪名和第一個(gè)罪名，共同懲治侵害國(guó)家工作人員的廉潔性和國(guó)家對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的管理制度的犯罪分子。[8]不同的是，貪污罪保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，挪用公款保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，簡(jiǎn)言之，貪污罪的要旨是公財(cái)私有，挪用公款罪的要旨是公款私用。[9]

罰“挪”不罰“用”，合理性在于強(qiáng)調(diào)刑法懲罰公務(wù)人員的違紀(jì)使用公款的行為，而對(duì)于無(wú)職務(wù)、有罪過(guò)的使用人，依照罪刑法定和刑法的謙抑性，不應(yīng)以挪用公款科予刑責(zé)。但是，公款的實(shí)際使用人、公款的利益實(shí)際獲得者，主觀上具有侵害公款的惡念而侵害了公款的使用權(quán)，就是因?yàn)槟蛔髀暎湍軌蛱用摲傻闹撇?，這樣“沉默是金”不僅放縱了少數(shù)的犯罪者，更損害了刑法的權(quán)威性，而這對(duì)于刑法而言是致命的傷害！刑法的根基就在于否定個(gè)人的私力救濟(jì)，肯定公力救濟(jì)。[10]沒(méi)有公力救濟(jì)，如何否定私力救濟(jì)？不能保護(hù)人民的法律，人民不會(huì)遵守，更不會(huì)信仰，失去法律實(shí)效性的法律，也就失去了法律的有效性。

第二，有違共犯理論。筆者必須強(qiáng)調(diào)主張罰“挪”亦罰“用”，不是因?yàn)樯隙握撌隽藷o(wú)身份使用者，侵害了公款的使用權(quán)，等等如何應(yīng)該受到法律評(píng)價(jià)，而是因?yàn)闊o(wú)身份使用者，明知挪用人利用職務(wù)之便，為其挪用公款犯罪而積極追求的主觀態(tài)度，已經(jīng)與挪用人，構(gòu)成共同的犯罪故意，盡管有些情況下，使用人與挪用人的犯罪意圖，可能不完全相同，但犯罪故意確是聯(lián)系著的、同質(zhì)的。無(wú)身份使用者，盡管沒(méi)有挪用的行為但是積極的行為，足以促使挪用人實(shí)施挪用行為，“促使正犯墮落并且引誘正犯對(duì)抗刑法秩序，”[11]就應(yīng)當(dāng)成為處罰教唆犯的依據(jù)。筆者再舉一例：公款使用人與挪用人朋友深交多年，使用人找到挪用人借款周轉(zhuǎn)，可是雙方語(yǔ)言交流時(shí)，使用人就是不說(shuō)：“挪用公款”，就是說(shuō)借點(diǎn)錢(qián)。其實(shí)，使用人心知肚明，跟一個(gè)家住70平米的處級(jí)干部，個(gè)人借款400萬(wàn)，簡(jiǎn)直是讓這位領(lǐng)導(dǎo)“自首”！使用人就是不用語(yǔ)言行為指使、策劃挪用公款，即使挪用人說(shuō)，我挪點(diǎn)公款給你吧，你要盡快還??？使用人照樣不置可否、照樣無(wú)動(dòng)于衷，只是笑納了這筆巨額公款？試問(wèn)，使用人與挪用人的共謀，怎能成立？共犯又能如何認(rèn)定？

第三，反貪偵查障礙。司法解釋影響辦案人員的偵查思路。貪污賄賂犯罪偵查工作，重點(diǎn)是搜集、固定、審查、組織證據(jù)。偵查人員對(duì)待證據(jù)、證據(jù)鏈、證據(jù)鏈組，都采取主客觀相統(tǒng)一的工作方法。偵查人員不會(huì)輕易的相信口供，要以客觀實(shí)在的書(shū)證、證人證言、犯罪嫌疑人的行為等等相印證，才會(huì)將材料定性為證據(jù)。以朱明敏、秦天武挪用公款為例，是挪用還是侵吞，不能僅僅依靠朱明敏的口供，還必須要結(jié)合朱明敏制作賬目的情況、取款記錄、個(gè)人生活作風(fēng)、工作履歷和日常表現(xiàn)等等材料，主觀、客觀綜合考慮。而這樣客觀主義價(jià)值取向影響下的司法解釋?zhuān)欢ǔ潭鹊母蓴_了偵查人員的偵查走向。

因?yàn)楫?dāng)偵查人員摸查案件線索時(shí)，一出現(xiàn)可能涉嫌挪用公款共犯時(shí)，偵查人員對(duì)“共謀”行為就會(huì)格外強(qiáng)調(diào)和依賴，當(dāng)不能出現(xiàn)“共謀”行為時(shí)，偵查人員自然兩種選擇：要么放縱無(wú)身份使用者，要么改變案件性質(zhì)，將挪用公款轉(zhuǎn)為貪污罪。因?yàn)橐罁?jù)2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于貪污罪共犯的認(rèn)定，不受“共謀”要件的影響。[12]辦案人員以打擊犯罪為己任的要求下，自然選擇第二種，這樣在一定程度上束縛了辦案人的偵查方向和偵查策略，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是適用法律的無(wú)奈。

三、結(jié)論

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)《關(guān)于審理挪用公款具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將使用人共謀作為必須條件，歸罪方式依舊是主客觀相統(tǒng)一，只是強(qiáng)調(diào)科罰的對(duì)象是挪用公款的行為，而不是挪用公款所涉一系列的行為人，這樣的客觀主義傾向，筆者無(wú)法定其優(yōu)劣對(duì)錯(cuò)，但是這樣的價(jià)值取向不應(yīng)當(dāng)與刑法基本理論相違背，刑法體系必須統(tǒng)一。

挪用公款中無(wú)身份使用者應(yīng)當(dāng)定性為挪用公款教唆犯，其惡不是在于明知公款使用，而是在于明知或是應(yīng)知挪用人為其挪用公款，而積極追求或者放任接受。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)身份使用者與挪用公款人具有共同的犯罪故意，共同的行為作為一個(gè)總原因與犯罪之間發(fā)生關(guān)系，也就是共同犯罪中的因果關(guān)系，[13]二者是共犯與正犯的關(guān)系。

注釋?zhuān)?/p>

[1]陳志軍：《共同犯罪的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第92頁(yè)。

[2]張明楷編著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第311頁(yè)。

[3]陳興良：《共同犯罪論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第221頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[蘇]A.H.特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》中國(guó)人民大學(xué)出版社，第232-233頁(yè)。

[5]侯亞萍：《挪用公款罪中“謀取個(gè)人利益”的認(rèn)定》，《中國(guó)檢察官》2012年第9期下。

[6]周光權(quán)：《法治視野中的刑法客觀主義》，清華大學(xué)出版社2002年版，第5頁(yè)。

[7]張明楷：《新刑法與客觀主義》，《法學(xué)研究》1997年第6期。

[8]參見(jiàn)楊書(shū)文、韓耀元：《職務(wù)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)與司法適用》，法制出版社2009年版，第22頁(yè)。

[9] 洪星、王剛：《挪用公款罪的停止形態(tài)探析》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。

[10] 參見(jiàn)[斯洛文尼亞]卜思天·m·儒潘基奇：《刑法——刑罰理念的批判》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第144頁(yè)。

[11]劉斯凡：《共犯界限論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第29頁(yè)。

[12]2003年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》：“……（三）國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員勾結(jié)共同非法占有單位財(cái)物行為的認(rèn)定。對(duì)于國(guó)家工作人員與他人勾結(jié)，共同非法占有單位財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定定罪處罰。對(duì)于在公司、企業(yè)或者其他單位中，非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占有的，應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分主從犯，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。司法實(shí)踐中，如果根據(jù)案件的實(shí)際情況。各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)，難以區(qū)分主從犯的，可以貪污罪定罪處罰?！?/p>

[13]同前注[3]，第248頁(yè)。