論檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)制約

黃帥

摘 ?要： 2019年4月，中央政法委作了“禁止下達(dá)起訴率等指標(biāo)”的要求，旨在使得檢察官裁量權(quán)能夠依照司法規(guī)律行使，不再受起訴率指標(biāo)影響，傳遞了檢察官不起訴裁量權(quán)擴(kuò)大運(yùn)用的利好信號(hào)。權(quán)力擴(kuò)大化適用的同時(shí)必須要有相應(yīng)配套程序與制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理制約，其中被害人因其特殊地位，在其中的制約起著重要的作用。我國(guó)當(dāng)前的被害人制約體系存在著事中參與不足、事后救濟(jì)不完善的問(wèn)題。與國(guó)外的一些制約體制的特點(diǎn)相比，缺少獨(dú)立的第三方力量可供被害人求助。完善我國(guó)的被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約體系，補(bǔ)正我國(guó)現(xiàn)有制度同時(shí)，構(gòu)建一種使得被害人有第三方力量求助的獨(dú)立機(jī)構(gòu)的制度也是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮的。

關(guān)鍵詞：不起訴裁量權(quán);被害人權(quán)利;權(quán)力制約;權(quán)利救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D92 ????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?????????文章編號(hào)：1672-4437（2019）04-0076-06

犯罪率上升與司法資源的緊張，這是世界上大多數(shù)國(guó)家都在面臨著的問(wèn)題，我國(guó)也并不例外。面對(duì)這樣的情況，為了使案件得以合理分流和加快案件的處理進(jìn)程便成為各國(guó)刑事司法追求的目標(biāo)。在這種情況下，在審查起訴階段，擴(kuò)大不起訴裁量權(quán)成為了各國(guó)刑事司法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)^[1]。不起訴裁量權(quán)與對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約看似是一對(duì)相互對(duì)立的概念范疇，在如今不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用趨于擴(kuò)大化的改革方向與環(huán)境之下，似乎探討對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約略有矛盾的意味。但是若從不起訴裁量制度角度考慮，則權(quán)力本身與對(duì)權(quán)力的制約二者共同構(gòu)成了制度的整體——沒(méi)有被合理制約的權(quán)力是極容易被濫用的，并且從權(quán)力本身角度而言，缺乏正當(dāng)程序制約，權(quán)力的行使也是沒(méi)有公信力的，不會(huì)得到人們的支持，在司法實(shí)踐中的實(shí)際效果可能也會(huì)面臨一定的質(zhì)疑。所以，從價(jià)值取向上來(lái)看，本文的意圖絕不是與時(shí)代潮流相左另辟蹊徑，而是探討在不起訴裁量權(quán)趨于擴(kuò)大化適用的情況下，完善相應(yīng)制約制度，尤其是被害人的制約，從而為權(quán)力的行使?fàn)I造一個(gè)更好的環(huán)境，促進(jìn)相關(guān)司法制度的良性發(fā)展。

一、語(yǔ)境與環(huán)境——不起訴裁量權(quán)制約的必要性與被害人制約的特殊性

（一）檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)在我國(guó)的適用

不起訴裁量權(quán)的出現(xiàn)是起訴便宜主義在我國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)，是指在案件已經(jīng)具備了起訴的法定條件的前提之下，檢察官可以根據(jù)自己對(duì)案件情況的認(rèn)識(shí)與判斷，進(jìn)而決定選擇起訴或者不起訴的權(quán)力^[2]。這種權(quán)力是對(duì)案件處理的一種選擇權(quán)，對(duì)符合起訴條件的案件認(rèn)為不起訴更加契合于公共利益的時(shí)候，可以作出不起訴的決定^[3]。

我國(guó)公訴案件中不起訴的種類分為法定不起訴、證據(jù)不足不起訴和酌定不起訴，另外在未成年刑事案件中還有附條件不起訴。由于不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用以“案件具備起訴的法定條件”為前提，法定不起訴還是證據(jù)不足不起訴，都不具備起訴的法定條件，所以，不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用天然排除了絕對(duì)不起訴的兩種情況，因而在案件范圍上僅適用于酌定不起訴與附條件不起訴的案件。從具體案件上看，不是所有案件都是允許不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用的，對(duì)于酌定不起訴與附條件不起訴的適用都是有著相對(duì)嚴(yán)苛的條件，允許檢察官在條件之內(nèi)進(jìn)行有限的自由裁量。酌定不起訴的適用條件為：犯罪行為情節(jié)輕微，依照《刑法》不需要判處刑罰或者免除刑罰。附條件不起訴的條件為：未成年人涉嫌實(shí)施的犯罪為《刑法》第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處1年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)?？偨Y(jié)相對(duì)不起訴的條件設(shè)置的特點(diǎn)，可將其歸結(jié)為：將不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用限定在輕微罪當(dāng)中——即“微罪不起訴”。

（二）制約不起訴裁量權(quán)的必要性——以“起訴率”為切入點(diǎn)

嚴(yán)格控制“起訴率”可謂是一種對(duì)不起訴裁量權(quán)的“另類的”制約辦法，其中體現(xiàn)的精神在于“解決問(wèn)題的最好辦法便是消滅問(wèn)題本身”——即盡可能消滅不起訴裁量權(quán)，也就不存在不起訴裁量權(quán)的濫用的問(wèn)題了。2007年，前最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺表示，檢察系統(tǒng)要調(diào)整考核標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)考查方法，不能人為控制不批捕率，不起訴率^[4]。在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是發(fā)出了不起訴裁量權(quán)的改革的信號(hào)——長(zhǎng)期以來(lái)，上級(jí)檢察院對(duì)于下級(jí)檢察院的考核標(biāo)準(zhǔn)中，長(zhǎng)期存在著以“起訴率”的高低衡量工作的劣與優(yōu)的情況，然而起訴率本身是一種客觀現(xiàn)象，人為控制起訴率最直接的結(jié)果就是鼓勵(lì)檢察官起訴。本來(lái)不起訴更為合適的情況，因?yàn)榭己藰?biāo)準(zhǔn)的存在而迫使檢察官為考核壓力而作出起訴的決定。與此同時(shí)，我國(guó)公訴案件的有罪判決率也一直“居高不下”，于是帶來(lái)的現(xiàn)象便是高起訴率、高有罪判決率并存的局面——這意味著本來(lái)作出不起訴決定更合適的案件被起訴后進(jìn)入審判程序，被告人有極大可能被判有罪。這種情況下，首先造成了大量的司法資源的浪費(fèi)，不利于訴訟效率的提升;其次，與我國(guó)的刑事政策之“寬嚴(yán)相濟(jì)”的精神相悖;再次，對(duì)不起訴更為合適的案件所進(jìn)行的追訴，導(dǎo)致因犯罪造成的社會(huì)關(guān)系的破壞難以修復(fù)，犯罪嫌疑人、被告人難以重新回歸社會(huì)進(jìn)而導(dǎo)致更多的社會(huì)問(wèn)題。

然而水必有源，木必有根——為何在有如此之多的問(wèn)題的情況下，當(dāng)時(shí)還要人為控制不起訴率呢？問(wèn)題的根源在于，不起訴裁量權(quán)缺乏合理的制約。1979年刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)決定免予起訴權(quán)，而這個(gè)權(quán)力的特點(diǎn)在于適用條件寬泛，且缺乏必要的監(jiān)督，于是導(dǎo)致免予起訴權(quán)濫用十分嚴(yán)重。根據(jù)1992年最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，當(dāng)年度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理貪污賄賂案件向人民法院提起公訴的有18510件，免予起訴的有16779件^[5]。1996年刑事訴訟法廢除了免予起訴權(quán)制度，并且以相對(duì)不起訴制度代替原來(lái)的免予起訴制度，但不起訴裁量權(quán)濫用的改善情況并未收到理想的效果。因此，最高人民檢察院于1998年發(fā)文，開(kāi)始控制不起訴率。在沒(méi)有合理的制度與程序制約不起訴裁量權(quán)的情況下，為了防止不起訴裁量權(quán)的濫用，我們過(guò)去長(zhǎng)期采取了簡(jiǎn)單粗暴的一刀切，人為控制起訴率——即一種“解決問(wèn)題的最好辦法就是消滅問(wèn)題本身”的思路，這是不符合刑事訴訟規(guī)律的。2019年4月，中央政法委作了“禁止下達(dá)起訴率等指標(biāo)”的要求，旨在使得檢察官裁量權(quán)能夠依照司法規(guī)律行使，不再受起訴率指標(biāo)影響，傳遞利好信號(hào)同時(shí)，更加體現(xiàn)了構(gòu)建合理制度的重要性，否則不僅要求難以落實(shí)，其他干擾檢察官行使裁量權(quán)的變相指標(biāo)還會(huì)層出不窮。

（三）被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)制約的特殊性：國(guó)家與被害人之間的價(jià)值沖突

國(guó)家追訴主義帶來(lái)的是被害人獨(dú)立的追訴權(quán)的喪失，隨之而來(lái)的可能就是檢察機(jī)關(guān)的官僚主義傾向，“若國(guó)家追訴主義與起訴裁量主義相結(jié)合，則這種傾向?qū)⒏用黠@?！?sup>[6]¹²²國(guó)家追訴主義將對(duì)犯罪行為的追訴的權(quán)力收歸國(guó)家，起訴裁量主義賦予了追訴機(jī)關(guān)相對(duì)較大的自由裁量權(quán)。我國(guó)奉行國(guó)家追訴為主要，個(gè)人追訴為補(bǔ)充的犯罪追訴模式，在占據(jù)刑事案件絕大多數(shù)的公訴案件中，被害人沒(méi)有獨(dú)立的追訴權(quán)，雖然在刑訴法的法律條文規(guī)定上看，被害人處在當(dāng)事人的地位，但在司法實(shí)踐中其實(shí)際地位幾乎與證人無(wú)異，其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)需要公訴機(jī)關(guān)職責(zé)的履行而得以實(shí)現(xiàn)。

然而，雖然同為對(duì)犯罪的追訴，從國(guó)家角度出發(fā)的價(jià)值考量與從被害人角度出發(fā)的價(jià)值考量不必然完全重合。價(jià)值取向的不同導(dǎo)致一定程度上的公訴機(jī)關(guān)與被害人之間的矛盾與沖突。若被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)缺乏必要的制約途徑，便會(huì)陷入“投訴無(wú)門”的境地。而法律應(yīng)當(dāng)對(duì)法律關(guān)系的參加者的權(quán)利都有所考慮，而非僅僅只是保護(hù)某一群體的權(quán)利^[7]。被害人作為刑事訴訟的參與主體，其權(quán)利與訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼淖鹬亍?/p>

二、現(xiàn)狀與問(wèn)題——中國(guó)當(dāng)前被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)制約的基本途徑與弊端

（一）被害人在不起訴決定中的程序參與現(xiàn)狀與弊端

重事后救濟(jì)，輕事中參與——這是我國(guó)在被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)制約方面的一大特點(diǎn)。我國(guó)刑訴法第一百七十條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。即公訴機(jī)關(guān)在辦理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)相關(guān)人員的意見(jiàn)，自然包括擬作不起訴決定時(shí)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。但是，我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于被害人乃至其他訴訟參與人對(duì)審查起訴階段的參與也僅僅只有這一條明文規(guī)定——這對(duì)于一項(xiàng)制度的建設(shè)而言，是相當(dāng)不完整的。另外最高人民檢察院于2001年發(fā)布的《人民檢察院辦理不起訴案件公開(kāi)審查規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“公開(kāi)審查規(guī)則”）意味著我國(guó)在不起訴裁量權(quán)制約方面進(jìn)行不起訴的公開(kāi)審查的嘗試，不起訴公開(kāi)審查實(shí)現(xiàn)的形式在我國(guó)一般為不起訴聽(tīng)證。雖然很多檢察院對(duì)不起訴聽(tīng)證做了一些嘗試性的探索，但大都停留在實(shí)踐探索的“摸著石頭過(guò)河”的層面，至今為止尚未出現(xiàn)一個(gè)明確的程序性規(guī)則^[8]66。可以說(shuō)，在我國(guó)，不起訴裁量權(quán)的行使是缺乏公開(kāi)性的，被害人對(duì)于不起訴裁量權(quán)的事中參與性制約是非常不足的。

（二）被害人在不起訴決定后的程序救濟(jì)現(xiàn)狀與弊端

當(dāng)前，被害人對(duì)除附條件不起訴之外的所有不起訴決定都有“申訴+自訴”模式的救濟(jì)辦法，即向上級(jí)人民檢察院申訴，依舊不服的可向人民法院提起自訴，或不經(jīng)申訴程序，直接向人民法院提起自訴。對(duì)于這種“申訴+自訴”模式的不足之處，可以概括為以下兩點(diǎn)：

1.上級(jí)檢察院審查的實(shí)效性不足

檢察權(quán)由檢察院獨(dú)立行使原則是我國(guó)的刑事訴訟法中“專門機(jī)關(guān)行使專門職權(quán)”與“審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立行使”兩大基本原則的體現(xiàn)。在我國(guó)司法現(xiàn)狀與語(yǔ)境之下，我們所說(shuō)的獨(dú)立行使不在于“檢察官獨(dú)立行使”，而在于“檢察院作為國(guó)家專門機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)”，是檢察院作為一個(gè)整體對(duì)檢察權(quán)的行使負(fù)責(zé)。況且，在我國(guó)檢察院的上下級(jí)關(guān)系不同于法院的“監(jiān)督”式的上下級(jí)關(guān)系，上下級(jí)檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在這種“檢察院集體負(fù)責(zé)制”與上下級(jí)的“領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系的雙重作用之下，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院所作出的相對(duì)不起訴決定的審查的實(shí)效性很難得到保證。

所謂的實(shí)效性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即糾正錯(cuò)誤決定與保障程序公正兩大方面。首先，對(duì)于糾正錯(cuò)誤決定方面，因?yàn)椴煌诮^對(duì)不起訴中存在的“不符合法定起訴條件”或者“事實(shí)不清，證據(jù)不足”具有絕對(duì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，酌定不起訴與附條件不起訴都是以“符合法定起訴條件”為前提，法律對(duì)于相對(duì)不起訴的規(guī)定的條件也相對(duì)較為模糊，何謂“犯罪情節(jié)輕微”“不需要判處刑法”和“不起訴更為合適”的情形本就是需要在個(gè)案中具體分析的，直接辦理案件的檢察院接收的是第一手的證據(jù)與材料，對(duì)于案件事實(shí)了解是最為清晰明了的，所以對(duì)于是否符合相對(duì)不起訴的條件也是最為清楚的，這原本也是賦予檢察官自由裁量權(quán)的意義所在。除非有明顯不合適的情況，否則上級(jí)檢察院無(wú)法就下級(jí)檢察院的不起訴決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)的有效的審查并且改變?cè)械牟黄鹪V決定。所以，申訴的程序?qū)τ诔俗鞒霾黄鹪V決定明顯不合適的情況之外，對(duì)于錯(cuò)誤決定的糾正的實(shí)效性問(wèn)題值得懷疑。其次，對(duì)于保障程序性公正問(wèn)題，這種向上級(jí)檢察院申訴的途徑也是存在較大的問(wèn)題。正當(dāng)程序的意義之一在于增加當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的接受程度，平衡當(dāng)事人心理。?所以從這個(gè)意義上來(lái)講，其程序性問(wèn)題正是對(duì)以上探討的“糾正實(shí)體錯(cuò)誤”問(wèn)題的延伸。在上級(jí)檢察院對(duì)于相對(duì)不起訴的決定審查后，維持原檢察院所作出的不起訴決定，即對(duì)被害人產(chǎn)生不利之時(shí)，程序上的公正便顯得愈發(fā)重要。程序正義要求在于公開(kāi)的程序，對(duì)立面的設(shè)置與平等的對(duì)抗^[9]，然而我們所說(shuō)的這種申訴的程序，既沒(méi)有公開(kāi)的審查，又沒(méi)有對(duì)立面的設(shè)置，更沒(méi)有平等的對(duì)抗，所以對(duì)于原檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定的申訴，就此意義上講，很難說(shuō)有程序正義上的保障，所以程序正義的作用便難以體現(xiàn)。綜合實(shí)體與程序兩方面，可以說(shuō)這種被害人向上級(jí)檢察院申訴的途徑的實(shí)效性是難以得到保障的。

2.直接向法院提起自訴存在天然邏輯矛盾

“自訴”的程序在設(shè)立之時(shí)很大程度上也是為了解決老百姓“告狀難”的問(wèn)題而產(chǎn)生的^[10]。對(duì)于檢察院作出的相對(duì)不起訴決定，允許被害人向法院提起自訴，此項(xiàng)程序存在有天然的邏輯上的矛盾。不起訴是不將案件交予人民法院進(jìn)行審判的一種處理決定，意義在于終止刑事訴訟程序，雖然不起訴是一種程序性處分，而非實(shí)體性處分，不起訴并不等同于法院的無(wú)罪判決，但根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法基本原則之“未經(jīng)人民法院審判，不得確定任何人有罪”原則，法律意義上講被不起訴人即為無(wú)罪（若有新的情況符合起訴條件再次起訴的除外）。然而酌定不起訴與附條件不起訴的適用前提卻在于事實(shí)上犯罪嫌疑人（被不起訴人）行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，已經(jīng)符合法定的起訴條件。并且根據(jù)我國(guó)刑訴法第一百七十六條規(guī)定，人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。這樣導(dǎo)致的后果便是，只要因檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴進(jìn)而被害人提起的自訴案件得到法院的受理，因?yàn)榉缸锸聦?shí)的存在，證據(jù)的確實(shí)充分，則基本會(huì)宣告被告人有罪，進(jìn)而使得檢察院的不起訴決定受到事實(shí)上的推翻。這種天然的邏輯上的矛盾一方面使得酌定不起訴的意義被大幅度削弱，不符合現(xiàn)代社會(huì)輕緩化刑事政策，同時(shí)不利于刑事司法資源的節(jié)約與司法效率的提高，不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。同時(shí)，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威與公信力造成了極大的損害。

三、對(duì)比與疏漏——國(guó)外被害人不起訴裁量權(quán)制約的特點(diǎn)與對(duì)比之下我國(guó)的疏漏之處

與我國(guó)相比，在國(guó)外許多國(guó)家，被害人對(duì)于不起訴裁量權(quán)的制約已經(jīng)形成了較為成熟完善的體系。雖然各個(gè)國(guó)家具體實(shí)施的辦法略有不同，但是從宏觀的角度看，其最大的特點(diǎn)在于具有充分的外部力量可以得以求助，并且有較為完善的制度體系保證制約的實(shí)效性。在被害人與檢察院之外，引入第三方對(duì)不起訴裁量權(quán)進(jìn)行制約。在這種體制之下，雖然被害人發(fā)揮的作用一般都是間接的，但是為保障被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)制約的實(shí)效性，外部力量的引入一定程度上也是必要的。在國(guó)外，對(duì)于外部力量的選取，一般采取兩種較為通行的做法：獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)與法院的司法審查。

（一）獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)——以日本的檢察審查會(huì)為代表

在日本通行的是起訴便宜主義，即檢察官對(duì)于案件具有較大的裁量權(quán)。為了防止不起訴裁量權(quán)的濫用，保證檢察官公平公正以及符合民意地使用不起訴裁量權(quán)，早在1948年^①日本便設(shè)立了檢察審查會(huì)，并頒布了《檢察審查會(huì)法》^[11]119。其中的第三條關(guān)于檢察審查會(huì)的工作職權(quán)之二：對(duì)檢察業(yè)務(wù)提出建議和勸告本只是作為檢察官辦案時(shí)的參考，并不對(duì)檢察官權(quán)力的行使具有約束力。但日本于2004年修改了其《刑事訴訟法》以及《檢察審查會(huì)法》，使得檢察審查會(huì)決議的效力得以極大提升：第一次決議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴后，檢察官應(yīng)當(dāng)迅速參考決議，決定提起公訴或不起訴。若檢察官依舊作出不起訴決定，檢察審查會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行第二階段的審查，仍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴時(shí)，由8人以上多數(shù)作出應(yīng)當(dāng)起訴的決議，法院就此決議指定律師提起公訴并支持公訴，履行檢察官的職責(zé)，書(shū)寫(xiě)起訴狀并出席法庭。另外，其新法為保證審查的公正與扎實(shí)，引進(jìn)了新的審查輔助員制度，審查輔助員從律師中選出，就法律上的問(wèn)題進(jìn)行整理、解釋、說(shuō)明與建議，為的是解決由平民組成的檢察審查會(huì)的專業(yè)性不足的問(wèn)題^[6]135。

通過(guò)對(duì)日本的檢察審查會(huì)制度進(jìn)行分析，可以得出其存在幾個(gè)明顯的特點(diǎn)：（1）其啟動(dòng)程序與被害人聯(lián)系緊密;（2）檢察審查會(huì)組織上具有較強(qiáng)的獨(dú)立性;（3）檢察審查會(huì)的組成具有較強(qiáng)的平民性;（4）職權(quán)的行使具有法律性、專業(yè)性;（5）職權(quán)的行使具有互動(dòng)性。檢察審查會(huì)制度在日本已經(jīng)日趨發(fā)展成熟，不但形成了獨(dú)立的審查機(jī)構(gòu)，而且機(jī)構(gòu)運(yùn)行也有了較為完善的程序。完善的程序與互動(dòng)的機(jī)制無(wú)論對(duì)于被害人的權(quán)利保障，平衡被害人心理，緩和社會(huì)矛盾還是對(duì)于保證公訴裁量權(quán)的正確行使都具有著重要的意義。

（二）法院的司法審查——以德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度為代表

在德國(guó)，被害人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)作出的不起訴的決定，首先擁有向總檢察長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，在總檢察長(zhǎng)決定維持地方檢察官的決定的時(shí)候，被害人有權(quán)利向州上訴法院提出上訴。上訴要包括支持起訴的事實(shí)以及反對(duì)檢察官?zèng)Q定的理由和詳細(xì)的論述。法院如果認(rèn)為理由可以成立，則會(huì)對(duì)檢察官發(fā)布強(qiáng)制令，要求他對(duì)被告人提出指控。由此可見(jiàn)，在德國(guó)模式之下，不同于我國(guó)刑事訴訟中被害人與普通證人相差無(wú)幾的訴訟地位，這種強(qiáng)制起訴制度之下，被害人有著較高的訴訟地位，對(duì)于不起訴的裁量權(quán)也是擁有很大的制約權(quán)。

在德國(guó)的實(shí)踐中，每年有60萬(wàn)案件作出不起訴決定，但只有2000左右的案件被害人會(huì)提出強(qiáng)制起訴程序^[11]123。雖然案件相對(duì)較少，但這并不能否認(rèn)強(qiáng)制起訴制度的作用?！皬?qiáng)制起訴的可能性是非常重要的，它提供了對(duì)不正當(dāng)和非法的不起訴的制約與反抗的可能。其稀少是因?yàn)檫m用的案件范圍的有限，且程序要求過(guò)高。”^[12]

這種強(qiáng)制起訴制度與我國(guó)的“申訴+自訴”模式似乎存在有外形上的相似之處，實(shí)則不然。在我國(guó)，法院無(wú)權(quán)對(duì)不起訴材料權(quán)行使進(jìn)行審查，司法力量只體現(xiàn)在被害人不服檢察院決定之時(shí)，向法院提起的自訴之上。況且，我國(guó)的“申訴+自訴”模式上，被害人向法院提起自訴并不是實(shí)現(xiàn)司法對(duì)于不起訴裁量權(quán)是否正確運(yùn)用的過(guò)程，而是針對(duì)自身案件請(qǐng)求法院作出裁判的過(guò)程，與德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度，在性質(zhì)上也有本質(zhì)差異。

四、構(gòu)建與補(bǔ)正——被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)制約問(wèn)題的解決途徑

在我國(guó)，一方面，被害人對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約有著并不完善的制度，這個(gè)制度既包括在決定作出時(shí)的參與，也包括被害人對(duì)不起訴決定事后的救濟(jì);另一方面，在這個(gè)之外，我們?nèi)鄙僖粋€(gè)第三方力量——無(wú)論是獨(dú)立于司法的還是依附于司法的——可供被害人在接收到不起訴決定之后去求助。我們的改革便存在有兩條最基本的途徑：一方面是對(duì)現(xiàn)有制度的補(bǔ)正，另一方面還需要構(gòu)建新的制度。

（一）擴(kuò)大被害人的事中參與度——以不起訴聽(tīng)證制度為著力點(diǎn)

在我國(guó)，不起訴的公開(kāi)審查主要通過(guò)不起訴聽(tīng)證制度來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。擴(kuò)大被害人的事中參與程度，不起訴聽(tīng)證制度將會(huì)成為一個(gè)很好的著力點(diǎn)。其中最重要的是，應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)完整的、清晰的程序性規(guī)則。

1.明確不起訴聽(tīng)證的啟動(dòng)程序

最高人民檢察院發(fā)布的“公開(kāi)審查規(guī)則”中，對(duì)公開(kāi)審查的啟動(dòng)程序要求是經(jīng)相關(guān)人員申請(qǐng)，最終由檢察長(zhǎng)決定是否進(jìn)行公開(kāi)審查。但各地檢察院在具體實(shí)施中卻是做法不一：在聽(tīng)證程序的發(fā)起方面，有依相關(guān)人員申請(qǐng)啟動(dòng)的，也有檢察院依職權(quán)啟動(dòng)的;在最終決定方面，檢察長(zhǎng)決定與檢察委員會(huì)決定出現(xiàn)并存的現(xiàn)象^[8]68。

當(dāng)前應(yīng)當(dāng)確定較為明確的程序性規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)明確程序的發(fā)起規(guī)則，明確不起訴聽(tīng)證的發(fā)起當(dāng)依相關(guān)人員申請(qǐng)，檢察院并不主動(dòng)提起不起訴聽(tīng)證程序，這更符合司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，對(duì)處于較為弱勢(shì)的被害人等也更為有利。其次，在是否發(fā)起不起訴聽(tīng)證程序的最終決定方面，應(yīng)當(dāng)由檢察院申訴控告部門進(jìn)行初審，以排除諸如涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)提起聽(tīng)證程序的案件，然后提請(qǐng)檢察委員會(huì)決定。決定是否進(jìn)入聽(tīng)證程序，對(duì)于案件的最終處理可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，并且依靠聽(tīng)證的公正程序，對(duì)被害人心理的平衡有著很大的作用，但聽(tīng)證程序必然導(dǎo)致一定程度上效率的降低，給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)很大的工作壓力。因此，對(duì)于是否要進(jìn)入聽(tīng)證程序，由檢察長(zhǎng)一人決定一定程度上講是略顯武斷，若交由檢察委員會(huì)集體決定，則更具有科學(xué)性與公信力。