新時期知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的優(yōu)化路徑

范凌嫣

摘要：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是判斷侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)如何接受懲罰的主要依據(jù)，正確使用歸責(zé)原則不但關(guān)乎當(dāng)事人的權(quán)益，更是貫穿整個知識產(chǎn)權(quán)法，并對其起到統(tǒng)帥、規(guī)范及引領(lǐng)作用的關(guān)鍵性行為。只是步入新時期，伴隨互聯(lián)網(wǎng)等新科技的崛起與廣泛運用，傳統(tǒng)民法理論當(dāng)中單純將過錯責(zé)任原則作為一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，已然無法妥善處理紛繁復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題。迎合時代，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則路徑，已然成為當(dāng)下保護(hù)權(quán)利所有人權(quán)益的必然選擇。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)歸責(zé)原則；侵權(quán)賠償；優(yōu)化路徑

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2019.01.040

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1580（2019）01-0175-04

作為一種無形資產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)能夠為權(quán)利人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效益，一旦侵權(quán)問題發(fā)生，其雖然沒有從本質(zhì)上改變權(quán)利人對這一無形資產(chǎn)的占有，但是卻在不經(jīng)意間泯滅擁有者的資產(chǎn)唯一性，從而為權(quán)利人帶來巨大的損失。從特征來看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為存在著共性，但也存在著復(fù)雜化、多樣性、無形和隱蔽的特征，因此為了保護(hù)權(quán)利人及相關(guān)人員的利益，需認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實，先考慮侵權(quán)行為是否為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來利益上的侵害，后考慮過錯與責(zé)任的承擔(dān)問題，將有違我國相關(guān)法律明確規(guī)定的、損害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

一、新時期知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)責(zé)原則的基本內(nèi)涵

從概念上來說，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屬于“侵權(quán)”范疇，指的是“行為人的行為客觀上侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)”，主要包括商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)及專利侵權(quán)。基于此，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則則是針對這種侵權(quán)行為，判斷侵權(quán)人是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)如何接受懲罰的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。正確使用這項原則不僅有助于相關(guān)法務(wù)工作者更為公平、合理、妥善地處理各類侵權(quán)案件，同時有助于維護(hù)社會關(guān)系的和諧、穩(wěn)定，為綜合實力的提升、科研能力的強化提供必要的保障和法律支持。

由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在法律上本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)，故而對其的歸責(zé)探討長久以來一直建立在民事侵權(quán)責(zé)任體系之上?？v觀我國的侵權(quán)法發(fā)展歷史，其針對侵權(quán)行為的歸責(zé)原則僅僅圍繞損害賠償請求權(quán)（傳統(tǒng)的侵權(quán)行為構(gòu)成包括損害、行為人存在過錯、損害與行為人過錯之間存在因果關(guān)系）展開，與其他責(zé)任的承擔(dān)方式不發(fā)生直接關(guān)系，因此在本文中，筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)限定在損害賠償歸責(zé)原則的范疇內(nèi)進(jìn)行討論。

二、新時期知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的類型與現(xiàn)狀

盡管國內(nèi)外學(xué)者一直以來對于知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則的定義頗多，但是不同的視角和出發(fā)點都映射出同樣一個結(jié)論，即知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則與侵權(quán)認(rèn)定行為無關(guān)，其需要考慮的只是賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。而基于這一共識，充分認(rèn)知目前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的類型與現(xiàn)狀，具有十分重要的意義。

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的類型

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則主要包括三種類型，正確把握每種原則的適用范圍，對于選擇更優(yōu)、更為契合的歸責(zé)原則，對于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法、處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題具有極大的幫助和指導(dǎo)意義。

第一，過錯責(zé)任原則。此種原則以侵權(quán)人的過錯與否為判定其是否需要承擔(dān)責(zé)任的條件，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，存在過錯一方當(dāng)事人就應(yīng)履行相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國《民法通則》第106條第2款中明確規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，損害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！睋Q言之，若侵權(quán)者不存在過錯，即便侵權(quán)行為與損害結(jié)果發(fā)生因果關(guān)聯(lián)，那么也不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，無過錯責(zé)任原則。此種原則指的是無論當(dāng)事人的行為過錯與否，都不與損害所需承擔(dān)的責(zé)任發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，換言之，其要將過錯排除在外，僅以損害結(jié)果是否為當(dāng)事人所引發(fā)的，來判斷其是否需要承擔(dān)責(zé)任。就目前國內(nèi)的實際情況來看，該原則一般應(yīng)用于環(huán)境污染、高度危險的場合及醫(yī)療事故等侵權(quán)行為中，原因在于這些行為的損害后果比較鮮明，也容易被人感知。而其之所以也可以被應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，很大程度上還在于這一原則的靈活性。一方面，在該原則當(dāng)中由于第三方、他人原因或被侵權(quán)人本身造成損害的，可以適當(dāng)減免侵權(quán)人的責(zé)任；另一方面，這一原則促使一切只要發(fā)生損害結(jié)果的行為，就可以根據(jù)“因果關(guān)系”進(jìn)行溯源，那么其過程中就必然會產(chǎn)生相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三，公平責(zé)任原則。本文中筆者所認(rèn)為的公平責(zé)任原則指的是并非出現(xiàn)在各類高危險的活動當(dāng)中，且侵權(quán)人主觀上沒有過錯，當(dāng)受害人無法通過過錯責(zé)任原則及無過錯責(zé)任原則來要求賠償時，法官可以在授權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)侵權(quán)人和被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)情況，判定侵權(quán)人予以被侵權(quán)人一部分或全部的損失賠償。關(guān)于其適用范圍，我國《侵權(quán)責(zé)任法》分別從見義勇為、暫時失智、緊急避險的適當(dāng)責(zé)任等幾個角度予以了規(guī)定。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則對于處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛具有十分重要的作用，而了解一國在針對知識產(chǎn)權(quán)問題的相關(guān)法律法規(guī)，對于高效立法與司法具有十分重要的意義。

首先，在知識產(chǎn)權(quán)法立法方面，主要包括《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》以及《專利法》三項。其中1993年出版的《商標(biāo)法》第32條第2款中明確指出銷售明知是假冒注冊商標(biāo)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)；2001年《商標(biāo)法》再版時，針對這一條款進(jìn)行了補充，提出“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，這一行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)”；同時這一版的第56條第3款還對侵權(quán)損害賠償責(zé)任的免除進(jìn)行了界定，要求只有說明侵權(quán)貨物的提出者，才有可能真正意義上免除責(zé)任，“不知情”不能成為免責(zé)的抗辯理由?！吨鳈?quán)法》誕生于1990年，2001年對其進(jìn)行了修改與完善，調(diào)整后的《著作權(quán)法》最大的特點是對著作權(quán)的侵權(quán)問題進(jìn)行重新界定，指出“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者、電影作品或以類似手法拍攝、創(chuàng)作的作品，計算機(jī)軟件、錄音錄像作品的復(fù)制品的出租者——不能證明其合法來源的，都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！闭Q生于1992年的《專利法》在歷經(jīng)三次修訂之后，已經(jīng)成為目前判斷我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的重要法律依據(jù)。該法第60條規(guī)定“未經(jīng)權(quán)利人許可，實施其專利的，即構(gòu)成侵權(quán)”，62條、70條則對不構(gòu)成侵權(quán)的情況進(jìn)行了界定。在具體歸責(zé)原則方面，1992年的《專利法》主張過錯責(zé)任原則，2000年修訂后則對三種產(chǎn)品的許諾銷售構(gòu)成侵權(quán)及涉及到和未經(jīng)群里人許可所制造并銷售的產(chǎn)品，即便“不知情”也需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

其次，在知識產(chǎn)權(quán)法司法方面，我國強調(diào)“過錯推定責(zé)任原則”在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)侵權(quán)案件審理過程中適用，其具體的處理方式主要包括這樣三種觀點：第一，權(quán)利人只要能夠證明侵權(quán)人所實施的行為是為法律所禁止的，那么就可以證明侵權(quán)人所引發(fā)的侵權(quán)行為存在主觀上的過錯，其就需要對侵權(quán)所引發(fā)的損害結(jié)果進(jìn)行承擔(dān)。當(dāng)然如果侵權(quán)人有辦法證明自己并不具備主觀上的過錯，則不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，停止侵權(quán)、排除妨害等幾類責(zé)任承擔(dān)問題不需要考慮行為人的過錯，而權(quán)利人也不需要舉證侵權(quán)人的過錯，只需證明其實施的行為是法律上所禁止的即可；第三，如果權(quán)利人能夠證明侵權(quán)人在不知道或者在沒有義務(wù)的情況下產(chǎn)生侵權(quán)行為，法官仍然可以要求其承擔(dān)一定的責(zé)任。

三、新時期知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的優(yōu)化路徑

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種競爭愈演愈烈，而與此同時，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所涉及到的范圍開始逐漸擴(kuò)大，各種新問題亦開始不斷顯現(xiàn)和暴露出來。當(dāng)前在我國已經(jīng)存在的各種類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，專利侵權(quán)問題最多，而且其本身的特殊性，也為相關(guān)案件的處理帶來了一定程度上的困難，甚至讓一些創(chuàng)新型企業(yè)陷入因為創(chuàng)新而被侵權(quán)、為保護(hù)權(quán)益而放棄創(chuàng)新的矛盾當(dāng)中。而為了讓我國關(guān)乎知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律更好地適應(yīng)我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢、不斷提升民眾的維權(quán)意識，優(yōu)化新時期知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)路徑，已然成為相關(guān)部門及從業(yè)者不得不正視的問題。

（一）侵權(quán)行為的法律獨立認(rèn)定

侵權(quán)行為的法律獨立認(rèn)定指的是對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，以法律為原則，不以過程中的是否有錯和結(jié)論中的是否造成損害為依據(jù)。

將無過錯責(zé)任原則引入到對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定中，我國目前存在兩種觀點。第一種認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)包括直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種類型，前者應(yīng)采用無過錯責(zé)任原則、后者應(yīng)使用過錯責(zé)任原則；第二種認(rèn)為除了排除性責(zé)任應(yīng)用無過錯責(zé)任原則不存在爭議外，其他涉嫌侵權(quán)的行為應(yīng)從實際情況出發(fā)，判斷相關(guān)原則的適用。筆者則認(rèn)為對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的確認(rèn)，應(yīng)設(shè)有專門的法律進(jìn)行獨立認(rèn)定，只要實施的相關(guān)行為確定違反法律，那么就是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，而行為人對錯與否則無需考慮。

首先，在上文中筆者提到了目前我國已有的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的三部法律——《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》和《專利法》，通過這三項內(nèi)容筆者認(rèn)為凡是侵害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的行為都直接屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。概括地說，知識產(chǎn)權(quán)屬于一種“對世權(quán)”，一旦違反這一規(guī)定、對權(quán)利人造成損害，即可被認(rèn)定為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

其次，民事責(zé)任的承擔(dān)，以侵權(quán)行為的存在為前提，而侵權(quán)者對責(zé)任的承擔(dān)則完全依賴于法官對侵權(quán)行為的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的本質(zhì)是權(quán)利人本為法律所保護(hù)的權(quán)益受到損害，而侵權(quán)人造成這種傷害的行為是被法律所禁止的，侵權(quán)人本身是否存在過錯及是否造成損害結(jié)果，并不在此判定體系當(dāng)中。換言之，如若侵權(quán)人懷抱著“非我主觀意愿”“并未造成實際損失”的僥幸心理，而躲過關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，那么權(quán)利人的合法權(quán)益自然難以得到有效的保護(hù)。

（二）完善專利侵權(quán)過錯責(zé)任原則制度設(shè)計

2009年全國人大常委通過的《侵權(quán)責(zé)任法》對專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)問題是極為明確的，即采用過錯責(zé)任原則。但是需要完善的是，針對損害賠償責(zé)任之外的侵權(quán)責(zé)任，盡可能不要規(guī)定歸責(zé)原則，因為這樣容易引發(fā)損害賠償責(zé)任的錯誤判斷。另外根據(jù)傳統(tǒng)大陸法系的立法傳統(tǒng)，侵權(quán)責(zé)任僅限于損害賠償責(zé)任，從來不包括停止損害。在我國侵權(quán)責(zé)任體系當(dāng)中，能夠?qū)^去行為造成的損害進(jìn)行補償?shù)?，只有損害賠償責(zé)任，而且要充分考慮到行為人在過去實施行為時的主觀意愿和心理動向。

而在明確《侵權(quán)責(zé)任法》的基本態(tài)度后，筆者結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在德、日、韓等傳統(tǒng)大陸法系國家以及美、英等英法系國家都采用“過錯推定”或“過錯”責(zé)任原則，認(rèn)為我國的《專利法》也應(yīng)承繼傳統(tǒng)，結(jié)合本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際情況，充分借鑒他國的做法與經(jīng)驗，在《專利法》中明確侵權(quán)損害賠償責(zé)任采取“過錯責(zé)任原則”，而對“停止侵權(quán)責(zé)任”則不規(guī)定歸責(zé)原則。

“損害賠償責(zé)任”和“停止侵權(quán)責(zé)任”分別是針對處在不同侵權(quán)行為階段的責(zé)任，因為其考察的行為有所不同，所以部分從事知識產(chǎn)權(quán)研究的學(xué)者建議針對這兩方面進(jìn)行分別立法，區(qū)別規(guī)定。但是鑒于我國民法及侵權(quán)責(zé)任法中并沒有對知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)及物權(quán)請求權(quán)進(jìn)行規(guī)定，而是僅僅規(guī)定了停止損害等責(zé)任形式，因此為了達(dá)成對“損害賠償責(zé)任”和“停止侵權(quán)責(zé)任”責(zé)任的區(qū)分，筆者認(rèn)為我國的《專利法》可以就侵權(quán)責(zé)任條款從以下兩個角度予以修改和增補。

首先，針對“損害賠償責(zé)任”可規(guī)定專利方法的使用者或侵權(quán)產(chǎn)品制造者，因過錯實施他人專利技術(shù)的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；專利產(chǎn)品或其包裝上被專利權(quán)人及其授權(quán)人做出專利標(biāo)記的，更推定其行為有過錯。但許諾銷售、銷售、進(jìn)口、使用，或者為銷售、使用而占有侵權(quán)產(chǎn)品，當(dāng)這些行為的實施者是產(chǎn)品制造者以外的其他人時，只有在其明知產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品的情況下才需要承擔(dān)“損害賠償責(zé)任”。

其次，針對“停止侵權(quán)責(zé)任”可認(rèn)定為未獲得專利人許可，正在或者陸續(xù)行使該專利。在這樣一種情況下，專利權(quán)人可以直接要求對方停止侵權(quán)行為。

（三）侵權(quán)損害賠償堅持過錯責(zé)任原則

就知識產(chǎn)權(quán)問題而言，顯然無過錯責(zé)任原則并不適用于專利侵權(quán)行為。具體來說，原因有以下三點。

首先，專利權(quán)侵權(quán)行為并沒有被民法確立為“危險責(zé)任”。鑒于危險責(zé)任本身的嚴(yán)格性，全球范圍內(nèi)多數(shù)國家的法律之中依然對其所適用的各類情況進(jìn)行了封閉規(guī)定，且不允許肆意擴(kuò)張?？v觀這些法律條文，目前尚未有一國將專利侵權(quán)視作“危險責(zé)任范圍”。我國目前通用的民法、民權(quán)責(zé)任法以及民法總則當(dāng)中，都沒有規(guī)定專利侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則。

其次，專利侵權(quán)行為具有一定的反社會性。從本質(zhì)來說，無過錯責(zé)任的核心理念在于對“不幸損害的合理分配”，因此使用高速交通工具、從事危險行業(yè)的企業(yè)運營者、不合格商品的產(chǎn)銷及持有原子能裝置等，屬于現(xiàn)代社會必須的經(jīng)濟(jì)活動，那么其本身并不具備“反社會性”，但若受個人的控制力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，導(dǎo)致各種不幸和損害的發(fā)生，卻不是人們所愿意看到的景象。從這個角度來說，未經(jīng)許可而實施的專利技術(shù)并非社會發(fā)展所需，因為其完全可以通過申請等方式來實現(xiàn)合理使用；主觀意愿上的放任為專利人造成的損害等于侵權(quán)者的肆意行為，其收益也屬于不正當(dāng)收益。所以我們可以理解為專利侵權(quán)屬于反社會性為，屬于對不幸損害的分配。

最后，專利侵權(quán)行為并不是不可預(yù)見、不能避免的危險。無過錯責(zé)任原則考慮最多的是各類工業(yè)化和技術(shù)發(fā)展同時所帶來的各種無法預(yù)知的危險，并由此產(chǎn)生的損害，而且通常情況下這些損害的出現(xiàn)是難以被量化和控制的，屬于即便盡最大努力也難以避免的范疇。因此法律在允許其實施高危行為時，會建立與之相契合的補償機(jī)制，根本目的在于減輕損害后果、實現(xiàn)對風(fēng)險的控制。近年來伴隨各類新技術(shù)、新設(shè)施、新物質(zhì)及材料的不斷發(fā)展，相關(guān)危險和潛在性風(fēng)險指數(shù)逐年升高，行為人和受害人都難以預(yù)估危險及因危險所產(chǎn)生的各類擴(kuò)張式的影響。但是在實施他人的專利權(quán)行為時，其相關(guān)影響及損害行為是可以被預(yù)見和避免的。在我國，當(dāng)侵權(quán)人實施某一專項權(quán)利技術(shù)時，其是完全可以知道該項技術(shù)是否被列入某項專利權(quán)保護(hù)范疇，此類侵權(quán)案件中，侵權(quán)人的侵權(quán)行為并非是因為無法預(yù)估損害而侵權(quán)，相反其多數(shù)都是刻意為之或過錯造成侵權(quán)。就轉(zhuǎn)向權(quán)利擁有者本身而言，其專項權(quán)是否為人所用、剽竊和占用，都不是無法預(yù)估和不可控的危險，所以并不符合危險責(zé)任——這一基本前提。

四、結(jié)語

總而言之知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)問題，本身并不復(fù)雜，只是伴隨社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及各類侵權(quán)技術(shù)的更新，各類新情況、新問題的出現(xiàn)，為侵權(quán)歸責(zé)的判定帶來了一定的難度。但無論任何時候，針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的研究始終需要相關(guān)人員結(jié)合我國的國情，法律的更迭要以客觀現(xiàn)狀為依據(jù)、為討論、為基礎(chǔ)。

[責(zé)任編輯：盛暑寒]