我國體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的認知和態(tài)度及體育學(xué)術(shù)期刊治理方策

■李愛群 黃玉舫

1)武漢體育學(xué)院期刊社，湖北省武漢市武昌珞瑜路461號 4300792)武漢體育學(xué)院新聞傳播學(xué)院,湖北省武漢市武昌珞瑜路461號 430079

在社會轉(zhuǎn)型期，學(xué)術(shù)研究成果數(shù)量成為科研評價的量化指標之一，而隨著學(xué)術(shù)不端行為的頻繁曝光，學(xué)術(shù)界開始對科研倫理和學(xué)術(shù)道德等展開研究。學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查研究對于學(xué)術(shù)出版的主客體而言都是比較現(xiàn)實的問題。學(xué)術(shù)期刊可以在出版過程中對抄襲等學(xué)術(shù)不端行為加以控制，但許多抄襲行為比較隱蔽、細微，或因有爭議而未達成共識，在執(zhí)行中往往被忽略，因此有必要進行專題研究。

目前關(guān)于學(xué)術(shù)不端的研究較多，從研究對象來看，主要集中于研究生和高校教師群體；從研究方法來看，大多是思辨性研究；從研究內(nèi)容來看，主要集中于學(xué)術(shù)不端論文的特征、鑒別方法、處理辦法，學(xué)術(shù)規(guī)范、倫理教育，國際治理經(jīng)驗等方面的研究。大多數(shù)研究是從學(xué)術(shù)研究角度論述學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象[1-7]，但研究多注重思辨式討論，鮮有提出兼具理論深度和實踐操作性的綜合性解決方案，學(xué)術(shù)不端行為的研究工作須向縱深推進[8]。從編者角度研究的成果較多，鮮有針對體育科研人員進行的相關(guān)調(diào)查研究，目前僅有趙延?xùn)|等[9]在第二次全國科技工作者狀況調(diào)查中對科技工作者的工作、生活、學(xué)習(xí)和態(tài)度等方面進行調(diào)查。時隔6年，在嚴厲打擊學(xué)術(shù)不端行為的新形勢下，科研人員對學(xué)術(shù)不端的認知、態(tài)度、行為發(fā)生了新的變化，如學(xué)術(shù)不端行為明顯減少，科研人員對于學(xué)術(shù)不端行為不再持同情和寬容，而是零容忍的態(tài)度。因此，有必要在該研究的基礎(chǔ)上進一步了解科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的認知和態(tài)度。

我國的體育科研人員主要集中在專業(yè)性體育院校、綜合性大學(xué)體育學(xué)院和各省體育局體科所。近年來，隨著中學(xué)教師職稱改革的推進，中學(xué)體育教師也面臨著越來越多的科研任務(wù)，開始加入體育科研隊伍。同時,隨著體育學(xué)跨學(xué)科研究的不斷深入，其他學(xué)科的研究人員開始參與體育學(xué)研究，如哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科，逐漸形成我國體育科研人員的多學(xué)科、多機構(gòu)、多層次的構(gòu)成現(xiàn)狀。來自不同實踐領(lǐng)域的研究者使體育科學(xué)研究隊伍呈現(xiàn)異質(zhì)化特點，促進了體育學(xué)科的發(fā)散式發(fā)展。因此，針對這個研究群體對學(xué)術(shù)不端行為的認知和態(tài)度進行調(diào)研，基本可以了解我國體育科研人員在學(xué)術(shù)不端問題上的整體狀況。

1 問卷的設(shè)計與發(fā)放

作為一名體育學(xué)術(shù)期刊編輯，筆者在多年的編輯出版實踐中發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)不端行為通常與學(xué)術(shù)規(guī)范、科研誠信緊密相關(guān)。由于對學(xué)術(shù)規(guī)范缺乏了解而在無意中出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，或因缺乏科研誠信意識而主動涉入學(xué)術(shù)不端行為。體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為并不陌生，可能也聽聞過體育學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域幾件情節(jié)嚴重的學(xué)術(shù)不端事件[10]，但因?qū)W術(shù)不端行為表現(xiàn)形式多樣，體育科研人員無法熟知所有的學(xué)術(shù)不端行為，在科研論文發(fā)表過程中可能會無意涉入到學(xué)術(shù)不端事件中，當(dāng)然也有部分體育科研人員為發(fā)表學(xué)術(shù)論文而有意涉入其中。為此，本研究設(shè)計了半開放式調(diào)查問卷來調(diào)查體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的認知和態(tài)度及其對體育學(xué)術(shù)期刊的期望，對體育科研人員基本情況、體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的認知和態(tài)度、體育科研人員對體育學(xué)術(shù)期刊編輯的期望3個方面進行調(diào)查分析，以層層分解的方式剖析我國體育科研人員對學(xué)術(shù)不端的認知情況。其中，開放性的問題主要集中在體育科研人員對體育學(xué)術(shù)期刊和編輯的期望這一部分，這也是本研究從編者角度對該問題解決方法的回應(yīng)。2016年12月9日，通過“問卷星”在線問卷調(diào)查平臺和數(shù)個體育科研人員交流QQ群發(fā)放問卷，2017月1月26日停止回收問卷，共回收有效問卷377份。

2 體育科研人員的基本情況

在被調(diào)查的377人中，20～29歲的有63人(16.71%)，30～39歲的有187人(49.6%)，40～49歲的有102人(27.06%)，50歲及以上的25人(6.63%)。在男女比例上，男性235人(62.33%)，女性142人(37.67%)，與張學(xué)研[11]的調(diào)研結(jié)果“在作者群中，高校男性教師多于女性”一致，也符合體育科研人員中男性多于女性的實際情況。在學(xué)歷方面，具有本科學(xué)歷的被調(diào)查者共27人(7.16%)，碩士研究生學(xué)歷共177人(46.95%)，博士研究生學(xué)歷共173人(45.89%)，由此可見,被調(diào)查的體育科研人員普遍具有研究生學(xué)歷。在職稱方面，助教11人(2.92%)，講師104人(27.59%)，副高級職稱146人(38.73%)，正高級職稱60人(15.92%)，其他職稱56人(14.85%，主要是體育院校的行政工作人員)，講師和副高級職稱體育科研人員是本研究中的主要調(diào)查對象。此外，共有117名(31.03%)被調(diào)查者擔(dān)任碩士生導(dǎo)師，18名(4.77%)被調(diào)查者擔(dān)任博士生導(dǎo)師。對于是否擔(dān)任研究生導(dǎo)師情況的調(diào)查，是為了考察導(dǎo)師是否更注重對學(xué)生進行學(xué)術(shù)誠信教育。

3 體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的認知和態(tài)度

3.1 對學(xué)術(shù)不端行為中一稿多投的分歧

2009年3月19日教育部發(fā)布的《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》列舉了必須嚴肅處理的7種高校學(xué)術(shù)不端行為：抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；篡改他人學(xué)術(shù)成果；偽造或者篡改數(shù)據(jù)、文獻，捏造事實；偽造注釋；未參加創(chuàng)作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；未經(jīng)他人許可，不當(dāng)使用他人署名；其他學(xué)術(shù)不端行為。一稿多投是體育學(xué)術(shù)期刊中普遍存在的學(xué)術(shù)不端行為，在本次調(diào)查中一并列入。調(diào)查結(jié)果顯示，體育科研人員中分別有96.82%、84.08%、90.19%、75.86%、69.23%、80.11%、74.01%、46.15%的人認為以上行為屬于學(xué)術(shù)不端行為。

在對學(xué)術(shù)不端行為的界定上，主要分歧在于一稿多投，除此之外，調(diào)查者認為其他7個選項都是學(xué)術(shù)不端行為的表現(xiàn)形式。許多被調(diào)查者認為投稿時間的界定很重要，如果作者從一開始就同時向2～3種甚至更多的期刊，那就是一稿多投，屬于學(xué)術(shù)不端行為；而如果一稿多投是期刊編輯部審稿太慢造成的，責(zé)任主要在期刊編輯部，那么在這種情況下，一稿多投應(yīng)區(qū)別于一稿多發(fā)，作者有權(quán)進行一稿多投，且不屬于學(xué)術(shù)不端行為。因此，一稿多投主要還是看編輯部在審稿周期上對作者的承諾，如果承諾一個月審理，則一個月內(nèi)作者再投他刊就算一稿多投，但這也僅僅限于有公開、透明審稿程序的期刊；同時一稿多發(fā)也肯定不是作者的意愿和投稿初衷，由于期刊編輯部在錄用稿件程序上的失誤或偏差，可能導(dǎo)致作者在不知情的情況下出現(xiàn)一稿多發(fā)的行為。

從編者的角度來分析一稿多投現(xiàn)象時，不能回避的現(xiàn)實是，這首先要歸因于期刊審稿進度緩慢，審稿進度和公開透明的審稿程序是一套編輯和作者都認同的規(guī)則，在信息透明化前提下，如果作者可以明確地查詢稿件審理進度，就會等待期刊做出審稿反饋，也會在一定程度上減少一稿多投的行為。

體育科研人員雖然對一稿多投問題持有較大爭議，但對學(xué)術(shù)不端行為持零容忍的態(tài)度，并且建議設(shè)立相應(yīng)的懲戒機制，以保持良性競爭的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。

3.2 對科研誠信的認識態(tài)度

學(xué)術(shù)不端行為通常被認為是故意犯錯，本質(zhì)是缺少科研誠信，因此，調(diào)查學(xué)術(shù)不端行為無疑是對被調(diào)查者真實心態(tài)的拷問。56.05%的被調(diào)查者同意這一觀點，28.30%的被調(diào)查者不置可否，而15.66%的被調(diào)查者不同意這一觀點。但被問及對學(xué)術(shù)不端行為的態(tài)度時，被調(diào)查者的主流觀點是反感(22.02%)、反對(37.67%),甚至堅決抵制(29.44%)，表明體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為鮮明的反對態(tài)度。但同時也有5.57%和5.31%的被調(diào)查者給出了“反正大家都這樣做”“無所謂”的不作為態(tài)度。

在直面科研誠信問題“您認為自身學(xué)術(shù)誠信水平如何”時，17.51%的被調(diào)查者認為一般，57.03%的被調(diào)查者認為較好，23.87%的被調(diào)查者認為很好，只有0.27%和1.33%的被調(diào)查者認為自己很差、較差，反映出參與調(diào)查的科研人員總體學(xué)術(shù)誠信水平較高，這與目前體育學(xué)術(shù)研究的生態(tài)現(xiàn)狀基本一致。通過Pearson相關(guān)系數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，在從事科研活動時有無涉及學(xué)術(shù)不端行為與體育科研人員自身學(xué)術(shù)誠信水平呈顯著的負相關(guān)關(guān)系(r=-0.420，α=0.01)，體育科研人員的學(xué)術(shù)誠信水平越高，學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的可能性越低。

3.3 學(xué)術(shù)不端行為內(nèi)外部因素分析

體育科研人員認為競爭壓力(67.64%)、與同事之間的利益沖突(26.79%)、科研誠信環(huán)境缺失(77.72%)、學(xué)術(shù)評價制度不合理(74.8%)、科研評審與考核制度不合理(65.52%)、職稱評審與考核制度不合理(70.03%)是產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的外部因素。我國現(xiàn)行的評價制度中，科研水平和學(xué)術(shù)能力被一刀切地以論文發(fā)表數(shù)量和發(fā)表刊物級別來衡量。與其他學(xué)科相比，體育學(xué)術(shù)期刊數(shù)量較少，而各科研機構(gòu)認定的體育類核心期刊數(shù)量更少，無法滿足廣大體育科研人員的學(xué)術(shù)論文發(fā)表需求。從主觀方面來看，被調(diào)查者認為自身科研能力與水平不足(58.62%)、對學(xué)術(shù)規(guī)范缺乏了解(48.01%)、缺乏道德約束(63.93%)、法不責(zé)眾的心理(39.79%)是體育科研人員涉足學(xué)術(shù)不端的主要內(nèi)部因素。

調(diào)查體育科研人員對學(xué)術(shù)規(guī)范的了解程度，旨在幫助科研人員從寫作技巧上避免學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生，即避免因不知情而犯錯的情況。37.14%的被調(diào)查者認為自己對學(xué)術(shù)規(guī)范的了解程度處于一般水平，49.60%的被調(diào)查者認為較好，10.08%的被調(diào)查者認為很好，而認為自己對學(xué)術(shù)規(guī)范的了解程度處于很差、較差水平的被調(diào)查者分別占0.27%、2.92%。即提高學(xué)術(shù)規(guī)范水平，加強科研誠信意識，從整體上提升學(xué)術(shù)研究水平是體育科研人員須改善的地方。由此可見，對體育科研人員進行必要的科研規(guī)范指導(dǎo)與培訓(xùn)具有現(xiàn)實意義。

3.4 涉及學(xué)術(shù)不端行為的情況

在問及從事科研活動時有無涉及學(xué)術(shù)不端行為時，21.22%被調(diào)查者表示從來沒有，37.14%的被調(diào)查者表示沒有，34.48%的被調(diào)查者表示或許有，6.10%的被調(diào)查者承認自己有涉及過，而1.06%的被調(diào)查者承認自己經(jīng)常涉及學(xué)術(shù)不端行為。與被調(diào)查者對學(xué)術(shù)不端的態(tài)度相比，體育科研人員雖然反感學(xué)術(shù)不端行為，但在實際的科研活動中降低對自己的要求，表現(xiàn)出知易行難的悖論行為。通過Pearson相關(guān)系數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，從事科研活動時有無涉及學(xué)術(shù)不端行為和對學(xué)術(shù)不端行為的態(tài)度呈顯著的負相關(guān)關(guān)系(r=-0.347，α=0.001)。態(tài)度影響著行為，體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為的抵制態(tài)度越堅決，就越不輕易涉及學(xué)術(shù)不端行為。

3.5 對學(xué)術(shù)不端行為對學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境影響的認知

在學(xué)術(shù)不端行為對學(xué)術(shù)大環(huán)境的不良影響方面，被調(diào)查者表現(xiàn)出高度的一致性。61.01%的被調(diào)查者認為影響非常大，32.89%的被調(diào)查者認為有影響，2.65%的被調(diào)查者表示不確定，3.45%的被調(diào)查者認為有一些影響，即大部分體育科研人員認為學(xué)術(shù)不端行為對學(xué)術(shù)大環(huán)境存在不良影響。

發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為時，體育科研人員會制止嗎？35.28%的被調(diào)查者認為自己會去制止或舉報，54.91%的被調(diào)查者表示不確定，只有9.81%的被調(diào)查者認為即使自己發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)不端行為，也不會去制止。說明盡管大多數(shù)體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為表示反感，但在面對他人的學(xué)術(shù)不端行為時卻表現(xiàn)出遲疑的態(tài)度，即他們或許會約束自我行為，但對他人的學(xué)術(shù)不端行為采取縱容和漠視的態(tài)度，覺得沒有責(zé)任和義務(wù)去制止學(xué)術(shù)不端行為。在從事科研活動時有無涉及學(xué)術(shù)不端行為與學(xué)術(shù)不端行為對學(xué)術(shù)大環(huán)境的不良影響呈顯著的正相關(guān)關(guān)系(Pearson相關(guān)系數(shù)r=0.306，α=0.01)，表明學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境越惡化，就越容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為。身在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)，如果大家都不為凈化學(xué)術(shù)環(huán)境做出應(yīng)有的努力，那么所生存的學(xué)術(shù)環(huán)境將繼續(xù)惡化。

3.6 對體育學(xué)術(shù)期刊審查學(xué)術(shù)不端行為的認知

在是否同意體育學(xué)術(shù)期刊在審稿時審查學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查中，被調(diào)查者中非常同意、同意的比例分別為48.81%、37.67%，表示不確定的比例為12.47%，而認為體育學(xué)術(shù)期刊不應(yīng)審查學(xué)術(shù)不端行為的被調(diào)查者占1.06%。通過投稿行為，作者與編輯部形成了一種合作關(guān)系，可了解編輯部的工作方式及其對學(xué)術(shù)把關(guān)的決心。體育學(xué)術(shù)期刊使用學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)檢查論文重合率，是從技術(shù)上識別學(xué)術(shù)不端行為。在對體育學(xué)術(shù)期刊是否需要使用學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)檢查論文重合率的調(diào)查中，90.18%的被調(diào)查者認為有必要，6.10%的被調(diào)查者表示不確定，而3.71%的被調(diào)查者認為沒有必要。至于體育學(xué)術(shù)期刊是否向投稿作者反饋文章中涉及的學(xué)術(shù)不端行為，79.04%的被調(diào)查者認為答案是肯定的，17.51%的被調(diào)查者表示不確定，只有3.45%的被調(diào)查者認為不反饋。在從事科研活動時有無涉及學(xué)術(shù)不端行為與體育學(xué)術(shù)期刊在審稿時審查學(xué)術(shù)不端行為呈顯著的正相關(guān)關(guān)系(Pearson相關(guān)系數(shù)r=0.211，α=0.01)，表明體育學(xué)術(shù)期刊審稿時對學(xué)術(shù)不端行為的審查越嚴，則體育科研人員越不會輕易越軌。

筆者前期的研究調(diào)查結(jié)果顯示，大部分體育學(xué)術(shù)期刊編輯部采用學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)對所投稿件進行檢測，并且結(jié)合審稿專家意見和檢測結(jié)果來決定論文的處理方式[12-13]。體育學(xué)術(shù)期刊如果能建立順暢的審稿反饋機制，那么至少會有兩方面作用：(1)警戒、提醒學(xué)術(shù)不端行為涉及者，幫助作者走上科研誠信的道路；(2)表明期刊對學(xué)術(shù)不端文獻的零容忍態(tài)度。對于涉及學(xué)術(shù)不端的作者而言，他們通過投稿獲得了稿件評價意見和處理意見，從而避免學(xué)術(shù)不端行為的再次發(fā)生[14]。

體育學(xué)術(shù)期刊對學(xué)術(shù)不端行為持零容忍的態(tài)度是大多數(shù)被調(diào)查者的共識，但仍有13.53%的被調(diào)查者表示不確定，10.61%的被調(diào)查者對此表示懷疑。說明即使大多數(shù)體育學(xué)術(shù)期刊編輯部采用學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)進行學(xué)術(shù)把關(guān)，并且表示對學(xué)術(shù)不端行為持零容忍的態(tài)度[12]，但仍有部分體育科研人員對此表示懷疑。雖然體育學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)誠信的要求越來越嚴格，但為數(shù)極少的學(xué)術(shù)不端行為的存在仍成為體育科研人員對此質(zhì)疑的主要原因。

被問及在出版活動中是否存在涉及學(xué)術(shù)不端行為但最終還是獲得了發(fā)表的經(jīng)歷時，58.36%的被調(diào)查者從來沒有過類似的經(jīng)歷，20.16%的被調(diào)查者表示不確定，而21.48%的被調(diào)查者承認自己有過這種僥幸經(jīng)歷，其中3.71%的被調(diào)查者認為自己經(jīng)常有這種經(jīng)歷。反映出在體育學(xué)術(shù)論文的發(fā)表中還存在一些無法界定的灰色地帶，有些學(xué)術(shù)不端行為表現(xiàn)得比較隱蔽，而體育學(xué)術(shù)期刊對這些行為的界定也比較模糊，從而導(dǎo)致此類行為的發(fā)生。

4 體育學(xué)術(shù)期刊治理學(xué)術(shù)不端行為的措施

從本研究的調(diào)研結(jié)果來看，為了從根本上杜絕學(xué)術(shù)不端行為，體育科研人員需要從認知上了解學(xué)術(shù)不端的危害性，從行為上努力提高學(xué)術(shù)規(guī)范水平；相應(yīng)地，從他們對體育學(xué)術(shù)期刊及編輯的期望來看，后者可以對他們進行學(xué)術(shù)規(guī)范指導(dǎo)和學(xué)術(shù)誠信教育。此外，基于對體育學(xué)術(shù)期刊編輯工作的經(jīng)驗性認識，體育學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)建立起順暢、高效的審稿與反饋機制，及時更新與升級學(xué)術(shù)不端檢測軟件，從審稿制度建設(shè)與技術(shù)操作兩個方面來治理學(xué)術(shù)不端行為。

4.1 對體育科研人員進行學(xué)術(shù)規(guī)范指導(dǎo)

學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生是學(xué)術(shù)失范的征兆，學(xué)術(shù)規(guī)范教育勢在必行。許多作者因為不了解引文標注格式，引而不標，造成無心之過，如能適時地對其進行學(xué)術(shù)規(guī)范的普及與指導(dǎo)，則可避免類似問題的發(fā)生。

在從事科研活動時，體育科研人員一般需要了解學(xué)術(shù)規(guī)范并具備較高的科研水平。調(diào)查結(jié)果顯示，95.16%和88.33%的被調(diào)查者認為自己一直在努力提高科研能力、了解學(xué)術(shù)規(guī)范，3.98%和9.02%的被調(diào)查者表示不確定，只有1.06%、2.66%的被調(diào)查者對此否認?？蒲心芰退降奶嵘瑥母旧蟻碚f，還得靠作者自身的努力；但學(xué)術(shù)規(guī)范卻可以通過多種途徑了解，其中作為學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)把關(guān)人之一的學(xué)術(shù)期刊編輯，如果能夠幫助其了解學(xué)術(shù)發(fā)表的基本要求，則避免了他們在不知情的情況下違背科研倫理，出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為。調(diào)查結(jié)果表明，體育科研人員認為在學(xué)術(shù)共同體中了解學(xué)術(shù)規(guī)范的途徑有同事或朋友推薦、有關(guān)文件、學(xué)術(shù)規(guī)范手冊、學(xué)術(shù)期刊等，其中73.21%的被調(diào)查者認為體育學(xué)術(shù)期刊編輯能夠幫助他們更快了解學(xué)術(shù)規(guī)范，21.22%的被調(diào)查者對此表示懷疑，僅有5.57%的被調(diào)查者認為體育學(xué)術(shù)期刊編輯不能夠發(fā)揮在作者群體中普及學(xué)術(shù)規(guī)范這一職能。

在學(xué)術(shù)共同體中，體育學(xué)術(shù)期刊及編輯是學(xué)術(shù)規(guī)范的制定者之一，能在與作者的交流與溝通中給予適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。學(xué)術(shù)期刊編輯的主要工作內(nèi)容就是編輯與出版學(xué)術(shù)成果，是學(xué)術(shù)共同體中最貼近學(xué)術(shù)核心的群體之一，對學(xué)術(shù)研究范式與科研寫作有著非常深刻的認識，因此，他們也是最適合將學(xué)術(shù)規(guī)范傳授給作者的人群。期刊編輯可以在選題策劃，文獻的搜集和分析，研究方法的選擇，論文的研究設(shè)計，摘要、關(guān)鍵詞和參考文獻的撰寫規(guī)范等方面指導(dǎo)作者。通過對科研寫作環(huán)節(jié)的具體指導(dǎo)，幫助作者了解科研寫作的一般過程，使其明確科研方法的科學(xué)性、嚴謹性，以及論證中的邏輯性、層次性。掌握了基本的科研方法后，他們就有信心開展科研工作，并且在后期的投稿與審稿過程中，經(jīng)過編輯和學(xué)科專家對其學(xué)術(shù)論文的指導(dǎo)，其論文的學(xué)術(shù)水平可得到進一步提升。

4.2 對體育科研人員進行學(xué)術(shù)誠信教育

面對學(xué)術(shù)誠信教育問題，64.45%的被調(diào)查者認為自己曾經(jīng)接受過學(xué)術(shù)誠信相關(guān)教育，35.55%的被調(diào)查者表示不確定。科研誠信教育從何時開始比較合適？36.34%的被調(diào)查者認為應(yīng)從小學(xué)階段開始，38.20%的被調(diào)查者認為應(yīng)從大學(xué)階段開始，7.96%的被調(diào)查者認為應(yīng)從研究生階段開始，15.65%的被調(diào)查者認為最好的教育階段是開始從事科研活動，只有1.86%的被調(diào)查者對此表示疑惑。而86.20%的被調(diào)查者認為體育學(xué)術(shù)期刊及編輯有責(zé)任和義務(wù)對體育科研人員進行學(xué)術(shù)誠信教育，其余則對此表示懷疑或不認可。那么體育學(xué)術(shù)期刊及編輯是否應(yīng)該承擔(dān)對作者進行學(xué)術(shù)誠信教育的職能，作者和編者的意見或許迥異。本研究顯示作者持肯定態(tài)度，但在與幾位學(xué)術(shù)期刊主編和編輯的面訪與交流中，他們均表示編者有指導(dǎo)學(xué)術(shù)規(guī)范的責(zé)任，實際上卻沒有對作者進行科研誠信教育。

4.3 建立順暢、高效的審稿與反饋機制

如前所述，許多學(xué)術(shù)不端行為，如一稿多投、一稿多發(fā)等，多是因為體育科研人員對投稿論文長期得不到審稿反饋而不得已采取的消極應(yīng)對方式。對于體育學(xué)術(shù)期刊來說，加快論文審稿進度，盡快反饋審稿意見，縮短稿件發(fā)表周期，不僅能有效提高工作效率，還能使作者通過審稿意見明確修改方向，從而有效提高論文質(zhì)量。體育學(xué)術(shù)期刊可以效仿國內(nèi)外一些期刊的做法，通過審稿、提前在線發(fā)表或優(yōu)先出版，建立起順暢、高效的審稿與反饋機制，從學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)出版環(huán)節(jié)減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

4.4 更新與升級學(xué)術(shù)不端檢測軟件

目前，除了論文的不規(guī)范引用會導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端檢測結(jié)果發(fā)生變化外，學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)本身還存在技術(shù)和算法上的缺陷，導(dǎo)致誤檢和錯檢時有發(fā)生[16-17]。檢測軟件的算法不同，導(dǎo)致同一篇稿件的檢測結(jié)果也不同，其中比對數(shù)據(jù)庫范圍的不同是算法不同的原因之一，如涵蓋的期刊、專著、網(wǎng)頁數(shù)量不同。因此，期刊編輯部在檢測稿件的重合率時可考慮多系統(tǒng)交叉檢測[18]，彌補單一學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)在算法和數(shù)據(jù)庫覆蓋范圍上的不足，減少誤差。此外，檢測軟件的更新升級，也是減少學(xué)術(shù)不端檢測結(jié)果誤差的重要方面。

5 結(jié)語

從整體來看，體育科研人員對學(xué)術(shù)不端持零容忍的態(tài)度。在杜絕學(xué)術(shù)不端行為方面，靠個人學(xué)術(shù)道德約束比較難，需要與制度處罰雙管齊下，以創(chuàng)造公平的學(xué)術(shù)發(fā)表環(huán)境，營造良好的科研氛圍。國外對學(xué)術(shù)不端的防范與治理經(jīng)驗包括以下3個方面：(1)設(shè)立專門的科研監(jiān)督機構(gòu)；(2)重視學(xué)術(shù)道德教育；(3)嚴肅處理學(xué)術(shù)不端行為[19]。繼教育部于2009年3月19日發(fā)布《關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》后，2018年5月30日，國務(wù)院辦公廳又印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》。與國際經(jīng)驗相比，在治理學(xué)術(shù)不端行為方面，除了要加強科研活動全流程的誠信管理，進一步推進科研誠信制度化建設(shè)，加強科研誠信的教育和宣傳，嚴肅查處嚴重違背科研誠信要求的行為，還需加強科研誠信的信息化建設(shè)[20]，即曝光學(xué)術(shù)不端行為，并將其作為個人誠信的一部分，以此體現(xiàn)我國治理學(xué)術(shù)不端行為的決心。