恢復(fù)性司法與環(huán)境犯罪治理

● 譚鐵軍 /文

一、恢復(fù)性司法應(yīng)用于環(huán)境犯罪治理面臨的困難

恢復(fù)性司法的出現(xiàn)是為了克服傳統(tǒng)刑罰體系的局限性，以滿足保障人權(quán)、實現(xiàn)社會關(guān)系恢復(fù)等需求；環(huán)境犯罪治理的目標(biāo)在于最大限度地補救或恢復(fù)環(huán)境、消除環(huán)境犯罪持續(xù)性危害，二者的價值追求是一致的。然而在司法實踐中，恢復(fù)性司法應(yīng)用于環(huán)境犯罪治理，仍然面臨一些困難。

（一）法律定性之不足

從各地在環(huán)境犯罪治理中引入恢復(fù)性司法理念的實踐探索來看，多為涉林案件中的“補植復(fù)綠”。盡管工作成效明顯，但其法律依據(jù)與法理依據(jù)存在不足；而“土地復(fù)墾”“投放魚苗”“繳納生態(tài)修復(fù)基金”等，實質(zhì)上與“補植復(fù)綠”無異。在此，以“補植復(fù)綠”模式為例進(jìn)行分析。

以“補植復(fù)綠”協(xié)議為基礎(chǔ)的生態(tài)恢復(fù)性裁判模式，多引用《刑法》《民法總則》《森林法》《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》相關(guān)法條。其中，《刑法》第36條規(guī)定了“賠償經(jīng)濟損失與民事優(yōu)先”、第37條規(guī)定了“非刑罰處罰措施”，《民法總則》第179條規(guī)定了“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”，《森林法》第39條、第44條規(guī)定了“責(zé)令補種”，《刑事訴訟法》第101條賦予了檢察機關(guān)在國家、集體財產(chǎn)遭受損失時提起附帶民事訴訟的權(quán)力，《民事訴訟法》第55條規(guī)定了“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。這些法條都是間接依據(jù)，并無直接依據(jù)。而且，多數(shù)法院進(jìn)行的所謂“刑事和解”，與《刑事訴訟法》第288條規(guī)定的刑事和解案件范圍存在沖突?！把a植復(fù)綠”不能界定為新的刑罰類型或刑罰執(zhí)行方式，僅是酌定量刑情節(jié)或附帶民事賠償行為?！把a植復(fù)綠”的正當(dāng)性、“補植令”的性質(zhì)、“補植復(fù)綠協(xié)議”的效力和作用等，都值得商榷。

在“補植復(fù)綠”中或多或少存在違背罪責(zé)自負(fù)原則的現(xiàn)象。司法機關(guān)要求被告人種植的林木，有些是由被告人親屬甚至雇工完成的。如果允許代為“補植復(fù)綠”，勢必導(dǎo)致恢復(fù)性司法的教化功能被弱化。［1］“補植復(fù)綠”義務(wù)未實際履行，或者履行完畢但林木生長管護周期長、成活率不確定，而提前給予被告人“量刑優(yōu)惠”，有違刑罰原理。

（二）刑罰適用之不足

1.沒有確立資格刑在環(huán)境犯罪刑罰體系中的應(yīng)有地位。我國資格刑的內(nèi)容主要是剝奪政治權(quán)利，在環(huán)境犯罪刑罰中沒有適用資格刑的規(guī)定。資格刑內(nèi)容的局限性以及環(huán)境犯罪刑罰中資格刑的缺失，是我國環(huán)境犯罪刑法立法的一個明顯缺陷。［2］

2.罰金刑的適用方式不合理。我國環(huán)境犯罪刑罰采取自由刑與罰金刑相結(jié)合的模式，但罰金刑的規(guī)定不具體，既未明確并處或單處的范圍，也未規(guī)定具體數(shù)額，實踐中難以把握標(biāo)準(zhǔn)，各地判例差異較大、較為隨意。這既不利于環(huán)境保護，也有損司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

3.刑事責(zé)任實現(xiàn)方式單一，缺乏刑罰輔助措施配合適用。雖然《刑法》第37條規(guī)定了非刑罰處理措施，但其范圍僅限于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，對此可以根據(jù)案件不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰、行政處分，而對于需要判處刑罰的，缺乏刑罰輔助措施的配合適用。對如何實現(xiàn)刑罰輔助措施的效果，也是司法實踐中值得探討的問題。就盜伐、濫伐林木罪而言，雖然各地以“補植復(fù)綠”協(xié)議為主要載體的恢復(fù)性司法裁判模式在不斷探索開展，但被告人能否完成該項工作，還需考慮其是否具備相應(yīng)的勞動能力或者有無交納生態(tài)環(huán)境修復(fù)履約保證金等經(jīng)濟能力。而且，對于不宜在原地“補植復(fù)綠”的，是否具有合適場地，以及如何加強跟蹤監(jiān)管等，都將直接影響刑罰輔助措施的適用效果。

（三）刑罰執(zhí)行之不足

1.罰金執(zhí)行方式略為單一。盡管《刑事訴訟法》第271條、《刑法》第53條規(guī)定了 “限期繳納”“強制繳納”“隨時追繳”“延期繳納”等罰金刑執(zhí)行方法，但執(zhí)行方式單一，不能有效制約被執(zhí)行人，造成執(zhí)行率低下。以盜伐、濫伐林木罪為例，根據(jù)《刑法》規(guī)定，對盜伐、濫伐林木的犯罪分子，均依法并處或單處罰金，但因犯罪分子大多為貧困農(nóng)民，繳納罰金確實困難，除非考慮其家庭經(jīng)濟情況在執(zhí)行時予以少繳或免繳，否則缺乏靈活多樣的執(zhí)行方式，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行效果不好。

2.罰金使用效能略顯不足。罰金應(yīng)依法上繳國庫，盡管其懲罰功能已經(jīng)體現(xiàn)，卻忽視了環(huán)境犯罪的特殊性。雖然《刑法》明確規(guī)定單處或并處罰金，但并沒有說明罰金的用途，這將直接影響生態(tài)環(huán)境及時恢復(fù)。以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪為例，所判處罰金一律上繳國庫，那么，該罰金如何用于恢復(fù)被破壞的野生動物資源，如何發(fā)揮罰金在保護野生動物資源上的效用？

3.緩刑執(zhí)行缺乏實質(zhì)性義務(wù)。一方面，緩刑考察權(quán)形同虛設(shè)。在許多老百姓眼里，緩刑宣告如同無罪宣告；由于缺乏明確的規(guī)定，緩刑犯所在社區(qū)不知道該如何配合社區(qū)矯正機構(gòu)進(jìn)行考察。另一方面，執(zhí)行內(nèi)容無針對性。法律規(guī)定對緩刑人員考驗監(jiān)督的內(nèi)容不夠全面，缺乏應(yīng)有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。雖然《刑法》對緩刑人員在監(jiān)督考察期限內(nèi)應(yīng)遵守的規(guī)定予以明確，但考驗內(nèi)容體現(xiàn)不出執(zhí)行刑罰的性質(zhì)?！白袷胤?、行政法規(guī)”是所有公民都必須遵守的義務(wù)，未能體現(xiàn)出緩刑犯的特點。單憑犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)對一些無實質(zhì)性義務(wù)的履行情況來作出判斷，無助于對被破壞環(huán)境的恢復(fù)，這本身也與罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則相沖突。

二、完善恢復(fù)性司法理念在環(huán)境犯罪治理中的適用

懲治環(huán)境犯罪只是保護環(huán)境的手段，而最終目的是實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的合理補償與恢復(fù)。為此，建議明確恢復(fù)性司法適用的法律依據(jù)、完善環(huán)境犯罪刑罰的適用與執(zhí)行，以修復(fù)受損的社會關(guān)系及生態(tài)環(huán)境。

（一）明確法律地位

1.建議將恢復(fù)性司法模式作為一項內(nèi)容納入環(huán)境犯罪刑事責(zé)任體系，突出恢復(fù)原狀、排除危害、消除危險等責(zé)任方式。只有這樣，法院判決“補植令”才有明確的法律依據(jù)。

2.建議將環(huán)境犯罪案件納入刑事和解案件范疇，把恢復(fù)性司法模式作為刑事和解的一種依據(jù)。對于罪行較輕、主觀惡性較小、社會危害性不大的罪犯，簽訂恢復(fù)性司法和解協(xié)議后并能夠?qū)κ軗p環(huán)境及時恢復(fù)的，可作為檢察機關(guān)作出不訴的法律依據(jù)。另外，針對特定環(huán)境資源（如林木）生長管護周期漫長、成活率不確定等特點，可借鑒未成年人刑事案件特別程序，簽訂恢復(fù)性司法協(xié)議后作附條件不起訴處理，設(shè)置一定考驗期，并在期滿后根據(jù)受損環(huán)境的恢復(fù)狀況作出是否起訴的決定。

（二）完善刑罰適用

1.完善環(huán)境犯罪的資格刑。環(huán)境犯罪多是在生產(chǎn)經(jīng)營活動中實施的犯罪，實施犯罪行為的自然人或單位在很多情況下是以該種生產(chǎn)經(jīng)營活動為其職業(yè)，對其判處資格刑，在一定時期內(nèi)或永久性剝奪其特定的從業(yè)資格，無異于對其判處了從事這種活動的“自由刑”或“死刑”，因而具有極大的震懾和預(yù)防犯罪的作用。［3］運用資格刑懲治犯罪，需要在現(xiàn)行剝奪政治權(quán)利資格的基礎(chǔ)上考慮其他資格刑罰，豐富資格刑的內(nèi)容，如增設(shè)責(zé)令停產(chǎn)、歇業(yè)、勒令解散、暫時或永久剝奪從事某種職業(yè)權(quán)利等。

2.完善罰金刑的適用方式。對于一些主觀惡性較小、社會危害性不大的環(huán)境犯罪，規(guī)定單處罰金制，并輔以刑罰輔助措施；對于較重的貪利型犯罪可規(guī)定并處罰金，并調(diào)高罰金的數(shù)額。這樣既有利于對犯罪人的改造，又可以為修復(fù)環(huán)境提供資金。人民法院在量定罰金額時，必須考慮犯罪情節(jié)、現(xiàn)有的支付能力、行為人將來的職業(yè)狀況與其他情況等方面的因素。

3.完善環(huán)境刑罰輔助措施的適用。其一，處罰環(huán)境犯罪時，只要該犯罪所造成的危害具有恢復(fù)、補救的現(xiàn)實可能性，就應(yīng)當(dāng)在適用刑罰的同時，輔之適用或單獨適用補救性的行政處罰方式。如，對非法采礦、破壞性采礦等犯罪，輔之以復(fù)植補種、渣土回填與人工護坡等；對非法捕撈水產(chǎn)品犯罪，輔之以投放相應(yīng)魚苗；對非法狩獵、非法獵捕殺害珍貴瀕危野生動物犯罪，輔之以在一定期間內(nèi)對生態(tài)失衡地區(qū)的野生動物進(jìn)行巡山管護，確保野生動物不再被獵殺并恢復(fù)到一定數(shù)量。其二，實現(xiàn)刑罰輔助措施效果的最優(yōu)化。以盜伐濫伐林木犯罪為例，可以通過建立生態(tài)復(fù)綠補植基地，統(tǒng)一驗收標(biāo)準(zhǔn)，加強跟蹤監(jiān)督等機制，對案件當(dāng)事人補種造林及植被恢復(fù)情況進(jìn)行跟蹤反饋，作為案件處理依據(jù)和緩刑考察的重要內(nèi)容。

（三）完善刑罰執(zhí)行

1.完善罰金刑的執(zhí)行，增設(shè)罰金易科。罰金易科是指在當(dāng)法院所判決的罰金刑得不到執(zhí)行時，法律規(guī)定以其他刑罰方法來代替的刑罰制度。［4］就環(huán)境犯罪而言，罰金易勞役是比較合適的。對于司法實踐中存在的一些罪犯因客觀原因致罰金刑無力執(zhí)行的情況，可規(guī)定易服勞役，責(zé)令罪犯用自己的勞動去恢復(fù)被損害的環(huán)境，或者在環(huán)境資源保護區(qū)域從事無償勞動，以此補償被破壞的環(huán)境。

2.設(shè)立生態(tài)恢復(fù)基金賬戶，統(tǒng)一資金管理與使用。其一，刑事罰金。對環(huán)境刑事犯罪依法應(yīng)當(dāng)并處或者單處罰金的，將該罰金單列納入生態(tài)恢復(fù)資金專戶，?？顚Ｓ?。其二，犯罪行為人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)的保證金和修復(fù)金。犯罪行為人在簽訂生態(tài)補償協(xié)議時一般應(yīng)繳納一定數(shù)額的保證金，以確保依約履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，若因自身勞動能力不足或因生態(tài)修復(fù)所需專業(yè)技術(shù)不能親自參與，可通過繳納一定的修復(fù)資金委托專業(yè)技術(shù)部門進(jìn)行，所需各項費用從其繳納的資金中支付。其三，行政罰款，將行政執(zhí)法部門在先行查處環(huán)境違法行為中課處的罰款一并納入。其四，生態(tài)公益訴訟修復(fù)補償金。生態(tài)修復(fù)資金專戶應(yīng)設(shè)立于生態(tài)修復(fù)統(tǒng)一的協(xié)調(diào)性機構(gòu)或委員會中，由其統(tǒng)一收取并調(diào)度支配，專門用于修復(fù)違法犯罪行為人所造成的受損生態(tài)環(huán)境。

3.增設(shè)緩刑期間的實質(zhì)性義務(wù)。建議對環(huán)境犯罪分子增設(shè)緩刑義務(wù)，使其對自己的犯罪行為承擔(dān)一定的實質(zhì)性責(zé)任；把是否認(rèn)真履行緩刑義務(wù)，作為檢驗被宣告緩刑的犯罪分子真誠悔罪表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。如，對污染環(huán)境犯罪緩刑義務(wù)的設(shè)置，可以采取彌補損失、限期治理、交納生態(tài)修復(fù)金、從事污染治理等形式，并由專門的監(jiān)督人員進(jìn)行教育、監(jiān)督、考察。

注釋：

［1］李曉郛：《恢復(fù)性司法在生態(tài)刑事案件中的法律困境和完善措施》，載《2015年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集》，第108-118頁。

［2］趙秉志、陳璐：《當(dāng)代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期。

［3］同［2］。

［4］金川：《建議設(shè)立罰金易科制度》，載《法律適用》2005年第7期。