辯訴交易：法律框架、保障措施和司法實務(wù)

唐 哲

辯訴交易是控辯雙方進(jìn)行的協(xié)商。被告人如果同意做出有罪答辯，就能換取較輕的指控、輕緩的量刑或者其他處理案件的有利條件。在美國，辯訴交易廣泛適用于刑事案件之中，它在美國刑事司法體制中具有事實上的“基礎(chǔ)地位”。大約有90%至95%左右的刑事案件都是以辯訴交易的形式處理的，這些案件就不會進(jìn)入法院的審判程序。［1］

□ 法律框架和基礎(chǔ)

理解辯訴交易的法律框架首先必須從美國聯(lián)邦憲法說起。雖然憲法沒有直接提及辯訴交易，但卻賦予了被告人三項至關(guān)重要的審判權(quán)利。一旦被告人選擇有罪答辯，就意味著放棄了這些權(quán)利。它們包括：（1）第五修正案賦予的反對自證其罪的特權(quán)，當(dāng)被告人在事實上和法律上承認(rèn)有罪，就放棄了這項特權(quán)。（2）第六修正案賦予的在審判階段與不利于本方的證人對質(zhì)的權(quán)利，提出有利于本方的證據(jù)的權(quán)利，提出合法抗辯的權(quán)利，以及接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。（3）第十四修正案規(guī)定在各州的刑事程序中被告人同樣享有以上權(quán)利。

□ 必須“明知、明智且自愿地”做出答辯

鑒于上述憲法權(quán)利的重要性，美國聯(lián)邦最高法院不斷強(qiáng)調(diào)，有罪答辯必須是“明知、自愿的”。在Boylin v.Alabama案中，最高法院判決認(rèn)為，為了保證有罪答辯的合法性，法院的審理記錄必須能夠證明有罪答辯是被告人明知、自愿的選擇結(jié)果。［2］在審理記錄中，法官通常需要當(dāng)庭詢問被告人并確認(rèn)：（1）被告人有行為能力做出答辯；（2）被告人理解指控的種類和要件，可能被判處的刑罰以及答辯的后果；（3）答辯具有一定的事實基礎(chǔ)；（4）答辯是自愿做出的。

（一）行為能力

做出有罪答辯、放棄審判權(quán)利所需的行為能力也是接受審判所必須具備的能力：被告人必須理解刑事指控和有罪答辯的種類和結(jié)果，而且必須能夠和律師充分協(xié)商，以便能夠決定是否做出有罪答辯。［3］此時，法官負(fù)有和審判階段相同的責(zé)任。一般而言，我們推定被告人有行為能力，但如果有任何跡象表明被告人缺乏接受有罪答辯的行為能力時，法官就應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，只有在確認(rèn)消除疑慮之后，才能批準(zhǔn)有罪答辯。通常來說，審判記錄能夠證明有罪答辯的合法性，法官也會詢問被告人一些問題來判斷他們是否具有行為能力。這些問題包括：（1）被告人的姓名、年齡、教育背景和婚姻狀況；（2）被告人是否正在吸食毒品、服用藥物或者酒精；（3）被告人是否正在接受精神理療；以及其他問題。

放棄權(quán)利 案件的種類和后果 其他信息有權(quán)做無罪答辯，并堅持自己是無罪的；被告人正在答辯的每一項指控的種類；辯訴協(xié)議中有關(guān)放棄上訴權(quán)或在附帶程序中質(zhì)疑量刑的條款；有權(quán)接受陪審團(tuán)的審判；任何可能判處的最高的刑罰，包括有期徒刑、罰金或涉及這些指控的受監(jiān)控釋放(supervised release) 的要求；在移民法上的后果：非美國公民可能被驅(qū)逐出境，美國公民可能被剝奪公民資格，并可能被禁止再次入境。在審判階段以及其他任何階段都有權(quán)獲得律師辯護(hù)，法院也應(yīng)當(dāng)委派律師；任何法定的最低的刑罰；在追訴偽證罪或虛假陳述的刑事責(zé)任時，政府有權(quán)將被告人宣誓后的陳述來用作不利于他的證據(jù)。審判階段有權(quán)和不利于本方的證人進(jìn)行對質(zhì)和交叉詢問；任何可能面臨的沒收；免于自證其罪； 法院有權(quán)命令作出賠償；有權(quán)作證、提交證據(jù)并申請強(qiáng)制證人出庭；法院有義務(wù)施加特殊評估；如果法院接受了有罪答辯或無爭議答辯，被告人就放棄了上述權(quán)利。法院有義務(wù)評估可能適用的量刑指南的范圍，以及可能的偏差。

（二）理解案情和可能的后果

《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》以及各州的程序規(guī)則都要求法院告知被告人以下事項，法官通常會就這些事項逐一詢問被告人，以此來確保被告人能夠充分理解，并將之記錄在案。盡管《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》要求“法院”來審查這些爭議，但通常可能是由檢察官來向法官提出這些爭議的。

第一，理解指控。法院必須確保被告人理解有罪答辯涉及的犯罪。一般而言，法院要向被告人解釋指控犯罪的所有要件，包括目的和行為要素。這樣做是為了確保被告人理解他正在承認(rèn)所犯的罪行，并告知他們檢察官在審判階段將要證明的對象。［4］如果被告人實際上不知道指控犯罪的種類，那么法院就必須擱置答辯。也就是說，即使法院重述了整個事實，也不能保證有罪答辯的有效性。如果我們能夠從指控中顯而易見地知道某一項構(gòu)成要件，那么即使法院沒有提及也無關(guān)緊要。但是，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)留意，被告人是否能夠理解法院隨后給出的提示。如果審判記錄能夠確認(rèn)律師已經(jīng)向被告人充分解釋了犯罪的種類和要件，那么就可以被視為是充分的保障。同時，我們建議制作一份更為完整的審判記錄，以便避免被告人提出律師無效辯護(hù)的抗辯理由。

第二，理解答辯的后果。法院應(yīng)確保被告人理解有罪答辯的后果。也就是說，被告人必須理解可能被判處的刑罰，包括任何最高和最輕的刑罰，以及服刑后附加的緩刑或保釋的期限。這些信息能夠幫助被告人自我評估有罪答辯的效果。但是，法官沒有必要，或者也不可能向被告人提供一份涵蓋所有加重、從輕處罰情節(jié)的精確的量刑預(yù)測，也沒有必要向他們解釋涉及多個犯罪的競合犯或連續(xù)犯的刑罰差異。

法院也應(yīng)當(dāng)告知被告人有罪答辯的“間接后果”，即除了刑事定罪之外，被告人可能會承受的其他不利后果。例如，孩子監(jiān)管權(quán)問題，喪失選舉權(quán)，剝奪持槍的權(quán)利，剝奪駕車的權(quán)利，或者其他可能的民事訴訟。但是，直接后果和間接后果之間的差異有時并不明顯，各個司法轄區(qū)也有不同的規(guī)定。

第三，在移民法上的后果。在2009年P(guān)adilla v.Kentucky案中，一個美國的合法居民就販賣毒品的指控做了有罪答辯。［5］在上訴程序中，這位居民主張律師沒有提供有效的辯護(hù)，因為律師沒有告知他定罪后將可能被驅(qū)逐出境（他辯稱，如果知道這個后果，就不會做有罪答辯）。在當(dāng)時，《聯(lián)邦刑事程序規(guī)則》已經(jīng)明確要求法院告知被告人相關(guān)信息，但是很多州沒有類似的規(guī)定。

一般來說，法院在審理類似的上訴案件時，都會考慮下級法院是否告知了被告人有罪答辯的后果，以確保他們在明知、自愿的狀態(tài)下做出選擇。但在審理該案過程中，美國最高法院沒有討論移民法上的后果究竟是直接后果還是間接后果；相反，法院只是分析了本案律師的行為是否具有合理性，即是否滿足有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)——這就是被告人Padilla上訴的理由。［6］法院最后認(rèn)定，律師沒有警告被告人有罪答辯具有移民法上的后果，是不合理的做法。與其說本案判決結(jié)果給律師施加了額外的告知義務(wù)，不如說是促使法官在庭審過程中主動詢問被告人是否知道移民法上的后果，以此來避免案件被上級法院發(fā)回重審。Padilla案再次表明，辯護(hù)律師和法院都有義務(wù)明確告知被告人有罪答辯的可能后果，以此來充分保障他們的合法權(quán)利。

第四，理解棄權(quán)的后果。如上文所述，有罪答辯幾乎等同于定罪，表明被告人放棄了憲法賦予的諸多程序權(quán)利。有鑒于此，為了保障有罪答辯的有效性，法院必須保證被告人知道棄權(quán)的后果?！堵?lián)邦刑事程序規(guī)則》要求法官詳述一遍所有放棄的權(quán)利，但憲法沒有相關(guān)的要求，各州的規(guī)定更是非常模糊。此處核心的問題仍然是有罪答辯的自愿性。只有被告人完全理解他們可以進(jìn)行的選擇后，答辯才能被視為是自愿的。法官需要盡量保證審判記錄如實反映了他們的答辯過程。

第五，布拉迪證據(jù)（Brady Evidence）。目前仍存有爭議的一個問題是，在被告人看到所有證據(jù)之前，在何種程度上可以認(rèn)定被告人的有罪答辯是在“明知”的狀態(tài)下做出的？“布拉迪證據(jù)”是指與定罪、量刑具有實質(zhì)相關(guān)性的證據(jù)，檢察官在庭審中也必須向被告人出示。最高法院已經(jīng)通過判決認(rèn)定，布拉迪證據(jù)不僅包括證明被告人無罪的證據(jù)，也包括可以彈劾不利于被告人的證人的可信性的證據(jù)。［7］檢察官是否應(yīng)當(dāng)在提議進(jìn)行辯訴協(xié)商前將其所掌握的此類信息告知被告人，對此沒有統(tǒng)一的做法。

最高法院在 United State v. Ruiz案中指出，如果檢察官沒有出示彈劾證據(jù)，有罪答辯并不必然是無效的。雖然那些彈劾證據(jù)可能改變案件的審理結(jié)果，但卻并不直接影響被告人是否是明知、自愿地做出了有罪答辯。目前，法院沒有回答是否應(yīng)當(dāng)向被告人出示無罪證據(jù)，聯(lián)邦上訴法院對此做出了不一致的解釋。

（三）事實基礎(chǔ)

包括聯(lián)邦法院系統(tǒng)在內(nèi)的很多司法轄區(qū)都要求法官審查有罪答辯的事實基礎(chǔ)，但這本質(zhì)上并不是一個憲法要求。為了確定事實基礎(chǔ)，法院原則上可以審查案卷內(nèi)的所有材料，并可以就相關(guān)內(nèi)容向控辯雙方提問。這種事實基礎(chǔ)沒有明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，沒有必要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。需要指出的是，我們不能將其解讀為“通過有罪答辯來降低定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)”。所有刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。被告人在審判程序中當(dāng)然有權(quán)要求檢察官滿足“排除合理懷疑”的要求。但是，審查辯訴交易的事實基礎(chǔ)并不是證明被告人有罪，而是為了保障有罪答辯是明知、自愿的選擇結(jié)果——在聽取被告人陳述事實時，法院可以評估他們的行為能力，并確保他們實施了犯罪行為，并且沒有明顯的抗辯理由。

1.罪名協(xié)商中的事實基礎(chǔ)。當(dāng)控辯雙方就某一指控的罪名達(dá)成協(xié)議時，確定事實基礎(chǔ)似乎就沒有必要。當(dāng)某一較重的罪名包含另一個較輕的罪名時，控辯雙方就輕罪達(dá)成協(xié)議，這就沒有問題。例如，有些犯罪本質(zhì)上是相同的，除了一些加重情節(jié)或更嚴(yán)重的犯意。以搶劫和持致命武器搶劫為例，如果控辯雙方就持械搶劫進(jìn)行協(xié)商后，被告人如果同意接受搶劫罪的指控，那么就可以承認(rèn)搶劫行為的相關(guān)要件和事實，而無需提及攜帶了致命武器。罪數(shù)交易的情形與此類似，被告人只需承認(rèn)與達(dá)成協(xié)議相關(guān)的犯罪行為。

但是，當(dāng)數(shù)個罪名之間的聯(lián)系并不明顯時，協(xié)商背后的事實基礎(chǔ)就略顯復(fù)雜。有些情況下，控辯雙方為了控制量刑幅度，就一項指控罪名達(dá)成了協(xié)議，但該指控罪名沒有嚴(yán)格意義上的事實基礎(chǔ)。例如，有些司法轄區(qū)會區(qū)分處理白天或夜晚的入室盜竊，檢察官在有些案件中會同意僅僅指控白天入室盜竊行為。雖然實際的盜竊行為可能發(fā)生在凌晨兩點，但白天入室盜竊的量刑較輕，以此能夠換取被告人的有罪答辯。

那么，辯訴交易達(dá)成的罪名或罪數(shù)究竟能在多大程度上背離實際上的犯罪事實？對此，并非所有的司法轄區(qū)都有明確的規(guī)定。一般的要求是，可以合理地降低指控罪名或減少指控的犯罪行為。這也就允許法院去忽略犯罪行為發(fā)生的時間，而又沒有徹底不予考慮案件事實，上述白天或夜晚入室盜竊的情形即是典型的例子。是否允許這樣的辯訴交易最終還是一個公正司法的問題。既然控辯雙方都對量刑沒有異議，被指控的犯罪和事實上的行為也沒有本質(zhì)差異，所以，目前沒有令人信服的反對理由來禁止此類辯訴交易。

2.阿爾弗德答辯(Alford Pleas)。這是一種特殊情形，因 North Carolina v. Alford 案而得名。被告人的有罪答辯是整個辯訴協(xié)議的一部分，但被告人口頭上仍然堅持自己在事實上是無罪的。需要注意的是，這種答辯和最初提及的無爭議答辯不同，因為它仍然是一種正式的有罪答辯，所以定罪和相關(guān)證據(jù)都可以在另外的案件中用作不利于被告人的證據(jù)。

盡管有些司法轄區(qū)不愿意徹底接受阿爾弗德答辯，但最高法院已經(jīng)判決認(rèn)為，只要被告人理解答辯的后果并自愿做出了答辯，那么它就沒有違反憲法規(guī)定。但同時，憲法也要求法院必須確定此類答辯具有一定的事實基礎(chǔ)。此外，鑒于被告人承認(rèn)有罪的同時又拒絕指控的犯罪事實，法院應(yīng)當(dāng)額外關(guān)注被告人答辯的自愿性。檢察官和法院都無需以“排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”來審查事實，但法院必須確認(rèn)有理由相信被告人實施了犯罪行為。法院可以依據(jù)起訴中沒有爭議的證據(jù)來發(fā)現(xiàn)一些事實基礎(chǔ)，沒有必要就這些事實另行舉行聽證。

（四）自愿性

1.法律規(guī)定造成的強(qiáng)迫。最高法院在許多案件中都在探討美國的刑事司法體制是否存在不公平的制度設(shè)計，以致于被告人如果主張接受審判的憲法權(quán)利就會被判處刑罰，或者被迫接受辯訴交易。例如，在U.S. v. Jackson 案中，［8］最高法院審查了一項早期的聯(lián)邦法律規(guī)定——該法規(guī)定，如果陪審團(tuán)提出建議，就可以對綁架罪判處死刑。質(zhì)言之，如果案件進(jìn)入審判程序，被告人就可能被判處死刑；被告人接受有罪答辯就可以避免死刑，因此有罪答辯就無需陪審團(tuán)來審理。該案中的被告人做出了無罪答辯，并就該法律規(guī)定的公正性提出了質(zhì)疑。最高法院認(rèn)為，該項法律不正當(dāng)?shù)毓膭畋桓嫒朔艞墴o罪抗辯和接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。如果被告人事實上被強(qiáng)迫做出了有罪答辯，那么該答辯是無效的；同樣，如果被告人因不公正的法律而放棄了接受審判的權(quán)利，那么該法律是違憲的。

隨后，最高法院在 Parker v. North Carolina［9］和Brady v. U.S.［10］案中進(jìn)一步發(fā)展了 Jackson 案的判決理由。在Brady案中，指控依據(jù)的法律和Jackson案一樣；在Parker案中，被告人涉及的一項搶劫罪指控，與Jackson案相似，只有當(dāng)陪審團(tuán)審理案件后才可能判處被告人死刑。在Brady和Parker案中，被告人都做出了有罪答辯，也都希望根據(jù)Jackson案來推翻先前的有罪答辯。最高法院否定了他們的主張，認(rèn)為盡管制定法中的死刑條款是違憲的，但這并不意味著任何為了避免死刑的有罪答辯都是不自愿選擇的結(jié)果，也就并不必然是無效的。

Corbitt v. New Jersey 案［11］進(jìn)一步闡述了 Jackson 案的判決要旨。本案被告人就一項一級謀殺指控接受了審判。該州的相關(guān)法律規(guī)定，如果經(jīng)審判認(rèn)定構(gòu)成一級謀殺罪，就必須判處終身監(jiān)禁；但對于做出有罪答辯的被告人，如果罪名成立，可以判處終身監(jiān)禁或者30年的有期徒刑。法院認(rèn)定罪名成立，被告人就該法律提出上訴，并指出該案不同于Jackson案的兩個點：一是本案并不涉及不加區(qū)分地適用死刑的風(fēng)險；二是經(jīng)審判和有罪答辯都可能被判處相同的最高刑罰。

最高法院認(rèn)為，Corbitt案與下述情形類似：檢察官威脅一旦進(jìn)入審判，就判處更重的刑罰。這種情形已經(jīng)被認(rèn)為是不違反憲法的，下文將對此詳細(xì)介紹。

案件 答辯形式 制定法依據(jù) 判決要旨U.S. v. Jackson 無罪答辯經(jīng)審判，罪名成立可能被判處死刑；有罪答辯一定不會被判處死刑。相關(guān)量刑條款違憲，被告人因行使接受審判的權(quán)利而遭受懲罰。Parker v. NC Brady v. U.S. 有罪答辯 同上可以維持定罪，盡管量刑條款違憲，但有罪答辯并不一定是非自愿的。Corbitt v. NJ 無罪答辯經(jīng)審判，罪名成立一定被判處終身監(jiān)禁；有罪答辯可能被判處終身監(jiān)禁。量刑條款合憲（沒有死刑，相同的最高刑罰）。

2.檢察官的誘導(dǎo)。檢察官會試圖讓被告人放棄權(quán)利，這一點就暗含于辯訴交易的概念之內(nèi)。但是，我們難以準(zhǔn)確界定，何種程度的威脅侵犯了被告人接受審判的權(quán)利，或者，何種程度的許諾不公正地促成了有罪答辯。

在 Bordenkircher v. Hayes案［12］中，檢察官威脅被告人如果案件進(jìn)入審判程序，就會追加重罪指控。法院認(rèn)為這種做法并不是“惡意的”，隨后的審判結(jié)果也并不是無效的。在本案的辯訴協(xié)商階段，檢察官明確告訴被告人，如果接受偽造罪的指控，最多被判處十年有期徒刑；如果拒絕，他將依據(jù)累犯情節(jié)追加指控，即使是輕罪的累犯也可能判處被告人終身監(jiān)禁。Bordenkircher案的判決被廣泛解讀為，檢察官在法定權(quán)限內(nèi)可以進(jìn)行任何形式的威脅。

3.法官的誘導(dǎo)。很多司法轄區(qū)禁止法官介入辯訴協(xié)商程序。在這些司法轄區(qū)中，包括聯(lián)邦法院系統(tǒng)，如果被告人提出法官促使他們做出答辯，即使法官沒有明顯的強(qiáng)迫成分，也將做出有利于被告人的裁決。但是，法官的敦促行為本身不是違法的，如果被告人沒有提出抗議或者不能證明他們的實體權(quán)利受到影響，那么也就無需考慮法官的行為。在那些允許法官介入?yún)f(xié)商程序的司法轄區(qū)，比較常見的做法是，結(jié)合個案情形來判斷被告人答辯的自愿性。盡管如此，目前沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)來判斷法官的具體行為是否具有強(qiáng)迫性。如果法官暗示審判結(jié)果一定會認(rèn)定罪名成立，或者存在其他影響公正審判的情形，那么可能認(rèn)定法官行為具有強(qiáng)迫性。如果法官因被告人行使權(quán)利而科以懲罰，這種情形也是不容許的——盡管審判的最終結(jié)果可能是判處更重的刑罰，但這本身并不一定表明法官存在惡意，因為這可能正好反映了被告人拒絕接受辯訴交易而損失的量刑優(yōu)惠。

注釋：

［1］Lindsey Devers,“Plea and Charge Bargaining,”Bureau of Justice Assistance,U.S.Department of Justice,January 24,2011,available at https://www.bja.gov/Publications/PleaBargainingResearchSummary.pdf.

［2］Boykin v.Alabama,395 U.S.238(1969),available at https:/t//supreme.justia.com/cases/federal/us/395/238/case.html.

［3］Messitte,at p.6,citing Tndiana v.Edwards,128 S.Ct.2379,2384.

［4］Henderson v.Morgan,426 U.S.637(1976).

［5］Padilla v.Kentucky,559 U.S.356(2010),available at https://www.supremecourt.gov/opinions/09pdf/08-651.pdf.

［6］Padilla,at p.9.

［7］Giglio v.U.S.,405 U.S.150(1972).

［8］390 U.S.570(1968).

［9］397 U.S.790(1970).

［10］397 U.S.742(1970).

［11］439 U.S.212(1978).

［12］434 U.S.357(1978).