檢察機(jī)關(guān)在審前排除非法證據(jù)中的作用分析

● 大連市人民檢察院課題組/文

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是國(guó)家治理法治化的必然要求，2014年中共十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，2016年10月“兩高三部聯(lián)”合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》。此后，“兩高”又先后出臺(tái)了一系列相關(guān)文件，逐步推進(jìn)訴訟制度改革。以審判為中心，除了庭審實(shí)質(zhì)化以外，還內(nèi)在的延伸至審前程序，即偵查和審查起訴階段，要求在審前程序中，辦案質(zhì)量特別是證據(jù)的要求應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)格司法的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)。正如左衛(wèi)民教授所言，在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的司法實(shí)踐中，我們要避免陷入以“庭審實(shí)質(zhì)化”為唯一抓手的誤區(qū)。［1］以審判為中心應(yīng)主要解決兩個(gè)核心問(wèn)題，一是偵查、審查起訴的案件質(zhì)量問(wèn)題，二是庭審實(shí)質(zhì)化問(wèn)題。［2］這兩個(gè)核心問(wèn)題的解決，都離不開(kāi)證據(jù)。審前程序中對(duì)證據(jù)合法性關(guān)注的核心要?jiǎng)?wù)就是非法證據(jù)的排除。排除非法證據(jù)既是規(guī)范審前行為，特別是偵查行為的重要方式，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)刑事法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，更是完善審前程序訴訟構(gòu)造的重要舉措。

一、文本淵源：檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)審前排除中主導(dǎo)作用的體現(xiàn)

通過(guò)梳理近年來(lái)我國(guó)非法證據(jù)排除相關(guān)的法律、司法解釋以及規(guī)范性文件可以看出，［3］隨著刑事政策的轉(zhuǎn)變和人權(quán)理念的逐步深化，檢察機(jī)關(guān)在審前排除非法證據(jù)中的作用經(jīng)歷了由萌發(fā)到初步確立再到系統(tǒng)強(qiáng)化的演進(jìn)脈絡(luò)。非法證據(jù)排除規(guī)則從僅僅規(guī)定實(shí)體性構(gòu)成規(guī)則到實(shí)體性構(gòu)成規(guī)則與程序性規(guī)則并立。此外，在這一演進(jìn)中，檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的權(quán)力內(nèi)涵在整個(gè)非法證據(jù)排除的過(guò)程中逐漸得到加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的主導(dǎo)作用逐漸得以凸顯。

（一）萌發(fā)階段

我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定最初緣起于1996年的《刑事訴訟法》，該法第46條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。其后，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)該條內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，第61條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。該解釋對(duì)非法證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則予以初步規(guī)定，但在這一時(shí)期，對(duì)于非法證據(jù)排除的主體、范圍、程序都沒(méi)有明確，對(duì)于程序性規(guī)則完全沒(méi)有涉及，因此可操作性不強(qiáng)。

（二）初步確立階段

2004年“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”的人權(quán)條款被寫(xiě)入憲法，為刑事訴訟活動(dòng)中保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益提供了憲法依據(jù)，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用從而有了憲法保障。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院等部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”），進(jìn)一步對(duì)非法證據(jù)的排除范圍作出明確的界定，即非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，并對(duì)內(nèi)涵進(jìn)行了細(xì)化；對(duì)非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，即非法言詞證據(jù)屬應(yīng)當(dāng)排除范疇，非法實(shí)物證據(jù)屬可以排除范疇；同時(shí)確立了人民法院和人民檢察院排除非法證據(jù)的主體職責(zé)，標(biāo)志著我國(guó)初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)充分吸收了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的內(nèi)容，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則有五條八款的規(guī)定，其中第54條明確規(guī)定了我國(guó)非法證據(jù)排除的階段包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段，確立了偵訴審三機(jī)關(guān)在偵查階段、起訴階段和審判階段都可以排除非法證據(jù)的立體的非法證據(jù)排除體系。這被有些學(xué)者稱(chēng)之為“中國(guó)特有的多元主體排除非法證據(jù)的制度格局”。［4］

（三）系統(tǒng)強(qiáng)化階段

2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）頒布實(shí)施，該規(guī)定第14條、第17條確立了在審前階段，犯罪嫌疑人及辯護(hù)人可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)排除非法證據(jù)的制度，并從三個(gè)方面強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)審查和排除非法證據(jù)的職責(zé)：一是以?xún)蓚€(gè)“應(yīng)當(dāng)”明確了對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證合法性的監(jiān)督，即“對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線(xiàn)索或材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)核實(shí)調(diào)查”，“對(duì)確有非法方法收集證據(jù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)”。二是強(qiáng)化了對(duì)看守所收押體檢的監(jiān)督。三是強(qiáng)化對(duì)重大案件訊問(wèn)合法性的監(jiān)督，突出在偵查終結(jié)前，人民檢察院駐所檢察人員應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人，核查案件是否存在刑訊逼供、非法取證情形。

通過(guò)對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的梳理可以發(fā)現(xiàn)，從2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”到2012年《刑事訴訟法》修改，再到2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能逐漸得到強(qiáng)化。這期間一以貫之的邏輯主線(xiàn)就是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督職能，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審查和排除非法證據(jù)的職責(zé)作用。

二、問(wèn)題剖析：檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)審前排除中主導(dǎo)作用的實(shí)踐

（一）啟動(dòng)方式：偏倚重當(dāng)事人申請(qǐng)

從文本層面看，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序包括依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。依職權(quán)啟動(dòng)又稱(chēng)為主動(dòng)排除，依申請(qǐng)啟動(dòng)也稱(chēng)為被動(dòng)排除。所謂主動(dòng)排除就是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審閱偵查機(jī)關(guān)卷宗，或在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人時(shí)發(fā)現(xiàn)非法取證線(xiàn)索，從而主動(dòng)啟動(dòng)排除程序；被動(dòng)排除就是人民檢察院依犯罪嫌疑人或其律師申請(qǐng)而啟動(dòng)排除。然而，在具體的司法實(shí)踐中大多數(shù)的排除都是依申請(qǐng)排除，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)排除非法證據(jù)由于各種原因被擱置。如株洲市檢察機(jī)關(guān)四年來(lái)涉及非法證據(jù)排除的57件案件中，33件由犯罪嫌疑人或者其辯護(hù)律師提出，24件由公訴部門(mén)在辦案中發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)啟動(dòng)排除程序。［5］

（二）審查方式：以書(shū)面審查為主

審查起訴是檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第70條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)詢(xún)問(wèn)辦案人員、調(diào)取訊問(wèn)筆錄、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)、審查書(shū)面材料等8種方式調(diào)查核實(shí)非法取證行為。但是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)非法取證主要以書(shū)面審查的方式為主，非法證據(jù)的審查與排除依賴(lài)于書(shū)面調(diào)查。審查起訴階段非法證據(jù)的調(diào)查工作還受到法定期限的限制，審查起訴工作以一個(gè)月為限，特殊案件最長(zhǎng)可達(dá)到一個(gè)半月，并未針對(duì)非法證據(jù)審查規(guī)定單獨(dú)期限。檢察人員在很短的時(shí)間內(nèi)不僅要完成案件的審查起訴工作，還要嚴(yán)格調(diào)查核實(shí)證據(jù)的合法性，這顯然是一項(xiàng)嚴(yán)峻的工作。正如有學(xué)者所言，審查起訴階段的非法證據(jù)排除只是一種證據(jù)把關(guān)作用而不是證據(jù)排除。［6］

（三）適用率：超低水平徘徊

有學(xué)者對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查批捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除的適用比例非常低，大部分基層院只有一例，有的基層院甚至一例都沒(méi)有。［7］對(duì)待“瑕疵證據(jù)”，無(wú)論是審查逮捕還是審查起訴階段，大部分均在補(bǔ)正、解釋后予以通過(guò)。這在一定程度上體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)構(gòu)筑證據(jù)體系過(guò)程中對(duì)證據(jù)質(zhì)量的嚴(yán)格要求，但也從側(cè)面反映了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)配合有余而制約不足的弊病依然存在，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除中的主導(dǎo)性作用發(fā)揮依然非常有限。

三、對(duì)策解析：檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)審前排除中主導(dǎo)作用的強(qiáng)化

雖然在規(guī)則層面，我國(guó)已經(jīng)明確了檢察機(jī)關(guān)在審前程序非法證據(jù)排除中的主導(dǎo)地位，但在司法實(shí)踐中，這種主導(dǎo)作用往往是一種“形式主導(dǎo)”，而非實(shí)質(zhì)主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用尚待進(jìn)一步的深入和強(qiáng)化。要徹底實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)的主導(dǎo)作用，需要以本輪司法改革為契機(jī)，加大對(duì)審前程序的介入力度，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前階段的偵查監(jiān)督功能，防止證據(jù)“帶病”進(jìn)入審判程序。具體來(lái)說(shuō)主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

（一）革新司法理念：從“控訴本位”到“權(quán)利本位”

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)受“控訴文化”的影響和熏陶，以打擊犯罪為重點(diǎn)職責(zé)的傾向根深蒂固，注重追訴犯罪而忽視人權(quán)的保障，將追訴犯罪作為檢察活動(dòng)最主要的功能。在這種文化和理念影響下，審查逮捕和審查起訴階段如出現(xiàn)瑕疵證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)往往不能深挖細(xì)核證據(jù)本身的合法性，而是會(huì)多方斟酌排除程序啟動(dòng)后對(duì)審查起訴、審判等后續(xù)訴訟程序的影響。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，推進(jìn)刑事訴訟制度改革首先就是要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，建立“以權(quán)利為本位”的理念。

以權(quán)利為本位就是在檢察活動(dòng)中更加注重對(duì)犯罪嫌疑人等被追訴人合法利益的保障。2012年《刑事訴訟法》的修改增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，這表明我國(guó)刑事訴訟的任務(wù)已經(jīng)從一元變?yōu)槎?，從單純的打擊和懲罰犯罪變?yōu)榧纫獞土P犯罪又要保障人權(quán)。黨的十八屆三中、四中全會(huì)也提出“完善人權(quán)司法保障制度”，刑事訴訟法要在更高層次上實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。同樣，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)也不再是一味地追訴犯罪，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》在第1條開(kāi)宗明義指出檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，就是通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)“實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一”。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，2018年10月審議通過(guò)的《人民檢察院組織法》在第20條中明確檢察機(jī)關(guān)“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，就是希望通過(guò)程序性審查促進(jìn)實(shí)體性公正，通過(guò)審查逮捕、審查起訴、刑事申訴等環(huán)節(jié)監(jiān)督，遏制偵查機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制措施，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)取證程序規(guī)范化，通過(guò)程序性規(guī)則保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利免遭不當(dāng)侵犯。

（二）轉(zhuǎn)變起訴審查方式：變靜態(tài)審查為動(dòng)態(tài)審查

檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、提起公訴等職能,均要求檢察人員對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)有全面的掌握，不能僅限于偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的卷宗，只做書(shū)面閱卷審查。因此，案件承辦人員必須轉(zhuǎn)變審查方式，增強(qiáng)辦案的親歷性，變“靜態(tài)”審查為“動(dòng)態(tài)”審查。檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮大要案提前介入機(jī)制，綜合運(yùn)用現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘、自行取證、證據(jù)復(fù)核等方式，全面挖掘和掌握在案證據(jù)，構(gòu)建“全面、動(dòng)態(tài)、開(kāi)放”的互動(dòng)式審查模式，這樣既可以增強(qiáng)案件承辦人的司法親歷性，又可以部分解決偵查機(jī)關(guān)取證質(zhì)效較低、案件退查后“退而不查、查而不實(shí)”等問(wèn)題，確保指控犯罪與保障人權(quán)并重。

加強(qiáng)親歷審查，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)走訪、復(fù)勘、審查訊問(wèn)錄音錄像、復(fù)核鑒定意見(jiàn)等主要證據(jù)，建立案件直觀感受，增強(qiáng)辦案決心、排除案件疑點(diǎn)。審查方式的親歷性要求：注重對(duì)證據(jù)的實(shí)地調(diào)查核實(shí)；注重復(fù)核物證、書(shū)證、鑒定意見(jiàn)等關(guān)鍵證據(jù)；加強(qiáng)證據(jù)補(bǔ)查，做到補(bǔ)證與審查同步；審查中強(qiáng)化對(duì)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定的綜合運(yùn)用，重點(diǎn)審查客觀證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性，注重證據(jù)間的相互印證。對(duì)存在矛盾、疑點(diǎn)的關(guān)鍵證人證言，既要閱卷綜合分析，也要進(jìn)行關(guān)聯(lián)性調(diào)查取證，重新詢(xún)問(wèn)相關(guān)證人；對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)爭(zhēng)取及時(shí)親自觀察、了解。對(duì)于犯罪嫌疑人訊問(wèn)的同步錄音錄像，應(yīng)對(duì)照書(shū)面供述予以審查；對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到的監(jiān)控錄像等影音資料，應(yīng)播放審查。

（三）完善偵查監(jiān)督方式：變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督

實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督主要是在審查逮捕和審查起訴階段通過(guò)書(shū)面審查方式進(jìn)行，而司法實(shí)踐中的非法取證、刑訊逼供的情形是復(fù)雜多樣和隱蔽的，僅僅通過(guò)對(duì)各種證據(jù)的書(shū)面審查，難以取得檢察監(jiān)督的實(shí)效。審查逮捕和審查起訴都屬于事后監(jiān)督，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程等偵查行為監(jiān)督的缺位，無(wú)法達(dá)到同步監(jiān)督的效果，由此便導(dǎo)致偵查監(jiān)督的虛化和剛性不足。

提前介入偵查是訴前主導(dǎo)制度中最為重要的工作模式，通過(guò)關(guān)口前移，最為有利于達(dá)到提高偵查質(zhì)量、提升訴訟效率、節(jié)省訴訟成本的目的，是精準(zhǔn)指控、適應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革中的一項(xiàng)重要工作模式。然而，完善介入偵查、引導(dǎo)取證的工作機(jī)制尚有許多具體問(wèn)題需要探討。

2017年的《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》明確要求對(duì)重大犯罪案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形。由此，正式確立了重大犯罪案件偵查終結(jié)前的訊問(wèn)合法性核查制度，明確了人民檢察院駐看守所檢察人員在偵查階段非法證據(jù)排除的職責(zé)。訊問(wèn)合法性核查是源頭治理非法取證，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督的重要制度設(shè)計(jì)，同時(shí)也是針對(duì)刑事司法實(shí)踐中存在的偵查監(jiān)督缺位做出的程序設(shè)計(jì)，突破了之前審查起訴和審查逮捕時(shí)以書(shū)面審查為主的模式。采用詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人的方式，這就避免了書(shū)面審查的局限。不僅如此，與以往事后監(jiān)督不同，訊問(wèn)合法性核查將檢察監(jiān)督的時(shí)間前置，起到實(shí)時(shí)監(jiān)督、同步監(jiān)督之作用。訊問(wèn)合法性核查明確了在偵查終結(jié)前，通過(guò)詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人的方式發(fā)現(xiàn)偵查階段是否存在非法取證行為，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的深入介入，對(duì)偵查階段的同步監(jiān)督和對(duì)非法取證的源頭治理，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的監(jiān)督作用和審前排除非法證據(jù)的職能作用。

注釋?zhuān)?/p>

［1］左衛(wèi)民：《審判如何成為中心：誤區(qū)與正道》，載《法學(xué)》2016年第6期。

［2］陳國(guó)慶、周穎：“以審判為中心”幾個(gè)問(wèn)題的理解，http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201610/t20161014_1660326.html.，訪問(wèn)日期：2018年8月24日。

［3］這些法律文本主要有1996年《刑事訴訟法》、1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的決定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的決定》、2012年修改的《刑事訴訟法》、最高人民檢察院頒行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。

［4］孫末非：《論多元主體對(duì)非法證據(jù)的排除》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。

［5］吳洪淇：《證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān)：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實(shí)證研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第5期。

［6］同［5］。

［7］張智輝主編：《審前程序問(wèn)題研究》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第202頁(yè)。