合同無效制度與債權人撤銷制度的比較與分析

葉文軒 西北政法大學民商法學院

一、問題的提出

（一）案情還原

在2015年的一起認定合同無效的案件中：梁國勇、馮幗妍兩人是夫妻，有一女兒名為梁芷華，劉國棠系梁國勇的姐夫。梁芷華目前在大學讀書，平時生活中靠網(wǎng)絡微商和做兼職等途徑賺取能夠支付日常開銷的生活費和學費，但是僅此而已，并沒有大額的存款。這一年，梁國勇、馮幗妍先是拖欠了建設銀行佛山分行巨額債務，接著將其所有的不動產(chǎn)房屋轉(zhuǎn)讓給梁芷華。女兒與父母簽訂了《廣東省房地產(chǎn)買賣合同》，涉案房地產(chǎn)市價近百萬元，可是梁芷華仍是在校讀書生，尚且沒有支付巨額房款的經(jīng)濟實力。因此建設銀行將此三人作為被告提起訴訟，主張此行為應該構(gòu)成惡意串通的故意，利用虛假交易的記錄，使得夫妻二人利用女兒梁芷華在短期內(nèi)直接轉(zhuǎn)移巨額房產(chǎn)，侵害建設銀行的合法權益。一審法院認為，此三人所稱的買賣行為，屬于惡意串通并以合法形式掩蓋非法目的之故意，依法應認定雙方簽訂的買賣合同無效，建設銀行佛山分行之訴請成立。

在上訴中梁芷華請求撤銷一審判決，理由是按照《合同法》規(guī)定，低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、無償贈與財物、惡意串通行為應該歸納到債權撤銷之訴的范圍內(nèi)，而一審中判定的合同效力屬于使用法律出現(xiàn)了錯誤，因此應該撤銷改判。最終二審法院認為本案性質(zhì)屬于當事人通過惡意串通的虛假交易損害建設銀行佛山分行合法利益，涉案合同當屬無效。①

（二）提出問題

從本案例當事人一審與二審的訴求理由中可以發(fā)現(xiàn)：如果債務人的處分行為危害到債權人時，債權人可以采取以下兩種方法來維護自己的合法權益：首先是根據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定，通過債權人撤銷合同制度，撤銷掉其與債務人之間簽訂的有效合同；第二種方法則是是根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，提出其與債務人簽訂的合同屬于無效合同。

而根據(jù)司法實踐，判定債權人撤銷權糾紛案件以及合同無效的案件存在很多相似之處：在主觀方面?zhèn)鶆杖舜嬖谖：鶛嗳说膼阂?，在客觀方面也存在危害債權人可得利益的事實。那么，在現(xiàn)有的法律框架下合同無效制度與債權人的撤銷權制度如何區(qū)分開來，如何正確適用這兩種制度呢？

二、兩種制度邏輯分析

（一）法律行為效力認定不同

合同無效反映了國家在私法領域的干涉調(diào)整，對民法主體意思自治的限制，以及對社會公序良俗的保護。相比于債權人撤銷權而言。對于合同無效的判定條件在法律上則更為嚴。認定一個合同無效意味著這個合同從一開始就是無效的，即從合同簽訂之時起就不承認這個合同的效力。而債權人撤銷權是為了平衡司法主體之間的權利，平衡債權人的合法權益和債務人處理財產(chǎn)的意思自治。因此可以發(fā)現(xiàn)，合同無效與債權人撤銷權對于法律行為效力認定存在根本的不同，合同無效制度不承認合同的效力，而債權人撤銷權制度則認為債務人與相對人之間的合同有效。

（二）兩種制度的學說觀點

合同無效制度與債權人撤銷制度基本要件有很多相似之處，根據(jù)法律規(guī)定，債務人為了自身利益，不愿意償還或者不愿意全部償還自身債務，與第三人惡意串通以此逃避應該承擔的責任，并且最終損害到債權人的利益的情況下即可適用債權人撤銷權制度，但是這也符合合同無效的要件。那么這兩種制度究竟是什么關系？對此學理上存在兩種學說，允許競合說和禁止競合說。

1.允許競合說

德國法學家特奧多爾·基普在著名論文《關于法律的雙重效力，特別是關于無效與可撤銷性競合的問題》中提出“無效法律行為可撤銷”的觀點，②認為同一個法律行為可能同時具備兩種及以上的概念要件，只要法律效果客觀上達到正義，法律規(guī)定本身并不存在正誤之分。這意味著債權人可以援引兩種制度中任意一種來維護自己的權利。比如：一個未成年人沒有經(jīng)其父親的同意，將一件動產(chǎn)出售給惡意欺詐人甲，接著甲將該物轉(zhuǎn)售給第三人。第三人對于未成年的事實知情，但對于欺詐一事不知情。由于此情形中的未成年人不具有相應的民事權利和行為能力，他與甲之間簽訂的合同不是自己真實意思的流露，所以此合同是無效的，這個是接下來討論的前提。

第一種情況，如果認為無效合同是不可撤銷的，則僅能判定未成年人和甲之間的合同是無效的，而由于第三人由于對甲的欺詐行為不知情，則第三人可以通過善意取得制度獲得此動產(chǎn)的所有權，此時未成年人和其法定代理人均無權向第三人主張權利。這一種屬于禁止競合理論。

第二種情況，如果認為無效合同是可以撤銷的，那么根據(jù)債權人撤銷權的制度，未成年人心智不成熟，并不能理解自己的行為會給父親帶來的經(jīng)濟損失，那么其法定代理人可以撤銷未成年人與甲之間的損害自己合法權益的合同，而且由于第三人知道甲惡意欺詐的事實，已經(jīng)滿足了債權人撤銷權中第三人惡意的構(gòu)成要件，所以法定代理人可以行使代位權撤銷甲與第三人之間的合同，從而獲得該動產(chǎn)的所有權。

所以如果一味地堅持無效法律行為不能被撤銷，則結(jié)果略顯不公，因為無論是未成年人還是其法定代理人都無法要回那件已經(jīng)被第三人善意取得的動產(chǎn)?！兜聡穹ǖ洹返?42條規(guī)定：“凡知有可撤銷情形或應該知道的人，當撤銷時，視同他知道或應當知道法律行為無效?！边@證明在德國法中一個法律事實可以被認定具有雙重效果。我國王澤鑒先生也贊同允許競合說，認為在法律層面和實際權利獲得層面的權利是不同的，法律效果和自然界的因果關系是兩套規(guī)則，即使是無效法律行為也是可以被撤銷的。③

2.禁止競合說

此觀點認為一個無效的法律行為是不可以被撤銷的，這是大陸法系的普遍觀點。合同無效就是說從簽訂之時就是無效的，不應該存在被撤銷的可能，債權人要撤銷的合同也必須是有效的。王澤鑒先生提出了“法律上因果關系理論”：一個完全性法條由兩部分組成，即“構(gòu)成要件”和“法律效果”。其中存在一種特有的，區(qū)別于自然因果關系而為人創(chuàng)的必然性關系。在法律中存在著一套運行規(guī)則，某一特定事實的發(fā)生會產(chǎn)生特定法律后果，這是一種單向的脈絡。它的立法思想認為，“一個權利已經(jīng)發(fā)生，則就不能再次發(fā)生，同理，不能再次廢棄一個不發(fā)生或者已經(jīng)消滅的權利?！雹芤虼?，一個法律行為因為特定法律事實被認定為無效時，就不能再依其他構(gòu)成要件而撤銷。

三、兩種制度適用中的具體問題

（一）舉證責任的分配

債權人撤銷制度與合同無效制度的舉證責任有所不同，債權人主張合同無效時，需要證明甲與第三人不僅需要具有惡意串通的主觀認識，還需要有損害自己利益的客觀行為。而在運用債權人撤銷權制度時，需要舉證債權人存在對債務人有效的債權，且債務人確已施行了處分財產(chǎn)的行為，而債務人負有證實其處分財產(chǎn)的行為是否有債權人債權實現(xiàn)的責任。

（二）對“惡意串通”的分析

當債務人無償處分財產(chǎn)時，對于“惡意串通”只需要債務人具有惡意的主觀條件，那么究竟是當債務人能夠意識到其轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為對債權人的利益存在損害的可能性應稱之為惡意，還是當債務人與第三人積極地采取措施轉(zhuǎn)移財產(chǎn)意圖損害債權人的利益才稱之為惡意。⑤顯而易見，前者對于惡意要求較為寬松，一般債務人都能夠意識到自己為了減少和隱秘而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為對債權人有損害，此種理解更傾向于保護債權人的合法利益。而后者的要求更為嚴格，更加保護債務人自主處分其財產(chǎn)的權利。因為當債務人不具有償還債權人的債務的能力時，可以通過正常的經(jīng)營活動轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而周轉(zhuǎn)資金，所以對債務人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為不能一概而論，對于正當?shù)霓D(zhuǎn)移行為應該給予保護。

（三）時間限制問題

我國對合同無效制度并沒有設置時間限制，而對債權人撤銷權制度則設置了一年的除斥期間和五年的最長保護期限。對于無效的合同，究其根本是由于合同本身具有違法的性質(zhì)，因此為了維護國家社會的公共利益，不管過了多久都不應承認合同的效力。但為了保護市場主義經(jīng)濟的正常交易、和平穩(wěn)定，需要對債權人的撤銷權制度加以時間限制，從而催促權利人盡快行使權利。⑥兩種制度各有側(cè)重的方面，這就要求在實踐中需要對兩種制度的適用作出準確的判斷。

四、結(jié)語

法順人心，法隨時變。社會一直向前發(fā)展，法律也會隨之不斷改變。在今天，市場經(jīng)濟規(guī)則日益完善，現(xiàn)代化建設水平也逐步提高。細化相關法律，樹立立法導向，對于我國經(jīng)濟的公平發(fā)展都有著十分重要的積極影響。合同法作為民法的分支，相互之間的互補性和一致性要更加明確，這樣才不會在實踐中增加難題，才不會降低法律的權威和效率。

注釋：

①“中國建設銀行有限公司佛山市分行與梁芷華、梁國勇確認合同無效糾紛案”，廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06民終2990號，2016年12月31日。

② [德]維爾納·弗盧梅：法律行為論[M]，遲穎譯，北京：法律出版社，2013版，第675-676頁。

③關于“無效法律行為的撤銷”概念的可能性及其實益，以及通謀虛偽表示的可撤銷性，可參見王澤鑒:“無效法律行為之撤銷”，《民法學說與判例研究》第四冊，作者臺北自版1991年10月第6版，第25頁以下。

④《王澤鑒：民法學說與判例研究（第4期）》，北京：法律出版社，2009年版，第20頁。

⑤王曉輝，李青山：《債權人撤銷權與第三人利益保護》，載《浙江省管理干部學院學報》，2001年第4期，第44頁。

⑥程培筠《論債權保全撤銷權制度的不足及完善》，載“論文網(wǎng)”＜http://www.xzbu.com/7/view-7948968.htm＞，2018年2月21日。