涉及計(jì)算機(jī)程序發(fā)明專利申請的客體問題研究

賈云杰 葛曉倩

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心

一、引言

《專利審查指南2010》[1]第2部分第9章對涉及計(jì)算機(jī)程序發(fā)明進(jìn)行了定義，第2部分第1章分別對智力活動的規(guī)則與方法、發(fā)明進(jìn)行的定義。按照審查順序，對涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明的客體審查在新創(chuàng)性之前，因此，為了提高審查效率，準(zhǔn)確判斷是否屬于專利保護(hù)的客體顯得尤為重要。筆者審查的領(lǐng)域?yàn)殡姅?shù)據(jù)處理和人工智能，而涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請客體問題較多的領(lǐng)域就是上述兩個(gè)領(lǐng)域，就筆者的客體審查經(jīng)驗(yàn)來看，智力活動的規(guī)則與方法的判斷相對容易，觀點(diǎn)容易達(dá)成一致，而發(fā)明技術(shù)方案的判斷是難點(diǎn)，在審查員之間也有較多爭議，且申請人通常不接受不是技術(shù)方案的審查意見?，F(xiàn)結(jié)合兩個(gè)具體案例詳細(xì)闡述客體審查的難點(diǎn)。

二、案例分析

【案例1】

申請?zhí)枺?012100204921

權(quán)利要求1內(nèi)容如下： 一種數(shù)據(jù)分類方法，其特征在于，所述方法包括以下步驟：

1.確定初始中心；2.輸入相關(guān)參數(shù)值；3.計(jì)算與中心的距離，根據(jù)距離判斷數(shù)據(jù)隸屬于的類；4.更新中心點(diǎn)數(shù)值；5.判斷是否滿足分類的結(jié)束條件，不滿足返回繼續(xù)執(zhí)行上述步驟，滿足則輸出分類結(jié)果。

本發(fā)明要解決的問題是現(xiàn)有分類方法中分類結(jié)果不唯一、得不到全局最優(yōu)解的問題，這是分類方法本身存在的問題，并通過人為規(guī)定的方法解決上述問題，其中涉及的參數(shù)并未涉及具體的技術(shù)領(lǐng)域，其中心的設(shè)定與更新均是按照人為設(shè)定的方法進(jìn)行的，其實(shí)質(zhì)上定義了一種數(shù)學(xué)算法以實(shí)現(xiàn)對分類方法的優(yōu)化，僅僅是算法本身。從上述內(nèi)容可以看出，其符合《專利審查指南》智力活動的規(guī)則和方法的定義，屬于專利法第25條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的智力活動的規(guī)則和方法，不能被授予專利權(quán)。

【案例2】

申請?zhí)枺?01280071868X

權(quán)利要求1內(nèi)容如下：一種計(jì)算機(jī)設(shè)備，所述設(shè)備包括：

處理設(shè)備；

確定模塊，確定與函數(shù)相關(guān)的參數(shù)；

擬合模塊，根據(jù)參數(shù)的條件擬合函數(shù)；

輸出模塊，輸出擬合得到的函數(shù)。

顯然，該權(quán)利要求保護(hù)的是一種裝置，不屬于專利法第25條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的智力活動的規(guī)則和方法的范疇，那么其是否屬于專利法第2條第2款規(guī)定的技術(shù)方案，根據(jù)技術(shù)方案的定義，只有同時(shí)具備技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果三要素的方案才是專利法意義的技術(shù)方案，缺一不可。一般情況下，三者之間彼此聯(lián)系，又彼此獨(dú)立，采用技術(shù)手段能解決技術(shù)問題，達(dá)到的效果是技術(shù)效果，技術(shù)問題與技術(shù)效果是相應(yīng)的，可以看出，否定技術(shù)問題等同于否定技術(shù)效果，那么在進(jìn)行三要素判斷時(shí)應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行判斷：（1）技術(shù)手段；（2）技術(shù)問題。該計(jì)算機(jī)設(shè)備包括技術(shù)特征“處理設(shè)備”，然而該特征是公知的處理設(shè)備，只是實(shí)現(xiàn)人為制定方法的工具，因此，該特征并不能體現(xiàn)其采用了技術(shù)手段。再看技術(shù)問題，其主題名稱及權(quán)利要求全部內(nèi)容并未限定出其應(yīng)用的具體領(lǐng)域，而除主題名稱之外所限定的全部內(nèi)容中沒有體現(xiàn)出設(shè)備的具體處理過程如何與相應(yīng)的技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)，其中的數(shù)據(jù)并未涉及具體的技術(shù)領(lǐng)域，所要解決的問題是僅通過一種數(shù)學(xué)運(yùn)算方法得到擬合函數(shù)，該問題不屬于技術(shù)問題，所能獲得的效果自然也不是遵循自然規(guī)律的技術(shù)效果。因此，該方案不屬于專利法第2條第2款所規(guī)定的新的技術(shù)方案，不是專利保護(hù)的客體。

為了克服主題名稱并未限定出其應(yīng)用的具體領(lǐng)域，而除主題名稱之外所限定的全部內(nèi)容中沒有體現(xiàn)出設(shè)備的具體處理過程如何與相應(yīng)的技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)沒有解決技術(shù)問題的缺陷，該案件在復(fù)審階段進(jìn)行了修改，將“近似函數(shù)”修改為“近似在符合自然規(guī)律的科學(xué)應(yīng)用中使用的函數(shù)”，復(fù)審委維持前審的駁回決定，并認(rèn)為：即使進(jìn)行上述修改，但其實(shí)質(zhì)仍是一個(gè)科學(xué)函數(shù)，此外，雖然說明書提到了雷達(dá)信號處理和分子動力學(xué)模擬原子（或其它粒子）運(yùn)動的示例，但其實(shí)質(zhì)上只是獲取相關(guān)函數(shù)的近似函數(shù)的數(shù)學(xué)計(jì)算過程，而上述的數(shù)學(xué)計(jì)算可以基于不同的參數(shù)，在參數(shù)的限制條件上進(jìn)行擬合，其可以適用于所有的領(lǐng)域，所要解決的問題是通過數(shù)學(xué)運(yùn)算方法得到近似函數(shù)，該問題不屬于技術(shù)問題，也未采用符合自然規(guī)律的技術(shù)手段，所能獲得的效果也不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。

三、客體判斷存在的問題

為了保證公眾的利益，需將不能授予專利權(quán)的客體準(zhǔn)確排除，審查員由于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)水平等因素的限制，在認(rèn)定上還存在下列問題：

（1）一般情況下，對于智力活動的規(guī)則與方法，大多沒有應(yīng)用到具體的技術(shù)領(lǐng)域，判斷起來相對簡單，但是也有一些將具體領(lǐng)域添加到主題中仍然沒有克服智力活動的規(guī)則與方法的缺陷，審查員審查過程中應(yīng)謹(jǐn)慎對待此類情況，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，從方案整體進(jìn)行判斷。

（2）技術(shù)方案三要素即技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果的判斷是技術(shù)方案準(zhǔn)確判定的難點(diǎn)，與申請人爭議的焦點(diǎn)也主要集中在技術(shù)手段和技術(shù)問題的判斷，技術(shù)手段的難點(diǎn)在于如何判斷其是否利用了自然規(guī)律，而技術(shù)問題的難點(diǎn)是不能準(zhǔn)確判定其要解決的問題是否具有技術(shù)性。

總結(jié)：在實(shí)際審查過程中，筆者審查的領(lǐng)域經(jīng)常會遇到涉及客體判斷的申請，對于疑難案件建議與老師、同事多多討論、學(xué)習(xí)，能接受不同的觀點(diǎn)，在審查過程中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以促進(jìn)個(gè)人審查業(yè)務(wù)能力的提升。本文總結(jié)了審查客體案件的審查心得，僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)，希望能夠引起大家對此問題的進(jìn)一步探討。