蘇俄檢察制度及其對中國的影響

● 王海軍 劉 琪/文

今年是中華人民共和國成立70 周年，站在新的時(shí)代起點(diǎn)上的人民檢察事業(yè)在黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下繼往開來、守正創(chuàng)新。回顧共和國70 年的人民檢察制度，國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生、對它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)等，這些憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)定位、領(lǐng)導(dǎo)體制、運(yùn)行原則等得以明確。作為社會(huì)主義類型的檢察制度，我國檢察制度與蘇俄檢察有著密切的歷史淵源。研究蘇俄檢察的歷史及其對中國的影響，分析其中的“變”與“不變”，對于完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義檢察制度具有重要參考意義。

一、蘇俄檢察的發(fā)展歷史與制度特色

（一）蘇俄檢察的發(fā)展

十月革命勝利后，列寧提出了蘇維埃制度下的檢察權(quán)理論，“為社會(huì)主義國家檢察制度的確立和檢察權(quán)的憲政定位，描繪了迥異于西方資本主義國家的政治藍(lán)圖?！保?］至此開始了蘇俄檢察的發(fā)展歷程。

1.檢察制度的初建與發(fā)展。蘇俄建國之初在廢除沙皇檢察制度的同時(shí)，蘇維埃檢察制度和檢察機(jī)關(guān)則處在“空窗期”，檢察職能由各級蘇維埃及其執(zhí)行委員會(huì)、司法人民委員部及其下屬地方機(jī)關(guān)、工農(nóng)檢查院、中央執(zhí)行部門，以及“契卡”共同行使。［2］

隨著內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)束和新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，國家任務(wù)開始轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面，同時(shí)在國內(nèi)犯罪形勢的惡化和蘇俄法制進(jìn)行了重大改革的情況下，“建立一個(gè)專門的監(jiān)督蘇維埃法制統(tǒng)一實(shí)施的機(jī)關(guān)成為時(shí)代的需求”，［3］這樣，將蘇俄檢察機(jī)關(guān)確定為這樣的機(jī)關(guān)并將其建立起來也就有了必要性。

1922 年5 月28 日，在經(jīng)過圍繞著是否需要檢察機(jī)關(guān)、行使何種職權(quán)、何種領(lǐng)導(dǎo)體制等問題的激烈爭論之后，列寧提出了指導(dǎo)性的意見，并在這個(gè)基礎(chǔ)上產(chǎn)生了蘇俄檢察史上第一部檢察機(jī)關(guān)立法——《蘇俄檢察機(jī)關(guān)條例》。［4］根據(jù)此條例的要求，具有蘇俄社會(huì)主義性質(zhì)、以垂直領(lǐng)導(dǎo)為領(lǐng)導(dǎo)體制的檢察機(jī)關(guān)體系形成了，蘇俄檢察制度也開始在此載體之上發(fā)展。在蘇聯(lián)成立之后，1923 年11 月23 日，《蘇聯(lián)最高法院條例》中規(guī)定設(shè)立蘇聯(lián)最高法院檢察署，蘇俄檢察機(jī)關(guān)體系逐漸完善。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)隸屬法院之下的這種結(jié)構(gòu)一定程度上限制了檢察職能的行使和制度發(fā)展，因此如何形成一個(gè)統(tǒng)一的檢察系統(tǒng)也正成為下一步的發(fā)展任務(wù)。

2. 集中化要求下的蘇俄檢察。從20 世紀(jì)30 年代初開始，蘇俄國內(nèi)各領(lǐng)域集中化傾向凸顯，“強(qiáng)化國家管理中的中央集權(quán)方針導(dǎo)致了檢察院系統(tǒng)的重組?！保?］在集中化的要求下，1933 年6 月20 日，以總檢察長為領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)檢察院取代蘇聯(lián)最高法院檢察署成為了中央檢察機(jī)關(guān)，并開始對全國檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行總的領(lǐng)導(dǎo)。6 月29 日的《關(guān)于蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的決議》和12 月17 日的《蘇聯(lián)檢察院條例》“確認(rèn)了蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立的國家機(jī)構(gòu)的法律地位”，［6］1933 年8 月至1936 年7 月間，包括鐵路運(yùn)輸檢察院在內(nèi)的所有檢察機(jī)關(guān)從相應(yīng)的司法人民委員部系統(tǒng)中脫離出來歸屬蘇聯(lián)檢察院管轄和領(lǐng)導(dǎo)，檢察人員也就不再是司法人民委員了，二者職能的分離使檢察機(jī)關(guān)徹底脫離出來，形成了一個(gè)嚴(yán)密完整的獨(dú)立組織系統(tǒng)，這也標(biāo)志著檢察系統(tǒng)集中化的過程基本完成。

基于1936 年《蘇聯(lián)憲法》的規(guī)定，各加盟共和國的檢察院歸置到了蘇聯(lián)檢察院編制內(nèi)，總檢察長的最高監(jiān)督權(quán)，以及“一長制”原則被確定下來，蘇俄檢察機(jī)關(guān)體系的中央集權(quán)化也就此完成。

3.蘇俄檢察的成熟。蘇俄檢察制度在經(jīng)歷了衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間軍事化性質(zhì)之后，從20 世紀(jì)50 年代中期開始，被戰(zhàn)爭影響的檢察機(jī)關(guān)組織原則和活動(dòng)原則開始恢復(fù)，并逐漸發(fā)展與完善。［7］1955 年5 月24 日，新的《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》頒布，明確指出“蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)統(tǒng)一的、以總檢察長為首的、下級檢察長服從上級檢察長的中央集權(quán)體系，”［8］同時(shí)規(guī)定軍事總檢察院和運(yùn)輸總檢察院也在蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)之中。［9］此后，1977年《蘇聯(lián)憲法》擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的對象范圍，［10］并強(qiáng)調(diào)了各級檢察長在相應(yīng)領(lǐng)域中監(jiān)督職能的最高監(jiān)督屬性?；?977 年憲法的精神，1979 年頒布了具有聯(lián)盟性質(zhì)的檢察立法——《蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)法》，其中明確規(guī)定了檢察長的權(quán)限適用于檢察監(jiān)督各領(lǐng)域，首次規(guī)定檢察長有權(quán)對侵犯有法律保護(hù)的公民權(quán)利與自由的文件提出異議、抗訴，或者中止其效力，明確了檢察機(jī)關(guān)對被監(jiān)督的法律文件的審議期限，而且“擴(kuò)大了對調(diào)查和偵查領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力”。［11］

可以說，這部立法在此前檢察立法的基礎(chǔ)上，更加明確了檢察機(jī)關(guān)及其職能，擴(kuò)大了在檢察監(jiān)督領(lǐng)域的權(quán)力，這都大大推動(dòng)了蘇俄檢察制度的發(fā)展，也標(biāo)志著蘇俄檢察制度的成熟。

蘇俄檢察制度在整個(gè)蘇維埃政權(quán)存續(xù)期間經(jīng)歷了從無到有、不斷發(fā)展和完善的過程，形成了具有蘇維埃特色的制度形態(tài)。隨著蘇聯(lián)的解體，獲得獨(dú)立國家主權(quán)地位的俄羅斯又開始將改革目光轉(zhuǎn)向“西方”，包括國家法制在內(nèi)的各項(xiàng)制度進(jìn)入改革期，俄羅斯檢察制度也再一次面臨著轉(zhuǎn)型。

（二）蘇俄檢察制度的特色

具有社會(huì)主義性質(zhì)的蘇俄檢察制度，在其國家與法發(fā)展過程中不斷塑造出了特有的形態(tài)，并成為了當(dāng)時(shí)社會(huì)主義檢察的制度藍(lán)本，其制度特色也在其中體現(xiàn)出來。

1.垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。蘇俄檢察機(jī)關(guān)體系的最明顯特征就是垂直領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)憲法和檢察立法的規(guī)定，蘇俄檢察機(jī)關(guān)體系由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)，各級檢察機(jī)關(guān)和各級檢察長都受上一級領(lǐng)導(dǎo)，不受地方領(lǐng)導(dǎo)，形成了一個(gè)條線性的系統(tǒng)。這種結(jié)構(gòu)和體系使蘇聯(lián)總檢察長有可能在全蘇境內(nèi)對保障法制統(tǒng)一和實(shí)施法制情況實(shí)行最高監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的區(qū)域結(jié)構(gòu)也符合最高監(jiān)督要最大限度接近于政權(quán)機(jī)關(guān)、公職人員和居民直接執(zhí)行法律的場所。此外，這種體系也使蘇聯(lián)檢察院有可能在蘇維埃國家的所有環(huán)節(jié)上都建立起相應(yīng)的組織，同時(shí)也符合檢察系統(tǒng)不可分割性和統(tǒng)一性的基本特點(diǎn)。

2.檢察監(jiān)督為“最高監(jiān)督”。蘇維埃的檢察機(jī)關(guān)在憲法的地位上占有較高地位，具有獨(dú)立的憲政地位，所以依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，其檢察監(jiān)督也在憲法上的定位也與其機(jī)關(guān)實(shí)體相互對應(yīng)，被稱為“最高監(jiān)督”。

蘇俄檢察監(jiān)督為“最高監(jiān)督”的憲法定位體現(xiàn)在1936 年《蘇聯(lián)憲法》之中。起初在1936 年討論憲法草案時(shí)，曾出現(xiàn)過是否取消“最高監(jiān)督”措辭的爭論，但憲法委員會(huì)最終確定予以保留。［12］根據(jù)1936 年憲法規(guī)定，蘇聯(lián)總檢察長對于所有的部、部署機(jī)關(guān)、公職人員，以及蘇聯(lián)公民是否嚴(yán)格遵守法律實(shí)施最高監(jiān)督，這也成為了“檢察長監(jiān)督的專門立法的法律規(guī)范的政治核心和法律核心。”［13］從某種意義上講，最高監(jiān)督和檢察長監(jiān)督是意義相同的概念。

蘇俄檢察監(jiān)督在“最高監(jiān)督”的定位之下為蘇維埃政權(quán)的鞏固提供了保障，并推動(dòng)了整個(gè)司法體制發(fā)展。可以說，在蘇俄檢察制度中，檢察監(jiān)督為“最高監(jiān)督”為其重要特色之一。

3.“一般監(jiān)督”的核心地位?！耙话惚O(jiān)督”是以列寧的檢察思想為指導(dǎo)的，其制度運(yùn)行的理論基礎(chǔ)是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職能對象就是所有國家機(jī)關(guān)和個(gè)人，他們的所有活動(dòng)也當(dāng)然應(yīng)被全面檢察監(jiān)督?；谶@個(gè)制度的理論內(nèi)涵，1922 年5 月28 日《蘇俄檢察監(jiān)督條例》首次提出了蘇俄檢察機(jī)關(guān)具有“一般監(jiān)督”的職能，1929 年的《蘇聯(lián)最高法院和蘇聯(lián)最高法院檢察院條例》明確規(guī)定了“一般監(jiān)督”的內(nèi)容，即對蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)的意見、加盟共和國中央執(zhí)行委員會(huì)及其主席團(tuán)的決議，蘇聯(lián)人民委員會(huì)、勞動(dòng)與國防委員會(huì)的決議是否符合憲法和全聯(lián)盟性質(zhì)的立法進(jìn)行合法性監(jiān)督，向蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)提出關(guān)于中止和撤銷人民委員會(huì)和蘇聯(lián)其他中央機(jī)關(guān)的不合法決議的聲請，但是無權(quán)對蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)及其主席團(tuán)、蘇聯(lián)人民委員會(huì)及勞動(dòng)國防委員會(huì)的決議進(jìn)行合法性監(jiān)督，對加盟共和國中央執(zhí)行委員會(huì)及其主席團(tuán)的決議不合憲和不符合全聯(lián)盟立法的情況而聲請?zhí)K聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)停止或撤銷的問題提交蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)議討論，按照蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)的提議或者蘇聯(lián)人民委員部的要求對具有全聯(lián)盟性質(zhì)的立法進(jìn)行解釋。［14］

可以說，這個(gè)時(shí)候“一般監(jiān)督”已經(jīng)成為了蘇俄檢察制度，尤其是檢察監(jiān)督的核心職能，并一直影響到此后的運(yùn)行和發(fā)展。

隨著檢察系統(tǒng)的集中化要求和蘇聯(lián)檢察院的建立，檢察機(jī)關(guān)才形成了自己獨(dú)立的系統(tǒng)，“檢察院不僅是監(jiān)督法律執(zhí)行情況的機(jī)構(gòu)，也是監(jiān)督地方是否嚴(yán)格執(zhí)行蘇聯(lián)中央機(jī)關(guān)決議和命令的機(jī)構(gòu)?！保?5］檢察機(jī)關(guān)在完成了二戰(zhàn)期間保障戰(zhàn)爭需要和后方穩(wěn)定的任務(wù)后，蘇聯(lián)總檢察長魯堅(jiān)科在1946 年6 月17 日發(fā)布的第128 號命令中再次強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)對準(zhǔn)確執(zhí)行法律監(jiān)督是檢察長在一般監(jiān)督職權(quán)領(lǐng)域所要執(zhí)行的任務(wù)，明確了檢察長在消除違法方面的權(quán)能是檢察長對違法行為進(jìn)行調(diào)整的基本方式。［16］此后，在1979 年11 月30 日，《蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)法》進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的“一般監(jiān)督”職能。

“一般監(jiān)督”作為蘇俄檢察制度中的特色一直延續(xù)至蘇聯(lián)解體，成為社會(huì)主義政治體制和司法體制的重要特色，也成為社會(huì)主義檢察制度區(qū)別于資本主義檢察制度的主要標(biāo)志。

二、蘇俄檢察對中國的影響

基于共同的意識形態(tài)和建國初期的國際形勢，在以俄為師的歷史背景下，蘇俄檢察制度深深影響了新中國檢察制度的創(chuàng)立和實(shí)踐。

（一）指導(dǎo)思想

列寧的檢察理論作為蘇俄檢察建立的指導(dǎo)思想，不僅對其本國檢察制度的產(chǎn)生和發(fā)展具有重要意義，更是影響了其他社會(huì)主義國家的相關(guān)制度，其中中國受其影響最深。從中國檢察制度史角度看，新中國檢察制度是以列寧法律監(jiān)督思想為指導(dǎo)的。蘇俄建國之初在討論檢察制度時(shí)，列寧的“出發(fā)點(diǎn)在于國內(nèi)應(yīng)該實(shí)行統(tǒng)一的法制，而之所以需要檢察機(jī)關(guān)正是為了保障這種統(tǒng)一性，為了監(jiān)督蘇維埃法律在每一個(gè)省和每一個(gè)縣都能得到正確的、不折不扣的執(zhí)行?！保?7］在《關(guān)于“兩重”從屬制與法制》中也再一次提及了法制統(tǒng)一的問題，并確立了檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)的思想。新中國初期所構(gòu)建的檢察制度也基于這個(gè)指導(dǎo)思想，包括垂直領(lǐng)導(dǎo)制的建立，一般監(jiān)督制度的形成等。可以說，在新中國學(xué)習(xí)和借鑒蘇俄檢察制度的情況下，首先是接受了以列寧為代表的蘇俄社會(huì)主義檢察理論，并在這個(gè)基礎(chǔ)上完成制度建設(shè)。

（二）憲法定位

中國的檢察機(jī)關(guān)由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)平行設(shè)置，以及檢察機(jī)關(guān)為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位都是源自蘇俄。

1956 年，彭真在第三屆全國檢察工作會(huì)議上指出：“檢察院是人民共和國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，”［18］在1962年10 月《1958 年以來檢察工作基本總結(jié)》再次強(qiáng)調(diào)“我國檢察機(jī)關(guān)是人民民主專政的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，”指出法律監(jiān)督一方面是進(jìn)行偵查、批捕、起訴、出庭支持公訴，另一個(gè)方面是對國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的違法行為實(shí)行監(jiān)督。［19］1979 年《人民檢察院組織法》之中則明確規(guī)定了“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！?982 年《憲法》也明確采納這一定位，并一直持續(xù)到現(xiàn)在。

客觀地說，我國對檢察機(jī)關(guān)作為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的定位，是根據(jù)分析蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)而來的，是通過其具體監(jiān)督法律實(shí)施、遵守法律的職能的功能來確定的，很大程度上，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是我們是在受到蘇聯(lián)檢察監(jiān)督影響之下形成的。

（三）領(lǐng)導(dǎo)體制和檢察職權(quán)

我國檢察制度中確立的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制和一般監(jiān)督職權(quán)，也是直接來源于蘇俄。

根據(jù)1954 年憲法，1954 年通過了《人民檢察院組織法》的第81 條第2 款中規(guī)定：“地方各級人民檢察院和專門人民檢察院在上級人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，并且一律在最高人民檢察院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行工作。”可見，檢察院組織法明確了垂直領(lǐng)導(dǎo)制，地方各級檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方國家機(jī)關(guān)的干涉，［20］這種做法直接源于蘇俄檢察。

就“一般監(jiān)督”而言，在1954 年《憲法》和《人民檢察院組織法》中就規(guī)定：“中華人民共和國最高人民檢察院對于國務(wù)院所屬各部門、地方各級國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)?！保?1］“（地方各級人民檢察院）對于地方國家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，實(shí)行監(jiān)督。”［22］與蘇聯(lián)相同，當(dāng)時(shí)中國也將一般監(jiān)督列為檢察機(jī)關(guān)的五項(xiàng)職權(quán)之一。［23］雖然在1956 年中央決定不再運(yùn)行一般監(jiān)督制度，但是這種監(jiān)督職權(quán)被作為備用留存了下來，直到1979 年《人民檢察院組織法》生效后才正式取消了一般監(jiān)督的規(guī)定，對檢察院行使的職權(quán)重新分解和明確。

應(yīng)當(dāng)說，一般監(jiān)督雖然帶有蘇聯(lián)檢察體制的某種缺陷，但將檢察機(jī)關(guān)視為國家法律制定和執(zhí)行的監(jiān)督者的理念和制度設(shè)計(jì)，是符合新生政權(quán)和社會(huì)發(fā)展需要的，因此，20 世紀(jì)50 年代初我國移植蘇聯(lián)一般監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，也是有其歷史的必然性的。

（四）內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置

新中國檢察機(jī)關(guān)確立了以監(jiān)督為核心的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)模式。1954 年9 月，《人民檢察院組織法》頒行，通過借鑒蘇聯(lián)檢察制度，具有“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)”特點(diǎn)的檢察體制建立起來。1955 年，最高人民檢察院設(shè)一般監(jiān)督廳、偵查廳、偵查監(jiān)督廳、審判監(jiān)督廳、勞改監(jiān)督廳。這是典型的以蘇聯(lián)法律監(jiān)督理論為指導(dǎo)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)具有同一性，檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)職權(quán)都屬于法律監(jiān)督權(quán)。除偵查權(quán)外，其他各項(xiàng)職權(quán)都以“監(jiān)督”命名；對應(yīng)地，除偵查廳外，其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)都是“監(jiān)督廳”。

此時(shí)的偵查監(jiān)督廳負(fù)責(zé)審查批捕和審查起訴，實(shí)行的是一定程度的“捕訴合一”。據(jù)1957 年最高人民檢察院《關(guān)于偵查監(jiān)督工作程序方面的意見》，偵查監(jiān)督部門審查批準(zhǔn)逮捕人犯，對偵查活動(dòng)違法現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，對移送審查起訴的案件審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，提出同意起訴的意見，移送審判監(jiān)督部門向法院起訴（關(guān)于縣一級檢察機(jī)關(guān)如何分工的問題，可以根據(jù)事實(shí)情況辦理）。也就是說，在偵查監(jiān)督部門和審判監(jiān)督部門分設(shè)的檢察院，批捕和審查起訴都是偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)，免予起訴、不起訴決定和起訴決定都由偵查監(jiān)督部門做出。而審判監(jiān)督部門是接手已經(jīng)決定起訴的案件，向法院提起公訴、出庭支持公訴并實(shí)行審判監(jiān)督。正是以“監(jiān)督”為核心，公訴權(quán)被拆分為偵查監(jiān)督（不起訴、免予起訴、決定起訴）和審判監(jiān)督（提起公訴、支持公訴），這種拆分體現(xiàn)了“公訴監(jiān)督化”的蘇聯(lián)檢察理念，也是將蘇聯(lián)法律監(jiān)督理論貫徹到刑事訴訟中難以邏輯自洽的關(guān)鍵所在。［24］

三、制度演進(jìn)中的“變”與“不變”

一方面，就中國檢察制度而言，從最初學(xué)習(xí)和借鑒蘇俄檢察制度以來，檢察機(jī)關(guān)由國家權(quán)力機(jī)關(guān)，即人大產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督的規(guī)定，以及在設(shè)置上與人民法院平行的狀態(tài)始終未變。此外，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位，自1982 年憲法第一次明確之后，在此后的憲法修改過程中均沒有發(fā)生變化。另一方面，中國檢察制度的本土化，內(nèi)生性演化的進(jìn)程一直在進(jìn)行。

一是從“檢察監(jiān)督”到“法律監(jiān)督”。新中國在借鑒和學(xué)習(xí)蘇俄檢察制度過程中，“檢察監(jiān)督”的概念和措施演變成了“法律監(jiān)督”。從法律監(jiān)督的外延來看，比檢察監(jiān)督要大。法律監(jiān)督是不同種類的法律監(jiān)督有機(jī)結(jié)合的統(tǒng)一體，“呈現(xiàn)出縱橫交錯(cuò)、多層次的特點(diǎn)，依監(jiān)督主體的不同可以分為國家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督兩大系統(tǒng)，”［25］監(jiān)督主體包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，檢察監(jiān)督是歸屬為司法機(jī)關(guān)監(jiān)督之中的。可見，檢察監(jiān)督只是我國法律監(jiān)督制度中的一個(gè)組成部分，這種內(nèi)涵上的轉(zhuǎn)變是基于我國政治體制和國情而形成的。

中國的“法律監(jiān)督”源于蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督，在移植蘇聯(lián)檢察制度之后，在中國得到了提升和擴(kuò)展，并最終“升級”為“法律監(jiān)督”，成為了我國對檢察制度的獨(dú)創(chuàng)，［26］“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”地豐富了蘇聯(lián)檢察監(jiān)督的內(nèi)涵。

二是從“最高監(jiān)督”到“最高的檢察責(zé)任”。蘇聯(lián)檢察監(jiān)督被定位為最高監(jiān)督。自1936 年《蘇聯(lián)憲法》后的憲法和檢察院組織法都堅(jiān)守了這一憲法定位。相比之下，我國基于對蘇俄檢察權(quán)性質(zhì)認(rèn)識上，曾使用過“最高檢察責(zé)任”的提法，但這并非“最高監(jiān)督”，我國憲法和檢察院組織法也從未規(guī)定過檢察機(jī)關(guān)行使“最高檢察權(quán)”和“最高監(jiān)督權(quán)”，［27］這是根據(jù)我國的實(shí)際情況而確定的。按照我國的國家體制以及監(jiān)督機(jī)制，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督才是“最高監(jiān)督”，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是在最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)之下的權(quán)力，同時(shí)還受后者的監(jiān)督，即對法律監(jiān)督的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)本身所具有的是“最高檢察責(zé)任”，是著眼于檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)過程中，其產(chǎn)生機(jī)構(gòu)對檢察機(jī)關(guān)的履職要求，以及檢察機(jī)關(guān)的行使職權(quán)過程中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，與蘇俄的最高監(jiān)督完全不同的兩種定位。

三是從“一長制”到“民主集中制”。蘇俄檢察制度在垂直領(lǐng)導(dǎo)理論下形成了一體化原則和一長負(fù)責(zé)制原則，要求檢察機(jī)關(guān)中的所有決議都由檢察長一人做出，并由其全權(quán)負(fù)責(zé)，“這個(gè)原則是從檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)嚴(yán)格集中領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)這個(gè)特性引申出來的，以適應(yīng)監(jiān)督全國遵守法制的需要?！保?8］在中國在移植蘇俄檢察制度過程中，在形成垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的基礎(chǔ)上并沒有采用蘇聯(lián)檢察制度中的“一長制”，而是將民主集中制的組織原則運(yùn)用到檢察制度中，主要表現(xiàn)為檢察委員會(huì)制度。

在1949 年規(guī)定的最高人民檢察署檢察委員會(huì)議，主要職責(zé)為“議決有關(guān)檢察制政策方針、重大案件及其他重大事項(xiàng)，并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。”［29］1954 年《人民檢察院組織法》頒布之后，“人民檢察署檢察委員會(huì)議”變?yōu)椤叭嗣駲z察院檢察委員會(huì)”，同時(shí)要求各級人民檢察院都要設(shè)置檢察委員會(huì)，其工作機(jī)制是在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下處理有關(guān)檢察工作的重大問題。1979 年《人民檢察院組織法》中又細(xì)化了檢察委員會(huì)的工作程序，規(guī)定檢委會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題，如果檢察長在重大問題上不同意多數(shù)人的決定，可以報(bào)請本級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。

四是“垂直領(lǐng)導(dǎo)制”的變化。蘇俄檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)制是在列寧反對“雙重領(lǐng)導(dǎo)”基礎(chǔ)上形成的，后被新中國檢察制度借鑒。需要提及的是，列寧所提出的垂直領(lǐng)導(dǎo)制，主要是反對省級執(zhí)行委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)適用在行政權(quán)領(lǐng)域，因此將1951 年中國采取地方人民政府對檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)確定為“雙重領(lǐng)導(dǎo)”是正確的，但是如果將1978 年憲法規(guī)定和1979 年檢察院組織法中取消了垂直領(lǐng)導(dǎo)制，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作認(rèn)定為“雙重領(lǐng)導(dǎo)”則是錯(cuò)誤的，其中原因就是沒有厘清“1979 年組織法所確立的地方各級檢察機(jī)關(guān)對同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的制度與列寧信件中所言的‘雙重’領(lǐng)導(dǎo)和《各級地方人民檢察署組織通則》規(guī)定的雙重領(lǐng)導(dǎo)之間存在的根本區(qū)別?！保?0］

實(shí)際上，蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)制影響了新中國初期的檢察制度，并在兩種領(lǐng)導(dǎo)體制之間出現(xiàn)了反復(fù)，但是在1979 年之后就已經(jīng)開始中國化了，并不能單純地以蘇聯(lián)時(shí)期或者新中國初期的“垂直領(lǐng)導(dǎo)”或者“雙重領(lǐng)導(dǎo)”來定位了，而是形成了一種符合中國政治體制，人民代表大會(huì)制度的領(lǐng)導(dǎo)體制，只是我們無法用一個(gè)準(zhǔn)確的名稱去表達(dá)而已。

四、結(jié)語

就歷史地位和影響來說，蘇俄檢察在其特定的政治體制和社會(huì)形態(tài)之下完成了其歷史使命，并成為了一些國家檢察制度發(fā)展的基礎(chǔ)，對中國的影響尤為突出。從中國視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)從橫向和縱向兩個(gè)維度去考量蘇聯(lián)檢察制度對中國的影響。從橫向維度上看，中國檢察制度是在移植同時(shí)代蘇聯(lián)法的背景下進(jìn)行，并且在本土化過程中逐漸形成的，是一個(gè)中蘇兩國法律交流和融合的產(chǎn)物；從縱向維度上看，蘇俄檢察對中國檢察的影響史從20 世紀(jì)的20 年代至60 年代，尤其是20 世紀(jì)50 年代最為突出，中國檢察制度也在這個(gè)縱向坐標(biāo)軸上不斷發(fā)展，并且從各個(gè)時(shí)期的自我制度更新中體現(xiàn)出蘇俄檢察的影響程度。就共和國檢察制度來說，經(jīng)過了70 年的風(fēng)風(fēng)雨雨，從其源頭來說，蘇聯(lián)檢察的影響還在，蘇聯(lián)檢察的“監(jiān)督”印記深深地刻在了中國檢察制度之上。

注釋：

［1］王建國等：《中俄檢察制度比較研究》，法律出版社2017 年版，第4 頁。

［2］參見張壽民：《俄羅斯法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社2000 年版，第239 頁。

［3］王建國：《列寧檢察垂直領(lǐng)導(dǎo)理論及其實(shí)踐價(jià)值》，《法律科學(xué)》2013 年第3 期。

［4］См: Б.Н.Земцов.История государства и права России.М., 2008. С. 231. 5 月28 日也成為了俄羅斯檢察機(jī)關(guān)成立日。

［5］［俄］О.И.奇斯佳科夫：《俄羅斯國家與法的歷史》（下卷），徐曉晴譯，法律出版社2014 年版，第199 頁。

［6］同前注［2］，第241 頁。

［7］См: Б.Н.Земцов.История государства и права России.М., 2008. С. 293.

［8］同前注［5］，第270 頁。

［9］См: В.М.Сырых. История государства и права России(Том 2).М.,2014. С. 276.

［10］這體現(xiàn)在1977 年《蘇聯(lián)憲法》的第164 條。

［11］Б.Н.Земцов.История государства и права России.М., 2008. С. 303.

［12］參見［蘇］С·К·諾維科夫：《蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)》，中國人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所譯，群眾出版社1980 年版，第117 頁。

［13］同前注［12］，第28 頁。

［14］Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 24.07.1929“Положение о Верховном Суде Союза ССР и прокуратуре Верховного Суда Союза ССР”.

［15］В.М.Курицын.Исиория отечественного государства и права 1929-1945.М., 2016. С. 102.

［16］В.К.Цечоев. История органов и учреждений юстиции России. М., 2014. С. 361.

［17］同前注［5］，第139 頁。

［18］最高人民檢察院研究室：《中國檢察制度史料匯編》，1997 年內(nèi)部編印，第390 頁。

［19］參見徐益初：《實(shí)踐中探索中國特色的檢察制度——借鑒前蘇聯(lián)檢察制度的回憶與思考》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第1 期。

［20］參見1954 年《憲法》第51 條、83 條規(guī)定。

［21］1954 年《憲法》第81 條；1954 年《人民檢察院組織法》第3 條。

［22］1954 年《人民檢察院組織法》第4 條。

［23］參見徐益初、民勝：《關(guān)于檢察院一般監(jiān)督的爭議》，《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實(shí)錄》，湖南人民出版社1998 年版，第88 頁。

［24］閔釤：《檢察權(quán)理論體系中的公共利益》，《中國檢察官》2018 年第15 期。

［25］王日春：《檢察監(jiān)督與法律監(jiān)督的解讀》，《社會(huì)主義研究》2009 年第3 期 。

［26］同前注［25］。

［27］該理論在《人民日報(bào)》1958 年1 月7 日版的《駁劉慧之的“最高監(jiān)督論”》中有詳細(xì)論述。參見閔釤、薛宏偉：《共和國檢察歷史片段》，中國檢察出版社2009 年版，第130-135 頁。

［28］曾憲義：《檢察制度史略》，中國檢察出版社2008 年版，第297 頁。

［29］1949 年11 月2 日通過的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第8 條。

［30］田夫：《依法獨(dú)立行使檢察權(quán)制度的憲法涵義——兼論重建檢察機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)制》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第2 期。