大數(shù)據(jù)時(shí)代公民信息安全視野下警察權(quán)規(guī)制研究

李銘峰

(中國(guó)人民警察大學(xué)，河北 廊坊 065000)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展，云計(jì)算、云儲(chǔ)存等計(jì)算機(jī)新技術(shù)孕育而生，引發(fā)了數(shù)據(jù)的爆炸性增長(zhǎng)，由此推動(dòng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)。而大數(shù)據(jù)背景下，公民信息主要指能夠區(qū)別于他人，具有可識(shí)別自然人本人的獨(dú)特性特征，例如身份信息、財(cái)產(chǎn)信息、通信信息等。對(duì)于警察權(quán)的定義和屬性，學(xué)界還有不少爭(zhēng)議和值得探討之處。本文所指的警察權(quán)是從警察職權(quán)方面探討的，即預(yù)防和打擊違法犯罪的刑事司法權(quán)，日常監(jiān)管的行政管理權(quán)和提供公共服務(wù)等職能。而警察權(quán)為維護(hù)國(guó)家利益，保障公共安全，不可避免地可能會(huì)干涉到公民信息。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代警察權(quán)與公民信息安全面臨的新問(wèn)題

當(dāng)前，在信息安全領(lǐng)域，警察權(quán)強(qiáng)調(diào)利用大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代技術(shù)，收集、分析、研判各種信息是否具有違法犯罪傾向，側(cè)重打擊違法犯罪活動(dòng)，在獲取、使用、存儲(chǔ)公民信息時(shí)，極有可能觸及公民的合法利益。而公民信息安全具有個(gè)人隱私的特征，警察權(quán)在行使和運(yùn)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)與公民信息安全劃定明確的邊界，避免出現(xiàn)侵犯公民信息安全的局面。大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，使警察權(quán)與公民信息安全出現(xiàn)了以下新的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：

(一)關(guān)于警察權(quán)監(jiān)管公民信息領(lǐng)域的立法過(guò)于原則

1．憲法規(guī)定

《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》)第33條第三款(1)國(guó)家尊重和保障人權(quán)。、第38條(2)中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。以及第40條(3)中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。規(guī)定了關(guān)于人權(quán)保障，公民人格權(quán)，通信自由和通信秘密的內(nèi)容，但是并沒(méi)有直接將個(gè)人信息權(quán)列入公民的基本權(quán)利之中。而一般意義上，個(gè)人信息權(quán)僅是公民人格權(quán)在信息領(lǐng)域的重要組成部分。

2．人民警察法及相關(guān)規(guī)章規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第6條和《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)安全進(jìn)行監(jiān)督檢查。但其中對(duì)于公安機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查互聯(lián)網(wǎng)信息安全與公民信息領(lǐng)域界限的相關(guān)防范措施的界定并不十分明晰。如《公安機(jī)關(guān)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)督檢查規(guī)定》第11條規(guī)定的內(nèi)容，其中的“并保存相關(guān)記錄”也略有模糊。

3．網(wǎng)絡(luò)安全法規(guī)定

2017年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)安全法》)規(guī)定了國(guó)家保障網(wǎng)絡(luò)安全的相關(guān)內(nèi)容，在附則部分規(guī)定了個(gè)人信息的具體內(nèi)容：個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。同時(shí)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第8條(4)國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作。國(guó)務(wù)院電信主管部門(mén)、公安部門(mén)和其他有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)和監(jiān)督管理工作?？h級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)的網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)和監(jiān)督管理職責(zé)，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定確定。規(guī)定了被稱(chēng)為“1+X”的監(jiān)管體制，而作為行使警察權(quán)的主要部門(mén)的公安部門(mén)也位列其中。

(二)警察權(quán)侵犯公民個(gè)人信息的違法成本過(guò)低

由于特殊的工作性質(zhì)，警察權(quán)有更多機(jī)會(huì)接觸公民個(gè)人信息，在獲取、使用公民個(gè)人信息時(shí)也存在極大的自由空間，加之公民往往不能及時(shí)知情，在權(quán)利救濟(jì)和保障方面難以有效地維護(hù)自身的合法權(quán)益，使得警察權(quán)以及警察個(gè)體的違法成本過(guò)低。近年來(lái)，警察濫用職權(quán)，違規(guī)獲取公民個(gè)人信息、買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息獲利或提供有償查詢(xún)服務(wù)等事件屢見(jiàn)不鮮。例如，2017年1月，民警詹某利用工作之便，使用他人數(shù)字證書(shū)，通過(guò)浙江綜合信息平臺(tái)查詢(xún)趙某的暫住地及相關(guān)信息，并用手機(jī)拍攝該信息圖片后以彩信形式發(fā)送給詹某。詹某獲悉后，截取部分信息有償提供給況某，導(dǎo)致當(dāng)晚況某至趙某暫住房處，用尖刀連續(xù)捅刺趙某數(shù)刀致其大出血當(dāng)場(chǎng)死亡(5)(2017)浙0211刑初482號(hào)。參見(jiàn)http：//wenshu．court．gov．cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index．html?docId=2486fff0dd594454817da8c1009e08eb。。其他侵犯公民信息安全、尚未造成嚴(yán)重影響的事件數(shù)量更是難以估計(jì)。

(三)警察權(quán)監(jiān)管公民信息領(lǐng)域的程序性問(wèn)題還有待進(jìn)一步厘清

我國(guó)《憲法》和相關(guān)法律，都將維護(hù)國(guó)家安全和偵查犯罪這兩項(xiàng)內(nèi)容作為警察權(quán)可以獲取信息的前提。然而，啟動(dòng)監(jiān)管程序的前提劃定過(guò)于寬泛，在公民信息保護(hù)領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生更加模糊的界限劃分。由于大量公民網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)于政府以及各類(lèi)組織的數(shù)據(jù)庫(kù)之中，警察權(quán)的監(jiān)管一經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)于相對(duì)弱勢(shì)的公民信息權(quán)利的保護(hù)便更加困難。因而，對(duì)于監(jiān)測(cè)和監(jiān)督檢查公民信息應(yīng)規(guī)定更加具體明確的職責(zé)權(quán)限。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第21條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)制度。對(duì)公民信息安全領(lǐng)域的監(jiān)管等級(jí)和行使的監(jiān)督檢查的權(quán)限也應(yīng)予以明確，針對(duì)公民信息搜集、分析、使用和儲(chǔ)存等方面進(jìn)行程序性規(guī)制。

(四)規(guī)制警察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制還不完善

首先，內(nèi)部監(jiān)管的技術(shù)性問(wèn)題難以得到有效解決。信息安全領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性使得傳統(tǒng)的監(jiān)督審計(jì)方式難以有效防止濫用職權(quán)、超越權(quán)限等問(wèn)題，制度制約的可行性較低。其次，外部監(jiān)督也會(huì)因信息安全領(lǐng)域的技術(shù)性特點(diǎn)而難以有效開(kāi)展。例如，2018年6月27日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》中事件調(diào)查程序(6)《網(wǎng)絡(luò)安全等級(jí)保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》第55條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定處置網(wǎng)絡(luò)安全事件，開(kāi)展事件調(diào)查，認(rèn)定事件責(zé)任，依法查處危害網(wǎng)絡(luò)安全的違法犯罪活動(dòng)。必要時(shí)，可以責(zé)令網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者采取阻斷信息傳輸、暫停網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行、備份相關(guān)數(shù)據(jù)等緊急措施。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)配合、支持公安機(jī)關(guān)和有關(guān)部門(mén)開(kāi)展事件調(diào)查和處置工作。，對(duì)于是否啟動(dòng)此調(diào)查也需要專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)上的第三方論證。大數(shù)據(jù)時(shí)代下，基于互聯(lián)網(wǎng)等虛擬世界的信息安全本身就具有一定的私密性和難操控的特征。而不透明的后臺(tái)監(jiān)管和缺乏相對(duì)信息公開(kāi)的運(yùn)行模式是現(xiàn)行的警察權(quán)行使過(guò)程中存在的不可避免的問(wèn)題，在內(nèi)外部監(jiān)管信息不對(duì)稱(chēng)的影響下，規(guī)制警察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制已經(jīng)明顯滯后了。

二、公民信息安全視野下立法規(guī)制警察權(quán)的現(xiàn)實(shí)原因

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，警察權(quán)與公民信息安全存在矛盾沖突：一方面，打擊和預(yù)防違法犯罪需要收集、分析、利用公民信息，不可避免地涉及到公民信息安全領(lǐng)域；另一方面，公民信息安全要求警察權(quán)盡可能減少對(duì)私人合法領(lǐng)域的干涉，保留個(gè)人的私密空間，與維護(hù)社會(huì)公共秩序領(lǐng)域劃分合理的界限。

(一)公民信息安全作為憲法規(guī)定的“基本權(quán)利”的合理外延要求

雖然我國(guó)《憲法》沒(méi)有明文規(guī)定公民信息權(quán)的內(nèi)容，但是從國(guó)外的信息安全保護(hù)來(lái)看，公民的信息安全保護(hù)屬于一種“人權(quán)的救濟(jì)”。以大陸法系國(guó)家最具代表性的德國(guó)為例，1983年德國(guó)憲法法院《人口普查法案》判決中，首次使用了“信息自決權(quán)”的概念，使得個(gè)人資料權(quán)利成為一項(xiàng)明確的憲法權(quán)利[1]。而在對(duì)公民信息安全進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)，便需要通過(guò)我國(guó)《憲法》內(nèi)容中對(duì)公民人格權(quán)、通信自由和通信秘密以及人權(quán)保障的“基本權(quán)利”內(nèi)容確定合理外延，以現(xiàn)有的權(quán)利條款為基礎(chǔ)對(duì)公民信息安全建立憲法保護(hù)上的理論根基與制度基礎(chǔ)。

從法律規(guī)范來(lái)看，《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)(7)《中華人民共和國(guó)民法總則》第111條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。，在此之前的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等都作出了對(duì)用戶(hù)、服務(wù)提供者等民事法律上平等主體上的規(guī)定。而《網(wǎng)絡(luò)安全法》的重點(diǎn)在于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)安全，對(duì)公民信息安全的保護(hù)仍處于從屬的尷尬地位。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第4章規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者和有關(guān)部門(mén)對(duì)公民信息收集、利用的權(quán)力條款，而公民的信息安全的權(quán)利條款并未予以規(guī)定。

(二)警察權(quán)監(jiān)管公民信息安全的現(xiàn)實(shí)可能性增大

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息是十分重要的數(shù)據(jù)資源。個(gè)人信息不僅涉及個(gè)人隱私和安全領(lǐng)域，也已成為公共安全甚至國(guó)家安全的微觀縮影。保護(hù)公民個(gè)人信息安全，不僅有助于維護(hù)公民合法權(quán)益，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)國(guó)家利益也具有重要作用(8)2018年上半年，54%的中國(guó)網(wǎng)民遇到了網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題，其中遭遇個(gè)人信息泄露問(wèn)題占比最高，達(dá)28．5%。。涉及公共通信、能源、遺傳資源等重要行業(yè)和領(lǐng)域，一旦遭到信息泄露，可能?chē)?yán)重危害國(guó)家安全和公共利益，將對(duì)國(guó)家和民族的發(fā)展產(chǎn)生巨大影響。因而，保護(hù)公民信息安全，國(guó)家應(yīng)負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)，警察應(yīng)在此方面依法履行職責(zé)，打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息違法犯罪，維護(hù)公民信息安全。

(三)在公民信息安全視野下，警察權(quán)存在“雙重身份”

公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的本源，無(wú)權(quán)利便無(wú)權(quán)力?！叭魏螄?guó)家權(quán)力無(wú)不是以民眾的權(quán)力(權(quán)利)讓渡與公眾認(rèn)可作為前提的”，國(guó)家權(quán)力是公民讓渡其全部“自然權(quán)利”而獲得的。警察權(quán)作為公權(quán)力行使過(guò)程中，在維護(hù)信息安全與秩序，打擊和預(yù)防違法犯罪等方面職能時(shí)處于主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)地位，公民信息安全勢(shì)必處于不對(duì)等的弱勢(shì)地位。

出于公共管理目的收集和處理個(gè)人信息是各國(guó)政府普遍的做法。大數(shù)據(jù)背景下，政府收集的個(gè)人信息體量更大、范圍更廣，對(duì)個(gè)人信息的整合和分析能力也更強(qiáng)[2]。與此同時(shí)，警察權(quán)既具有公民信息的收集和使用者身份，也具有保護(hù)公民信息安全的職能。警察權(quán)在使用公民信息過(guò)程中既要保障公民信息安全，督促有關(guān)組織和個(gè)人合法收集和使用個(gè)人信息，維護(hù)信息主體的基本權(quán)利，又要合法地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)，監(jiān)控違法犯罪信息的來(lái)源。而警察權(quán)通過(guò)個(gè)人信息數(shù)據(jù)比對(duì)，才能夠更完整地反映信息主體的真實(shí)狀況，即通過(guò)技術(shù)手段監(jiān)控公民信息領(lǐng)域，才能在海量數(shù)據(jù)中獲取到違法犯罪信息。

三、公民信息安全視野下警察權(quán)立法規(guī)制的實(shí)施路徑

法諺常說(shuō)：風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)，其內(nèi)涵說(shuō)明公權(quán)力與私權(quán)利應(yīng)存在合理的界限。而擴(kuò)展至公民信息安全領(lǐng)域，警察權(quán)的行使也應(yīng)協(xié)調(diào)好與公民信息安全的關(guān)系，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，更好地履行好其職責(zé)，發(fā)揮好其職能效用。

(一)加強(qiáng)信息安全立法，增設(shè)監(jiān)管限制性程序

從宏觀方面來(lái)看，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中侵犯公民信息的行為大量存在，而對(duì)公民信息安全的保護(hù)零散地分布在《中華人民共和國(guó)刑法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)中，缺乏準(zhǔn)確的法律定位。2017年3月，全國(guó)兩會(huì)上提交了“關(guān)于制定‘中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法’的議案”，建議盡快制定“中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法”。議案同時(shí)將“中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(草案)”作為附件提交，其中第3章規(guī)定了較為詳盡的國(guó)家機(jī)關(guān)如何收集、處理和利用公民信息的內(nèi)容。

筆者認(rèn)為對(duì)警察權(quán)的監(jiān)管，應(yīng)設(shè)立更加嚴(yán)格的限制性程序。特別是對(duì)于啟動(dòng)程序的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，不應(yīng)劃定得過(guò)于寬泛，增設(shè)預(yù)先審批、事中防控、事后報(bào)備的制度性規(guī)定。2013年，斯諾登披露了美國(guó)國(guó)家安全局“棱鏡計(jì)劃”，不透明的信息搜集工作引起了公民對(duì)政府部門(mén)極大的不信任，事后美國(guó)國(guó)會(huì)在2015年通過(guò)了《美國(guó)自由法案》，以電信公司搜集數(shù)據(jù)來(lái)代替國(guó)家安全局直接獲取。相比于事后修訂法律，事前加強(qiáng)信息安全立法并在法律視域中對(duì)公民的個(gè)人信息安全進(jìn)行體系性規(guī)制，將現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)公民信息安全問(wèn)題以法律的形式確定下來(lái)，更有利于避免矛盾沖突。

(二)公開(kāi)調(diào)取信息方式，加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)

2019年5月15日起施行的《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第2條和第20條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的政府信息。1998年公安部成立公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察局，承擔(dān)起維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全與秩序、打擊網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪行為的職能，2010年后更名為網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)局。在公民信息的收集和使用過(guò)程中，行使警察權(quán)的網(wǎng)絡(luò)安全部門(mén)是負(fù)責(zé)懲處違法犯罪的具體管理部門(mén)。而在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中，該部門(mén)的機(jī)關(guān)職能、機(jī)構(gòu)設(shè)置尚未實(shí)際公布，使其在法律允許的范圍內(nèi)從事的具體活動(dòng)和責(zé)任主體難以明確，不利于警察權(quán)威的樹(shù)立和公信力建設(shè)。同時(shí)，由于部門(mén)權(quán)力的下沉，在打擊各類(lèi)違法犯罪的過(guò)程中，行使警察權(quán)的各級(jí)公安機(jī)關(guān)和其派出機(jī)構(gòu)都會(huì)獲取并使用相關(guān)的公民信息。因此，應(yīng)通過(guò)公開(kāi)信息獲取渠道的方式，以公開(kāi)信息來(lái)源手段確定調(diào)取公民信息的渠道來(lái)源、使用目的、獲取方式等是否合法，進(jìn)而進(jìn)一步減少隨意調(diào)取公民信息的途徑。

此外，從目前執(zhí)法主體行使權(quán)力的過(guò)程來(lái)看，警察執(zhí)法人員的素質(zhì)很大程度上影響了執(zhí)法的裁量程度。從收集信息到處理信息過(guò)程中，執(zhí)法人員利用職務(wù)之便極易侵犯公民的信息安全。在內(nèi)部機(jī)構(gòu)權(quán)力制約處于相對(duì)薄弱、制度設(shè)計(jì)不甚完善的階段，提高執(zhí)法隊(duì)伍的整體素質(zhì)，加強(qiáng)執(zhí)法人員遵守職業(yè)規(guī)范，依法履行職責(zé)的隊(duì)伍建設(shè)應(yīng)成為當(dāng)下工作的題中之義。

(三)以科技手段為核心，分割監(jiān)管環(huán)節(jié)結(jié)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)警察維護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬世界信息安全，依法保護(hù)公民個(gè)人信息，很大程度上借助信息技術(shù)保護(hù)手段。依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)，警察獲取公民信息的能力大大增強(qiáng)，海量的數(shù)據(jù)在現(xiàn)代科技手段下可以清晰地還原公民信息，確定公民信息主體的相關(guān)內(nèi)容，甚至通過(guò)分析數(shù)據(jù)，建立個(gè)人行為模型，從而預(yù)判公民的具體行為。由此可見(jiàn)，科技手段的運(yùn)用應(yīng)成為保護(hù)公民信息安全的核心領(lǐng)域，通過(guò)加強(qiáng)技術(shù)預(yù)防能有效地防止信息的泄露。

例如，《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》規(guī)定了限制識(shí)別能力技術(shù)對(duì)個(gè)人信息安全的應(yīng)用。限制識(shí)別能力是指對(duì)數(shù)據(jù)訪問(wèn)或數(shù)據(jù)輸出作技術(shù)處理，使得數(shù)據(jù)使用者不能通過(guò)這些數(shù)據(jù)追溯到某個(gè)具體的可識(shí)別的個(gè)人[3]。換言之，利用數(shù)據(jù)技術(shù)，將公民信息通過(guò)代碼等匿名數(shù)據(jù)的形式呈現(xiàn)，按照設(shè)置權(quán)限等級(jí)限制性訪問(wèn)。此外，通過(guò)轉(zhuǎn)碼技術(shù)，依次將信息呈階段式劃分，將警察權(quán)監(jiān)管公民信息安全鏈?zhǔn)降耐暾Y(jié)構(gòu)，有目的、有層次地分割成塊狀模塊，彼此制約限制，達(dá)到內(nèi)部權(quán)衡的效果。

(四)引入第三方監(jiān)管平臺(tái)，完善監(jiān)督制約機(jī)制

我國(guó)目前信息行業(yè)多頭管理導(dǎo)致的監(jiān)管主體眾多，責(zé)權(quán)不明、監(jiān)管不力等問(wèn)題突出，警察權(quán)與公民信息安全處于地位相對(duì)不平等的地位。根據(jù)我國(guó)香港地區(qū)1996年制定的《個(gè)人資料(私隱)條例》，設(shè)立了負(fù)責(zé)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行法律保護(hù)的個(gè)人資料(私隱)保護(hù)公署，其擁有獨(dú)立于任何機(jī)構(gòu)的法律上的超然地位，無(wú)需向包括最高行政長(zhǎng)官在內(nèi)的任何機(jī)關(guān)報(bào)告工作[4]。該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是利用教育宣傳及推廣等非強(qiáng)制性的手段，讓涉及到個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)部門(mén)和個(gè)人對(duì)個(gè)人信息保護(hù)中的權(quán)利和義務(wù)有清醒的認(rèn)識(shí)，并對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查和分析，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息合法權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督并要求其進(jìn)行改正[5]。

目前來(lái)看，我國(guó)可以借鑒個(gè)人資料(私隱)保護(hù)公署的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)地引入第三方監(jiān)管平臺(tái)，獨(dú)立于信息安全部門(mén)，將警察權(quán)限與公民信息權(quán)限劃分等級(jí)，設(shè)置對(duì)應(yīng)的程序權(quán)限，在警察權(quán)監(jiān)管前，及時(shí)通報(bào)監(jiān)管平臺(tái)，由監(jiān)管平臺(tái)負(fù)責(zé)跟進(jìn)審查警察權(quán)限是否超越職權(quán)，侵犯公民信息安全。

四、結(jié)束語(yǔ)

警察權(quán)與公民的信息安全保護(hù)處于一種相對(duì)動(dòng)態(tài)的平衡，兩者并非絕對(duì)意義上的對(duì)立。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，通過(guò)立法規(guī)制預(yù)防警察權(quán)干預(yù)公民信息領(lǐng)域，強(qiáng)化公民信息安全的地位，警察權(quán)才能更加有效地用于有力打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息違法犯罪，有效規(guī)避信息安全風(fēng)險(xiǎn)。