以審判為中心訴訟制度改革下杭州檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對路徑

● 杭州市人民檢察院課題組/文

2018年10月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，這是以審判為中心訴訟制度改革取得的階段性成果，體現(xiàn)了改革影響修法，修法鞏固改革之間的辯證關(guān)系。改革不是一蹴而就的，修改后《刑事訴訟法》第15條確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，為構(gòu)建輕罪訴訟制度體系創(chuàng)造了條件，完善了以審判為中心訴訟制度改革的配套設(shè)施，未來刑訴法也會(huì)進(jìn)一步修改，以完善庭審實(shí)質(zhì)化等改革核心內(nèi)容。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)要總結(jié)改革成果，將以審判為中心的訴訟制度改革與員額制改革、智慧檢務(wù)改革、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革協(xié)同發(fā)展，嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則，強(qiáng)化法律監(jiān)督，保證案件質(zhì)量，提升司法公信。

一、應(yīng)然：以審判為中心的內(nèi)涵解讀

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過的《決定》明確提出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，該項(xiàng)改革是指公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)起訴應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟校?］不斷完善證據(jù)規(guī)則，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。［2］但我們要防止陷入三個(gè)誤區(qū)：一是審判為中心不是以法院為中心。公、檢作為廣義的控方，律師作為辯方，法院作為審判方，均是刑事訴訟中分工明確的角色，不存在公檢法三家地位權(quán)力的比較，更不是要顛覆三機(jī)關(guān)“獨(dú)立制約”的原則。二是審判為中心并未弱化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)。從理論層面來說，我國刑事訴訟特有的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督制度，是在訴訟機(jī)制“配合制約原則”之上的“超訴訟功能”。［3］從實(shí)踐層面來說，《決定》明確強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，三是審判為中心不能無條件適用直接言詞證據(jù)。以審判為中心要求證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案根據(jù)，尤其注重直接言詞證據(jù)的作用，但《刑事訴訟法》修改后適用的仍是“有限直接言詞原則”，即當(dāng)被害人陳述、被告人供述、證人證言在審前和當(dāng)庭發(fā)生沖突時(shí)，不絕對適用當(dāng)庭陳述，而要綜合全案證據(jù)予以采信。

二、實(shí)然：以審判為中心背景下檢察機(jī)關(guān)的困境挑戰(zhàn)

以審判為中心的刑事訴訟制度改革對檢察機(jī)關(guān)工作提出了更高的要求，也帶來實(shí)務(wù)中諸多問題。從杭州檢察系統(tǒng)的辦案調(diào)研情況看，可以概括為五對矛盾。

（一）嚴(yán)苛的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)的審查模式的矛盾

審判中心主義語境下，要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量關(guān)，嚴(yán)格審查證據(jù)三性，剔除證據(jù)瑕疵。檢察機(jī)關(guān)全面承擔(dān)指控犯罪的舉證責(zé)任，勢必要與法院的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致。然而實(shí)踐中，公訴部門對案件的證據(jù)審查仍基本圍繞書面卷宗證據(jù)展開，發(fā)現(xiàn)問題的意識薄弱，自身調(diào)查取證能力不足，引導(dǎo)偵查的能力存在短板，無法嚴(yán)格把控案件質(zhì)量，重配合、輕監(jiān)督的訴訟格局也沒有實(shí)質(zhì)性的變化。

（二）理想的偵訴協(xié)同與現(xiàn)實(shí)的配合瓶頸的矛盾

在我國立法層面，刑事訴訟法明確規(guī)定，偵訴雙方應(yīng)當(dāng)配合制約，偵查工作的成果是指控犯罪的基礎(chǔ)。［4］沒有公安機(jī)關(guān)到位的偵查取證，就沒有檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭有利的指控。雙方懲罰犯罪的目標(biāo)和責(zé)任是一致的，處理好這兩者關(guān)系對實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革具有十分關(guān)鍵的作用。但是，從實(shí)踐中反映的情況來看，偵訴協(xié)作存在著相當(dāng)多的問題，偵訴協(xié)作的方式、手段與效果仍然有待改進(jìn)，杭州各基層院更普遍存在公安取證積極性低的問題，公安機(jī)關(guān)的考核指標(biāo)主要是批捕率，因此往往在案件批捕前對證據(jù)的補(bǔ)充偵查積極性較高，而到了公訴階段積極性明顯降低，表現(xiàn)在退查階段補(bǔ)充偵查質(zhì)量較低，補(bǔ)偵速度較慢，甚至覺得訴到公訴之后其偵查工作已經(jīng)結(jié)束，導(dǎo)致公訴部門審查起訴案件時(shí)公安機(jī)關(guān)不配合現(xiàn)象常有發(fā)生。

（三）“老大難”的案多人少與亟需的質(zhì)效提升的矛盾

從杭州地區(qū)14個(gè)基層院辦案情況看，每年辦理的公訴案件數(shù)量均在四位數(shù)以上，江干區(qū)院2017年人均辦案量甚至達(dá)到212件317人，案多人少矛盾突出。尤其在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以后，案件量呈現(xiàn)逐年遞增趨勢，案件的復(fù)雜程度、新穎程度、隱蔽程度與日俱增，但對案件的質(zhì)量要求不減反增。在現(xiàn)有的人員配置條件下保質(zhì)保量地完成審查起訴工作，需要繁簡分流，簡案快辦，繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時(shí)輔助高科技，應(yīng)用智慧公訴辦案系統(tǒng)、一體化辦案系統(tǒng)、語音識別系統(tǒng)、遠(yuǎn)程提審開庭技術(shù)提高辦案效率。另外，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)需要讓犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，并向法院建議量刑，而由于缺乏操作性強(qiáng)的量刑指導(dǎo)及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)難以做到精確量刑，一定程度上影響了認(rèn)罪認(rèn)罰的適用率。浙江省高院目前下發(fā)的是常見的15種罪名的量刑規(guī)范，隨著實(shí)踐中適用罪名范圍的擴(kuò)大，量刑變得更加難以把握，也會(huì)在一定程度上影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用。

（四）控辯對抗性增強(qiáng)與出庭能力相對薄弱的矛盾

以審判為中心，要求事實(shí)認(rèn)定、舉證質(zhì)證、量刑情節(jié)、判決宣判都能當(dāng)庭進(jìn)行，要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化庭審辯論，落實(shí)四類人員出庭制度，重視直接言辭證據(jù)。但言詞證據(jù)具有不可控性，加上律師辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張，控辯雙方當(dāng)庭的對抗性將大大加強(qiáng)。公訴人需要具備更強(qiáng)的辯論、訊問能力，尤其是交叉詢問的能力，要求公訴人在詢問的過程中解構(gòu)事實(shí)，通過封閉性的問題引導(dǎo)被詢問人，從而在庭審中暴露其自相矛盾之處，充分發(fā)揮當(dāng)庭質(zhì)證的作用，這也是公訴人當(dāng)前最為缺乏的能力之一。另外，杭州很多基層院公訴隊(duì)伍整體呈現(xiàn)年輕化趨勢，公訴梯隊(duì)建設(shè)不理想，中層有經(jīng)驗(yàn)的公訴人員稀缺，離專業(yè)化庭審對抗要求仍有一定差距。

（五）庭審實(shí)質(zhì)化要求與四類人員出庭現(xiàn)狀的矛盾

杭州市普遍呈現(xiàn)出“四類人員”出庭案件經(jīng)驗(yàn)不足的問題。一方面，“四類人員”出庭的意愿和出庭的效果都有進(jìn)一步提升空間?；鶎釉侯l頻出現(xiàn)相關(guān)人員不愿意出庭的情況，偵查人員也通?；乇艹鐾?，以情況說明等書證代替本人出庭，導(dǎo)致直接言詞證據(jù)原則落實(shí)不足。另一方面，員額檢察官應(yīng)對“四類人員”出庭時(shí)能力有待提高。無論是應(yīng)對的次數(shù)還是出庭后發(fā)問的效果都亟待改進(jìn)，還有些公訴人員觀念意識出現(xiàn)偏差，擔(dān)心證人出庭后經(jīng)過交叉詢問，證言發(fā)生變化，不利于指控。

三、進(jìn)路：以審判為中心背景下檢察機(jī)關(guān)之應(yīng)對策略

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對以審判為中心的訴訟制度改革，要牢牢抓住證據(jù)嚴(yán)格化這一重點(diǎn)，結(jié)合《刑事訴訟法》的修改，提高訴訟質(zhì)效，提升出庭水平，完善監(jiān)督職能。

（一）以夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)為核心，健全類案審證采證標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)是訴訟的靈魂，面對以審判為中心訴訟制度改革帶來的挑戰(zhàn)，應(yīng)把核心放在證據(jù)審查上，將控訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)靠攏。第一，深入推行杭州市檢察院創(chuàng)建的部分類案審證采證標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，我國偵查、起訴、審判不同刑事訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是相同的。檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)辦案實(shí)踐，定期總結(jié)規(guī)范性操作經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持以符合審判標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審查起訴，同時(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)做好前期的證據(jù)收集工作，定期對類案問題進(jìn)行梳理，注重證據(jù)的規(guī)范性和合法性，能夠形成完整的證據(jù)鏈來夯實(shí)案件事實(shí)。杭州市院已經(jīng)出臺《刑事案件采證與審證規(guī)范工作指引》《公訴案件非法證據(jù)排除規(guī)范指引》等指引規(guī)范，源于平時(shí)辦案的總結(jié)和觀察并做到及時(shí)更新，至今已經(jīng)建立了人身案件、毒品案件、職務(wù)犯罪案件等16個(gè)常見罪名的證據(jù)審查“杭標(biāo)規(guī)范”體系。未來應(yīng)不斷總結(jié)完善證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系，引導(dǎo)證據(jù)收集、固定、審查、運(yùn)用工作，形成一套完整的類案審證采證標(biāo)準(zhǔn)。第二，注重辦案人員對證據(jù)的親歷性審查。以審判為中心對證據(jù)審查提出了更為嚴(yán)苛的要求，要讓每一個(gè)進(jìn)入審判環(huán)節(jié)的案件都有確實(shí)、充分的證據(jù)支撐，這就要求檢察機(jī)關(guān)在審查案件證據(jù)時(shí)要對每一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行親歷性審查，落實(shí)杭州檢察提出的“三要”原則：重要證人要見人，重要物證要見物，重要現(xiàn)場要復(fù)勘，改變以往書面審查案卷筆錄的做法。從“在卷證據(jù)審查”向“在案證據(jù)審查”轉(zhuǎn)變，除了原先訊問嫌疑人的常規(guī)做法之外，更要與被害人和關(guān)鍵證人取得聯(lián)系，全面了解案情，確保無罪、罪輕證據(jù)也能被及時(shí)審查，重視辦案的親歷性。

（二）捕訴聯(lián)動(dòng)內(nèi)外協(xié)作，多維發(fā)力構(gòu)建新型偵訴關(guān)系

一是以公訴主導(dǎo)完善提前介入。偵訴雙方要根據(jù)具體實(shí)際共同制定工作機(jī)制，明確提前介入的案件范圍、工作程序流程等內(nèi)容。要完善引導(dǎo)偵查的方式，通過重大案件介入、定期會(huì)議、雙方人員互派交流等多種形式加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。杭州各基層院對此均進(jìn)行了有益的探索。如下城區(qū)院公訴部門定期收集偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中存在的個(gè)性和共性問題，提出整改意見；余杭區(qū)院與偵查機(jī)關(guān)定期開展座談交流會(huì)，不定期舉行瑕疵通報(bào)會(huì)，還建立了重大案件信息通報(bào)制度；濱江區(qū)院設(shè)立了檢警聯(lián)絡(luò)室。未來要將提前介入向模式化、常規(guī)化、系統(tǒng)化發(fā)展。二是捕訴聯(lián)動(dòng)形成內(nèi)部合力。公訴部門和偵監(jiān)部門都有權(quán)引導(dǎo)偵查，但兩者各有缺陷。偵監(jiān)部門的缺陷是辦案期限短，介入程度低，案件移送時(shí)全部案件事實(shí)尚不明確。公訴部門的缺陷是介入往往具有滯后性，錯(cuò)失補(bǔ)充證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，對偵查機(jī)關(guān)的制約手段也不夠有力。公訴部門有必要與偵監(jiān)部門加強(qiáng)溝通協(xié)作、信息通報(bào)，形成捕訴銜接機(jī)制。發(fā)揮各自特長和優(yōu)勢，在特定案件或重大案件中及早介入，取得完善證據(jù)的最佳節(jié)點(diǎn)，在捕訴一體化改革之后也可以較好地解決這一問題。三是及時(shí)溝通引導(dǎo)補(bǔ)偵機(jī)制。公訴部門要進(jìn)一步明確補(bǔ)偵的具體細(xì)節(jié)，確保偵查機(jī)關(guān)把握補(bǔ)充偵查的目的、方向和理由，及時(shí)有效完成補(bǔ)充偵查。針對退回補(bǔ)充偵查質(zhì)量不高的問題，可由員額檢察官提交員額檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，同時(shí)由部門負(fù)責(zé)人、各辦案組長牽頭與公安承辦單位、法制大隊(duì)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，引導(dǎo)補(bǔ)證工作，達(dá)到補(bǔ)充偵查的效果。也可借鑒建德區(qū)院“辦案手記”模式，通過梳理匯總出補(bǔ)充偵查環(huán)節(jié)存在的問題，及時(shí)到相關(guān)公安辦案單位落實(shí)反饋、座談交流。

（三）追求司法公正與效率的價(jià)值平衡，逐步建立審前分流體系

司法公正和司法效率的價(jià)值并不必然矛盾，確保司法公正，堅(jiān)守案件質(zhì)量底線，需要繁簡分流，簡案快辦，繁案精辦。杭州地區(qū)輕型案件占總案件量的80%以上，如果檢察機(jī)關(guān)能提升這80%案件的效率，做好審前分流工作，控制進(jìn)入實(shí)質(zhì)審判程序的案件數(shù)量，就意味著可以投入更多精力到20%的疑難復(fù)雜案件中去，從而更好地保障人權(quán)，著眼司法公信，真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心。

一是縱深發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰制度。杭州自2016年10月開始試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，僅一年內(nèi)就辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件共7180件8007人，適用比例達(dá)51%，部分基層院的適用比例超過了80%，并開展規(guī)范化精準(zhǔn)量刑制度、羈押期間全程考察制度、值班律師提供法律幫助等創(chuàng)新工作。《刑事訴訟法》修改將認(rèn)罪認(rèn)罰制度予以固定下來，杭州檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在此基礎(chǔ)上推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰工作向縱深發(fā)展。一方面擴(kuò)大適用案件的范圍，向刑期更重、罪名類型更廣的案件范圍拓展。另一方面提高量刑的精度。杭州市檢察機(jī)關(guān)將依托大數(shù)據(jù)和科技創(chuàng)新，不斷實(shí)踐探索，著力提升量刑建議的精準(zhǔn)化水平，使認(rèn)罪認(rèn)罰從“量”向“質(zhì)”更深層次發(fā)展。同時(shí)與法院溝通對接，傳遞“量刑建議并不損害法官量刑自由裁量權(quán)權(quán)威”的理念，獲取認(rèn)罪認(rèn)罰工作的各關(guān)聯(lián)方的最大認(rèn)同。二是妥用不起訴權(quán)審前過濾。把存在證據(jù)瑕疵、不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件阻擋在審前階段，防止案件“帶病”進(jìn)入庭審階段。同時(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做好刑事和解工作，對已經(jīng)獲得被害人原諒、情節(jié)較輕的當(dāng)事人可依法作出不起訴決定，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系修復(fù)。三是科技減負(fù)提升效率。深入推進(jìn)智能語音識別系統(tǒng)和遠(yuǎn)程提審、遠(yuǎn)程庭審、遠(yuǎn)程送達(dá)等“三遠(yuǎn)一網(wǎng)”的應(yīng)用，加大“智慧檢務(wù)”建設(shè)力度，積極推進(jìn)智能輔助辦案系統(tǒng)建設(shè)與應(yīng)用，加快辦案節(jié)奏，實(shí)現(xiàn)繁簡分流，提高辦案效率，打造案件從快辦理的信息化渠道。

（四）提升庭審控辯對抗能力，推廣技術(shù)+庭審模式

一是加強(qiáng)舉證質(zhì)證能力建設(shè)。公訴人要做好開庭應(yīng)對準(zhǔn)備，通過與律師溝通、庭前會(huì)議摸清矛盾焦點(diǎn)，突出質(zhì)證重點(diǎn)，取得良好的開庭效果。通過與被害人和四類人員進(jìn)行前期溝通保證被害人陳述、證人證言和鑒定意見的可靠性。通過完善三綱一書，做好庭審預(yù)案，對庭審中可能被辯護(hù)人攻擊的薄弱環(huán)節(jié)做好提前應(yīng)對，當(dāng)場也要舉一反三、靈活應(yīng)對辯論環(huán)節(jié)。必要時(shí)可組建專業(yè)明星公訴人團(tuán)隊(duì)支持公訴，體現(xiàn)公訴人風(fēng)采。

二是利用信息技術(shù)提升庭審效果。未來可在市級范圍內(nèi)推廣西湖區(qū)院自制研發(fā)的出庭舉證示證系統(tǒng)，該系統(tǒng)能夠把認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)直接輸入程序，輸出PPT展示直觀的嫌疑人照片、筆錄截圖等客觀證據(jù)，起到較好的庭審效果。同時(shí)普及江干區(qū)院推出的出庭一體化應(yīng)用，即以輔助系統(tǒng)為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，通過便攜式的人機(jī)交互平板，實(shí)現(xiàn)出庭提綱、預(yù)案的自動(dòng)生成和電子卷宗自動(dòng)關(guān)聯(lián)，同時(shí)針對辯護(hù)人的抗辯，通過快速檢索支持快速應(yīng)辯，結(jié)合多媒體證據(jù)展示，形成形象、立體、有效的指控。

（五）正確認(rèn)識“四類人員”出庭，規(guī)避庭審信任風(fēng)險(xiǎn)

第一，辯證看待“四類人員”出庭。為實(shí)現(xiàn)以審判為中心，需要貫徹直接言詞證據(jù)規(guī)則，鼓勵(lì)“四類人員”出庭，確保庭審效果。但這并不意味著“四類人員”出庭比例越高越好，應(yīng)辯證地看待該問題。首先，相關(guān)人員出庭確實(shí)可以增強(qiáng)開庭指控效果，但另一方面，也可能導(dǎo)致庭審陷入信任風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)證據(jù)體系出現(xiàn)漏洞時(shí)，審判人員可能會(huì)質(zhì)疑前期的偵查行為和審查起訴過程中的證據(jù)采信問題，從而產(chǎn)生難以消除的負(fù)面影響。因此，要謹(jǐn)慎對待“四類人員”出庭，重在質(zhì)量，而非數(shù)量，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在牢固審查證據(jù)的基礎(chǔ)上申請相關(guān)人員出庭，并及時(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案，避免出現(xiàn)庭審信任危機(jī)，影響庭審效果。

第二，提升“四類人員”接受質(zhì)詢的能力。檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)對接法院、公安等單位，研究制定相關(guān)人員出庭細(xì)則，使“四類人員”出庭工作有章可循、有據(jù)可依。通過與公安人員、鑒定人員共同開展培訓(xùn)、模擬庭審、旁聽現(xiàn)場庭審、庭前輔導(dǎo)等多種方式，提升“四類人員”出庭接受質(zhì)詢的能力。［5］檢察機(jī)關(guān)要做好四類人員的工作，消除其心理障礙，鼓勵(lì)其出庭說明情況。公訴人員在庭上也要妥善應(yīng)對各種復(fù)雜局面，防止出現(xiàn)違背事實(shí)的翻證和推翻原鑒定意見的情況。

注釋：

［1］龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。

［2］朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

［3］王敏遠(yuǎn)：《2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

［4］陳衛(wèi)東：《程序正義之路》（第2卷），法律出版社2005年版，第335-336頁。

［5］陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，載《中國法學(xué)》2010年第6期。