環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化研究*

侯艷芳

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東青島266237）

法益刑事保護(hù)提前化是在風(fēng)險(xiǎn)不斷加劇的背景下，為充分保障國(guó)家安全和社會(huì)秩序，而對(duì)法益刑事保護(hù)方式進(jìn)行的調(diào)整。在我國(guó)，《刑法修正案（八）》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?016］29號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《2016年解釋》）對(duì)環(huán)境資源犯罪具體罪名的修改和解釋?zhuān)仁菍?duì)國(guó)家生態(tài)文明建設(shè)的規(guī)范回應(yīng)，也是環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的立法體現(xiàn)。對(duì)于環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化在現(xiàn)階段是否具有必要性，我國(guó)刑法學(xué)界已出現(xiàn)針?shù)h相對(duì)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。對(duì)環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化進(jìn)行研究，厘清學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在、探究法益刑事保護(hù)提前化的實(shí)質(zhì)，不僅有利于促進(jìn)環(huán)境刑事治理理念的更新，而且有利于促進(jìn)環(huán)境刑事治理實(shí)踐的發(fā)展。

一、關(guān)于環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)

（一）對(duì)法益刑事保護(hù)提前化的支持與質(zhì)疑

刑法的懲罰性功能與預(yù)防性功能在不同歷史時(shí)期、不同法域的制度及其實(shí)踐中此消彼長(zhǎng)?！邦A(yù)防刑法是刑法開(kāi)放發(fā)展、適應(yīng)社會(huì)變遷的產(chǎn)物，它表現(xiàn)出與傳統(tǒng)刑法的結(jié)構(gòu)性差異?！雹俸螛s功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，《法學(xué)研究》2017年第4期。法益刑事保護(hù)提前化是刑法強(qiáng)調(diào)發(fā)揮預(yù)防性功能以更為周全地保護(hù)社會(huì)安全的立法體現(xiàn)，是刑法從懲罰實(shí)害向預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的立法傾斜，屬于以報(bào)應(yīng)指向到目的指向的刑事立法選擇。

現(xiàn)階段我國(guó)法益刑事保護(hù)提前化的主要任務(wù)是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控。當(dāng)前，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)得較為多元，主要包括來(lái)自恐怖行為的風(fēng)險(xiǎn)、來(lái)自危險(xiǎn)物質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)和來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)包括生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)和資源枯竭風(fēng)險(xiǎn)。盡管環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)一直存在于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的諸階段，但是隨著人類(lèi)改造自然能力的驟增，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)尤其是生態(tài)破壞風(fēng)險(xiǎn)空前加大。法益刑事保護(hù)的提前化通過(guò)刑法對(duì)犯罪完成標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整（處罰實(shí)害犯向處罰危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)變和處罰具體危險(xiǎn)犯向處罰抽象危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)變）、對(duì)共犯進(jìn)行正犯化處罰（教唆犯的正犯化和幫助犯的正犯化）和行為階段處罰的提前化（預(yù)備行為的單獨(dú)犯罪化和實(shí)行行為的提前犯罪化）等方式實(shí)現(xiàn)?！耙环N特別令人感嘆的發(fā)展是，把保護(hù)相當(dāng)嚴(yán)密地劃定范圍的法益特別是私人法益的刑法通過(guò)這種法益范圍的延伸引向抽象的危險(xiǎn)犯?！雹冢鄣拢莞駞味魈亍ぱ趴撇妓梗骸缎袨樨?zé)任刑法》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第118頁(yè)。法益刑事保護(hù)提前化的重要表現(xiàn)之一為刑法由重點(diǎn)懲治實(shí)害犯向懲治危險(xiǎn)犯（尤其是抽象危險(xiǎn)犯）的轉(zhuǎn)向，其本質(zhì)是危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張。

“在刑法觀念逐步轉(zhuǎn)向功能主義、刑法與政策考慮緊密關(guān)聯(lián)的今天，刑法的謙抑性并不反對(duì)及時(shí)增設(shè)一定數(shù)量的新罪?！雹壑芄鈾?quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，《法學(xué)研究》2016年第4期。刑法的謙抑性并非絕對(duì)否定犯罪化。當(dāng)前，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防控和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防控領(lǐng)域，國(guó)家公權(quán)力發(fā)揮作用不足而非過(guò)度，刑事制裁整體適用缺位而非過(guò)嚴(yán)?！霸诃h(huán)境、公共健康、市場(chǎng)和有組織犯罪等領(lǐng)域，刑法的擴(kuò)張亦即新型犯罪的創(chuàng)設(shè)，非常明顯地表明犯罪化的刑事政策比去罪化的刑事政策用得更多?！雹躆ariela Machado，La Protección Penal de los Bienes Juridicos Collectivos y su Relacion con los Delitos de Peligro 01 Pensamiento penal 9（2010）.轉(zhuǎn)引自王永茜：《論集體法益的刑法保護(hù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期。作為一種理念與制度的革新，法益刑事保護(hù)提前化在本質(zhì)上是刑法理論對(duì)實(shí)踐需求的理性回應(yīng)?！暗聡?guó)刑法并非在謙抑，而是在不斷向外擴(kuò)展，其中包含了遠(yuǎn)遠(yuǎn)處于‘古典’刑法理論之外的領(lǐng)域”。⑤［德］埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第25頁(yè)。新型犯罪對(duì)法益的侵害呈現(xiàn)出空前的危害性，而傳統(tǒng)刑法面對(duì)犯罪治理需求難以有所作為。為回應(yīng)國(guó)家和公眾對(duì)安全與秩序的強(qiáng)烈訴求，刑法理論不斷自我更新，對(duì)同一法益的刑法保護(hù)在立法上就會(huì)體現(xiàn)為法益刑事保護(hù)的提前化。

法益刑事保護(hù)提前化的主要理論依據(jù)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論和積極的一般預(yù)防理論，其體現(xiàn)出由結(jié)果無(wú)價(jià)值理論向行為無(wú)價(jià)值理論的轉(zhuǎn)變。法益刑事保護(hù)的提前化引起人們對(duì)權(quán)力過(guò)度干預(yù)自由的擔(dān)憂。法益刑事保護(hù)提前化的質(zhì)疑者反對(duì)象征刑法，并基于刑法謙抑性原則提出了擔(dān)憂。質(zhì)疑者認(rèn)為，刑法保護(hù)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)著國(guó)家公權(quán)力介入公眾權(quán)利領(lǐng)域的程度與范圍，而權(quán)力與權(quán)利的合理界限一直是人權(quán)理論關(guān)注的焦點(diǎn)和法治國(guó)家的重要標(biāo)志，權(quán)力行使的審慎性、刑事手段的最后性應(yīng)被強(qiáng)調(diào)。

（二）環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的未解決課題

“‘風(fēng)險(xiǎn)刑法’所具有的反法治屬性、對(duì)積極一般預(yù)防的過(guò)度依賴以及生態(tài)中心主義環(huán)境法益觀的脫離現(xiàn)實(shí)，決定了以之為據(jù)的環(huán)境犯罪治理的早期化欠缺合理性。”⑥劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)》，《政治與法律》2015年第7期。面對(duì)上述對(duì)環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的擔(dān)憂，有學(xué)者的回應(yīng)是：“法益保護(hù)早期化并非建構(gòu)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論之上，能夠有效治理污染環(huán)境犯罪；污染環(huán)境罪法益保護(hù)的早期化以生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義法益觀為依據(jù)，不存在消解法益概念的問(wèn)題。”⑦黃旭?。骸段廴经h(huán)境罪法益保護(hù)早期化之展開(kāi)》，《法學(xué)》2016年第7期。關(guān)于環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的理論風(fēng)險(xiǎn)與實(shí)踐選擇，有論者主張：“盡管預(yù)防性刑法采取的干預(yù)環(huán)境犯罪措施有嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，但國(guó)家基于生態(tài)環(huán)境和百姓的身體健康等重要民生問(wèn)題的考量，做出以影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的較大風(fēng)險(xiǎn)換取國(guó)家‘青山綠水’和人民百姓健康安全的價(jià)值抉擇?！⒎Ｊ奖仨毾蛎裆谭ㄅc安全刑法轉(zhuǎn)向，相較之過(guò)去更加積極、主動(dòng)地關(guān)注民生與安全?！雹嗬盍海骸董h(huán)境犯罪刑法治理早期化之理論與實(shí)踐》，《法學(xué)雜志》2017年第12期。

對(duì)于環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法，前者才是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法益良善保護(hù)的首選路徑，在實(shí)踐不需要刑事司法的介入時(shí)強(qiáng)行介入，是研究者對(duì)環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的另一擔(dān)憂。如果環(huán)境行政執(zhí)法能夠有效防治環(huán)境侵害，則無(wú)需刑事司法介入，即要考量刑事司法是否具有必要性的問(wèn)題，此時(shí)即使刑事司法介入，如果已有的刑事立法能夠應(yīng)對(duì)懲治環(huán)境侵害的實(shí)踐需要，則亦無(wú)需刑法保護(hù)的提前化。還有學(xué)者認(rèn)為：“比例原則要求應(yīng)當(dāng)盡可能地依據(jù)民事法、行政法對(duì)法律權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。因此，如果實(shí)證數(shù)據(jù)表明，采用征收過(guò)期費(fèi)等行政處罰方式，已經(jīng)足以有效地抑制了環(huán)境污染的危險(xiǎn)源，那么就不需要進(jìn)入到刑法的視野?！雹嵋ω?、王拓：《法益保護(hù)前置化問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第1期。對(duì)于上述擔(dān)憂，尚未有針對(duì)性的研究與回應(yīng)。

我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的擔(dān)憂與回應(yīng)，主要集中在生態(tài)中心主義環(huán)境法益觀合理與否、環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的評(píng)價(jià)依據(jù)應(yīng)注重理論合理性還是現(xiàn)實(shí)必要性、環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法手段的取舍三個(gè)方面。生態(tài)中心主義環(huán)境法益觀是將環(huán)境法益脫離于傳統(tǒng)法益而進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)理念，在環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中具有決定性作用。要實(shí)現(xiàn)環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化對(duì)實(shí)踐需求精準(zhǔn)且理性的回應(yīng)，就要根據(jù)集合法益的特點(diǎn)建構(gòu)二元防范體系。環(huán)境法益保護(hù)中刑事司法手段的必要性是對(duì)質(zhì)疑環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化違反刑法謙抑性原則的有力回應(yīng)。筆者于本文中將對(duì)這些爭(zhēng)議較大且具有重要意義的問(wèn)題展開(kāi)分析與論證。

二、法益的中心主義之辨：環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的基礎(chǔ)探尋

（一）刑法明確對(duì)自然法益的獨(dú)立保護(hù)：環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的規(guī)范實(shí)質(zhì)

法益的中心主義對(duì)環(huán)境法益刑事保護(hù)的發(fā)展具有引領(lǐng)意義。生態(tài)中心主義在改變絕對(duì)人類(lèi)中心主義對(duì)刑法根深蒂固之影響的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。關(guān)于環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的法益中心主義之爭(zhēng)，主要集中在其是否脫離現(xiàn)實(shí)、消解法益方面，相關(guān)的回應(yīng)需要對(duì)《刑法修正案（八）》出臺(tái)后的規(guī)范進(jìn)行深度解讀?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒅卮蟓h(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。重大環(huán)境污染事故罪以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為成立要件，污染環(huán)境罪則以“嚴(yán)重污染環(huán)境”為成立要件。《2016年解釋》第1條將“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”規(guī)定為入罪條件，即無(wú)論是否對(duì)人類(lèi)法益造成侵害，只要嚴(yán)重侵害了環(huán)境法益中的自然法益，就要按照污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任。刑事立法與司法解釋將保護(hù)的法益由體現(xiàn)為“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的”人類(lèi)法益擴(kuò)大到體現(xiàn)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的環(huán)境法益。

“不僅是人的生命健康應(yīng)當(dāng)通過(guò)環(huán)境得到保護(hù)，使之免受危險(xiǎn)的威脅，而且保護(hù)植物和動(dòng)物的多樣性，以及保護(hù)一個(gè)完整的自然，也都是屬于一個(gè)符合人類(lèi)尊嚴(yán)的生活內(nèi)容的?！雹猓鄣拢菘藙谒埂ち_克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第18頁(yè)。隨著環(huán)境保護(hù)理念的進(jìn)步，環(huán)境法益刑事保護(hù)方式的不斷調(diào)整，環(huán)境刑法保護(hù)法益呈現(xiàn)出縱向前移的趨勢(shì)。環(huán)境刑法保護(hù)法益由人類(lèi)法益向自然法益的拓展，其本源動(dòng)力和修法實(shí)質(zhì)，則在于環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化。在行為人已經(jīng)侵害到自然法益而尚未侵害到或者尚未有充分的證據(jù)證明侵害到人類(lèi)法益時(shí)，即可將有關(guān)行為認(rèn)定為犯罪。侵害環(huán)境行為對(duì)人類(lèi)法益的侵害是通過(guò)具有中介性質(zhì)的自然法益實(shí)現(xiàn)的。侵害環(huán)境行為可直接作用于自然法益，進(jìn)而可間接作用于人類(lèi)法益。

“采取生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心的法益觀，意味著環(huán)境本身就是值得刑法保護(hù)的法益，將環(huán)境本身作為保護(hù)法益無(wú)疑會(huì)使犯罪提前成立。”?張明楷：《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期。環(huán)境資源犯罪中的污染環(huán)境罪，將嚴(yán)重侵害自然法益的行為規(guī)定為犯罪而不必等待已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)人類(lèi)法益的明顯侵害，屬于環(huán)境法益刑事保護(hù)的縱向前移。刑法保護(hù)的法益由體現(xiàn)為“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡”的人類(lèi)法益擴(kuò)大到體現(xiàn)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的環(huán)境法益，而“嚴(yán)重污染環(huán)境”實(shí)質(zhì)上是行為通過(guò)侵害環(huán)境法益中的自然法益進(jìn)而侵害或者威脅到人類(lèi)法益。因此，就對(duì)人類(lèi)法益的保護(hù)而言，我國(guó)刑事立法將懲治對(duì)人類(lèi)法益產(chǎn)生實(shí)際侵害后果的行為轉(zhuǎn)向懲治對(duì)人類(lèi)法益產(chǎn)生侵害危險(xiǎn)的行為，此種由懲罰實(shí)害轉(zhuǎn)向預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的立法追求體現(xiàn)了環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化。

（二）集合法益之提倡：自然法益純粹論的批判

隨著生態(tài)文明、環(huán)境保護(hù)成為國(guó)家治理方略，刑法對(duì)自然法益的獨(dú)立保護(hù)的立場(chǎng)已逐步為立法機(jī)關(guān)采納。環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化在法益內(nèi)涵的進(jìn)階上表現(xiàn)為由人類(lèi)法益擴(kuò)大到人類(lèi)法益與作為自然法益的環(huán)境法益的集合。自然法益受侵害是環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化背景下犯罪成立的核心標(biāo)準(zhǔn)，而傳統(tǒng)刑法保護(hù)的生命健康、財(cái)產(chǎn)法益等人類(lèi)法益是環(huán)境資源犯罪行為侵害自然法益的或然性產(chǎn)物。刑事立法對(duì)自然法益進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)，對(duì)侵害自然法益行為的懲治不要求已然侵害人類(lèi)法益。現(xiàn)階段我國(guó)環(huán)境法益刑事保護(hù)與《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前相比，對(duì)自然的非工具性價(jià)值予以認(rèn)可，體現(xiàn)出對(duì)環(huán)境法益中自然法益與人類(lèi)法益不可分割之客觀事實(shí)的尊重。

環(huán)境資源犯罪行為對(duì)環(huán)境法益中自然法益的侵害應(yīng)當(dāng)具有“公害”的特征?！皬纳鐣?huì)活動(dòng)之立場(chǎng)觀之，導(dǎo)致公害現(xiàn)象之社會(huì)因素，無(wú)非為產(chǎn)業(yè)之生產(chǎn)活動(dòng)，國(guó)民之消費(fèi)活動(dòng)，與介乎此二者之運(yùn)銷(xiāo)活動(dòng)三者?！?邱聰智：《公害法原理》，三民書(shū)局股份有限公司（臺(tái)北）1987年版，第415-416頁(yè)。進(jìn)行具有社會(huì)性質(zhì)的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，對(duì)自然法益的侵害行為可以成立環(huán)境資源犯罪；個(gè)人或者家庭丟棄垃圾（包含建筑垃圾）、排放廢水等正常消費(fèi)活動(dòng)造成危害的行為，由于其是難以避免的生存性需求且污染程度較低，一般不作為環(huán)境資源犯罪處理。需要說(shuō)明的是，強(qiáng)調(diào)對(duì)自然法益的侵害行為具有“公害”特征，有利于區(qū)分環(huán)境資源犯罪與一般的危害公共安全類(lèi)犯罪。如果行為人由于消費(fèi)活動(dòng)（不具有公害特征）侵害了環(huán)境法益中的自然法益，進(jìn)而對(duì)人類(lèi)法益產(chǎn)生侵害危險(xiǎn)或者實(shí)害后果，一般就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全類(lèi)犯罪。

刑事立法對(duì)自然法益的獨(dú)立保護(hù)不宜理解為刑法對(duì)與人類(lèi)法益完全無(wú)涉的自然法益進(jìn)行保護(hù)。無(wú)論在環(huán)境倫理上是否承認(rèn)脫離人類(lèi)法益之自然的存在，作為環(huán)境整體組成要素的人與自然都關(guān)系密切、難以分割，且刑事立法始終難以脫離人本主義的價(jià)值訴求。隨著人類(lèi)探索自然能力的不斷增強(qiáng)，與人類(lèi)法益無(wú)涉的自然法益變得鳳毛麟角。就具體刑事案件而言，一般較易判斷行為是否已經(jīng)通過(guò)侵害自然要素侵害到人類(lèi)法益，卻難以對(duì)人類(lèi)法益與自然法益的界限進(jìn)行嚴(yán)格的劃分。例如，對(duì)污染環(huán)境罪的入罪條件“嚴(yán)重污染環(huán)境”，在相應(yīng)司法解釋出臺(tái)前，司法實(shí)踐中對(duì)行為是否單純侵害了自然法益進(jìn)而需要適用刑法的問(wèn)題通常不予考量。

環(huán)境資源犯罪懲治既要摒棄《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前絕對(duì)人類(lèi)法益保護(hù)的指向，也要警惕割裂地強(qiáng)調(diào)與人類(lèi)法益完全無(wú)涉的自然法益純粹論。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化背景下，環(huán)境資源犯罪對(duì)自然法益的保護(hù)具有獨(dú)立性，但該獨(dú)立性是相對(duì)的，其應(yīng)當(dāng)服從于環(huán)境法益的整體性特征。在人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理觀的長(zhǎng)久影響下，刑事立法對(duì)自然法益的獨(dú)立保護(hù)既是應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻環(huán)境保護(hù)態(tài)勢(shì)的必然路徑，也是推進(jìn)人與自然和諧共處的自主選擇。刑事立法對(duì)自然法益的獨(dú)立保護(hù)不可避免地被打上人類(lèi)意志的烙印?！碍h(huán)境法益一方面為典型的非個(gè)體法益，另一方面又指向具備一定的抽象性的生態(tài)環(huán)境整體，因此被視為集合法益的典型代表?！?李川：《二元集合法益與累積犯形態(tài)研究》，《政治與法律》2017年第10期。環(huán)境領(lǐng)域刑法擴(kuò)張的著力點(diǎn)在于突破人類(lèi)法益的局限，將自然法益相對(duì)獨(dú)立化，形成具有整體性和包容性的環(huán)境法益。環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化是刑法保護(hù)由個(gè)人法益向集合法益的轉(zhuǎn)向。

三、二元防范體系的構(gòu)建：環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限劃定

（一）實(shí)踐而非理論：環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的主要依據(jù)

環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的支持者以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論、積極的一般預(yù)防理論為基礎(chǔ)論證其合理性和必要性。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的質(zhì)疑者則通過(guò)對(duì)上述兩種理論實(shí)踐效果的考量進(jìn)行反駁。例如，有學(xué)者提出，環(huán)境資源犯罪懲處應(yīng)在傳統(tǒng)刑法之內(nèi)和刑法之外雙管齊下地解決，而非訴求于風(fēng)險(xiǎn)刑法：在刑法之內(nèi)層面，應(yīng)對(duì)環(huán)境污染等問(wèn)題的核心是謹(jǐn)守刑法的謙抑性；在刑法之外層面，動(dòng)用刑法之前的其他部門(mén)法防線的薄弱是主要原因。針對(duì)積極的一般預(yù)防理論，極低的刑事責(zé)任追究率幾乎消解了對(duì)“刑罰的必定性”的確信。?參見(jiàn)前注⑥，劉艷紅文。面對(duì)質(zhì)疑，環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的支持者認(rèn)為，法益保護(hù)的提前化能夠有效治理污染環(huán)境犯罪。?參見(jiàn)前注⑦，黃旭巍文。法益刑事保護(hù)提前化的提出本身是刑法理論對(duì)司法實(shí)踐需求的理性回應(yīng)。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的本質(zhì)是基于實(shí)踐需求的理論創(chuàng)設(shè)，其生命力在于良好的實(shí)踐效果。

法益刑事保護(hù)提前化的實(shí)質(zhì)是國(guó)家刑罰權(quán)力附條件的擴(kuò)張，因此科學(xué)劃定法益刑事保護(hù)提前化的界限是確保刑罰權(quán)合理擴(kuò)張的關(guān)鍵。具體到環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化界限劃定的關(guān)鍵因素在于行為侵害環(huán)境法益的具體樣態(tài)，即環(huán)境資源犯罪的犯罪形態(tài)。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化是對(duì)行為侵害環(huán)境法益具體樣態(tài)的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。該具體樣態(tài)表現(xiàn)為行為造成實(shí)際的損害后果和具有造成實(shí)際損害后果的危險(xiǎn)兩種方式。對(duì)上述具體樣態(tài)的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)亦表現(xiàn)為兩種形式：一是把“將造成實(shí)際損害后果的行為規(guī)定為犯罪”提前為“將具有造成實(shí)際損害后果危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪”，即環(huán)境刑法由實(shí)害結(jié)果防范調(diào)整至危險(xiǎn)防范；二是雖仍然要求行為造成實(shí)際損害的后果，但是將行為造成實(shí)際損害后果之因果過(guò)程中的時(shí)間點(diǎn)提前，即對(duì)環(huán)境刑法做出環(huán)境實(shí)害結(jié)果防范范圍內(nèi)的調(diào)整。

在刑事立法對(duì)自然法益進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)的背景下，若刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)由實(shí)害結(jié)果防范直接調(diào)整至危險(xiǎn)防范，將對(duì)自然法益造成侵害危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，則雖有利于解決司法實(shí)踐中環(huán)境資源犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪認(rèn)定的難題，但亦會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大刑法的調(diào)整范圍；若刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)在環(huán)境實(shí)害結(jié)果防范范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，則雖有利于克服刑法調(diào)整范圍嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化傾向，便于司法實(shí)踐中大多數(shù)環(huán)境資源犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定，但對(duì)環(huán)境法益侵害危險(xiǎn)存在困難的情形卻難以應(yīng)對(duì)?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⒅卮蟓h(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，對(duì)行為侵害環(huán)境法益具體樣態(tài)的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)調(diào)整屬于由實(shí)害結(jié)果防范調(diào)整至危險(xiǎn)防范，還是在環(huán)境實(shí)害結(jié)果防范范圍內(nèi)的調(diào)整，抑或是以上述兩種方式之一為主體而進(jìn)行的兼容性微調(diào)，直接決定了環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限劃定是否合理。

（二）二元防范體系：集合法益保護(hù)的具體界限

刑事立法罪狀中“嚴(yán)重污染環(huán)境”屬于客觀要素中的危險(xiǎn)防范抑或?qū)嵑Y(jié)果防范，決定了環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限劃定。對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境罪體現(xiàn)了刑法針對(duì)環(huán)境損害的危險(xiǎn)防范，“行為人的行為只要達(dá)到了‘嚴(yán)重污染環(huán)境的’、‘情節(jié)嚴(yán)重的’程度即可構(gòu)成犯罪，而無(wú)需有嚴(yán)重結(jié)果的存在，相應(yīng)的犯罪則由結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)犯”。?王勇：《環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢(shì)前瞻》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第3期。將結(jié)果犯降格為危險(xiǎn)犯的適例是，《刑法修正案（八）》取消了“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”的結(jié)果構(gòu)成要件，使得只要違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的，即構(gòu)成污染環(huán)境罪；?參見(jiàn)梁根林：《刑法修正：維度、策略、評(píng)價(jià)與反思》，《法學(xué)研究》2017年第1期。運(yùn)用實(shí)害的構(gòu)成要件保護(hù)法益，可能遭遇舉證的困難，如運(yùn)用危險(xiǎn)構(gòu)成要件則可避免該困難。?參見(jiàn)鄭昆山：《環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論》，五南圖書(shū)出版公司（臺(tái)北）1998年版，第233頁(yè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為污染環(huán)境罪具有情節(jié)犯屬性，應(yīng)當(dāng)將“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一要件的情形多樣化，不再限于造成人身法益、財(cái)產(chǎn)法益實(shí)害后果的情形。?參見(jiàn)喻海松：《污染環(huán)境罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題之厘清》，《法律適用》2017年第23期。另有觀點(diǎn)提出“嚴(yán)重污染環(huán)境”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已突破實(shí)害犯的規(guī)定，使污染環(huán)境罪變成兼具危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯性質(zhì)的雙重犯。?參見(jiàn)高峰：《污染環(huán)境罪法律適用困境之破解》，《人民檢察》2014年第7期。

環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限劃定應(yīng)以環(huán)境法益的本質(zhì)為依據(jù)。環(huán)境法益是集合法益，是包含人類(lèi)法益和自然法益的超個(gè)人法益，環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的具體樣態(tài)因此具有二元性?！?016年解釋》第1條對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一抽象立法表述詳細(xì)列舉了十七種具體情形，強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)環(huán)境法益中的人類(lèi)法益和自然法益進(jìn)行二元一體化保護(hù)。從該條對(duì)行為所侵害法益的內(nèi)容分類(lèi)角度看，除去該條第18項(xiàng)的兜底性規(guī)定，前七項(xiàng)和第10項(xiàng)是關(guān)于行為造成自然法益實(shí)際損害的規(guī)定；第8項(xiàng)和第9項(xiàng)是從減少的支出、違法所得以及財(cái)產(chǎn)損失的角度判斷環(huán)境法益侵害程度，其與第11項(xiàng)至第17項(xiàng)都是關(guān)于行為造成人類(lèi)法益實(shí)際損害的規(guī)定。環(huán)境刑法對(duì)人類(lèi)法益與自然法益進(jìn)行二元一體化保護(hù)的具體方式表現(xiàn)如下。其一，環(huán)境刑法對(duì)人類(lèi)法益的保護(hù)?！?016年解釋》第1條第8項(xiàng)、第9項(xiàng)與第11項(xiàng)至第17項(xiàng)都是關(guān)于行為造成環(huán)境法益中人類(lèi)法益實(shí)際損害的規(guī)定。污染環(huán)境的行為具有隱蔽性、因果關(guān)系的發(fā)展具有復(fù)雜性、證據(jù)采集具有特定的時(shí)空性，因此對(duì)污染環(huán)境罪刑事責(zé)任的有效追究要求司法者必須具備專(zhuān)業(yè)的環(huán)保知識(shí)。盡管目前我國(guó)已經(jīng)開(kāi)啟了環(huán)境法律責(zé)任追究的專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程，但是由于司法人員環(huán)境保護(hù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的提升需要較長(zhǎng)時(shí)間，同時(shí)我國(guó)懲治污染環(huán)境罪的法律規(guī)定出臺(tái)時(shí)間較晚，相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚處于積累階段，如果將“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為行為對(duì)環(huán)境法益中人類(lèi)法益產(chǎn)生的危險(xiǎn)，由司法者具體判斷該危險(xiǎn)是否存在，在高度強(qiáng)調(diào)司法責(zé)任制的現(xiàn)階段，只會(huì)降低污染環(huán)境罪懲治的可能性，進(jìn)而會(huì)造成相關(guān)罪名的虛置。其二，環(huán)境刑法對(duì)自然法益的保護(hù)。自然法益主要是指自然的自潔性利益，即法所保護(hù)的自然在其自我代謝能力范圍內(nèi)保持其清潔性的利益?！爸挥性趯?duì)環(huán)境的‘消費(fèi)’不突破環(huán)境的‘供給’時(shí)，在對(duì)實(shí)質(zhì)上是環(huán)境使用的環(huán)境損害實(shí)施了有效的防治，在對(duì)具體的環(huán)境消費(fèi)者實(shí)施了有效的限制時(shí)，表現(xiàn)為自然狀態(tài)的環(huán)境利益才能真正得以實(shí)現(xiàn)。”?徐祥民、朱雯：《環(huán)境利益的本質(zhì)特征》，《法學(xué)論壇》2014年第6期。根據(jù)《2016年解釋》第1條前四項(xiàng)的規(guī)定，只要行為發(fā)生“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)”、達(dá)到“三噸以上”或者分別達(dá)到“三倍以上”、“十倍以上”的標(biāo)準(zhǔn)之一，就已經(jīng)實(shí)際侵害到自然的自潔性利益。該條第10項(xiàng)“造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的”是獨(dú)立保護(hù)自然法益的直接體現(xiàn)，基于該條前七項(xiàng)是對(duì)行為造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害的具體表述，第10項(xiàng)應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)侵害環(huán)境法益中自然法益行為的兜底性規(guī)定。該條第5項(xiàng)“通過(guò)逃避監(jiān)管的方式”、第6項(xiàng)“兩年內(nèi)受過(guò)兩次以上行政處罰”以及第7項(xiàng)“重點(diǎn)排污單位篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施”是對(duì)行為情節(jié)的描述。司法解釋針對(duì)自然法益規(guī)定情節(jié)犯，源于對(duì)自然法益侵害行為判斷的漸進(jìn)性和復(fù)雜性，該判斷還高度依賴于及時(shí)且科學(xué)的取證。針對(duì)自然法益規(guī)定情節(jié)犯是在嚴(yán)峻的環(huán)境污染治理態(tài)勢(shì)下從“嚴(yán)”治理的階段性措施，其對(duì)遏制當(dāng)下環(huán)境資源犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)起到了重要作用。然而，上述對(duì)行為情節(jié)描述的司法解釋規(guī)定，模糊了行政違法與行政犯罪的界限，壓縮了環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法權(quán)運(yùn)行的合理范圍，不利于環(huán)境的長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)。

刑法對(duì)環(huán)境法益保護(hù)的界限劃定因環(huán)境法益的集合法益性質(zhì)體現(xiàn)出二元化特征。刑法對(duì)環(huán)境法益中人類(lèi)法益的保護(hù)界限是行為造成對(duì)人類(lèi)法益的實(shí)害結(jié)果，對(duì)環(huán)境法益中自然法益的保護(hù)界限是行為造成對(duì)自然法益的實(shí)害結(jié)果和擬制的實(shí)害結(jié)果（以行為具備特定情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)）。事實(shí)上，行為對(duì)人類(lèi)法益造成實(shí)害結(jié)果的判斷，運(yùn)用傳統(tǒng)法益損害判斷方式即可實(shí)現(xiàn)；行為對(duì)自然法益造成實(shí)害結(jié)果的判斷尤其是對(duì)自然法益造成實(shí)害結(jié)果之臨界點(diǎn)的判斷，則存在理論與實(shí)踐上的困惑，因此，司法解釋在規(guī)定對(duì)自然法益造成實(shí)害結(jié)果的同時(shí)，規(guī)定行為對(duì)自然法益造成擬制的實(shí)害結(jié)果。其雖短期內(nèi)具有實(shí)用性，卻明顯逾越了刑事司法權(quán)的界限。需要注意的是，環(huán)境資源犯罪因果關(guān)系的開(kāi)放性和復(fù)雜性決定了確定侵害行為對(duì)環(huán)境法益造成損害之量變與質(zhì)變的臨界點(diǎn)表達(dá)規(guī)則在立法技術(shù)上困難重重。現(xiàn)有法律與司法解釋體現(xiàn)出的環(huán)境法益保護(hù)二元防范體系對(duì)人類(lèi)法益與自然法益保護(hù)的分立式特征明顯，而一體化特征不足，在應(yīng)對(duì)上述困難時(shí)，在一定程度上越過(guò)了環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的界限。筆者認(rèn)為，可以嘗試運(yùn)用累積犯理論對(duì)環(huán)境法益造成損害的臨界點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

只有明確了某具體犯罪設(shè)置所要最終保護(hù)的法益內(nèi)涵，才能進(jìn)一步明確其設(shè)置形態(tài)。在刑法明確對(duì)自然法益進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)的背景下，運(yùn)用累積犯理論完善環(huán)境法益保護(hù)的防范體系就有了依據(jù)?！霸诃h(huán)境污染物質(zhì)長(zhǎng)時(shí)期積累可能造成健康損害或者可能造成破壞環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的場(chǎng)合，刑法便予以介入?！?同前注⑨，姚貝、王拓文。德、日刑法為了保護(hù)環(huán)境介質(zhì)提出的累積犯是指某種行為樣態(tài)雖然原本確實(shí)不能侵害法所保護(hù)的利益或者不能侵害到成為問(wèn)題之程度，但是能夠誘發(fā)居于同一方向的其他行為樣態(tài)之共同作業(yè)侵害的犯罪類(lèi)型。?See Wolfgang Wohlers.Rechtsgutstheorie und Deliktsstruktur.Goltdammer's Archiv für Strafrecht（GA）2002:19-20；Wolfgang Wohlers.Deliktstypen des Pr?ventionsstrafrechts-zur Dogmatik“moderner“Gef?hrdungsdelikte.Berlin:Duncker&Humblot，2000:318-320.轉(zhuǎn)引自李曉龍：《刑法保護(hù)前置化趨勢(shì)研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第29頁(yè)。累積犯理論的提出是由環(huán)境侵害因果關(guān)系的復(fù)雜性和環(huán)境資源犯罪的行政犯特征共同決定的。累積犯立法肇始于環(huán)境資源犯罪的治理，由于對(duì)環(huán)境法益的侵害并不具有瞬時(shí)性，對(duì)環(huán)境法益造成損害沒(méi)有明顯的節(jié)點(diǎn)，在環(huán)境法益侵害危險(xiǎn)認(rèn)定存在困難的情形下，便根據(jù)累積犯理論對(duì)其進(jìn)行刑事追責(zé)。環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的累積犯對(duì)人類(lèi)法益的實(shí)害結(jié)果具有誘發(fā)性，對(duì)自然法益則已經(jīng)造成了實(shí)害結(jié)果，僅因?yàn)閱我恍袨樵斐傻淖匀环ㄒ鎸?shí)際損害較小需累積到一定程度，或者需要其他環(huán)境因素的共同作用，才能在量上達(dá)到刑法予以規(guī)制的程度。

綜上所述，構(gòu)建環(huán)境法益保護(hù)的二元防范體系，要根據(jù)環(huán)境法益的集合法益特征，對(duì)人類(lèi)法益與自然法益進(jìn)行一體化保護(hù)，同時(shí)要針對(duì)環(huán)境資源犯罪的特點(diǎn)充分運(yùn)用累積犯理論以解決對(duì)環(huán)境法益造成損害之臨界點(diǎn)認(rèn)定的難題，并合理劃定環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的界限。

四、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接：環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的實(shí)踐需求

（一）環(huán)境刑事司法權(quán)擴(kuò)張之實(shí)踐效果的檢視

環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法手段的取舍是我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的質(zhì)疑者認(rèn)為，在環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法兩者之中，前者才是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法益良善保護(hù)的首選路徑。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化實(shí)質(zhì)上是刑事權(quán)力作用領(lǐng)域的擴(kuò)張，其擠壓了原有環(huán)境保護(hù)行政權(quán)力調(diào)整的范圍。事實(shí)上，行政違法行為不僅違反秩序，而且也侵害法益。對(duì)某一侵害法益行為追究行政責(zé)任抑或刑事責(zé)任，從特定立法階段看屬于行政違法與刑事犯罪的界限問(wèn)題，該界限的理性調(diào)整受到犯罪形勢(shì)和刑事政策等諸多因素的影響，治理嚴(yán)重法益侵害行為的實(shí)踐效果是衡量刑事司法權(quán)擴(kuò)張合理與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果通過(guò)行政制裁即可取得良善效果，則無(wú)需刑事司法權(quán)的擴(kuò)張；反之，刑事司法權(quán)的擴(kuò)張就具有合理性和必要性。

受重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)、漠視環(huán)境保護(hù)效果的傳統(tǒng)觀念影響，環(huán)境保護(hù)權(quán)力受制于功利性政績(jī)觀，可作為領(lǐng)域非常有限。在環(huán)境侵害不斷加劇的背景下，《刑法修正案（八）》出臺(tái)前的重大環(huán)境污染事故罪案例數(shù)量很少，該罪名一度被虛置。作為環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化的主要表現(xiàn)，刑法新規(guī)定的污染環(huán)境罪出臺(tái)后，2014年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、提起公訴涉嫌環(huán)境資源犯罪案件，同比分別增長(zhǎng)25．5%和22．4%。?參見(jiàn)霍桃：《最高檢掛牌督辦33起破壞環(huán)境資源案》，《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2015年10月28日，第8版。2015年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)督促移送涉嫌環(huán)境資源犯罪案件1852件，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案2040件，起訴27101人。?參見(jiàn)《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2016年3月13日，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上），http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201603/t20160321_114723.shtml，2018年11月14日訪問(wèn)。2016年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)深入開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)立案監(jiān)督，建議監(jiān)管部門(mén)移送涉嫌犯罪案件2016件，掛牌督辦張百鋒等人偷排廢酸案等22起重大案件，起訴破壞環(huán)境資源犯罪29173人。?參見(jiàn)《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2017年3月12日，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上），http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201703/t20170320_185861.shtml，2018年11月14日訪問(wèn)。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)連續(xù)4年開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)立案監(jiān)督，堅(jiān)決懲治污染大氣、水源、土壤以及進(jìn)口“洋垃圾”、非法占用耕地、破壞性采礦、盜伐濫伐林木等破壞環(huán)境資源犯罪，起訴13．7萬(wàn)人，較前五年上升59．3%。?參見(jiàn)《最高人民檢察院工作報(bào)告》（2018年3月9日，在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上），http://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201803/t20180325_372171.shtml，2018年11月14日訪問(wèn)。與此同時(shí)，全國(guó)法院2014年新收污染環(huán)境罪案件1188件，比2013年增長(zhǎng)7．9倍，案件數(shù)量超過(guò)近10年污染環(huán)境案件的總和；?參見(jiàn)袁春湘：《依法懲治刑事犯罪 守護(hù)國(guó)家法治生態(tài)》，《人民法院報(bào)》2015年5月7日，第5版。2015年審結(jié)環(huán)境資源犯罪案件1．9萬(wàn)件，同比上升18．8%。?參見(jiàn)《最高人民法院工作報(bào)告》（2016年3月13日，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上），http://gongbao.court.gov.cn/Details/6ce239a82c31348f8856a986e9eb45.html，2018年11月14日訪問(wèn)。2016年全國(guó)法院共受理各類(lèi)環(huán)境資源刑事案件20394件，審結(jié)18874件，生效判決涉及23727人。?參見(jiàn)鄭學(xué)林：《中國(guó)環(huán)境資源審判的新發(fā)展》，《人民法院報(bào)》2017年6月7日，第8版。原有刑事立法懲治環(huán)境侵害不力的局面在2014年后迅速得到扭轉(zhuǎn)，環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化在環(huán)境法益的保護(hù)方面取得了顯著的成效，環(huán)境刑事司法權(quán)在現(xiàn)階段的擴(kuò)張具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。

環(huán)境刑事司法權(quán)的擴(kuò)張是相對(duì)的，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接則是絕對(duì)的。環(huán)境行政執(zhí)法是環(huán)境刑事司法得以展開(kāi)的重要線索來(lái)源，環(huán)境刑事司法是環(huán)境行政執(zhí)法高效運(yùn)行的最終強(qiáng)力保障。環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接就是行政執(zhí)法與刑事司法銜接，是生態(tài)文明建設(shè)的重要法治保障。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化對(duì)行刑銜接節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改變，有必要對(duì)節(jié)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)和取證方式進(jìn)行適時(shí)明確和調(diào)整。

（二）行刑銜接之節(jié)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的明確

環(huán)境法治可以歸結(jié)為建設(shè)完善的環(huán)境法律體系，嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)境法律的規(guī)定和嚴(yán)格追究環(huán)境違法、犯罪行為人的責(zé)任。?參見(jiàn)王樹(shù)義：《論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境司法改革》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期?！吨泄仓醒?、國(guó)務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見(jiàn)》（2018年6月）指出，“注重依法監(jiān)管”具體表現(xiàn)為“完善生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)體系，健全生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，依法嚴(yán)懲重罰生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為”。環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法銜接方式已經(jīng)上升到國(guó)家政策層面，并受到高度重視。環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化讓刑法介入環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)改變?yōu)椤皣?yán)重污染環(huán)境”，環(huán)境領(lǐng)域行政法調(diào)整和刑法調(diào)整的界限，已由是否對(duì)傳統(tǒng)人類(lèi)法益造成嚴(yán)重侵害，轉(zhuǎn)變?yōu)槭欠駥?duì)環(huán)境法益造成嚴(yán)重侵害；環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的節(jié)點(diǎn)，由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”才會(huì)移送刑事司法，轉(zhuǎn)變?yōu)殡m然尚未發(fā)生人類(lèi)法益嚴(yán)重侵害后果但也可能會(huì)移送刑事司法。

環(huán)境行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題是查處環(huán)境犯罪的重要線索來(lái)源，因此確立環(huán)境行政違法案件移送刑事司法的具體標(biāo)準(zhǔn)就十分必要。環(huán)境行政違法與刑事犯罪的行為構(gòu)成具有質(zhì)和量?jī)煞矫娴牟町?。兩者行為?gòu)成質(zhì)的差異主要體現(xiàn)在違法構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成要件的要素不同。以污染環(huán)境行為為例，污染環(huán)境違法行為的認(rèn)定對(duì)行為主體的主觀方面并無(wú)明確要求，污染環(huán)境犯罪行為的認(rèn)定則要求主體的主觀方面必須為故意。兩者行為構(gòu)成量的差異主要體現(xiàn)在刑法將具有加重后果或者特殊情節(jié)的環(huán)境違法行為規(guī)定為犯罪。?參見(jiàn)侯艷芳：《環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年10月24日，第5版。環(huán)境法益刑事保護(hù)的提前化，將環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)只需判斷行為人故意造成人類(lèi)法益嚴(yán)重?fù)p害的程度即可決定是否移送刑事司法，改變?yōu)榄h(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)在環(huán)境侵害行為雖然尚未造成人類(lèi)法益嚴(yán)重?fù)p害，但仍需進(jìn)一步對(duì)是否造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重?fù)p害和是否符合《2016年解釋》的規(guī)定進(jìn)行考察后才能決定是否移送刑事司法。

環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化是對(duì)環(huán)境資源犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性改變，因此環(huán)境法益遭到嚴(yán)重侵害而應(yīng)受到刑事追責(zé)的具體標(biāo)準(zhǔn)需要重新明確。《2016年解釋》對(duì)污染環(huán)境行為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形在予以列舉式規(guī)定的同時(shí)，規(guī)定了“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”這一兜底性條款。該兜底性條款的適用應(yīng)從兩個(gè)方面展開(kāi)。其一，在侵害對(duì)象的判斷方面，環(huán)境資源犯罪是行為通過(guò)侵害環(huán)境法益中的自然法益進(jìn)而侵害了人類(lèi)法益，或者是行為僅侵害了環(huán)境法益中的自然法益而尚未侵害人類(lèi)法益，因此行為對(duì)環(huán)境法益中自然法益的侵害是最為直接的且具有必然性。這決定了進(jìn)行環(huán)境資源犯罪追責(zé)的底線即兜底條款的適用，首先應(yīng)當(dāng)以環(huán)境法益中自然法益作為對(duì)象來(lái)判斷“嚴(yán)重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)。其二，在侵害程度的判斷方面，兜底條款的適用還要與列舉式規(guī)定中污染環(huán)境行為的法益侵害程度相當(dāng)。刑法對(duì)環(huán)境法益中自然法益的保護(hù)包括對(duì)生態(tài)環(huán)境和自然資源的保護(hù)兩個(gè)方面。刑法要保護(hù)生態(tài)環(huán)境不受污染、保障自然資源不會(huì)枯竭，因此，兜底條款中行為侵害程度的判斷，除了考察行為發(fā)生地、行為對(duì)象數(shù)量、污染物質(zhì)含量、具體行為方式和防治污染成本外，還應(yīng)當(dāng)考察生態(tài)恢復(fù)可能性（包括恢復(fù)技術(shù)、恢復(fù)成本、恢復(fù)時(shí)間等）和資源再生能力（包括資源再生可能性和行為人為資源再生可能做出的勞務(wù)與財(cái)產(chǎn)支出）。

（三）行政執(zhí)法與刑事司法銜接之取證方式的調(diào)整

環(huán)境侵害取證具有明顯的時(shí)效性，若在環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法過(guò)程中獲得的證據(jù)不符合刑事追責(zé)的要求，則再次取得形式上合法、實(shí)質(zhì)上有效的證據(jù)就非常困難。因此，有必要對(duì)環(huán)境法益刑事保護(hù)提前化行政執(zhí)法與刑事司法銜接的取證方式進(jìn)行調(diào)整?！缎谭ㄐ拚福ò耍烦雠_(tái)之前，依據(jù)保護(hù)人類(lèi)法益的刑法追責(zé)，有關(guān)人身與財(cái)產(chǎn)的損害性證據(jù)搜集是追責(zé)的關(guān)鍵，裁判者的審查重點(diǎn)是環(huán)境侵害行為和損害性證據(jù)事實(shí)之間的引起與被引起關(guān)系；《刑法修正案（八）》出臺(tái)之后，依據(jù)保護(hù)環(huán)境法益的刑法追責(zé)，環(huán)境數(shù)據(jù)的測(cè)定將成為追責(zé)的關(guān)鍵，司法者審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是環(huán)境數(shù)據(jù)的取樣檢測(cè)和條件分析過(guò)程。

環(huán)境數(shù)據(jù)的取樣檢測(cè)是環(huán)境數(shù)據(jù)測(cè)定的前提和基礎(chǔ)。進(jìn)行環(huán)境數(shù)據(jù)的取樣檢測(cè)，需要設(shè)置合理的取樣時(shí)間和取樣地點(diǎn)。設(shè)置合理的取樣時(shí)間存在兩個(gè)難點(diǎn)，即取樣的時(shí)間段和持續(xù)時(shí)間段。污染環(huán)境行為發(fā)生的時(shí)間段一般是在非正常工作時(shí)間，因此環(huán)境數(shù)據(jù)的取樣必須相應(yīng)地具有機(jī)動(dòng)性；在需要證明污染環(huán)境行為具有持續(xù)性的場(chǎng)合，行為的事前推定存在困難，因此需要等待排污行為的持續(xù)而難以予以及時(shí)制止。取樣地點(diǎn)的合理性設(shè)置，直接決定著污染環(huán)境行為是否能夠被依法追責(zé)。取樣地點(diǎn)要盡可能接近污染源，同時(shí)進(jìn)行對(duì)比性取樣，保證對(duì)比性取樣與污染源取樣空間距離為最短，進(jìn)而將其他污染物質(zhì)的可能影響降到最低。

環(huán)境數(shù)據(jù)的條件分析是通過(guò)對(duì)環(huán)境數(shù)據(jù)取樣檢測(cè)獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行環(huán)境條件的分析，判斷污染環(huán)境行為與檢測(cè)數(shù)據(jù)之間關(guān)系的直接性和排他性。環(huán)境本身具有極大的開(kāi)放性，因此證明檢測(cè)數(shù)據(jù)中的污染物質(zhì)并非來(lái)自其他污染源存在困難。檢測(cè)數(shù)據(jù)中的污染物質(zhì)并非只能由一個(gè)污染源產(chǎn)生，只有當(dāng)污染物質(zhì)是只能由指控污染源才能排放的特殊物質(zhì)時(shí)，才能排除其他污染源存在的可能而確定唯一性。污染環(huán)境行為與檢測(cè)數(shù)據(jù)之間關(guān)系具有直接性與排他性的判斷，可以依據(jù)環(huán)境介質(zhì)的不同進(jìn)行分類(lèi)處理。環(huán)境數(shù)據(jù)的條件分析是運(yùn)用環(huán)境與法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)確定污染環(huán)境行為與檢測(cè)數(shù)據(jù)之間關(guān)聯(lián)緊密度的過(guò)程，是環(huán)境法益刑法保護(hù)提前化后追責(zé)程序面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。