民法典人格權(quán)編草案評(píng)議

溫世揚(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430072）

2018年8月底，我國(guó)民法典各分編草案被首次提交第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)審議，“人格權(quán)”編列于其中。此舉意味著，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)民法學(xué)界爭(zhēng)議已久、分歧甚大的人格權(quán)立法模式問題（即人格權(quán)立法是否獨(dú)立成編問題）作出了選擇?！叭烁駲?quán)”編草案（以下簡(jiǎn)稱：“草案”）分設(shè)6章（第一章“一般規(guī)定”，第二章“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”，第三章“姓名權(quán)和名稱權(quán)”，第四章“肖像權(quán)”，第五章“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”，第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息”），共45條（民法典分編草案第773條至第817條）?！安莅浮迸c其他各分編一樣采取了總—分結(jié)構(gòu)，第一章旨在確立人格權(quán)的一般規(guī)則，其后各章包含調(diào)整各種具體關(guān)系人格關(guān)系的基本規(guī)則。觀其內(nèi)容，可謂基本反映了當(dāng)前我國(guó)人格權(quán)理論研究的水平與成果。綜覽“草案”各章條文，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以思考并修改完善。

一、人格權(quán)的基本定位

（一）人格權(quán)是基本權(quán)利還是民事權(quán)利

“草案”第773條規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系?！痹摋l的主旨在于，揭示人格權(quán)法的調(diào)整對(duì)象及人格權(quán)的民事權(quán)利屬性，從而避免對(duì)人格權(quán)編立法宗旨的誤讀。然而，該條的表述卻隱含一個(gè)重要問題，即人格權(quán)法（本編）的調(diào)整對(duì)象是“因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系”嗎？若是如此，則“人格權(quán)”不是民法調(diào)整的結(jié)果，人格權(quán)法也不是“賦權(quán)”法而是“維權(quán)”法，換言之，人格權(quán)就是先于民法調(diào)整而存在的權(quán)利。

人格權(quán)不是民事權(quán)利的觀點(diǎn)早已有之。有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)從來(lái)就不是一種由民法典創(chuàng)制的權(quán)利，而是一種憲法上的權(quán)利（基本權(quán)利），當(dāng)具體人格要素（生命、名譽(yù)、隱私等）向較為概括的人格要素（安全、自由、人格尊嚴(yán)）“歸位”時(shí)，人格權(quán)的憲法性質(zhì)表露無(wú)遺；人格權(quán)在當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展尤其是一般人格權(quán)的確立，是人格權(quán)基本權(quán)利屬性的最好例證。①參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，《法學(xué)研究》2003年第4期。還有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)法院創(chuàng)制一般人格權(quán)的思維，人格權(quán)的觀念發(fā)生了根本性的革命，由以前的“民法典權(quán)利”一躍而成為“由憲法保障的基本權(quán)利”。②參見龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路—兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義》，《清華法學(xué)》2002年第2輯。

然而，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)制度是對(duì)有關(guān)生命健康、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度，是20世紀(jì)特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)形成發(fā)展的一項(xiàng)新型民事法律制度；③參見王利明：《人格權(quán)制度在中國(guó)民法典中的地位》，《法學(xué)研究》2003年第2期。人格權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，在憲法規(guī)定的“基本權(quán)利”中，有的是作為市民社會(huì)中的個(gè)人所享有的權(quán)利，其性質(zhì)屬于私權(quán)，憲法雖然是規(guī)定個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的根本法，但個(gè)人的“權(quán)利”的性質(zhì)不會(huì)因此而改變。④參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第93頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)是一種具有憲法權(quán)利和民事權(quán)利雙重屬性的法律權(quán)利，必須由民法典進(jìn)行規(guī)范才能成為真正的法定權(quán)利。⑤參見劉凱湘：《人格權(quán)的憲法意義與民法表述》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第2期。

筆者贊同人格權(quán)為民事權(quán)利的觀點(diǎn)。作為一項(xiàng)實(shí)證法上的權(quán)利（而非自然權(quán)利），人格權(quán)首先由基本法（憲法）賦予，具有基本權(quán)利的屬性，但由于憲法規(guī)定的原則性、概括性，憲法規(guī)定不可能包羅人格權(quán)的各個(gè)方面，只有將人格權(quán)“轉(zhuǎn)化”為民法上的權(quán)利，其才具有可操作性和可司法適用性；⑥參見前注④，馬俊駒書，第96頁(yè)。晚近各國(guó)學(xué)說(shuō)、立法與司法實(shí)踐也表明，人格權(quán)業(yè)已成為一種重要的民事權(quán)利。⑦參見［日］五十嵐清：《人格權(quán)法》，［日］鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第3-6頁(yè)。

既為民事權(quán)利，人格權(quán)就是民法調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系即人格保護(hù)關(guān)系的結(jié)果，而不是民法（人格權(quán)法）的調(diào)整對(duì)象。因此，“草案”第773條表述不當(dāng)，建議修改為：“本編調(diào)整因人格保護(hù)產(chǎn)生的民事關(guān)系。”⑧關(guān)于人格權(quán)的客體，學(xué)界存在“人格利益說(shuō)”、“人格要素說(shuō)”、“人的內(nèi)在價(jià)值說(shuō)”等觀點(diǎn)。筆者采用“人格要素”說(shuō)，并認(rèn)為人格要素之總和即整體意義上的人格，故人格權(quán)法的調(diào)整對(duì)象為基于人格保護(hù)產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系（人格利益關(guān)系）。

（二）人格權(quán)是自然人專有性權(quán)利還是民事主體普適性權(quán)利

“草案”第一章第774條第1款、第776條、第778條、第780條均采用“民事主體”作為人格權(quán)主體指稱，第三章規(guī)定法人、非法人組織享有名稱權(quán)，第五章規(guī)定“民事主體”享有名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，即名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)不是自然人專有的人格權(quán)，由此提出了法人、非法人組織能否成為人格權(quán)主體的問題。法人、非法人組織享有人格權(quán)已成為我國(guó)人格權(quán)理論之主流學(xué)說(shuō)，也是我國(guó)民事立法的一貫立場(chǎng)（如我國(guó)《民法通則》第99條第2款、第101條、第102條分別規(guī)定法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)）。也有學(xué)者認(rèn)為，法人等擬制權(quán)利主體（團(tuán)體人格）不應(yīng)享有人格權(quán)，其主要理由是：人格權(quán)是一個(gè)歷史性概念，具有特定內(nèi)涵和價(jià)值，不能以同等含義適用于團(tuán)體人格；法人的“人格權(quán)”無(wú)精神利益，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)；法人的“人格權(quán)”絕非一切法人均得享有，故其不是任何團(tuán)體人格存在之必須；一般人格權(quán)的基礎(chǔ)為人類尊嚴(yán)之保護(hù)，故法人無(wú)一般人格權(quán)。⑨參見前注①，尹田文。另有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是把人格權(quán)看成自然法上的權(quán)利還是憲法上的權(quán)利，法人都不能享有人格權(quán)；認(rèn)為法人有人格權(quán)，實(shí)際上是把兩種性質(zhì)不同的東西混淆的結(jié)果，即將自然人的姓名權(quán)與法人的名稱權(quán)、自然人的榮譽(yù)與法人的榮譽(yù)等表面一樣但實(shí)質(zhì)不同的東西等同起來(lái)。⑩參見李永軍：《民法總論》，法律出版社2006年版，第257頁(yè)。

筆者認(rèn)為，否認(rèn)法人等團(tuán)體人格享有人格權(quán)的觀點(diǎn)不無(wú)道理，人格權(quán)本屬自然人的“特權(quán)”，為自然人的人格尊嚴(yán)而設(shè)，法人等團(tuán)體人格無(wú)需也不可能如同自然人那樣普遍享有一般意義上的人格權(quán)。然而，正如有的學(xué)者指出的那樣，法人可以享有某些種類的人格權(quán)，在現(xiàn)代已經(jīng)得到理論和立法實(shí)踐的確認(rèn)，承認(rèn)法人可以享有人格權(quán)具有立法政策判斷上的妥當(dāng)性，對(duì)保護(hù)自然人的人格具有工具性的價(jià)值。?參見薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問題探析》，《法律科學(xué)》2004年第1期?？紤]到法人、非法人組織只能享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)（榮譽(yù)權(quán)）等幾種具體人格權(quán)（不享有“一般人格權(quán)”及物質(zhì)性人格權(quán)），筆者認(rèn)為人格權(quán)編應(yīng)以自然人人格權(quán)為立足點(diǎn)，對(duì)法人、非法人組織人格權(quán)采取“準(zhǔn)用”立法技術(shù)，為此，筆者建議：其一，“草案”第一章“一般規(guī)定”及第五章“名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)”中不采用“民事主體”的表述，代之以“自然人”；其二，“草案”第774條增設(shè)第3款“法人、非法人組織名稱、名譽(yù)的保護(hù)，準(zhǔn)用本編關(guān)于自然人姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的規(guī)定”；其三，刪除“草案”第三章中關(guān)于“名稱權(quán)”的規(guī)定。

（三）人格權(quán)是消極性（防御性）權(quán)利還是積極性（支配性）權(quán)利

“草案”第776條規(guī)定：“民事主體可以許可他人使用姓名、名稱、肖像等，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外?！痹摋l作為人格權(quán)編的一般規(guī)定，確立了部分人格要素的可利用性，由此產(chǎn)生了人格權(quán)究竟是消極性（防御性）權(quán)利還是積極性（支配性）權(quán)利的性質(zhì)定位問題。

在我國(guó)民法學(xué)界，對(duì)人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性、絕對(duì)性、專屬性幾乎沒有爭(zhēng)議。在一些人格權(quán)著述中，“支配性”也被認(rèn)為是人格權(quán)的重要屬性。?參見王利明、楊立新、姚輝編：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第8頁(yè)；張俊浩主編：《民法學(xué)原理（上冊(cè)）》（修訂第三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第137頁(yè)；梁慧星：《民法總論》（第二版），法律出版社2004年版，第113頁(yè)；楊立新：《人格權(quán)法專論》，高等教育出版社2005年版，第29頁(yè)；馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第105頁(yè)；姚輝：《人格權(quán)法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第50頁(yè)；王澤鑒：《人格權(quán)法》，2012年作者自版，第52頁(yè)。有學(xué)者對(duì)此提出了異議，其中有的認(rèn)為法律設(shè)置人格權(quán)的根本目的，不在賦予自然人對(duì)其人格利益進(jìn)行支配利用的權(quán)利，而在于保障決定“人之所以為人”的那些基本要素（生命、健康、名譽(yù)等）不受非法侵害，因此，“支配”不是人格權(quán)的“首要權(quán)能”和基本特征；?尹田：《自然人具體人格權(quán)的法律探討》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期。有的認(rèn)為，人格權(quán)的特點(diǎn)在于其絕對(duì)性，人對(duì)于自己的身體、健康、生命、尊嚴(yán)等無(wú)支配權(quán)，否則就會(huì)使人淪為非人的危險(xiǎn)；?同前注⑩，李永軍書，第247頁(yè)。有的從“事實(shí)支配”與“法律支配”的區(qū)分角度對(duì)這一問題做了分析。?李永軍主編：《民事權(quán)利體系研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第115頁(yè)。

筆者認(rèn)為，就其本質(zhì)而言，人格權(quán)是一種以維護(hù)自然人人格尊嚴(yán)為宗旨的消極性（防御性）權(quán)利。無(wú)論是從民法創(chuàng)設(shè)人格權(quán)的宗旨（對(duì)人格要素的保護(hù)而非利用），還是從權(quán)利主體對(duì)其“人格要素”或“人的倫理價(jià)值”實(shí)現(xiàn)“支配權(quán)”的可能性分析，將人格權(quán)定位為一種“支配權(quán)”均非恰當(dāng)。?參見溫世揚(yáng)：《人格權(quán)“支配”屬性辨析》，《法學(xué)》2013年第5期。不可否認(rèn)的是，當(dāng)代社會(huì)，自然人（尤其公眾人物）的姓名、肖像、藝術(shù)形象等人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)化利用現(xiàn)象已屢見不鮮，由此在西方國(guó)家產(chǎn)生了被稱為“公開權(quán)”、“形象權(quán)”或“商品化權(quán)”的新型民事權(quán)利。有學(xué)者通過(guò)對(duì)人格權(quán)制度現(xiàn)代發(fā)展歷程的考察，認(rèn)為許多人格權(quán)已不再是消極防御性的權(quán)利，而是逐步具有可以積極行使甚至利用的權(quán)能。?參見王利明：《人格權(quán)的屬性：從消極防御到積極利用》，《中外法學(xué)》2018年第4期。筆者也認(rèn)為，一些“標(biāo)表型人格權(quán)”確具一定的支配屬性，?參見溫世揚(yáng)：《論“標(biāo)表型”人格權(quán)》，《政治與法律》2014年第4期。但就人格權(quán)整體而言，其支配屬性或積極利用屬性并不具有普適性，因此，從立法技術(shù)上說(shuō)，將部分人格要素（人格標(biāo)識(shí)）的積極利用作為人格權(quán)編的“一般規(guī)定”似有不妥，故建議刪除“草案”第776條，僅在相關(guān)具體人格權(quán)（姓名權(quán)、肖像權(quán)）部分設(shè)置相應(yīng)條款。

二、人格權(quán)的類型體系

“草案”第二章至第六章分別對(duì)生命權(quán)等各種具體人格權(quán)（及“個(gè)人信息”）作了規(guī)定。從“草案”的分章依據(jù)看，似乎采取了“同類聚合”的思路，即將同一類型的人格權(quán)（如生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)為一類，名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)為一類）置于一章中作出規(guī)定。對(duì)此種立法安排，有兩個(gè)疑問：一是如此分類是否科學(xué)；二是如此安排是否存在缺漏。

在人格權(quán)的類型體系方面，比較法上可資借鑒的立法例有限，?參見徐國(guó)棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第314-315頁(yè)。我國(guó)學(xué)者見解也不盡一致，較有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種。其一，物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。前者包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和勞動(dòng)能力權(quán)。后者包括標(biāo)表型人格權(quán)（姓名權(quán)、肖像權(quán)）、自由型人格權(quán)（身體自由權(quán)、內(nèi)心自由權(quán)）和尊嚴(yán)型人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、精神純正權(quán)、信用權(quán)）。?參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理（上冊(cè)）》（修訂第三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第142-158頁(yè)。其二，保障自然人的自然存在的人格權(quán)和保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)。前者有生命權(quán)、自由權(quán)、家庭權(quán)等（對(duì)應(yīng)于物質(zhì)性人格權(quán)）。后者有平等權(quán)、姓名權(quán)、肖像聲音權(quán)、名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)、私生活權(quán)、歸屬權(quán)等（對(duì)應(yīng)于精神性人格權(quán)）。?參見前注?，徐國(guó)棟書，第302頁(yè)。其三，人身完整（包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)）、人格標(biāo)識(shí)（包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、形象權(quán)、聲音權(quán)）、人格尊嚴(yán)（包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、知情權(quán)、環(huán)境權(quán)、精神純正權(quán)）、人格自由（包括身體自由權(quán)、遷徙自由權(quán)與居住自由權(quán)、住宅自由權(quán)、性自由權(quán)、工作自由權(quán)、意思決定自由權(quán)、通信自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、創(chuàng)造自由權(quán)、信仰自由權(quán)、思想自由權(quán)）。?參見前注④，馬俊駒書，第249-250頁(yè)。比較而言，第三種分類系以人格權(quán)客體（人格利益或人格要素）的類型化為依據(jù)，對(duì)于人格權(quán)立法具有較大的指導(dǎo)意義。筆者認(rèn)為，受民法保護(hù)的自然人的人格利益或人格要素可劃分為“內(nèi)在要素”和“外在要素”兩個(gè)層次，前者包括物質(zhì)要素和精神要素兩個(gè)方面，后者即自然人的人格標(biāo)識(shí)，人格權(quán)的類型體系亦應(yīng)由此展開，即體現(xiàn)為物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)與標(biāo)表型人格權(quán)。?參見溫世揚(yáng)：《略論人格權(quán)的類型體系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。依此觀之，“草案”第二章至第六章在人格權(quán)類型體系的構(gòu)建方面尚有以下可商討之處。

其一，是“禁止性騷擾”與“人身自由”的權(quán)利屬性?！安莅浮钡诙孪瞪鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等“物質(zhì)性人格權(quán)”的規(guī)定，但該章最后兩條卻分別對(duì)“禁止性騷擾”與“人身自由”作了規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定確屬必要，但相關(guān)條文置于“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”一章則值得商榷。就性騷擾而言，盡管其早已成為我國(guó)立法用語(yǔ)，?2005年修訂后的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保護(hù)法》在我國(guó)法上第一次使用“性騷擾”這一法律術(shù)語(yǔ)。但目前國(guó)際上關(guān)于何為性騷擾并沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定，一般指除去強(qiáng)奸等性暴力犯罪外，有性含義的、不受歡迎的導(dǎo)致嚴(yán)重后果的動(dòng)作、手勢(shì)、語(yǔ)言及圖文展示。對(duì)于性騷擾行為侵害的是自然人的何種人格權(quán)益，學(xué)界尚無(wú)定論，但其不屬于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等“物質(zhì)性人格權(quán)”范疇則顯而易見、毋庸置疑。如此，在該章中對(duì)性騷擾作出規(guī)定便造成體系違和，故建議將該條予以移除（對(duì)性騷擾侵權(quán)案件可以以本編第一章關(guān)于人格保護(hù)的一般規(guī)定為依據(jù)加以裁判，并規(guī)定于司法解釋中）。就“人身自由”而言，其不屬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)范疇，而是一種獨(dú)立的人格權(quán)，已是學(xué)界通說(shuō)，?參見王利明：《人格權(quán)法研究》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第338-359頁(yè)；前注④，馬俊駒書，第267-272頁(yè)?！安莅浮睂⑵渲糜诘诙乱鄬俨划?dāng)（考慮到人身自由權(quán)的重要性及其單獨(dú)設(shè)章可能造成的結(jié)構(gòu)失衡，不妨仍將其條文保留于第二章，但應(yīng)在章名中增列“人身自由權(quán)”）。

其二，是“標(biāo)表型人格權(quán)”的統(tǒng)合與補(bǔ)充?！皹?biāo)表型人格權(quán)”是以自然人人格標(biāo)識(shí)為客體的各種具體人格權(quán)的統(tǒng)稱?！安莅浮钡谌?、第四章對(duì)此作了規(guī)定，筆者認(rèn)為仍有完善余地。首先，“草案”第三章（姓名權(quán)、名稱權(quán)）、第四章（肖像權(quán)）均屬“標(biāo)表型人格權(quán)”范疇，若遵循“同類聚合”的立法思路，宜將其統(tǒng)合為一章，并對(duì)姓名、肖像的許可使用作統(tǒng)一規(guī)定。其次，除姓名權(quán)、肖像權(quán)外，“草案”應(yīng)反映法學(xué)理論和司法實(shí)踐，將自然人的其他人格標(biāo)識(shí)（如具有辨識(shí)意義的聲音、動(dòng)作形象等）納入保護(hù)范圍，其路徑有兩種：一是直接賦權(quán)；?參見楊立新、袁雪石：《論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)》，《法商研究》2005年第4期；楊立新、林旭霞：《論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期；馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第256-259頁(yè)。二是設(shè)立準(zhǔn)用條款（準(zhǔn)用姓名權(quán)、肖像權(quán)之規(guī)定）。如此，方能形成完整的自然人人格標(biāo)識(shí)保護(hù)體系。

其三，是“榮譽(yù)權(quán)”的取舍?！安莅浮钡谖逭聦s譽(yù)權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，與名譽(yù)權(quán)并列規(guī)定，與我國(guó)《民法通則》第102條、我國(guó)《民法總則》第110條第1款一脈相承（我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款也將榮譽(yù)權(quán)單列）。關(guān)于榮譽(yù)權(quán)是否為一種獨(dú)立的民事權(quán)利，我國(guó)學(xué)界存在較大認(rèn)識(shí)分歧，有“人格權(quán)說(shuō)”、“身份權(quán)說(shuō)”、“非獨(dú)立權(quán)利說(shuō)”等不同見解?！叭烁駲?quán)說(shuō)”認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)與人的尊嚴(yán)密切相關(guān)，屬于尊嚴(yán)型精神人格權(quán)。?參見前注?，張俊浩主編書，第152-154頁(yè)；馬特、袁雪石：《人格權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第273頁(yè)?！吧矸輽?quán)說(shuō)”認(rèn)為，榮譽(yù)不是社會(huì)給予每個(gè)自然人或法人的評(píng)價(jià)，而是授予成績(jī)卓著、有特殊貢獻(xiàn)的自然人或法人的，因而不是人格權(quán)而是身份權(quán)。?參見王利明主編：《人格權(quán)新論》，吉林大學(xué)出版社1994年版，第11頁(yè)。另有學(xué)者以榮譽(yù)權(quán)不是與生俱來(lái)的固有權(quán)、榮譽(yù)權(quán)不是維護(hù)民事主體人格所必然需要等為由主張榮譽(yù)權(quán)為身份權(quán)。參見楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第881頁(yè)。“非獨(dú)立權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)不應(yīng)成為一種獨(dú)立的人格權(quán)，對(duì)其法律保護(hù)借助名譽(yù)權(quán)就能實(shí)現(xiàn)，對(duì)域外法比較研究的結(jié)果顯示，大多數(shù)國(guó)家或者地區(qū)的民法典均不將榮譽(yù)權(quán)列為獨(dú)立于名譽(yù)權(quán)的民事權(quán)利。?參見張新寶：《我國(guó)人格權(quán)立法：體系、邊界和保護(hù)》，《法商研究》2012年第1期；張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第44頁(yè)。筆者贊同“非獨(dú)立權(quán)利說(shuō)”。首先，“榮譽(yù)”并非獨(dú)立的人格要素，不屬于人格權(quán)客體。榮譽(yù)（稱號(hào)）乃特定社會(huì)組織對(duì)特定個(gè)體的表彰或褒獎(jiǎng)，屬于“身外之物”，并不是人人皆有，也不是維護(hù)人格尊嚴(yán)所必然需要，甚至可能被取消，不具備人格要素的固有性、普適性特征，因此不能成為人格權(quán)的客體。有學(xué)者通過(guò)案例實(shí)證分析，對(duì)榮譽(yù)權(quán)作為獨(dú)立人格利益（人格權(quán)）提出了質(zhì)疑，其結(jié)論（如“榮譽(yù)感不同于榮譽(yù)”）頗具參考價(jià)值。?參見滿洪杰：《榮譽(yù)權(quán)作為獨(dú)立人格利益之質(zhì)疑》，《法商研究》2012年第5期。其次，“榮譽(yù)權(quán)”是否屬于身份權(quán)亦值得斟酌。從一般意義上說(shuō)，榮譽(yù)（稱號(hào)）代表了某種身份，但該身份并不具有親屬法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的身份那樣的實(shí)質(zhì)意義（涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系），也不具有民法意義上的可被侵害性（司法實(shí)踐中的榮譽(yù)權(quán)糾紛是多種不同法律關(guān)系的混合體，而不存在單純的侵害榮譽(yù)權(quán)行為），將其冠以身份權(quán)之名作為民事權(quán)利之一種，實(shí)益甚微。為此，筆者建議刪除“草案”中關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定。

其四，是個(gè)人信息的保護(hù)。“草案”第六章在規(guī)定隱私權(quán)的同時(shí)，對(duì)“個(gè)人信息”作了規(guī)定，其條文主要源自我國(guó)《民法總則》第111條及我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）的相關(guān)規(guī)定。值得注意的是，與其他各章列明“××權(quán)”及該章的“隱私權(quán)”不同，此處僅表述為“個(gè)人信息”。此舉意味著，立法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的民法定位問題仍懸而未決，作為具體人格權(quán)的“個(gè)人信息權(quán)”仍未“登堂入室?！惫P者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)的這種審慎處理是妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于個(gè)人信息的法律屬性，國(guó)內(nèi)外尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，學(xué)界有個(gè)人信息權(quán)否定說(shuō)、基本權(quán)利和自由說(shuō)、物權(quán)或所有權(quán)說(shuō)、隱私權(quán)說(shuō)、一般人格權(quán)說(shuō)、人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、框架權(quán)說(shuō)、具體人格權(quán)說(shuō)等不同主張，?參見葉名怡：《論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》，《清華法學(xué)》2018年第5期?？梢娫搯栴}之復(fù)雜。為順應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)個(gè)人信息保護(hù)之要求，我國(guó)《民法總則》在“民事權(quán)利”章對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出一般規(guī)定，但未冠以“權(quán)利”之名，不失為穩(wěn)妥之舉，“草案”沿襲這一立場(chǎng)也無(wú)可厚非。?值得注意的是，起草中的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）中專設(shè)一章對(duì)“個(gè)人信息權(quán)”作了規(guī)定，與民法典人格權(quán)編（草案）所體現(xiàn)出的立場(chǎng)似存軒輊。另外，從立法用語(yǔ)上看，該章章名改為“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”更加確切妥當(dāng)。

三、具體人格權(quán)的規(guī)則完善

（一）生命權(quán)

“草案”第二章關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定有第783條和第786條，前者是對(duì)生命權(quán)的宣示性規(guī)定，后者是關(guān)于生命及身體、健康遭受侵害時(shí)特定機(jī)構(gòu)和人員法定救助義務(wù)的規(guī)定。對(duì)此，有三個(gè)問題要探討。

其一，生命權(quán)是否為一種獨(dú)立的人格權(quán)。這一問題看似毋庸置疑，實(shí)則存在爭(zhēng)議。持否定說(shuō)的學(xué)者中有人認(rèn)為，民法中沒必要規(guī)定生命權(quán)，因?yàn)椤吧鼨?quán)非有死亡發(fā)生，不能認(rèn)為受侵害”，?龍顯銘：《私法上人格權(quán)之保護(hù)》，中華書局1948年版，第2頁(yè)。此時(shí)民法對(duì)生命權(quán)的保護(hù)已失去保護(hù)對(duì)象。此否定說(shuō)的學(xué)者中還有人認(rèn)為有權(quán)利則應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)，而在生命權(quán)遭受侵害的情形，受害人的主體資格已經(jīng)消滅，其并不享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，因此不宜認(rèn)為生命權(quán)屬于獨(dú)立的權(quán)利類型。?參見劉春堂：《民商法論集（三）》，元照出版公司（臺(tái)北）2016年版，第5頁(yè)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，將生命權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)加以確認(rèn)，對(duì)于宣告生命是最高的法益、確立生命權(quán)優(yōu)先于其他人格權(quán)的規(guī)則、強(qiáng)化對(duì)侵害生命權(quán)的救濟(jì)、明確有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人的義務(wù)和責(zé)任、將對(duì)生命權(quán)的限制法定化等，具有重大意義。?參見前注?，王利明書，第265-266頁(yè)。筆者認(rèn)為，否定說(shuō)具有法教義學(xué)上的合理性，但其僅將生命權(quán)定義為“享有”生命之權(quán)利則有失偏頗；若將生命權(quán)定義為“維護(hù)”生命之權(quán)利，則生命權(quán)可以得到證成，故我國(guó)法自我國(guó)《民法通則》起將生命權(quán)作為一種具體人格權(quán)并無(wú)不當(dāng)，其在法政策層面的積極意義也毋庸置疑。

其二，是生命權(quán)的內(nèi)容。關(guān)于生命權(quán)的內(nèi)容，學(xué)者觀點(diǎn)不盡一致，有的認(rèn)為包括自衛(wèi)權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，?參見徐顯明主編：《公民權(quán)利義務(wù)通論》，群眾出版社1991年版，第243頁(yè)。有的認(rèn)為生命權(quán)以性命維持和安全利益為基本內(nèi)容，?參見前注?，張俊浩主編書，第143頁(yè)。有的認(rèn)為包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和生命利益支配權(quán)，?參見前注?，楊立新書，第468-475頁(yè)。有的認(rèn)為包括生命享有權(quán)、生命維護(hù)權(quán)和依法支配生命利益的權(quán)利。?參見前注?，王利明書，第267-270頁(yè)。筆者認(rèn)為，所謂請(qǐng)求權(quán)（司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)）并不是一項(xiàng)私法意義上權(quán)能（因其主張對(duì)象并非其他民事主體），而是一項(xiàng)公法上的權(quán)利；至于生命利益支配權(quán)之賦予，則意味著生命權(quán)是一項(xiàng)可以“行使”的權(quán)利，自殺、安樂死等行為都是“行使”生命權(quán)的行為，這既有違人格權(quán)的倫理性，也未必有立法實(shí)益，反而可能產(chǎn)生負(fù)面效果。因此筆者認(rèn)為，生命權(quán)即“生命安全維護(hù)權(quán)”，“草案”第783條對(duì)生命權(quán)內(nèi)容的宣示是準(zhǔn)確的。

其三，是生命權(quán)的規(guī)范完善?！安莅浮彪m在第783條揭示了生命權(quán)的內(nèi)涵，但除第786條一并規(guī)定特定機(jī)構(gòu)和人員的法定救助義務(wù)外再無(wú)其他規(guī)定，從而給人以“空蕩蕩”之感。筆者認(rèn)為，就生命權(quán)而言，“草案”第二章尚未完成其規(guī)范構(gòu)造（這也是一些學(xué)者詬病人格權(quán)獨(dú)立成編的一項(xiàng)理由）。為此，建議該章從以下幾個(gè)方面完善關(guān)于生命權(quán)的規(guī)定。第一，明確生命防衛(wèi)權(quán)。生命安全之維護(hù)首先表現(xiàn)為對(duì)侵害生命行為有權(quán)采取必要的防衛(wèi)措施。這應(yīng)作為生命權(quán)規(guī)范的重點(diǎn)。第二，否認(rèn)放棄生命權(quán)意思表示的效力。為體現(xiàn)對(duì)生命的尊重，應(yīng)規(guī)定凡放棄自己生命的意思表示均屬無(wú)效（法律另有規(guī)定的除外），藉以規(guī)制“生死文書”、“安樂死”等行為。第三，明確侵害生命的法律責(zé)任?？紤]到與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及未來(lái)我國(guó)民法典侵權(quán)編的銜接，此章僅需規(guī)定：“侵害他人生命的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

（二）身體權(quán)與健康權(quán)

“草案”第784條、第785條分別對(duì)身體權(quán)、健康權(quán)作了宣示性規(guī)定，第787條、第788條、第789條也涉及身體權(quán)、健康權(quán)內(nèi)容?？紤]到身體權(quán)與健康權(quán)關(guān)系密切（均屬“物質(zhì)型人格權(quán)”），筆者于此一并討論。

其一，關(guān)于身體權(quán)、健康權(quán)的立法界定，“草案”第784條將身體權(quán)定義為“維護(hù)自己的身體完整”的權(quán)利，第785條將健康權(quán)定義為“維護(hù)自己的身心健康”的權(quán)利。筆者認(rèn)為，“草案”第784條對(duì)身體權(quán)定義值得肯定，第785條對(duì)健康權(quán)的定義則值得斟酌。就身體權(quán)而言，學(xué)者間對(duì)其含義有“身體支配說(shuō)”、?參見前注?，張俊浩主編書，第144頁(yè)?！熬S護(hù)身體完整說(shuō)”?參見前注?，王利明主編書，第283頁(yè)。、“維護(hù)身體完整并支配其肢體、器官和其他組織說(shuō)”等見解。?參見前注?，楊立新書，第398頁(yè)。“草案”第784條采用“維護(hù)身體完整說(shuō)”，而未直接揭示身體權(quán)包含“支配”權(quán)能，反映了身體權(quán)（與生命權(quán)一樣）的消極防御權(quán)本質(zhì)。就健康權(quán)而言，學(xué)界對(duì)其的觀點(diǎn)有“生理健康說(shuō)”、?參見前注?，楊立新書，第425頁(yè)?！吧硇睦斫】嫡f(shuō)”。?參見前注?，王利明主編書，第303頁(yè)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上確實(shí)將心理健康作為人的健康標(biāo)準(zhǔn)之一，但在法律上應(yīng)將精神性疾病與心理上的痛苦、焦慮等狀態(tài)予以區(qū)分，前者會(huì)影響人體機(jī)能的正常發(fā)揮，因此屬于生理健康范疇，后者則屬于一種心理上的不良狀態(tài)，難以客觀認(rèn)定，只能通過(guò)精神損害賠償?shù)玫揭欢〒嵛?，不宜納入健康權(quán)的保護(hù)范疇。因此，筆者建議將“草案”第785條中的“身心健康”改為“身體健康”。

其二，關(guān)于身體權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)規(guī)則，“草案”第786條至第789條作了規(guī)定，但仍有完善的必要。第一，第786條規(guī)定了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的“施救”義務(wù)，這看似必要，但其義務(wù)主體并非其他民事主體，而是公安機(jī)關(guān)、衛(wèi)生防疫部門等公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員，性質(zhì)上也不屬于民事義務(wù)而是公法上的義務(wù)（不能產(chǎn)生民法上的請(qǐng)求權(quán)），因此不具有民法規(guī)范屬性，建議刪除。第二，第787條是對(duì)人體捐獻(xiàn)的規(guī)定，其存在問題有以下三點(diǎn)。一是該條第1款前句對(duì)人體捐獻(xiàn)采取“支配權(quán)”的表達(dá)方式有悖于身體權(quán)的本質(zhì)屬性（防御權(quán)），也與第784條對(duì)身體權(quán)的定義（維護(hù)身體完整權(quán)）不符，故建議刪除，保留后句（任何組織和個(gè)人不得脅迫、欺詐自然人捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體器官或其他人體組織）即可。二是遺體捐獻(xiàn)不屬于身體權(quán)（維護(hù)身體完整權(quán)）范疇，建議刪除該條中的“遺體”（對(duì)遺體的保護(hù)可另設(shè)條文予以規(guī)定）。三是該條第2款表述有欠嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)作相應(yīng)修改，可表述為：自然人同意捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體器官或其他人體組織的意思表示應(yīng)當(dāng)采取書面形式，并且可以隨時(shí)撤銷或者撤回（書面形式包括書面遺囑形式，兩者并非并列關(guān)系，至于遺囑是否有效則非該條規(guī)范事項(xiàng)）。第三，第788條第1款關(guān)于禁止買賣人體組織昭示了對(duì)身體權(quán)的保護(hù)（遺體不在此列），值得肯定，但該條第2款關(guān)于“買賣行為無(wú)效”的規(guī)定并無(wú)實(shí)益，建議刪除，因?yàn)橘I賣人體組織的行為即使被認(rèn)定為無(wú)效，也難以適用無(wú)效民事法律行為（無(wú)效合同）的處理規(guī)則（如返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等），民法典（人格權(quán)編）對(duì)此類行為作出禁止性規(guī)定的意義在于為相關(guān)特別立法規(guī)制該類行為提供立法依據(jù)。第四，第789條關(guān)于人體試驗(yàn)的規(guī)定屬于健康權(quán)范疇，其中關(guān)于“書面同意”的規(guī)定是“維護(hù)身體健康”的應(yīng)有之義，但該條有兩點(diǎn)值得商榷：一是該條第1款賦予監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人人體試驗(yàn)的“同意權(quán)”，意味著有關(guān)科研機(jī)構(gòu)只要經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意即可對(duì)未成年人等被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行人體試驗(yàn)，如此將不利于未成年人健康權(quán)的保護(hù)，建議刪除相關(guān)內(nèi)容，并特別規(guī)定“禁止對(duì)未成年人進(jìn)行人體試驗(yàn)”；二是該條第2款關(guān)于“禁止支付報(bào)酬、允許給予補(bǔ)償”的規(guī)定，規(guī)范價(jià)值不大（“報(bào)酬”與“補(bǔ)償”在實(shí)務(wù)上難以區(qū)分），建議刪除。

（三）姓名權(quán)、名稱權(quán)

“草案”第792條至第797條對(duì)自然人姓名權(quán)（法人、非法人組織名稱權(quán)）作了規(guī)定，筆者對(duì)其提出如下修改建議。第一，“草案”第792條宣示的是姓名（名稱）權(quán)的積極權(quán)能，即“有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名”或“有權(quán)依法使用、變更、轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用自己的名稱”。關(guān)于姓名決定和姓名使用權(quán)，該條冠以“依法”二字（與我國(guó)《民法通則》第99條規(guī)定的“有權(quán)決定、使用”有所不同），似乎將姓名權(quán)的客體限縮為自然人的正式姓名（須依法選取和使用），不符合姓名決定與使用權(quán)的本意（既包括正式姓名的決定與使用，也包括筆名等非正式名號(hào)的決定與使用），故建議沿用我國(guó)《民法通則》第99條的立法用語(yǔ)。關(guān)于名稱權(quán)，該條除規(guī)定依法使用、變更、許可他人使用權(quán)能外，還規(guī)定了“依法轉(zhuǎn)讓”權(quán)能。筆者認(rèn)為，法人、非法人組織的名稱與其主體資格密不可分，其名稱只能隨同法人、非法人組織的營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)讓而不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，?參見前注?，王利明書，第402頁(yè)。故名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓已不屬于名稱權(quán)的權(quán)能范疇（正如所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于所有權(quán)的權(quán)能）。第二，“草案”第793條宣示的是姓名（名稱）權(quán)的消極權(quán)能，其中“干涉、盜用、假冒”的表述源自我國(guó)《民法通則》第99條第1款（關(guān)于姓名權(quán)）的規(guī)定，但“干涉”行為一般指對(duì)自然人的姓名權(quán)的侵害，與名稱權(quán)無(wú)涉，與名稱權(quán)一并規(guī)定有失嚴(yán)謹(jǐn)，建議修改為：“任何組織或者個(gè)人不得以干涉他人決定、使用或變更姓名或盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)?！钡谌?，“草案”第793條關(guān)于自然人“姓氏決定權(quán)”的規(guī)定源自全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》），筆者認(rèn)為應(yīng)予刪除，理由有兩點(diǎn)。其一，該條僅涉及對(duì)自然人正式姓名中姓氏選取的規(guī)制，而自然人姓名決定權(quán)則不僅涉及姓氏，也涉及名號(hào)，不僅包括正式姓名，也包括非正式姓名，故該條規(guī)定不具備姓名權(quán)一般規(guī)范屬性。其二，正如有的學(xué)者所指出的那樣，《解釋》的初衷雖然是通過(guò)公序良俗原則限制自然人姓氏選?。ü烙?jì)其直接緣起是“北雁云依”姓名登記行政訴訟案），但其中關(guān)于“在父姓和母姓之外選取姓氏”事由的規(guī)定卻偏離了相關(guān)法律規(guī)定的文義，在價(jià)值立場(chǎng)上未妥善處理好“自由”的現(xiàn)代價(jià)值理念與傳統(tǒng)觀念風(fēng)俗的關(guān)系，要求公民（自然人）“原則上應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓”實(shí)際上是倫理習(xí)俗直接入法，要求“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”則是對(duì)公序良俗原則的誤用，?參見黃瀧一：《姓氏選擇、公序良俗與法律解釋——最高法院第89號(hào)指導(dǎo)案例與姓名權(quán)立法解釋評(píng)述》，《法治研究》2018年第5期。其立場(chǎng)與保護(hù)自然人姓名決定權(quán)的基本法（民法）精神不合，故不宜納入民法典人格權(quán)編。第四，“草案”第795條是關(guān)于未成年人姓氏變更的規(guī)定，但其條文安排未體現(xiàn)“由一般到特殊”的立法邏輯，建議將第2款修改后前置為第1款，作為未成年人姓名（包括姓氏）變更的一般規(guī)則，即“父母變更未成年子女姓名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年子女的年齡和智力狀況，尊重其真實(shí)意愿”，原第1款后移作為未成年人父母離婚后的姓名變更規(guī)則。第五，“草案”第796條是關(guān)于姓名、名稱登記的規(guī)定，屬于管理性規(guī)定而不具有民法規(guī)范屬性，建議刪除。

（四）肖像權(quán)

“草案”第798條是關(guān)于肖像權(quán)與肖像的定義性規(guī)定，對(duì)其提出如下修改建議。第一，關(guān)于肖像，該條第2款將其定義為“在一定載體上所反映的自然人可被識(shí)別的外部形象”，揭示了肖像應(yīng)具備的“外部形象”、“載體反映”、“可識(shí)別性”等基本要素，其中“外部形象”之用語(yǔ)表明肖像所反映的不限于自然人的面部形象，這與部分學(xué)者的主張一致。?參見王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第139頁(yè)；楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第398頁(yè)。然而，筆者認(rèn)為，肖像的基本含義應(yīng)是指自然人的“容姿”，?參見前注?，龍顯銘書，第93頁(yè)。即面部形象，“盡管身體各部位都能反映人的特征，但肖像作為自然人形象的反映，是以人的面部為中心的形態(tài)和神態(tài)的表現(xiàn)”，“如果不是面部的肖像，而是利用他人的手臂、腿部等從事廣告等活動(dòng)，則不屬于侵害肖像權(quán)”。?同前注?，王利明書，第418頁(yè)。因此，建議將該條對(duì)肖像的定義改為“自然人可被識(shí)別的面部形象”。第二，關(guān)于肖像權(quán)，該條第1款僅揭示了其“支配權(quán)”屬性的一面，即“依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像”（其中“公開”也屬于“使用”范疇，無(wú)需單列），而其“禁止侵害權(quán)”權(quán)能（消極權(quán)能）則未得到揭示（置于第799條第1款），從而使肖像權(quán)的立法定義失去完整性，建議予以整合，將“草案”第799條第1款并入第798條第1款。

“草案”第801條規(guī)定“肖像許可使用合同就肖像使用的范圍、方式等約定不明確的，應(yīng)當(dāng)作出有利于肖像權(quán)人的解釋”，可謂立法創(chuàng)舉，其本意在于通過(guò)適用“有利解釋”規(guī)則對(duì)肖像權(quán)人實(shí)行優(yōu)先保護(hù)，但其將“約定不明確”作為適用“有利解釋”規(guī)則的充分條件則值得商榷，因?yàn)椤坝欣忉尅币?guī)則作為合同解釋的特殊規(guī)則應(yīng)以合同條款（文句）存在歧義（可作出兩種以上不同解釋）為前提，若為“約定不明確”，則屬于合同漏洞，應(yīng)依合同法相關(guān)規(guī)則予以填補(bǔ)（由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定），?參見王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第420-431頁(yè)。若徑行適用“有利解釋”規(guī)則，既偏離了合同解釋的基本原理，又會(huì)給肆意裁判提供方便。因此，筆者建議將該條“約定不明確”改為“存在兩種以上解釋”。

（五）名譽(yù)權(quán)

“草案”第804條第1款對(duì)名譽(yù)權(quán)作了宣示與定義，即“任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)”。將“侮辱”作為侵害名譽(yù)權(quán)的一種主要行為表現(xiàn)，是我國(guó)民事立法和相關(guān)司法解釋的慣常表達(dá)，也是相關(guān)著述的通說(shuō)。一般認(rèn)為，侮辱是指以暴力或其他方式貶低他人人格、毀損他人名譽(yù)的行為，包括暴力行為、語(yǔ)言侮辱、文字侮辱和其他方式的侮辱。同前注?，王利明書，第490-491頁(yè)。筆者認(rèn)為，這種立法和理論主張值得商榷。正如“草案”第804條第2款所定義的那樣，名譽(yù)是“他人對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信譽(yù)、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”，對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害意味著受害方的“社會(huì)評(píng)價(jià)”因侵權(quán)行為而降低，即名譽(yù)遭受貶損，而造成名譽(yù)貶損的侵害行為主要包括“事實(shí)陳述”和“意見表達(dá)”。參見前注?，王澤鑒書，第156頁(yè)。至于侮辱行為，無(wú)論其是否公開，是否暴力，其后果主要表現(xiàn)為對(duì)尊嚴(yán)感（自尊心）的侵害，或?qū)γu(yù)感的侵害，而不是名譽(yù)（社會(huì)評(píng)價(jià)）的貶損，參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第147頁(yè)?！懊u(yù)感”并非名譽(yù)權(quán)保護(hù)的客體。參見前注?，王利明書，第469-472頁(yè)。以“倪培璐、王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案”（載《最高人民法院公報(bào)》1993年第1期）為例，法院認(rèn)為被告的行為“不僅足以使二原告感到自己的社會(huì)地位已遭到貶低，而且也實(shí)際影響了對(duì)二原告品德、聲望、信用等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)”，因此使其名譽(yù)受到損害。從該案事實(shí)看，法院的前一判斷是正確的，后一判斷則較為牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為，主張侮辱行為侵害名譽(yù)權(quán)，在我國(guó)民法未設(shè)立人格權(quán)保護(hù)一般規(guī)定的情況下可作為權(quán)宜之計(jì)以全面維護(hù)人格尊嚴(yán)（正如先前司法解釋將隱私保護(hù)置于名譽(yù)權(quán)范疇），在我國(guó)《民法總則》和我國(guó)民法典人格權(quán)編對(duì)“人格尊嚴(yán)”予以總括性保護(hù)的背景下，應(yīng)將“侮辱”從侵害名譽(yù)權(quán)主要行為方式中剝離，并增列其他幾種典型侵害名譽(yù)權(quán)行為。為此，建議將“草案”第804條第1款修改為：“任何組織或者個(gè)人不得以誹謗、不實(shí)陳述、不當(dāng)評(píng)論等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。”

（六）隱私權(quán)

“草案”第811條、第812條關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，基本揭示了隱私權(quán)的內(nèi)涵及其權(quán)能，但仍有不足之處，對(duì)此筆者提出兩點(diǎn)完善建議。第一，將私人生活安寧納入隱私權(quán)保護(hù)范圍。私人生活安寧是指自然人的私人生活安定與寧?kù)o免受他人不當(dāng)侵?jǐn)_和妨害的狀態(tài)，包括日常生活安寧、住宅安寧、通信安寧等。參見前注?，王利明書，第590-591頁(yè)。私人生活安寧是隱私權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，甚至有學(xué)者認(rèn)為“安寧生活權(quán)”是一種獨(dú)立的人格權(quán)。參見劉保玉、周玉輝：《論生活安寧權(quán)》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期。鑒于私人生活安寧非私人空間、私人活動(dòng)、私人信息所能涵蓋，“草案”第811條第2款應(yīng)增列此項(xiàng)權(quán)能。第二，對(duì)隱私權(quán)的限制作原則規(guī)定。結(jié)合學(xué)界通說(shuō)與我國(guó)司法實(shí)踐主張，筆者認(rèn)為隱私權(quán)應(yīng)受到以下幾個(gè)方面的限制：其一，權(quán)利人同意；其二，國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)；其三，維護(hù)公共利益和公共安全的需要；其四，公民依法行使知情權(quán)。參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第194頁(yè)；前注?，王利明書，第602-607頁(yè)；最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條。對(duì)此，“草案”應(yīng)專設(shè)條文予以規(guī)定。