學(xué)術(shù)前沿

基層治理的十大痛點(diǎn)2017年底以來，新華社《半月談》持續(xù)刊發(fā)來自基層一線的系列調(diào)研報(bào)道，聚焦基層治理十大痛點(diǎn)，刊發(fā)后引起強(qiáng)烈反響。一是監(jiān)督檢查頻繁。各項(xiàng)督察檢查過多過頻，耗費(fèi)基層干部大量時(shí)間精力，滋長(zhǎng)了“脫實(shí)向虛”的不良風(fēng)氣。二是問責(zé)濫用。基層干部普遍反映，現(xiàn)在的問責(zé)狀態(tài)是“下面一顆釘，上面千把錘”“上面千把刀，下面一顆頭”，問責(zé)濫用成為基層干部的心病。三是壓力“甩鍋”。壓力層層傳導(dǎo)，原本是落實(shí)各項(xiàng)工作的必要之舉，而不少地方卻將其演變?yōu)椤八﹀仭保D(zhuǎn)發(fā)文件“甩鍋”，分配任務(wù)也“甩鍋”，“鍋鍋”砸向基層。四是處處留痕?！昂圹E管理”日漸演變成一種督導(dǎo)方式，帶歪了許多干部的工作觀、政績(jī)觀。五是材料論英雄。日常工作被填表格、報(bào)材料等填滿，而實(shí)際工作沒時(shí)間去干，“穿靴戴帽”的“包裝文章”應(yīng)運(yùn)而生。六是庸懶干部。有四類干部值得警惕：“推手式”干部信奉最好的辦法就是拖，“擺拍式”干部擼起袖子不干活，“二傳手”干部將責(zé)任推給下級(jí)，“等上岸”干部坐等安享人生。七是典型速成。基層改革試點(diǎn)轟轟烈烈開展，經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ綕M天飛，簡(jiǎn)單以會(huì)議落實(shí)改革，用材料打造出“改革經(jīng)驗(yàn)”“盆景典型”。八是政策打架。一些多部門交叉施政的領(lǐng)域存在決策“翻燒餅”現(xiàn)象，部門之間“神仙打架”，基層成了“角力場(chǎng)”，讓基層干部做工作左右為難。九是上升“天花板”。基層干部管理機(jī)制仍然不夠健全，許多干部認(rèn)為“干好干壞一個(gè)樣，反正都沒有提拔的機(jī)會(huì)”。十是幸福感缺失?；鶎又卫硐萑搿捌B(tài)治理”怪圈，在高強(qiáng)度的任務(wù)、高頻次的督查、高壓力的問責(zé)等因素影響下，緊繃運(yùn)轉(zhuǎn)、僵化管控、過關(guān)心態(tài)等現(xiàn)象凸顯。

摘自：《2018，基層治理十大靶點(diǎn)》，《求是》，2019年第2、3、4期

互動(dòng)式治理，國(guó)家治理體系創(chuàng)新的新方向國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化或公共治理體系的變革，是一個(gè)全球性的浪潮。這一浪潮的沖擊力，在于國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)的關(guān)系所發(fā)生的深刻變化。互動(dòng)式治理新范式的倡導(dǎo)者既超越了強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制積極作用的新自由主義，也超越了強(qiáng)調(diào)行政機(jī)制積極作用的新國(guó)家主義，其重要的理論意義主要體現(xiàn)在超越新社群主義對(duì)社群機(jī)制自主運(yùn)行的強(qiáng)調(diào)上。首先，互動(dòng)式治理新范式并不貶斥政府的作用，也不再執(zhí)著于市場(chǎng)機(jī)制的主導(dǎo)性，從而超越了新自由主義的政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共管理理念?；?dòng)式治理的新范式固然重視市場(chǎng)機(jī)制的作用，但在兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)新公共管理和經(jīng)理主義范式的揚(yáng)棄和超越，即一方面凸顯了社群機(jī)制的作用，另一方面在一個(gè)更具有包容性的框架中將行政機(jī)制的駕馭、控制和協(xié)調(diào)作用也納入到公共治理之中。其次，互動(dòng)式治理新范式在兩個(gè)論述層次上超越了新國(guó)家主義。其一是在互動(dòng)式治理中，政府不再是公共治理中唯一的、甚至是最重要的行動(dòng)者，政府的單邊主義行動(dòng)不再可取。其二是在互動(dòng)式治理的新分析框架之中，發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展社會(huì)學(xué)中有關(guān)政府超越市場(chǎng)和社會(huì)特殊利益的國(guó)家自主性，也成為不切實(shí)際的理念。最后，互動(dòng)式治理理論超越了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和公共管理學(xué)領(lǐng)域中各種強(qiáng)調(diào)社會(huì)行動(dòng)者自主性積極作用的理論，筆者冠之為“新社群主義”?；?dòng)式治理范式的倡導(dǎo)者將新社群主義社會(huì)思潮的理論發(fā)展與互動(dòng)式治理新范式加以有效整合，既能為新社群主義的公共政策分析開辟新的視角，也能為互動(dòng)式治理的新范式提供充實(shí)的內(nèi)容。

摘自：《走向互動(dòng)式治理：國(guó)家治理體系創(chuàng)新中“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)關(guān)系”的變革》，顧昕，《學(xué)術(shù)月刊》，2019年第1期

貧困是動(dòng)態(tài)的 貧困度量標(biāo)準(zhǔn)是可變的按照2011年調(diào)整后的新貧困線人均年純收入2300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，到2020年按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)估算，中國(guó)在統(tǒng)計(jì)意義上將不會(huì)存在貧困人口。這一變化意味著貧困縣將成為歷史，中國(guó)將進(jìn)入一個(gè)沒有“貧困”的時(shí)代。然而，按照農(nóng)民人均收入2300元計(jì)算的貧困人口在統(tǒng)計(jì)上的消失絕對(duì)不意味著中國(guó)農(nóng)村貧困的終結(jié)。這是原因，貧困線是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，不僅因?yàn)樨毨莿?dòng)態(tài)的，也因?yàn)槎攘控毨У臉?biāo)準(zhǔn)是可變的，貧困線的每一次調(diào)整都會(huì)隨之帶來貧困人口規(guī)模和數(shù)量上的變動(dòng)。貧困標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整包括以下兩種情況：一是不同時(shí)期根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生活水平的提高而采用更高的滿足基本生活需求的貧困標(biāo)準(zhǔn)；二是保持生活水平不變的同一標(biāo)準(zhǔn)，用不同年度的物價(jià)水平進(jìn)行調(diào)整，要保證其可比性。因此，國(guó)家在2020年宣布脫貧目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，還需要客觀指出2020年之后的貧困工作治理新目標(biāo)和新特征。關(guān)于對(duì)2020年以后我國(guó)扶貧工作應(yīng)該如何開展，谷樹忠指出到2020年我國(guó)貧困問題也不再是單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是集經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、自然等因素于一體的復(fù)合現(xiàn)象，需要從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、自然生境等多個(gè)維度，審視2020之后的貧困問題。張琦認(rèn)為2020年后的減貧戰(zhàn)略將隨著由集中性減貧治理戰(zhàn)略向常規(guī)性減貧治理戰(zhàn)略的方向轉(zhuǎn)型，由解決絕對(duì)貧困向解決相對(duì)貧困轉(zhuǎn)變，由重點(diǎn)解決農(nóng)村貧困轉(zhuǎn)向城鄉(xiāng)減貧融合推進(jìn)轉(zhuǎn)變，由重點(diǎn)解決國(guó)內(nèi)貧困向國(guó)內(nèi)減貧與國(guó)際減貧合作相結(jié)合方向轉(zhuǎn)變，減貧發(fā)展國(guó)際化合作將會(huì)強(qiáng)化。左停提出應(yīng)該積極借鑒國(guó)內(nèi)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)做好反貧困政策與社會(huì)救助政策的銜接，并要大力提倡“發(fā)展型社會(huì)救助”。

摘自：《2020年扶貧工作的若干思考》，李小云、許漢澤，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第1期

社會(huì)組織偏離“社會(huì)屬性”必定衍生腐敗非營(yíng)利性是社會(huì)組織最本質(zhì)的特征。然而，一些社會(huì)組織及其從業(yè)人員戴市場(chǎng)的帽子，拿政府的鞭子，坐行業(yè)的轎子，收企業(yè)的票子，圖自己的樂子，腐敗問題令人震驚。被國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)多次痛批的“紅頂中介”最為典型。社會(huì)組織領(lǐng)域的腐敗問題究其原因，主要是偏離了“社會(huì)屬性”。其一，社會(huì)組織的腐敗行為，與對(duì)公共權(quán)力制約不夠緊密相關(guān)。有的社會(huì)組織本身就是“二政府”，有的在人員、辦公地點(diǎn)、職能等方面與一些政府機(jī)構(gòu)交叉重復(fù)，有些事項(xiàng)只有有政府背景的社會(huì)組織才能辦成。其二，管理體制滯后是社會(huì)組織發(fā)生腐敗問題的根源。一些社會(huì)組織依附于政府部門，沿用行政方式管理，在資金來源、管理運(yùn)作和社會(huì)服務(wù)等方面存在先天不足，成為政府行政權(quán)力的延伸。其三，有的行業(yè)協(xié)會(huì)利用與政府的“依附關(guān)系”或者協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)與政府官員的私人關(guān)系，當(dāng)起“掮客”。其四，很多行業(yè)協(xié)會(huì)雖然是社會(huì)組織，但背靠政府，擁有政府授權(quán)，本身掌握著一些隱形權(quán)力，比如制定行業(yè)規(guī)則、組織行業(yè)評(píng)比等，甚至權(quán)力濫用，通過向會(huì)員單位亂收費(fèi)等方式獲取非法利益。其五，社會(huì)組織內(nèi)部“一言堂”的管理亂象也不可忽視。很多社會(huì)組織的負(fù)責(zé)人是由政府主管部門指定或任命的，選舉流于形式，日常工作如何開展、資金如何分配使用等則多數(shù)由負(fù)責(zé)人說了算。其六，社會(huì)組織的外部監(jiān)管機(jī)制、公開透明機(jī)制缺位也容易導(dǎo)致腐敗。一方面，作為社會(huì)組織的主管部門，民政部門因人員和經(jīng)費(fèi)等制約，對(duì)社會(huì)組織的管理基本局限于登記、年檢和執(zhí)法查處等。另一方面，一些公益類社會(huì)組織缺少公開透明的運(yùn)作方式，錢怎么收、怎么用，外界知之甚少。

摘自：《透析社會(huì)組織領(lǐng)域腐敗問題》，陳金來，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》，2018年3月29日