概念與事實(shí)的交錯(cuò)：詮釋犯罪概念多義性的另一種視角

賴隹文

(廣東華商律師事務(wù)所，廣東 深圳 518048)

考察犯罪概念在不同語境中的多元化語義，是側(cè)重于從語用論的角度對(duì)犯罪概念的多義性成因進(jìn)行微觀的解構(gòu)，這種語境考察法固然是必需的，它真實(shí)地反映了不同案件事實(shí)情況對(duì)于犯罪概念語義所產(chǎn)生的真實(shí)而有力的影響。但從語境論的闡釋路徑觀之，即可發(fā)現(xiàn)其側(cè)重于從實(shí)質(zhì)公平、妥當(dāng)性角度出發(fā)對(duì)犯罪概念進(jìn)行相對(duì)化理解，這種言說方式所得出的結(jié)論固然是可以令人接受的，但對(duì)于為什么不同語境能夠?qū)Ψ缸锔拍畹囊饬x產(chǎn)生影響，只能遺憾地說語境論沒有作更為深入的交待。犯罪概念多義性的成因除了需從語境等角度予以考察外，還需要從概念與事實(shí)之間的關(guān)系出發(fā)進(jìn)行揭示，這是更為一般、更為深入的角度，也是不可缺漏的角度。概念與事實(shí)，在表象層面上屬于主觀與客觀的反映與被反映關(guān)系，而這似乎并非概念與事實(shí)之間關(guān)系的真相，概念與事實(shí)之間確切地說屬于一種“概念抽象事實(shí)、事實(shí)型塑概念”的互動(dòng)交錯(cuò)關(guān)系。這是犯罪概念多義性的在語言學(xué)基礎(chǔ)層面的內(nèi)在機(jī)理，也是決定刑法解釋的對(duì)象為事實(shí)與規(guī)范的互動(dòng)關(guān)系的深層次原因。

一、語義內(nèi)循環(huán)：概念抽象事實(shí)與事實(shí)型塑概念

字、詞、句子、段落、篇章這些詞匯并配之以語法的運(yùn)用，再通過語音形式的表達(dá)，一門可以互通交流的語言便誕生。盡管動(dòng)物世界里也不乏相互間交流的工具（方式），但是不能不說那些方式相對(duì)于人類的語言，似乎在豐富性和靈活性方面稍遜一籌。語言的存在和使用，的確是人類之所以成其為人類的重大原因之一。語言作為信息交流的工具，它傳達(dá)的是關(guān)于這個(gè)世界的信息，當(dāng)然精神的、想象的、虛幻的世界也包括在內(nèi)。傳遞信息流的語言的基本單位——詞匯，將世界上的事物分別進(jìn)行抽象、概括和歸納，賦予其特定的詞義。此處所指的詞匯，即是概念，它是語言內(nèi)部的核心部分。因?yàn)槿绻麤]有概念，萬事萬物就無從被準(zhǔn)確指代，客觀世界在人們的意識(shí)中就是凌亂的、模糊的，進(jìn)而導(dǎo)致人們無法認(rèn)識(shí)世界，也無法進(jìn)行信息交流，社會(huì)就將永遠(yuǎn)停留在紊亂、沉寂的混沌世界中。

概念的出現(xiàn)和語義的相對(duì)特定，為人與人之間互通有無提供了可能。從語言學(xué)的詞匯分類標(biāo)準(zhǔn)來看，概念或范疇屬于名詞一類，用來指代特定物，而由于人類的概念總是從相對(duì)粗糙、概括到不斷精確、具體發(fā)展，它所呈現(xiàn)的總體上是一個(gè)指代對(duì)象不斷細(xì)微、精致的過程。概念精致化的另一側(cè)面即是對(duì)事物認(rèn)識(shí)的不斷深入，對(duì)世界思考的不斷深入，正是對(duì)世界的無限豐富性的持續(xù)發(fā)覺，概念才會(huì)在不斷的使用中被創(chuàng)造，而人類文字畢竟不是無限的，所以指代事物的概念也難以無限地被組合、發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)事物無限而文字有限的矛盾中，較為經(jīng)濟(jì)、妥善的解決途徑即是已有概念的詞義從原來的單義性向多義性發(fā)展、邁進(jìn)。所以，概念的詞義的獲得并不是人為的、刻意的過程，而是一個(gè)自然的、漸生的過程。石安石教授對(duì)此所作的闡述是深刻的，其認(rèn)為：“一個(gè)詞具有某個(gè)詞義，是因?yàn)榍巳f人千次萬次都以那樣的理解去用那個(gè)詞，不是因?yàn)橛惺裁慈藢?duì)它作了某種規(guī)定（某些術(shù)語除外），自然也不是因?yàn)樵~典對(duì)它作了某種解釋，相反，詞典之所以對(duì)某個(gè)詞作某種解釋，倒是因?yàn)樯鐣?huì)集體的語言交際之中都是按那樣的理解去運(yùn)用這個(gè)詞的。”[1]36

詞義的獲得是在一個(gè)歷時(shí)性的社會(huì)進(jìn)程中逐漸形成主觀共鳴或者共識(shí)的過程。在邏輯上，由于每一種語言的文字?jǐn)?shù)量也是相當(dāng)可觀的，指代對(duì)象物的概念又是由一個(gè)個(gè)單字組合而成，那么根據(jù)數(shù)學(xué)上的自由組合原理，用來指代對(duì)象物的概念不能說是無限的，也必然是相當(dāng)豐富的。如我國的漢字就多達(dá)9萬多，其中日常的通用字也有3500個(gè)，將數(shù)量如此龐大的文字進(jìn)行自由組合，形成新的概念，以描述現(xiàn)世世界的物生物滅，豈不可能！再者，對(duì)于英語、法語、德語等字母語言，由于這些語言本身就蘊(yùn)含強(qiáng)大的詞匯創(chuàng)造功能，那么通過不斷的自由組合、形式變換應(yīng)付新生事物，也不是極其簡單的一樁事！這些過分篤信數(shù)學(xué)組合的邏輯推論觀點(diǎn)，卻沒有注意到語言發(fā)展到今日，每一個(gè)字幾乎都獲得了相對(duì)穩(wěn)定的涵義，漠視文字已有的意義而將其進(jìn)行機(jī)械組成，結(jié)果將是獲得了很多文字組合，但是那些組合而成的“概念”由于脫離了原有的字義，反而破壞了文字的總體涵攝力。而且，即使真的進(jìn)行那種自由組合，其實(shí)能夠獲得的組合數(shù)量也是有限的，更何況，我們不可能將那些完全不著邊際的字進(jìn)行強(qiáng)行拼湊，這是對(duì)原有字義的侵犯，也是對(duì)語言規(guī)則的侵蝕。語言的發(fā)展有著自身固有的邏輯，社會(huì)生活是其中邏輯的主導(dǎo)，而數(shù)學(xué)邏輯是脫離社會(huì)生活的沒有價(jià)值考量的機(jī)械“組合”，并不能作為詮釋語言發(fā)展的適當(dāng)方法。語言的發(fā)展，概念的出現(xiàn)和持續(xù)使用，是以社會(huì)生活為依托，以人與人之間的理解、認(rèn)同為條件。

既然概念是對(duì)特定物的指代和概括、抽象，而這個(gè)過程又是在長期的社會(huì)生活中完成的，那么任何一個(gè)概念與被指代的事物之間都存在緊密聯(lián)系。這種聯(lián)系并不僅僅是形式上的反映與被反映的關(guān)系，更主要的是概念與事物之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)。可以想象的是，之所以使用某個(gè)特定概念指代某個(gè)事物也許完全出于偶然因素，但是概念在經(jīng)過長期的使用形成較為固定的語義之后，在人們的意識(shí)之中，概念與特定物之間已經(jīng)無法分割。換言之，概念無論是人們觀念當(dāng)中的，還是在現(xiàn)實(shí)的使用當(dāng)中，已經(jīng)與特定的指代物融為一體。當(dāng)人們使用某一概念進(jìn)行思考或者表達(dá)時(shí)，特定物的形象、性質(zhì)、功能等一系列構(gòu)成事物的本質(zhì)特征都將或隱或顯地呈現(xiàn)，它指代的就是那個(gè)特定的物，不是彼物，也不是更多的物。當(dāng)人們說“蘋果”這個(gè)概念時(shí)，它并不是在單純地通過語音形式把“蘋”和“果”兩個(gè)字說出來，它的意義也不只是在引起空氣的震蕩和刺激他人的聽覺神經(jīng)，它實(shí)際上是在表達(dá)客觀上已經(jīng)被人們普遍認(rèn)識(shí)的“那種結(jié)在樹上的、拳頭大小的和味道甜美的水果”。也只有如此，“蘋果”這個(gè)概念才會(huì)為人所理解，談話和交流才有可能進(jìn)行。

這不僅對(duì)于客觀存在物是如此，對(duì)于人們?cè)谟^念世界想象出來的物，亦是如此?！坝竦邸笔敲耖g傳說中上天的最高統(tǒng)治者，它是一個(gè)住在天宮，黃皮膚黑頭發(fā)身穿黃袍的天上皇帝，古往今來的傳說、典籍、文學(xué)作品和影視作品都在共同塑造著“玉帝”這個(gè)形象，進(jìn)而在人們的觀念中形成總括印象。因而在交談時(shí)說到“玉帝”，它所指的就是那個(gè)觀念中的天上主宰，不可能是別的東西。所以，“玉帝”這個(gè)概念也因?yàn)榧s定俗稱的緣故而與所指代的虛構(gòu)物融為一體。由此可見，當(dāng)一個(gè)概念的詞義被人們普遍認(rèn)同后，它已經(jīng)不再是純粹的文字組合，而是已經(jīng)與其指代物融為一體。概念本身也被所指代事物的物理特征、大概輪廓和功能限定著、修飾著，無論人們?cè)谑褂媚硞€(gè)概念時(shí)，是否某特定物事實(shí)地存在于面前，它要表達(dá)的、指代的就是那個(gè)實(shí)實(shí)在在的“事物”，不是指一個(gè)詞語，也不是另外一個(gè)無關(guān)的事物。那么，概念與事實(shí)的界限，就不是那么截然可分。

概念形成之后使得概念不再是單純的概念，而是融進(jìn)了相當(dāng)程度的事實(shí)屬性。而當(dāng)我們從事實(shí)即概念的指代物進(jìn)行審視時(shí)，同樣也可以驗(yàn)證概念與事實(shí)間的交錯(cuò)關(guān)系。我們必須承認(rèn)，相對(duì)于廣袤的宇宙和生活在當(dāng)下的地球空間，人類的歷史是短暫的，在人類誕生之前，在人類開始系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)世界之前，物理空間的客觀實(shí)在物是存在的，但又是不存在的。前者是基于唯物的視角出發(fā)，后者則強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)于世界存在與否的意義。的確，對(duì)于人類而言，如果尚未意識(shí)到世界的存在，尚未形成對(duì)其哪怕是最原初的認(rèn)識(shí)，世界對(duì)其而言就等同于虛無?！罢Z言交往行為乃是整個(gè)社會(huì)實(shí)踐不可分離、不可缺少的組成部分，離開了語言行為，人類絕大部分實(shí)踐活動(dòng)是無法進(jìn)行的”[2]250。在這個(gè)意義上，“我思故我在”的哲學(xué)論斷是可以成立的。對(duì)于客觀世界中的特定事物而言，對(duì)其認(rèn)識(shí)的開始是人們對(duì)其功能、特性的發(fā)現(xiàn)，在對(duì)其功能、特性有了一定認(rèn)識(shí)并作了最原始的總結(jié)后，人們逐漸地選取一個(gè)概念來指代它，人們進(jìn)而開始在生活交往中以某概念來指代那個(gè)物，漸漸地概念與物之間有了緊密的關(guān)聯(lián)，至此，物通過概念這個(gè)中介徹底被人們所認(rèn)識(shí)，開始存在于人們的觀念中。這在語言學(xué)上稱之為語言和思維的相依為命的關(guān)系，“語言并不是純粹的聲音，而是包含有意義的結(jié)合物”，并且，“概念是思維活動(dòng)的基本材料，它又是前次思維活動(dòng)的成果。人們的思維活動(dòng)就是在語言中的詞和語法規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，沒有詞和語法規(guī)則作為概念及概念之間的各種關(guān)系的物質(zhì)材料，具體的思維就不能進(jìn)行。”[3]85-93

但是，當(dāng)某一事物未被概念化之前，即使它是客觀存在的，也無法被人們認(rèn)識(shí)，在人們的觀念世界里它就不是客觀存在的實(shí)存，也當(dāng)然無法被人類目的性地掌握和使用?？梢哉f，事物被人認(rèn)識(shí)之前，在被概念化之前，事物的存在是客觀的，而一旦被認(rèn)識(shí)、被概念化之后，事物的客觀性已經(jīng)不再是百分之百的純度，而是很大程度上涂抹了主觀色彩。在人的視野里，它展現(xiàn)更多是主觀層次，是對(duì)于人的意義和價(jià)值。汽車作為現(xiàn)代社會(huì)的重要交通工具，其對(duì)于社會(huì)的功能價(jià)值早已經(jīng)被人們所認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們?cè)隈R路上看到一輛汽車時(shí)，我們看到的絕對(duì)不只是有四個(gè)輪子、門窗、座椅、會(huì)動(dòng)的物體，我們的意識(shí)絕對(duì)不會(huì)作如此直觀的反映，相反取而代之的是，我們看到的是一輛汽車——由動(dòng)力牽引運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)代化交通工具，即汽車已經(jīng)不再是物理意義上的汽車，而是社會(huì)意義上對(duì)人有價(jià)值的汽車。所以，事物也同樣被概念所框定著，以至于事物出現(xiàn)在人們的視域時(shí)首先出現(xiàn)的不是客觀的外在物體，而是已經(jīng)被觀念所認(rèn)可的那個(gè)“概念”，以及在概念架構(gòu)下事物的特征和功能。甚至可以說，如果脫離了固有的概念，事物將不再是事物，恰如蘋果如果脫離了蘋果這個(gè)概念，蘋果將不再是蘋果，汽車倘若與汽車概念分離，汽車也不再是汽車。這也許證明了，“語言并不是世界的圖像和摹畫，不是若干符節(jié)、具體而微地反映那個(gè)本來和其同構(gòu)的世界，而是通過語言使混沌未分的世界呈現(xiàn)出來?！盵4]128

我們已經(jīng)清楚地證明了這樣一個(gè)事實(shí)：在表達(dá)一個(gè)概念時(shí)，它其實(shí)并不是單純的表達(dá)，而是在指代它所指代的物；看到或接觸某個(gè)事物時(shí)，所感知的也不是那個(gè)物理意義上的物，而是被概念主觀化了的物。即言之，概念與事物之間，并非單純的主觀與客觀、認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)，而是概念中有事物、事物中有概念的混雜關(guān)系，它們之間如果存在區(qū)別，也只是主觀與客觀的比例差異而已，絕不是像一個(gè)是主觀另一個(gè)是客觀那樣有著明確的楚河漢界。

二、犯罪概念與犯罪事實(shí)的互動(dòng)關(guān)系

對(duì)概念與事物之間的交錯(cuò)關(guān)系的認(rèn)識(shí)與明確，是發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)概念多義性的重要視角?！案拍罘从乘肝锏囊话闾卣骱捅举|(zhì)特征的總和”[1]33，這里隱含著一個(gè)人所共知的前提，即概念在很多時(shí)候是籠統(tǒng)的、多義的，在具體運(yùn)用時(shí)需要結(jié)合特定的主體、客體、環(huán)境、時(shí)間等因素才能真正確定其意義。概念既是對(duì)事物特征的抽象，同時(shí)也被指代物修飾著，而事物是多種多樣的，在不同時(shí)代、不同地點(diǎn)都會(huì)呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的多樣性，但是這種多樣性和變化性總體上又沒有突破概念所能涵攝的本質(zhì)、特征范圍，所以事物的多樣性、變化性最終型塑著概念的多義性、相對(duì)性。概念多義性的另一面，即是概念內(nèi)涵的持續(xù)擴(kuò)充。例如，在19世紀(jì)汽車剛剛發(fā)明的時(shí)候，汽車這一概念所指代的就只是那種由德國人發(fā)明的“由三輪馬車改裝的三輪汽車”，而在今天當(dāng)我們說“汽車”時(shí)，其究竟指的是哪種具體的汽車，就需要作進(jìn)一步解釋和限定：如果我們指的是轎車，就必須指明是轎車，而不是公交車，大貨車，面包車，吉普車，更不是火車、電車、牛車、馬車；甚至可能還要進(jìn)一步指出汽車是什么品牌、什么顏色、多少驅(qū)力等等。所以，概念相對(duì)于事物，它的指域是寬泛的、變動(dòng)的而非狹隘的、靜止的。就這一點(diǎn)而言，由古至今、由中及西并仍然在世界上各個(gè)地方演繹著的犯罪化或非罪化運(yùn)動(dòng)，及其相對(duì)應(yīng)的犯罪概念的內(nèi)涵外延收縮、放大，犯罪概念這種經(jīng)久不衰的詞義嬗變已經(jīng)深刻地反映了犯罪本質(zhì)和特征的流變過程。這個(gè)過程，使得“什么是犯罪”的危害社會(huì)行為隨著社會(huì)的發(fā)展變遷而不斷從原始時(shí)代的單一化蛻變?yōu)楝F(xiàn)在的精密化、多元化非常直觀地?cái)?、外顯出來。

犯罪的產(chǎn)生帶有某種規(guī)則性[5]1，“犯罪”這一概念從誕生至今就與社會(huì)認(rèn)為有害的東西為伍，無論是尚未出現(xiàn)法律的初民時(shí)代，還是刑法大行其道的封建時(shí)代，抑或強(qiáng)調(diào)刑法的自由保障機(jī)能的法治化時(shí)代。尤其是國家收歸刑罰權(quán)，禁止公民濫用私刑之后，犯罪成了國家法律尤其是刑法的核心內(nèi)容，所有刑法性規(guī)范的內(nèi)容在某種程度上都是在為“犯罪是什么”的犯罪概念提供注腳和詮解。犯罪概念指域內(nèi)容的核心內(nèi)涵在刑法的持續(xù)實(shí)施中，逐漸在一定程度上獲得了國民的規(guī)范認(rèn)同，如此一來，本來已經(jīng)和“惡”行為緊密相聯(lián)的犯罪概念進(jìn)一步獲得了與“危害社會(huì)行為”融合的契機(jī)，國民的刑法觀也在這個(gè)過程中逐漸形成?！胺缸铩辈辉僦皇切谭l文規(guī)定的一個(gè)宣言式概念，而是指代著社會(huì)上一個(gè)個(gè)侵害公民利益或國家社會(huì)利益的實(shí)實(shí)在在的行為，在這個(gè)概念背后承載著社會(huì)主流價(jià)值觀的唾棄和否定評(píng)價(jià)。當(dāng)我們接觸到真實(shí)的犯罪行為時(shí)，我們看到的也不是中色無意義的裸的事實(shí)，相反，我們的意識(shí)、思想和評(píng)價(jià)也都是縈繞在犯罪概念框架下的種種特征、內(nèi)涵，換言之，犯罪概念不再是單純的概念，客觀行為也不再是客觀的行為。這也印證了“語言不僅是工具理性的反映，也是價(jià)值理性的承擔(dān)者”[6]63的判斷。在這個(gè)由價(jià)值構(gòu)筑的法世界中，犯罪概念也是無法與事實(shí)上的犯罪行為相脫離的，否則，也將出現(xiàn)同樣的后果：概念不再成其為概念，事實(shí)不再成其為事實(shí)。

將上述命題進(jìn)一步推延，可以得出：沒有單純的概念，也沒有單純的事實(shí)；沒有單純的犯罪概念，也沒有單純的犯罪事實(shí)。不管我們持有何種犯罪觀，都有一個(gè)共許的前提，即犯罪發(fā)生在人與人之間組成的社會(huì)當(dāng)中。一個(gè)沒有人的“社會(huì)”，沒有犯罪產(chǎn)生的基礎(chǔ)，即“法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止”。當(dāng)魯濱遜獨(dú)身一人主宰著那個(gè)富饒的太平洋島嶼時(shí)，無論他是自封為島主還是國王，無論他在島上作何等的殘酷行為，都不重要，因?yàn)樵谀抢餂]有利益、沒有價(jià)值觀、沒有法律，也沒有犯罪。如果他愿意、他高興，他可以說他就是價(jià)值觀的主流，他就是法律，一切犯罪都由其來決定和取舍。但是一切的一切都終歸虛無，頂多只是一種無意義的宣言，產(chǎn)生了空氣的震蕩而已，因?yàn)樵谒莻€(gè)“王國”，國王和臣民都只是他一個(gè)人。倘若場景進(jìn)行小小的調(diào)整，替換為暫時(shí)與社會(huì)隔絕的若干人組成的小群體時(shí)，這是否仍然處于社會(huì)之中，則似乎存在爭議。那個(gè)著名的擬制案例“薩伯奇案”中的四名探險(xiǎn)隊(duì)員被困于洞穴時(shí)，為了延長生存時(shí)間，全體抽簽決定殺死其中一人吃其血肉的行為，是構(gòu)成故意殺人罪，還是無罪，眾說紛紜。其中一種觀點(diǎn)值得注意：“當(dāng)人可以共存的這一前提不復(fù)存在，就像案例中極端的情景下，只有剝奪別人的生命才可能生存時(shí)，支撐起我們整個(gè)法律秩序的基本前提也就失去了它的意義和基礎(chǔ)”。“既然他們非同尋常的困境使調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的慣用原則沒法適用，這一點(diǎn)顯而易見，那他們有必要起草新的‘政府憲章’以應(yīng)對(duì)他們所面臨的處境”。[7]22-23如果這種觀點(diǎn)站得住腳，或者我們退一步，在被困人員未獲救之前，洞穴與魯濱遜的“王國”將具有同樣的與世隔絕性質(zhì)，在里面實(shí)施的任何行為，都只是單純的事實(shí)行為，僅僅具有物理意義，沒有社會(huì)意義，他們的行為也不會(huì)有任何的“惡”的成分，犯罪概念的評(píng)價(jià)作用也無從產(chǎn)生。所以，在沒有犯罪概念的地方，也沒有犯罪事實(shí)。相反，在作為人們生活共同體的社會(huì)中，犯罪事實(shí)與犯罪概念，則有著千絲萬縷的勾連。

犯罪概念與犯罪事實(shí)的這種勾連關(guān)系，敘說著犯罪概念多義性的一個(gè)重要影響因素。時(shí)至今日，犯罪概念在犯罪化和非罪化的起起伏伏中已經(jīng)歷經(jīng)了太多的詞義變動(dòng)。這是在于犯罪概念作為一個(gè)一般性概念其框架范圍并不是封閉的，而是開放的，而社會(huì)中的事實(shí)不僅是多樣化的而且是變遷的，這些事實(shí)伴隨著社會(huì)條件的變更而呈現(xiàn)性質(zhì)的突變，伴隨著其性質(zhì)的突變，犯罪概念也適時(shí)而動(dòng)地作了恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，從而修正著犯罪概念的內(nèi)涵和外延?？梢哉f，社會(huì)生活的多樣性成就了犯罪概念的豐富內(nèi)涵和多面性。用一句話概括即：犯罪概念抽象著多樣化的事實(shí)，多樣化的事實(shí)同時(shí)也在塑造著多義性的犯罪概念。如果回歸刑法規(guī)范學(xué)語境，我們便能夠更加深刻地理解大陸刑法理論中三階層犯罪論體系不僅將犯罪理解為客觀不法與主觀有責(zé)的行為，而且還將其客觀化地理解為客觀的不法行為，甚至還將單純符合構(gòu)成要件的行為也評(píng)價(jià)為犯罪的一種，以妥當(dāng)解決那些以教唆、幫助他人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻不法行為來侵害他人利益的情形，也能夠更加順暢地理解犯罪概念為何會(huì)在不同語境中呈現(xiàn)出如此豐富的多樣性。

在犯罪概念與犯罪事實(shí)或行為之間的交錯(cuò)或互動(dòng)關(guān)系厘清之后，對(duì)于傳統(tǒng)解釋學(xué)所極力主張的刑法解釋的對(duì)象即是單純的刑法規(guī)范的論說，其根基也隨之破滅了。原因在于，在沒有單純的概念與沒有單純的事實(shí)的真相被揭示后，對(duì)概念涵義的準(zhǔn)確闡明也必須結(jié)合其所指代的事實(shí)進(jìn)行，否則無法獲取概念的真實(shí)含義，更無法發(fā)現(xiàn)概念的多種含義。刑法規(guī)范主要是由一個(gè)個(gè)概念組合而成，所以無論是對(duì)犯罪概念的解釋，還是對(duì)具體個(gè)罪的構(gòu)成要件的解釋，都必須在規(guī)范與事實(shí)之間進(jìn)行，否則刑法解釋所得的結(jié)論將無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際。

三、刑法解釋對(duì)象：規(guī)范與事實(shí)的互動(dòng)

概念與事實(shí)之間的錯(cuò)綜關(guān)系，直接導(dǎo)致規(guī)范與事實(shí)之間的邊界并非絕對(duì)清晰。規(guī)范是一種邏輯實(shí)體，它由事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)部分構(gòu)成，法律乃是一套規(guī)范體系。[8]74-75而事實(shí)又可以分為自然事實(shí)和制度事實(shí)，如學(xué)者所指：“事實(shí)的存在不僅取決于實(shí)際發(fā)生的事，更重要的是取決于適用于這些行為或事件的規(guī)則，而規(guī)則或習(xí)慣不僅是思維的對(duì)象，也是現(xiàn)實(shí)存在的?！盵9]329-33既然規(guī)范涵攝著事實(shí)與價(jià)值，事實(shí)又囊括著自然事實(shí)與制度事實(shí)，那么在解釋刑法時(shí)，同時(shí)將規(guī)范與事實(shí)作為刑法解釋的對(duì)象就不可避免。具體而言，事實(shí)引導(dǎo)作用的發(fā)揮少不了對(duì)事實(shí)的解釋，當(dāng)然也少不了事實(shí)與規(guī)范兩者互動(dòng)關(guān)系的解釋。換言之，刑法解釋的對(duì)象包括規(guī)范、事實(shí)和二者的互動(dòng)關(guān)系。

（一）要重視解釋主體的地位

解釋是帶著前見的解釋者與案件事實(shí)、規(guī)范的視域融合過程。傳統(tǒng)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)作為大前提的規(guī)范的真實(shí)含義，認(rèn)為法律解釋就是單純地發(fā)現(xiàn)規(guī)范的字面意義，而解釋者的作用則在于將確定的事實(shí)與規(guī)范作符合與否的單向度對(duì)應(yīng)判斷，為了強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的權(quán)威而片面漠視、削弱法官的主體作用。這種形式邏輯如果真的能夠?qū)崿F(xiàn)，確實(shí)能夠限制裁判者的恣意空間，以促成、維護(hù)形式法治，正如有學(xué)者所言：“從司法實(shí)踐的角度觀之，演繹推論強(qiáng)調(diào)前提的權(quán)威性和結(jié)論的必然性，這不但能突出大前提（法律規(guī)則）的權(quán)威性，還能為結(jié)論（司法判決）提供終極性的說服力?！盵10]155但事實(shí)證明，傳統(tǒng)觀點(diǎn)所展望的愿景只能作為一種可望而不可即的理想。這是因?yàn)椋旱谝?，作為大前提的?guī)范的含義無論經(jīng)過多少層次的解釋，也只能獲得相對(duì)的明確性，換言之，它的模糊性是恒定的，一個(gè)理所當(dāng)然被視為確定的規(guī)范含義會(huì)因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生而引發(fā)含義二度甚至三度不確定。第二，即使面對(duì)意義明確的規(guī)范，也不可能得出必然的結(jié)論，從規(guī)范含義到結(jié)論之間存在帶著前見的解釋者，而“解釋者總是通過解釋文本而呈現(xiàn)自己對(duì)自身和世界的理解的活動(dòng)，解釋者能通過與文本的對(duì)話得出一種似乎是文本的意義，其實(shí)是自己的時(shí)代性的意義”。[11]58-59這一點(diǎn)從復(fù)雜疑難案件的定性之爭更是表現(xiàn)得淋漓盡致。

“傳統(tǒng)觀念中，盡量祛除前見而達(dá)致純粹客觀的努力在現(xiàn)實(shí)面前總是屢受挫折；而現(xiàn)代的解釋學(xué)則承認(rèn)了前見的地位和作用，強(qiáng)調(diào)帶著前見進(jìn)入解釋學(xué)循環(huán)才能獲得真知”。[12]371傳統(tǒng)解釋學(xué)到現(xiàn)代解釋學(xué)的嬗變，實(shí)際上就是解釋主體作用逐漸被發(fā)現(xiàn)、被承認(rèn)的過程，同時(shí)也是可知論下的絕對(duì)真理到相對(duì)不可知論下的共識(shí)真理的理論轉(zhuǎn)身過程。事實(shí)永遠(yuǎn)是事實(shí)，規(guī)范永遠(yuǎn)是規(guī)范，脫離了解釋者主體作用的發(fā)揮，事實(shí)和規(guī)范就只能如在銀河兩端遙相瞭望的牛郎織女。兩者的相遇，離不開鵲橋這一必不可少的牽引和橋梁，而解釋主體相對(duì)于規(guī)范和事實(shí)正是這橋梁作用的發(fā)揮者。在這個(gè)意義上，解釋主體的發(fā)現(xiàn)對(duì)于解釋對(duì)象的明確有著核心意義，這對(duì)于我國的刑法解釋而言尤其如此。司法解釋立法化的趨向，正是解釋主體定位的偏差所致，只有實(shí)現(xiàn)刑法解釋主體由最高司法機(jī)關(guān)到司法官的轉(zhuǎn)變，才有可能全局性地扭轉(zhuǎn)當(dāng)前已經(jīng)扎下根的“規(guī)范作為刑法解釋的對(duì)象”的固有觀念，才有可能還刑法解釋的本來面目。

（二）事實(shí)也必須納入刑法解釋的對(duì)象范圍

規(guī)范作為刑法解釋的對(duì)象，是一個(gè)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的命題。只是應(yīng)注意的是，在現(xiàn)代解釋學(xué)語境下，對(duì)規(guī)范的解釋絕非文本自身的獨(dú)白，刑法解釋是一個(gè)與個(gè)案處理緊密關(guān)聯(lián)的過程，其不僅深受解釋主體的前見影響，同時(shí)案件事實(shí)處理也需要這個(gè)實(shí)踐方向的牽引，不再是一種純粹的玩弄文字游戲。規(guī)范的解釋受制于事實(shí)牽絆，同理，對(duì)事實(shí)的解釋也離不開“規(guī)范”這把美工刀的雕琢。刑法解釋視野中的事實(shí)，并非實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)，也非為人所感知的案件事實(shí)，確切地講，只有依法經(jīng)過訴訟程序根據(jù)合法證據(jù)認(rèn)定的法律事實(shí)才屬于此處所指的“事實(shí)”。對(duì)此，有學(xué)者明確指出：“事實(shí)作為法律解釋的對(duì)象，不在于對(duì)事實(shí)本身的認(rèn)定，主要在于法官根據(jù)法律闡釋清楚事實(shí)的法律意義，即事實(shí)在法律上的歸屬?！盵12]173在法律上確定無疑的事實(shí)，進(jìn)行實(shí)體法上的歸屬認(rèn)定才有意義。

首先應(yīng)予明確的是，對(duì)事實(shí)的解釋并非一個(gè)純客觀過程。法律事實(shí)的獲得也絕非單純的根據(jù)訴訟意義上的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的自由心證活動(dòng)，事實(shí)上，法律事實(shí)是在實(shí)體法與訴訟法規(guī)則相互配合、作用下所得出的結(jié)論，只不過，訴訟法規(guī)則發(fā)揮了主要的、顯性作用，而實(shí)體法規(guī)則所發(fā)揮的只是次要的隱性作用而已。確認(rèn)法律事實(shí)總體而言是一個(gè)事實(shí)成立的是與否問題，但與刑法規(guī)范的解釋一樣，事實(shí)確認(rèn)同樣存在一定方向指導(dǎo)，對(duì)于法律事實(shí)而言，這個(gè)指導(dǎo)就是刑法實(shí)體法規(guī)則。關(guān)于這一點(diǎn)，但凡對(duì)刑事司法流程具有一定的感性經(jīng)驗(yàn)的人，都可以達(dá)成共鳴。因?yàn)榉墒聦?shí)具體而言指的是殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊等的客觀實(shí)存，在訴訟中對(duì)于事實(shí)的證明，也總是在殺人、強(qiáng)奸等具體的構(gòu)成要件指導(dǎo)下進(jìn)行，譬如，為了控告被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，檢察官總是會(huì)循著強(qiáng)奸實(shí)行行為、強(qiáng)奸故意等構(gòu)成要件要素證明強(qiáng)奸事實(shí)的存在，無論最終是否有罪或者無罪，證明過程都不可避免地充斥著實(shí)體法的評(píng)價(jià)色彩。無怪乎有學(xué)者指出：“案件審理中的事實(shí)認(rèn)定與法律判斷，不是兩個(gè)可以簡單分開的階段或過程。案件事實(shí)和可得適用的法律的發(fā)現(xiàn)及其判斷，幾乎是同步進(jìn)行并相互制約的?！盵13]14為此，理論界甚至發(fā)出了“事實(shí)與規(guī)范的不可截然劃分”[14]的呼聲。的確，訴訟法規(guī)則和實(shí)體法規(guī)則的共同作用而確認(rèn)法律事實(shí)不容置疑，但是如果僅此就認(rèn)為事實(shí)判斷與法律判斷難以區(qū)分甚至同步進(jìn)行，則未免矯枉過正了。因?yàn)檫@種實(shí)體上初步的評(píng)價(jià)只是暫時(shí)的，并非真正意義上的規(guī)范與事實(shí)的符合性、對(duì)應(yīng)性判斷，其價(jià)值僅在于對(duì)法律事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和確定?！爱?dāng)法官在犯罪構(gòu)成要件成立要素的觀照下從客觀事實(shí)中剪裁出法律事實(shí)后，這個(gè)意義上的事實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有顯現(xiàn)其法律上的意義”[15]165，因?yàn)榉梢饬x的顯現(xiàn)必須依靠實(shí)質(zhì)性的實(shí)體認(rèn)定，但在法律事實(shí)確定之前，根本不存在任何實(shí)體論證的基礎(chǔ)。

（三）規(guī)范與事實(shí)的互動(dòng)關(guān)系揭示刑法解釋的真相

從前文的論述可知，無論是對(duì)規(guī)范還是事實(shí)的解釋，都絕非孤立的意義探尋，事實(shí)與規(guī)范彼此為對(duì)方提供著解釋方向的指導(dǎo)。這種事實(shí)與規(guī)范的互動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上就是在規(guī)范和事實(shí)當(dāng)中進(jìn)行循環(huán)，因?yàn)榘凑战忉寣W(xué)原理，理解和解釋是一種循環(huán)性的活動(dòng)。首先，事實(shí)的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，使得規(guī)范在具體化道路上前行，解釋方法的運(yùn)用使其獲得較為明確的行為類型、模式，這是規(guī)范向事實(shí)靠攏的第一步。其次，規(guī)范的普遍化、概括性指明了所涵攝行為類型的法律性質(zhì)，極其具體化、個(gè)別化的案件事實(shí)要獲得規(guī)范評(píng)價(jià)，則必須將具體事實(shí)進(jìn)行一般化處理，排除無法律意義的生活化事實(shí)，只有將這些疑惑性極強(qiáng)的皮毛和血肉一點(diǎn)點(diǎn)地全部剝離，行為的“骨架”才會(huì)被肉眼凡胎所識(shí)別，由此，事實(shí)也向規(guī)范邁進(jìn)了一步。對(duì)于常發(fā)性的典型案件來說，在前兩步的基礎(chǔ)上將具體化的規(guī)范和普遍化了的事實(shí)進(jìn)行符合與否的對(duì)應(yīng)考察，即可獲得結(jié)論。而對(duì)于非典型的復(fù)雜案件而言，在前兩步的基礎(chǔ)上，規(guī)范與事實(shí)的解釋、修補(bǔ)和對(duì)應(yīng)仍然需要繼續(xù)下去?！皬拿枋龅慕嵌葋砜矗?guī)范與事實(shí)的循環(huán)理解，構(gòu)成法律具體化得以實(shí)現(xiàn)的基本程序?！盵16]195即是說，在刑法解釋過程中，規(guī)范與事實(shí)總是處于一種循環(huán)往復(fù)的狀態(tài)中，解釋者為了求得合理的結(jié)論，在前見的指引下，最大限度地在規(guī)范用語的文義射程范圍內(nèi)擴(kuò)大條文的內(nèi)涵和外延，使行為類型更加具體化；與此同時(shí)，在擬適用規(guī)范的指引下，對(duì)事實(shí)進(jìn)行更進(jìn)一步的一般化處理，使其行為“骨架”更加清晰。這種不斷向彼此靠近過程的終點(diǎn)，便是規(guī)范與事實(shí)的中間點(diǎn)——事物本質(zhì)被發(fā)現(xiàn)之時(shí)。所以，“刑法的解釋就是在心中充滿正義的前提下，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)的過程”。[17]13事實(shí)上，也只有在這種事實(shí)與規(guī)范間進(jìn)行多向度循環(huán)才有可能尋得結(jié)論，誠如學(xué)者所言：“這種解釋能夠使事實(shí)迎合法律，使法律迎合事實(shí)，進(jìn)而使法律與事實(shí)能夠更緊密地結(jié)合起來，深入地融為一體?！盵18]120“三段論”式的單向度法律適用模式既無助于結(jié)論的得出，也偏離了真實(shí)的解釋過程。只有在事實(shí)與規(guī)范的穿梭往返中，規(guī)范的真正涵義才會(huì)浮出水面，規(guī)范以及組成規(guī)范的概念才有可能在事實(shí)的牽引下獲得靈活性和解釋彈性。

結(jié)語

“我們是在用符號(hào)思考，是在用詞語思考”[20]49，所以概念不僅用簡練的文字概括了這個(gè)世界上客觀的或想象的事物，而且還為人類提供了一種思考的載體，一種分析世界的工具?！胺?hào)所具有的象征和表示功能，使人可以離開現(xiàn)實(shí)所指，通過符號(hào)去自由組合，沉浸、徜徉于無限可能的世界中。”[20]102但是，概念作為思維層面的重要載體又并不是完美的，它同樣也存在某些不可避免的缺陷。在這方面，伯林的分析是相當(dāng)深刻的：“使用詞語，總會(huì)言不及意。詞語把事物分割成太多的碎片。詞語把事物分類，詞語過于理性了。詞語試圖根據(jù)漂亮的分析模式，把紛繁萬物分類包裝，納入一個(gè)個(gè)整嚴(yán)的范疇，如此一來，詞語破壞了對(duì)象本身，也就是說，破壞了你所面對(duì)的生命和世界的統(tǒng)一性、連續(xù)性和生機(jī)?！盵19]54

尤其是學(xué)科分類日益細(xì)致的今天，可以說世界已經(jīng)被切割得支離破碎了，我們的生活，甚至我們的思想、感情和生命，也都被這樣那樣的概念所分離或解構(gòu)了。毫不夸張地說，對(duì)我們而言世界的意義是由無限的概念或詞語組合而成的，與其說我們生活在當(dāng)下，不如說我們生活在各種各樣的概念的當(dāng)下。難道我們要回到那個(gè)沒有概念或者說概念極度單一的世界嗎，那是世界最純粹的本真，但果真如此的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)自己突然間一無所有。所以，我們還是得接受概念天國惠賜給我們的陽光雨露。因?yàn)槲覀円呀?jīng)習(xí)慣了在概念中生活，相應(yīng)地，概念與其所指代的事實(shí)之間也早已經(jīng)進(jìn)行一定程度的融合，概念與事實(shí)之間不是簡單的對(duì)立分離，而是交錯(cuò)得難分難析，面對(duì)多樣化的生活，概念也沒有固守自己的“三分領(lǐng)地”，而是不斷地伴隨生活的變遷而調(diào)整、擴(kuò)大、收縮自己的詞義。犯罪概念也在持續(xù)演繹詞義多樣化、相對(duì)化的過程，因?yàn)樗仨毣貞?yīng)變化中的社會(huì)。在它的概念架構(gòu)中，既有著作為詞匯的自己，更有著它所指代的“危害社會(huì)的行為或事實(shí)”。