論職務(wù)犯罪調(diào)查中被調(diào)查人的權(quán)利保障

鄧 昕

（山東大學(xué) 檢察理論研究中心，山東 青島 266000）

2018年，《中華人民共和國(guó)憲法修正案》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）、《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《《監(jiān)察法》）相繼通過(guò)，監(jiān)察委員會(huì)由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)同級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，“一府一委兩院”政治體制新格局形成，監(jiān)察權(quán)成為與行政權(quán)、司法權(quán)并列的、獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。[1]作為一種新的國(guó)家權(quán)力，監(jiān)察權(quán)整合了黨紀(jì)監(jiān)督權(quán)、行政監(jiān)察權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)，帶來(lái)的一個(gè)直觀影響便是，監(jiān)察對(duì)象在監(jiān)察程序中有什么樣的法律地位。

對(duì)監(jiān)察對(duì)象權(quán)利保障的討論，牽涉兩個(gè)層面，第一是為什么要在監(jiān)察體制改革語(yǔ)境中重申權(quán)利保障，第二是如何構(gòu)建監(jiān)察對(duì)象的權(quán)利保障體系。對(duì)于第一個(gè)層面，學(xué)界至少給出了三類回答：其一，監(jiān)察權(quán)成為一種新的國(guó)家權(quán)力，權(quán)力運(yùn)行需要權(quán)利制約，故需要重新配置監(jiān)察對(duì)象的權(quán)利；[2],[3]其二，監(jiān)察法律關(guān)系是一種新型法律關(guān)系，監(jiān)察對(duì)象的權(quán)利義務(wù)作為法律關(guān)系的核心，故應(yīng)重新考慮；[4]其三，監(jiān)察調(diào)查可能存在“線性構(gòu)造”的趨勢(shì)，保障監(jiān)察對(duì)象權(quán)利有利于構(gòu)建監(jiān)察調(diào)查的“三角構(gòu)造”。[5]對(duì)于第二個(gè)層面，學(xué)界從基本原則和具體制度作出回應(yīng)：在基本原則上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)遵循人權(quán)保障原則、比例原則、程序法治原則[6]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為基于腐敗犯罪的特殊性，應(yīng)從嚴(yán)、堅(jiān)決打擊，而不能像普通刑事訴訟一樣奉行謙抑、寬緩、非監(jiān)禁化；[7]具體制度上，學(xué)者們對(duì)監(jiān)察對(duì)象應(yīng)享有哪些具體權(quán)利、如何行使這些權(quán)利、如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)等問(wèn)題各抒己見(jiàn)，其中職務(wù)犯罪被調(diào)查人能否享有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定的權(quán)利最受熱議。可見(jiàn)，對(duì)此話題仍有爭(zhēng)議，有待進(jìn)一步研究。

本文將著重關(guān)注職務(wù)犯罪調(diào)查中被調(diào)查人的權(quán)利保障，以“法律程序”為切入點(diǎn)，結(jié)合正當(dāng)法律程序的一般理念和職務(wù)犯罪調(diào)查程序的特別需求，提出完善職務(wù)犯罪被調(diào)查人權(quán)利保障體系的基本原則和具體思路。

一、職務(wù)犯罪調(diào)查中權(quán)利保障的程序法理

監(jiān)察體制改革前，紀(jì)委主導(dǎo)的反腐工作雖然成效顯著，但存在一些使反腐機(jī)制的法治性受到質(zhì)疑的難題，《監(jiān)察法》為解決這些難題帶來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)，其關(guān)鍵是制度設(shè)計(jì)正當(dāng)合理。[8]因此，職務(wù)犯罪調(diào)查面臨作為法律程序和作為監(jiān)察程序的雙重考量。

（一）程序運(yùn)行理性化要求保障權(quán)利

制度的運(yùn)行過(guò)程和運(yùn)行結(jié)果是否正當(dāng)合理，對(duì)于扭轉(zhuǎn)反腐敗法治化困難的局面至關(guān)重要。制度運(yùn)行過(guò)程和運(yùn)行結(jié)果的一個(gè)連接點(diǎn)是“正義”。按照通常說(shuō)法，法學(xué)意義上的“正義”包括實(shí)體正義與程序正義。法學(xué)中的“程序”專門指“按照一定的順序、程式和步驟制定法律決定的過(guò)程”[9]，公正的法律程序的價(jià)值不僅在于保證結(jié)果的正確，其還應(yīng)有獨(dú)立的“優(yōu)秀品質(zhì)”，包括程序本身的公正性、合理性、人道性。[9]還有學(xué)者提出，現(xiàn)代法律程序至少應(yīng)具備幾大基本要素：程序主體的對(duì)立與競(jìng)爭(zhēng)，程序主體對(duì)與案件相關(guān)的事實(shí)、知識(shí)、資料、根據(jù)等的理性認(rèn)識(shí)，程序主體之間的理性對(duì)話，根據(jù)事實(shí)和理由作出最終決定。[10]41-42，[11]29

除了有關(guān)程序主體（主體的地位、手段、影響力）的正當(dāng)性因素外，程序運(yùn)行的理性化體現(xiàn)為兩大核心因素，一是權(quán)力運(yùn)行的理性化，二是權(quán)利保障的規(guī)范化。在權(quán)力與權(quán)利交織運(yùn)行的過(guò)程中，出于兩方面原因，權(quán)利保障水平更值得關(guān)注：一方面，從權(quán)力與權(quán)利對(duì)比出發(fā)，“權(quán)力意志根植于支配他人并使他人受其影響和控制的欲望之中”[12]379，故權(quán)力具有擴(kuò)張性。另一方面，從制度中的“人”來(lái)觀察，人的一些特質(zhì)容易加深權(quán)力與權(quán)利之間的溝壑。其一，對(duì)于自身信奉的觀念，人們總是傾向于向更多人推廣并使他人遵從，加之權(quán)力本身的擴(kuò)張性，權(quán)力主體與權(quán)利主體也更容易發(fā)生矛盾。[10]157其二，人在認(rèn)識(shí)問(wèn)題時(shí)容易有心理偏差，比如傾向于認(rèn)識(shí)自己愿意認(rèn)識(shí)的而不考慮其他可能性、習(xí)慣于證成而非證偽個(gè)人看法，這些偏差會(huì)不當(dāng)影響權(quán)力主體的行為。[13]113-117

因此，權(quán)利保障的規(guī)范化在程序運(yùn)行過(guò)程中更為關(guān)鍵。這就要求賦予以保障權(quán)利主體始終處于公正程序?yàn)閮?nèi)核的“權(quán)利束”，包括知情權(quán)、獲得法律幫助權(quán)、不被強(qiáng)迫自證其罪、獲得公正審判等。[14]

（二）職務(wù)犯罪調(diào)查程序中權(quán)利保障的特殊考慮

除了正義標(biāo)準(zhǔn)外，程序設(shè)計(jì)需要考慮效率標(biāo)準(zhǔn)。[10]37為了建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體制，改革初期可以在程序設(shè)計(jì)上適當(dāng)傾斜于效率價(jià)值，不過(guò)需要從幾個(gè)維度加以限制：

1.效率和公正的動(dòng)態(tài)平衡。從法益、犯罪行為特點(diǎn)來(lái)看，貪腐案件具有特殊性，在保證公正的條件下適當(dāng)放寬某些程序限制有合理性，比如可以適當(dāng)放寬立案標(biāo)準(zhǔn)、逮捕條件、采取技術(shù)偵查條件、證明標(biāo)準(zhǔn)[8]，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條第1款也體現(xiàn)了這點(diǎn)。但在追求打擊腐敗的有效性的同時(shí)，容易出現(xiàn)收集、分析信息的偏向性，因此，應(yīng)防止片面強(qiáng)調(diào)反腐敗的效率，注重反腐敗的效果?？梢詫⒈徽{(diào)查人的權(quán)利保障作為調(diào)查結(jié)論正確性的一道保障，這需要將人權(quán)保障、比例原則作為職務(wù)犯罪調(diào)查不可突破的基本原則。

2.效率可以在一段時(shí)期內(nèi)適當(dāng)優(yōu)先。正義與效率逐漸趨于平衡，才能使權(quán)威高效的監(jiān)察體制擁有持續(xù)的生命力?！皣?guó)家主導(dǎo)的有目的的社會(huì)變革是一個(gè)極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就。而各項(xiàng)改革措施之間的功能關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)，如果沒(méi)有其他制度條件的配合，一項(xiàng)改革措施往往不能見(jiàn)效。關(guān)鍵在于正確地選擇突破口，適當(dāng)?shù)貨Q定應(yīng)當(dāng)采取的改革措施的順序和日程。”[10]106因此，效率優(yōu)先應(yīng)具有時(shí)代性。再觀之香港，其反腐工作大致經(jīng)歷了初創(chuàng)、成長(zhǎng)、成熟三個(gè)階段，每個(gè)階段的主導(dǎo)思想理念有所不同，初創(chuàng)階段重視犯罪控制，成長(zhǎng)階段重視反思程序的正當(dāng)性，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的摸索，逐漸過(guò)渡到犯罪控制和正當(dāng)程序平衡發(fā)展的成熟階段。[15]事物發(fā)展要經(jīng)歷一個(gè)螺旋形上升的過(guò)程，因此，在完善我國(guó)監(jiān)察體制的過(guò)程中，在一段時(shí)期內(nèi)可以在保證基本公正的基礎(chǔ)上追求效率，但應(yīng)逐漸平穩(wěn)地過(guò)渡到正義與效率并重的狀態(tài)。

3.應(yīng)明確違反職務(wù)犯罪調(diào)查程序的代價(jià)。違法行為的代價(jià)大于其收益，能夠有效懲治違法行為并預(yù)防類似違法行為的再次發(fā)生，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)違反調(diào)查程序時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其意義不僅在于規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查行為，還在于彰顯被調(diào)查人在調(diào)查程序中的主體地位。其中有兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注，一是明確程序違法的程度，二是重視被調(diào)查人的救濟(jì)權(quán)利，前者是使監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)與其程序違法行為相稱的責(zé)任的前提，而后者是促使監(jiān)察機(jī)關(guān)切實(shí)承擔(dān)責(zé)任的保障。程序違法的追責(zé)主體可以分為內(nèi)外部監(jiān)督者、被調(diào)查人。內(nèi)部監(jiān)督主要是指黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、監(jiān)察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和糾錯(cuò)；外部監(jiān)督主要包括人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的工作監(jiān)督，人民群眾及媒體、輿論的社會(huì)監(jiān)督，以及司法程序中檢察機(jī)關(guān)通過(guò)退回補(bǔ)充調(diào)查、人民法院排除非法證據(jù)等監(jiān)督制約。被調(diào)查人主要通過(guò)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)來(lái)啟動(dòng)促使監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)違法責(zé)任的程序，被調(diào)查人的命運(yùn)與調(diào)查程序直接相關(guān)，在啟動(dòng)程序違法追責(zé)上具有較高的內(nèi)生動(dòng)力。因此，在職務(wù)犯罪調(diào)查的程序違法追責(zé)中，應(yīng)重視被調(diào)查人救濟(jì)權(quán)利。當(dāng)然，不可否認(rèn)，有的被調(diào)查人可能濫用權(quán)利以獲取便利，但這需要其他制度來(lái)約束，與職務(wù)犯罪調(diào)查的程序違法制裁關(guān)聯(lián)性較弱。

因此，結(jié)合權(quán)利保障在程序運(yùn)行理性化中的核心地位，以及監(jiān)察體制改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)明確被調(diào)查人權(quán)利保障的基本原則，賦予被調(diào)查人應(yīng)享有的具體權(quán)利，保證被調(diào)查人救濟(jì)權(quán)的有效行使。

二、職務(wù)犯罪被調(diào)查人權(quán)利保障的規(guī)范現(xiàn)狀與理論反思

涉及被調(diào)查人的職務(wù)犯罪調(diào)查程序，包括調(diào)查取證程序，訊問(wèn)、詢問(wèn)、搜查、調(diào)查、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查程序，留置程序，申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核程序，申請(qǐng)國(guó)家賠償，被調(diào)查人權(quán)利分散在這些程序中。

（一）被調(diào)查人權(quán)利保障的規(guī)范現(xiàn)狀

1.保障被調(diào)查人權(quán)利的基本原則與具體權(quán)利類型?！侗O(jiān)察法》不僅從原則上明確了保障被調(diào)查人權(quán)利，而且從制度上明確了被調(diào)查人的知情權(quán)、陳述申辯權(quán)、申請(qǐng)回避、排除非法證據(jù)等程序權(quán)利。第一，《監(jiān)察法》第五條規(guī)定“在適用法律上一律平等，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益”，相比《監(jiān)察法（草案）》第四條，《監(jiān)察法》第五條是對(duì)尊重和保障人權(quán)原則的立法回應(yīng)。第二，《監(jiān)察法》第三十九條規(guī)定，“立案調(diào)查決定應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查人宣布”，凸顯了被調(diào)查人的程序主體地位。第三，《監(jiān)察法》第五十八條賦予了法定情形下監(jiān)察對(duì)象要求監(jiān)察人員回避的權(quán)利，使被調(diào)查人盡量處于公正的程序中。第四，對(duì)于涉及被調(diào)查人人身權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的較為嚴(yán)厲的調(diào)查措施，《監(jiān)察法》不僅規(guī)定了嚴(yán)格的決定程序，而且明確了被調(diào)查人在當(dāng)時(shí)應(yīng)受到的基本待遇。以留置為例，《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定留置的決定適用應(yīng)同時(shí)滿足“涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪”、“已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)”、“仍有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查”、“并且有下列情形之一”、“經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批”，第四十四條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被留置人員的飲食、休息和安全，提供醫(yī)療服務(wù)。訊問(wèn)被留置人員應(yīng)當(dāng)合理安排訊問(wèn)時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)”。另外，《監(jiān)察法》還對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)不得非法取證作了規(guī)定，可見(jiàn)《監(jiān)察法》對(duì)被調(diào)查人的程序權(quán)利保障呈現(xiàn)全面化特點(diǎn)。

2.被調(diào)查人權(quán)利受侵害后尋求救濟(jì)的途徑。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，被調(diào)查人如何行使救濟(jì)權(quán)在《監(jiān)察法》中亦有所體現(xiàn)。首先，根據(jù)《監(jiān)察法》第四十九條規(guī)定，監(jiān)察對(duì)象若對(duì)涉及本人的處理決定不服的，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核。本條規(guī)定未對(duì)申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核的情形加以限制，被調(diào)查人主觀上對(duì)處理決定不服即可行使此項(xiàng)權(quán)利，從而擴(kuò)大了被調(diào)查人維護(hù)權(quán)利的可能。并且該條明確了處理機(jī)關(guān)回應(yīng)申請(qǐng)復(fù)審、復(fù)核的時(shí)間以及有錯(cuò)必究的義務(wù)，保證被調(diào)查人這一權(quán)利得以實(shí)際發(fā)揮作用。其次，《監(jiān)察法》第六十條規(guī)定被調(diào)查人及其近親屬在法定情形內(nèi)的申訴權(quán)以及申請(qǐng)復(fù)查權(quán)，并且明確了受理申訴的監(jiān)察機(jī)關(guān)作出處理決定的期限、情況屬實(shí)應(yīng)及時(shí)糾正的責(zé)任。最后，《監(jiān)察法》第六十七條明確了監(jiān)察國(guó)家賠償責(zé)任。

（二）被調(diào)查人權(quán)利保障的理論反思

《監(jiān)察法》有很多值得稱贊的程序設(shè)計(jì)，但其具體操作還需要不斷探索完善。總結(jié)起來(lái)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為可以期待《監(jiān)察法》在以下三方面進(jìn)一步發(fā)展對(duì)被調(diào)查人權(quán)利的保障。

首先，被調(diào)查人是否享有某些《刑事訴訟法》規(guī)定的權(quán)利，有待立法回應(yīng)。作為一項(xiàng)重大政治改革，公民權(quán)利不可避免因公權(quán)力的整合受到影響，這種影響在監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中主要表現(xiàn)為被調(diào)查人是否具有《刑事訴訟法》賦予的權(quán)利。[16]第一，律師介入權(quán)。有觀點(diǎn)是被調(diào)查人只有在被確定為刑事犯罪嫌疑人并被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，律師介入才有了正當(dāng)性和合法性，留置期間律師不得介入。[17]更多看法是賦予被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利，這順應(yīng)了我國(guó)司法領(lǐng)域逐年重視律師作用的趨勢(shì)，也與域外做法類似，同時(shí)能從源頭上防范冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)程序正義和人權(quán)保障。[18]應(yīng)注意的是，2018年《刑事訴訟法》修改后，在刑事追訴程序中，律師可以以“委托辯護(hù)”“指定辯護(hù)”“法律幫助”三種形式發(fā)揮作用，而這三種形式的適用范圍以及律師的地位、發(fā)揮的作用是不同的，總體上委托辯護(hù)最有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，指定辯護(hù)次之，法律幫助最弱。所以，允許律師介入職務(wù)犯罪調(diào)查，首先應(yīng)明確何種類型的律師可以介入。第二，無(wú)罪推定的相關(guān)權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”體現(xiàn)了無(wú)罪推定精神，職務(wù)犯罪被調(diào)查人因此有權(quán)利不被強(qiáng)迫自證其罪，證據(jù)不足、不能證明其有罪的應(yīng)做無(wú)罪處理，案件存疑時(shí)應(yīng)做有利于被調(diào)查人的處理?！侗O(jiān)察法》第四十五條對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的處置結(jié)果，僅提到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”與“沒(méi)有證據(jù)證明存在違法犯罪”兩種情況的辦理方式，而對(duì)“證據(jù)不足、無(wú)法形成完整證據(jù)鏈”的情況未作明確規(guī)定，反映出“疑罪從無(wú)”原則在《監(jiān)察法》中的缺位。[19]

其次，《監(jiān)察法》已經(jīng)賦予被調(diào)查人的某些權(quán)利，其行使方式有待明確。我國(guó)立法技術(shù)雖日臻成熟，但有些應(yīng)作詳細(xì)規(guī)定之處未規(guī)定清楚，例如類似于“依法處理”的表述顯得抽象，容易使人產(chǎn)生疑義[20]，被調(diào)查人權(quán)利保障也存在類似問(wèn)題。第一，留置程序的相關(guān)問(wèn)題。留置措施直接限制被調(diào)查人人身自由，而“留置場(chǎng)所的設(shè)置、管理和監(jiān)督依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”給各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)留下了裁量的空間，標(biāo)準(zhǔn)的多樣化可能導(dǎo)致程序不正當(dāng)、人權(quán)保障失靈。[21]第二，獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?！侗O(jiān)察法》第六十七條規(guī)定了監(jiān)察賠償制度，但對(duì)于賠償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、賠償程序、賠償范圍以及賠償?shù)姆绞胶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，尚未給出清晰可執(zhí)行的答案?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）對(duì)這些問(wèn)題作出了明確、執(zhí)行性較強(qiáng)的規(guī)定，但主要規(guī)定的是行政賠償、刑事賠償，監(jiān)察賠償?shù)拇▎?wèn)題尚不能直接依據(jù)《國(guó)家賠償法》得以解決。

第三，對(duì)于融多種程序于一體的監(jiān)察程序，一元化權(quán)利救濟(jì)途徑應(yīng)對(duì)不足。監(jiān)察調(diào)查分為黨紀(jì)調(diào)查、政紀(jì)調(diào)查和刑事調(diào)查，三種調(diào)查混為一體、無(wú)法兼顧刑事調(diào)查的特性，本身就降低了刑事調(diào)查的法制化水平[22]，而被調(diào)查人權(quán)利救濟(jì)也未作有針對(duì)性地區(qū)分，沿襲《行政監(jiān)察法》的申訴——復(fù)審——復(fù)核機(jī)制，只訴諸監(jiān)察機(jī)關(guān)這種內(nèi)部救濟(jì)方式根本不足以保障監(jiān)察對(duì)象的合法權(quán)益。[23]相較之下，《刑事訴訟法》在偵查、起訴、審判、審判監(jiān)督階段都規(guī)定了申訴、控告權(quán)，除了明確當(dāng)事人的內(nèi)部救濟(jì)方式，還拓寬了外部救濟(jì)的渠道。

可見(jiàn)，雖然在基本原則、具體權(quán)利類型、程序違法制裁上，《監(jiān)察法》已經(jīng)做了較全面的考慮。但從職務(wù)犯罪嫌疑人的身份轉(zhuǎn)變?yōu)槁殑?wù)犯罪被調(diào)查人，被調(diào)查人權(quán)利保障的規(guī)范體系與理論認(rèn)識(shí)間還存在溝壑。

三、職務(wù)犯罪被調(diào)查人權(quán)利保障體系的完善

被調(diào)查人權(quán)利保障的完善，是對(duì)正當(dāng)法律程序的回應(yīng)。在當(dāng)前立法框架下，應(yīng)以人權(quán)保障原則、比例原則作為基本原則，以參照原則為具體方法，對(duì)前文理論反思做出回應(yīng)。

（一）被調(diào)查人權(quán)利保障體系完善的基本原則

1.人權(quán)保障原則。2017年《監(jiān)察法（草案）》公布后，對(duì)于第四條的內(nèi)容，陳光中教授提出至少應(yīng)增寫“尊重和保障人權(quán)”。[24]建議《監(jiān)察法》將人權(quán)保障原則作為一項(xiàng)基本原則的理由包括：（1）憲法原則的直接要求。所有國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)應(yīng)以《憲法》為根本遵循，《憲法》第三十三條明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，因此監(jiān)察委員會(huì)也應(yīng)尊重和保障人權(quán)。（2）以權(quán)利制約權(quán)力的需要。從改革后公權(quán)與私權(quán)的配置態(tài)勢(shì)看，公權(quán)充分運(yùn)用、私權(quán)受到限制的矛盾將更為突出，配置最低限度的人權(quán)保障措施，是維系程序正當(dāng)性，保證取證質(zhì)量的必為之舉。[25]（3）人權(quán)保障原則逐漸被我國(guó)的各類決策所確認(rèn)。2004年“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”入憲后，學(xué)者評(píng)論“尊重人權(quán)，表明國(guó)家的政治態(tài)度和基本立場(chǎng)；保障人權(quán)，反映政府的莊嚴(yán)承諾和政府職能觀念的轉(zhuǎn)變。”[26]此后我國(guó)修改法律、黨章，頒布重要文件等不斷體現(xiàn)這一精神。2007年黨的十七大將“尊重和保障人權(quán)”寫入《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》，2012年修改后的《刑事訴訟法》第二條增寫“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，2012年黨的十八大報(bào)告將“人權(quán)得到切實(shí)保障和尊重”作為全面建設(shè)小康社會(huì)和深化改革開(kāi)放的目標(biāo)之一，2014年十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出應(yīng)增強(qiáng)全社會(huì)尊重和保障人權(quán)的意識(shí)，健全公民權(quán)利救濟(jì)渠道和方式。中共十八大以來(lái)，尊重和保障人權(quán)被置于社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)更加突出的位置，中國(guó)人權(quán)開(kāi)啟了法治化建設(shè)的新時(shí)代。[27]（4）域外的反腐敗經(jīng)驗(yàn)。自1995年首次公布《清廉指數(shù)》以來(lái)，香港始終保持在全球最廉潔的二十個(gè)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)[28]，香港的反腐斗爭(zhēng)并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了人權(quán)價(jià)值與反腐效率價(jià)值的不斷平衡過(guò)程。

2.比例原則。比例原則要求公權(quán)力的行使應(yīng)有明確的法律依據(jù)，并且將對(duì)公民權(quán)益的不利影響控制在盡可能小的范圍內(nèi)。比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則，有學(xué)者評(píng)論這三個(gè)原則只是對(duì)公權(quán)力行使手段的評(píng)價(jià)，并未涉及公權(quán)力行為目的的正當(dāng)性判斷，實(shí)際上公權(quán)力“為什么做”與“如何做”都應(yīng)受關(guān)注。[29]由于權(quán)力應(yīng)與權(quán)利維持動(dòng)態(tài)平衡，權(quán)力設(shè)定的層次性是權(quán)利保障的一個(gè)重要根據(jù)，具體到職務(wù)犯罪調(diào)查，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的調(diào)查措施應(yīng)具有區(qū)分度和層次性，即與被調(diào)查人涉嫌嚴(yán)重違法犯罪行為的危害程度相稱，尤其是涉及到需要限制人身自由的情形。例如，目前《監(jiān)察法》對(duì)限制人身自由僅規(guī)定了留置，而《刑事訴訟法》在規(guī)定拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)上，還對(duì)最嚴(yán)厲的逮捕措施專設(shè)羈押必要性審查制度，兩相比較，后者更有利于通過(guò)貫徹比例原則來(lái)進(jìn)行權(quán)利保障。

3.參照原則。人權(quán)保障原則與比例原則需要完善法律文本與改進(jìn)權(quán)力行使方式的共同作用，這需要一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)以確保其實(shí)現(xiàn)。為避免認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)議，“最好的辦法是尋找那些‘明顯的’證明標(biāo)準(zhǔn)”[30]221，主要包括否定性證明標(biāo)準(zhǔn)和參照性證明標(biāo)準(zhǔn)，否定性證明標(biāo)準(zhǔn)是指通過(guò)尋找法或法律體系明顯不可接受的特征反向證明其可接受性，如邏輯荒謬、內(nèi)容結(jié)構(gòu)自相矛盾或相互矛盾、內(nèi)容顛倒是非、明顯違背正義達(dá)到不能容忍的程度、內(nèi)容和形式不可行等；參照性證明標(biāo)準(zhǔn)是指從邏輯性、合理性、是非明確、是否更符合正義觀念、可行性上對(duì)比不同法或法律體系，以確認(rèn)何者更具可接受性。[30]221-222在法律程序上，否定性證明標(biāo)準(zhǔn)保證基本的程序公正，參照性證明標(biāo)準(zhǔn)可用于尋求完善途徑。參照性證明標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)性，因此參照對(duì)象的擇取是個(gè)關(guān)鍵。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸的背景下，如果監(jiān)察程序的周密性大于刑事偵查程序，那么理論上被調(diào)查人獲得的權(quán)利保障將不亞于刑事偵查。[31]然而目前職務(wù)犯罪調(diào)查程序的周密性是不及刑事偵查的，而且還拉低了職務(wù)犯罪偵查的法制化水平。不論如何定性職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，其與其他犯罪一樣都直接限制當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，都可能啟動(dòng)公訴、審判程序，當(dāng)事人在程序中都處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，因此當(dāng)前背景下，將《刑事訴訟法》及相關(guān)法律作為完善職務(wù)犯罪調(diào)查程序的一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。

（二）被調(diào)查人權(quán)利保障完善體系的具體展開(kāi)

如前所述，職務(wù)犯罪程序中的被調(diào)查人權(quán)利保障的設(shè)計(jì)有三方面需要完善。對(duì)此，學(xué)界提供了三類選擇：一是完全依照《監(jiān)察法》的規(guī)定；[17]二是另行制定《監(jiān)察程序法》；[32]三是《監(jiān)察法》尚未明確的，參照《刑事訴訟法》以及相關(guān)法律規(guī)定。就第一種選擇來(lái)看，《監(jiān)察法》的授權(quán)性規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)為參照其他法律規(guī)定留下了制度空間。就第二種選擇而言，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將是更科學(xué)恰當(dāng)?shù)倪x擇，但當(dāng)前制定《監(jiān)察程序法》，就是“拋開(kāi)刑事訴訟法單獨(dú)作出規(guī)定，將重復(fù)相當(dāng)一部分刑事訴訟法規(guī)范，形成立法不經(jīng)濟(jì)，同時(shí)，也難以避免規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)略及制度不完善。”[25]結(jié)合上文，同時(shí)出于成本效益考慮以及改革的階段性，第三種選擇在當(dāng)前更合適，具體包括以下三方面：

1.賦予被調(diào)查人《監(jiān)察法》尚未明確的權(quán)利。第一，允許律師介入職務(wù)犯罪調(diào)查。筆者認(rèn)為律師以辯護(hù)人身份介入最為恰當(dāng)。一方面，《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)人閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)，能夠有效幫助當(dāng)事人獲得更多信息和證據(jù)，以有效影響調(diào)查結(jié)論。另一方面，《刑事訴訟法》對(duì)法律幫助的界定不同于辯護(hù)，值班律師的權(quán)利內(nèi)涵和履職方式還有待明確，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了值班律師形式化傾向。在調(diào)查程序中保障被調(diào)查人獲得“法律幫助”，還應(yīng)注重實(shí)質(zhì)性。至于律師如何介入，可參照《刑事訴訟法》以前的做法，依據(jù)貪腐犯罪的特點(diǎn)，適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于特別重大賄賂犯罪，律師會(huì)見(jiàn)被調(diào)查人應(yīng)經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)許可，并規(guī)定有礙偵查的情形消失后辯護(hù)人可以不經(jīng)許可會(huì)見(jiàn)被調(diào)查人，并且在調(diào)查終結(jié)前應(yīng)許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被調(diào)查人。[25]第二，明確無(wú)罪推定的權(quán)利。由于在實(shí)際工作中，職務(wù)犯罪案件調(diào)查終結(jié)時(shí)“證據(jù)不足、無(wú)法形成完整證據(jù)鏈”的情況并不少見(jiàn)。這種情況下，《監(jiān)察法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定按照疑罪從無(wú)原則處理，即對(duì)證據(jù)不足的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自行撤銷案件。[19]

2.進(jìn)一步明確《監(jiān)察法》已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利?！侗O(jiān)察法》的授權(quán)性規(guī)定引起對(duì)《監(jiān)察法》理解的差異，以致出現(xiàn)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、權(quán)利保障各地做法不同的現(xiàn)象。所以對(duì)于《監(jiān)察法》已經(jīng)規(guī)定但尚待進(jìn)一步明確的權(quán)利，統(tǒng)一參照標(biāo)準(zhǔn)很有必要。

就留置相關(guān)問(wèn)題而言，考慮到中立性、律師介入、減輕監(jiān)察機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)等因素，明確看守所為留置的法定場(chǎng)所有其合理性與可行性。[33]

就監(jiān)察賠償制度而言，《監(jiān)察法》對(duì)歸責(zé)原則以及具體適用等問(wèn)題的界定不夠清晰，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善。有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)法律解釋的方法將監(jiān)察機(jī)關(guān)納入《國(guó)家賠償法》的義務(wù)主體范圍，賠償程序應(yīng)根據(jù)監(jiān)察行為類型區(qū)分而有所不同，即行政性監(jiān)察行為適用行政賠償程序，刑事性監(jiān)察行為的賠償適用刑事賠償程序，黨內(nèi)監(jiān)督行為的賠償不適用《國(guó)家賠償法》。[34]監(jiān)察權(quán)成為與行政權(quán)、司法權(quán)并列的新國(guó)家權(quán)力，監(jiān)察程序也與行政程序、司法程序獨(dú)立，而且監(jiān)察程序有其自身的復(fù)雜性。同時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)被定性為政治機(jī)關(guān)，而非行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)。另外作為國(guó)家牽頭的政治改革，監(jiān)察賠償立法完善是監(jiān)察法律體系的一部分。因此，將監(jiān)察賠償拆分為行政賠償、刑事賠償幾個(gè)板塊是不合適的。監(jiān)察賠償應(yīng)與行政賠償、刑事賠償?shù)呐袛囝愃疲簢?guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的違法性，公民、法人、其他組織的合法權(quán)益因此受損害性。因此可以參照現(xiàn)有對(duì)行政賠償、刑事賠償?shù)某绦蛞?guī)定，結(jié)合監(jiān)察程序，修改《國(guó)家賠償法》，將監(jiān)察賠償融入其中，這樣既能維持法律體系內(nèi)部一致性，又符合立法成本與效益的考慮。權(quán)威部門的解釋“監(jiān)察法出臺(tái)后，《國(guó)家賠償法》將作相應(yīng)修改，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的國(guó)家賠償責(zé)任相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。公民、法人和其他組織請(qǐng)求監(jiān)察機(jī)關(guān)給予國(guó)家賠償?shù)木唧w程序，按照《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”[35]284，正體現(xiàn)了以上考慮。

3.豐富被調(diào)查人權(quán)利救濟(jì)方式。豐富救濟(jì)性權(quán)利的類型，維持監(jiān)察權(quán)與被監(jiān)察對(duì)象權(quán)利保障的平衡，是文明監(jiān)察的基本要求[2]，應(yīng)賦予被調(diào)查人訴諸司法的權(quán)利，包括提起訴訟的權(quán)利以及設(shè)立中立的司法審查機(jī)制。其一，《監(jiān)察法》中應(yīng)引入司法救濟(jì)制度，賦予被調(diào)查人對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的限制人身自由的強(qiáng)制措施、對(duì)財(cái)產(chǎn)的部分強(qiáng)制措施以及個(gè)別嚴(yán)厲的行政處分決定不服時(shí)向法院提起訴訟的權(quán)利。[23]其二，從救濟(jì)被調(diào)查人權(quán)利的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)使監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行接受司法審查。官方觀點(diǎn)是，“監(jiān)察機(jī)關(guān)不是行政機(jī)關(guān)，被調(diào)查人及其近親屬對(duì)于上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)復(fù)查結(jié)果不服的，不能提起行政復(fù)議或者行政訴訟。”[35]263但基于職務(wù)犯罪的特點(diǎn)，未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)口供依舊是職務(wù)犯罪調(diào)查的重點(diǎn)，應(yīng)注意防范非法訊問(wèn)導(dǎo)致后續(xù)追訴不能的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)考慮設(shè)立中立的司法審查機(jī)制。

由于申訴行為的受理和決定都在監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部流轉(zhuǎn)，單一的申訴——復(fù)查的救濟(jì)方式可能隱藏著“既是選手又是裁判”的風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)察權(quán)行使不當(dāng)、侵犯公民權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制應(yīng)既包括監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)部的救濟(jì)，如上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)下級(jí)監(jiān)察委員會(huì)的糾錯(cuò)，又包括監(jiān)察機(jī)構(gòu)外部的救濟(jì)，如接受司法審查。[36]例如香港廉署，不僅設(shè)立了內(nèi)部調(diào)查及監(jiān)察組，專責(zé)調(diào)查涉及廉署人員的違紀(jì)行為和貪污指控以及涉及廉署或其職員的非刑事投訴，還設(shè)立了獨(dú)立運(yùn)作的廉政公署事宜投訴委員會(huì)，監(jiān)察及復(fù)檢所有涉及廉署及廉署人員的非刑事投訴。[37]2019年7月，國(guó)家監(jiān)察委印發(fā)了《監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法工作規(guī)定》，進(jìn)一步明確各項(xiàng)調(diào)查措施的使用條件、報(bào)批程序和文書(shū)手續(xù)，強(qiáng)調(diào)監(jiān)察干部的法治思維和程序意識(shí)。就外部救濟(jì)而言，參照《刑事訴訟法》，擴(kuò)寬被調(diào)查人的權(quán)利救濟(jì)方式，使特殊調(diào)查的被調(diào)查人對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的申訴或者控告的處理決定不服的，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴，既是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)，也是對(duì)人權(quán)保障原則的響應(yīng)。

4.防止出現(xiàn)“調(diào)查中心主義”。監(jiān)察委員會(huì)有權(quán)就嚴(yán)重職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)束后可移送至人民檢察院依法審查起訴。對(duì)調(diào)查中心主義的擔(dān)憂主要基于幾方面的原因：第一，監(jiān)察委員會(huì)的政治地位無(wú)形中影響后續(xù)程序的決定過(guò)程。作為黨和國(guó)家自我監(jiān)督的政治機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治地位實(shí)際上高于人民檢察院和法院。人民檢察院既可能主觀上不愿、不敢退回補(bǔ)充調(diào)查[18]，也可能客觀上被要求不要輕易作決定，如試點(diǎn)實(shí)踐中有些地方的監(jiān)察機(jī)關(guān)明確要求檢察機(jī)關(guān)不要輕易做不起訴處理、法院要慎重排除非法證據(jù)。[5]第二，調(diào)查程序封閉，且被調(diào)查人的權(quán)利受限，不能有效限制、糾正、防止調(diào)查人員的內(nèi)心偏差。前文提到，《監(jiān)察法》沒(méi)有明確律師介入這一核心陳述申辯權(quán)。在貪腐案件中獲取信息和證據(jù)的難度大于普通犯罪，沒(méi)有律師幫助，被調(diào)查人更難獲得足以影響調(diào)查結(jié)論的信息和證據(jù)，進(jìn)而很難判斷職務(wù)犯罪調(diào)查程序是否受到調(diào)查人員主觀偏見(jiàn)的影響，調(diào)查結(jié)論的正確性也容易受到質(zhì)疑。第三，理念認(rèn)識(shí)一定程度支撐了調(diào)查中心主義的可接受性。公眾對(duì)職務(wù)犯罪的認(rèn)識(shí)依舊傾向于嚴(yán)厲打擊，以致于容易對(duì)被調(diào)查人存有先入為主的偏見(jiàn)，同時(shí)紀(jì)委改變靈活的調(diào)查措施帶來(lái)的辦案習(xí)慣還有個(gè)過(guò)程。因此，除了關(guān)注被調(diào)查人的“權(quán)利束”，還應(yīng)注重調(diào)查權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，以免監(jiān)察體制受“調(diào)查中心主義”詬病。

可見(jiàn)，《監(jiān)察法》考慮了被調(diào)查人的基本權(quán)利，但可以期待未來(lái)在確定被調(diào)查人待定的權(quán)利、細(xì)化現(xiàn)有權(quán)利、豐富權(quán)利救濟(jì)方式、防止調(diào)查中心主義等方面進(jìn)一步完善。

余論

國(guó)家監(jiān)察體制改革，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要部署，改革以來(lái)，反腐敗工作取得了令人矚目的成就。在監(jiān)察程序成為新型法律程序的背景下，以人權(quán)保障、比例原則為原則，以參照原則作為方法，允許律師以辯護(hù)人身份介入職務(wù)犯罪調(diào)查，明確無(wú)罪推定等權(quán)利；將監(jiān)察賠償制度納入《國(guó)家賠償法》，明確監(jiān)察賠償?shù)臍w責(zé)原則、責(zé)任主體、賠償方式和范圍等；參照《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，允許被調(diào)查人向檢察機(jī)關(guān)申訴。需要再做解釋的是，本文討論的重點(diǎn)在于職務(wù)犯罪被調(diào)查人的權(quán)利保障，但職務(wù)犯罪調(diào)查僅是監(jiān)察程序的一個(gè)部分，如何立足整體，統(tǒng)籌規(guī)劃各類監(jiān)察程序中對(duì)監(jiān)察對(duì)象的權(quán)利保障，還有待未來(lái)進(jìn)一步研究。