由章句到義理：魏晉之際的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向*
——以《古文尚書》重塑過程為中心的考察

□劉光勝

內(nèi)容提要 以清華簡《尹誥》《傅說之命》為參照，輯補者有四處抄襲《禮記》鄭玄注，可知梅賾本《古文尚書》最終成書當(dāng)在鄭玄之后。以馬融為界，《古文尚書》的作偽可大致分為兩個階段，而梅賾本屬于“經(jīng)學(xué)家”層面的作偽。今傳《古文尚書》經(jīng)傳體大思精，并非成書于一人一時，很可能是由鄭沖、蘇愉等人，經(jīng)過近百年的努力，集體補綴而成。漢代經(jīng)學(xué)重視訓(xùn)詁，宋儒崇尚義理，由訓(xùn)詁向義理轉(zhuǎn)進(jìn)，是魏晉經(jīng)學(xué)的重要特征。梅賾本古文高揚儒家義理，拒絕經(jīng)學(xué)玄學(xué)化，孕育著此后儒學(xué)再次復(fù)興的契機。

東晉梅賾本《古文尚書》的出現(xiàn)，在很大程度上改變了《尚書》學(xué)研究的走向。自唐宋以后，學(xué)者對于《古文尚書》真?zhèn)渭白髡邥r代的考辨，就已成為《尚書》學(xué)研究中最重要、最核心的問題。關(guān)于《古文尚書》的成書時間，有戰(zhàn)國說①、漢代說②、魏晉說③、東晉說④、劉宋元嘉年間⑤等不同意見。而《古文尚書》的作者，有孟子⑥、西漢孔安國⑦、劉歆⑧、宋忠⑨、鄭沖⑩、皇甫謐?、王肅?、王肅之徒?、孔晁?、梅賾?、東晉孔安國?等。由于《古文尚書》撰作于某人的意見不能坐實，于是一些集體撰作的說法遂流行起來，如漢魏孔氏家學(xué)?、荊州學(xué)派?、六朝南學(xué)集體杰構(gòu)?等。時至今日，對于《古文尚書》的作偽者，學(xué)界推定的懷疑對象已經(jīng)多達(dá)10 余人，但大都方枘圓鑿，難成定讞。

清華簡《書》類文獻(xiàn)的面世，證明《古文尚書》確為晚出?，但學(xué)界對于《古文尚書》形成的具體過程，尚未進(jìn)行深入的挖掘：魏晉之際《古文尚書》的傳授既然不能與漢儒相銜接，那么它是怎么來的？究竟是何時、何人雜取他書所為？它與漢魏孔氏家學(xué)是何關(guān)系？鄭玄遍注群經(jīng)，是東漢末年《古文尚書》學(xué)的集大成者。筆者試以清華簡《尹誥》《傅說之命》為參照，把鄭玄注作為突破口，對魏晉之際《古文尚書》成書源流進(jìn)行新的探索。不當(dāng)之處，敬請方家批評指正。

一、《禮記》鄭玄注與《古文尚書》作偽的時間節(jié)點

東漢鄭玄是《尚書》學(xué)大家，他融匯今文、古文，是當(dāng)時《古文尚書》面貌的重要見證者。清華簡《尹誥》《傅說之命》是先秦“原版”的《古文尚書》，《禮記》曾引《尹誥》《說命》，我們以鄭玄所做的注，作為考察的重要基點?！抖Y記·緇衣》引《尹吉（誥）》曰：“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終?！编嵭ⅲ?/p>

尹吉，亦“尹誥”也。天，當(dāng)為“先”字之誤。忠信為“周”。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其“自作孽”。伊尹始仕于夏，此時就湯矣。夏之邑在亳西。見，或為“敗”。邑，或為“予”。

《尹誥》，又稱“《咸有一德》”，出自孔壁，在鄭玄之時，該篇已經(jīng)亡佚，所以他不免有些臆測之辭：一是“天”字，或當(dāng)為“先”字之誤；二是“見”字，或當(dāng)為“敗”；三是此句主旨是夏代先哲王以忠信得以善終，夏桀“自作孽”而敗亡。清華簡《尹誥》云：“尹念天之?dāng)∥饕叵?，曰：‘夏自絕其有民，亦惟厥眾。’”在鄭玄的猜測之中，“天”為“先”字，錯誤。“見”字當(dāng)為“敗”，正確。此句只是關(guān)乎夏桀敗亡，和夏代先哲王無關(guān)。

《古文尚書·太甲上》：“惟尹躬先見于西邑夏，自周有終，相亦惟終；其后嗣王罔克有終，相亦罔終?！弊鱾握邔ⅰ疤臁碑?dāng)作“先”，“見”是“見”，與“敗”字無關(guān)，夏代先哲王講究忠信而善終，夏桀不講究忠信而不得善終?！短咨稀愤@些理解全是錯誤的。伊尹見到夏桀敗德，是可信的，但《古文尚書·太甲上》說伊尹親身看到夏先哲王以忠信得善終，更是絕無可能之事。質(zhì)言之，作偽者沒有見到真正的《古文尚書》，但《太甲上》的錯誤理解并不是空穴來風(fēng)，是有根據(jù)的，都來自鄭玄。

《禮記·學(xué)記》引《兌命》曰“念終始典于學(xué)”，鄭玄注：“‘兌’當(dāng)為‘說’，字之誤也。高宗夢傅說，求而得之，作《說命》三篇，在《尚書》，今亡?！薄渡袝ふf命》不見于孔壁古文，在漢代已經(jīng)亡佚。鄭玄稱《傅說之命》“今亡”，說明他沒有見過《尚書·說命》。在《說命》亡佚的情況下，鄭玄對于《說命》的作者，有彼此矛盾的說法：一是武丁?！秾W(xué)記》鄭玄注“高宗夢傅說，求而得之，作《說命》三篇”，便是明證。二是傅說?！抖Y記·文王世子》鄭玄注：“《說命》，《書》篇名，殷高宗之臣傅說之所作?！痹卩嵭畷r，已經(jīng)分不清《說命》的作者究竟是誰了。

墨子把《尚書·說命》稱為“先王之書”，《國語·楚語》也說“武丁作《書》”，對照清華簡《傅說之命》，可知《尚書·說命》確為殷高宗命傅說之辭，武丁才是《尚書·說命》的真正作者?！豆盼纳袝ふf命中》云：

惟說命總百官，乃進(jìn)于王曰：“嗚呼！明王奉若天道，建邦設(shè)都，樹后王君公，承以大夫師長，不惟逸豫，惟以亂民。惟天聰明，惟圣時憲，惟臣?xì)J若，惟民從乂。惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬?！?/p>

武丁是《說命》的作者，他的訓(xùn)誡之辭應(yīng)占據(jù)《說命》的主體。但在《古文尚書·說命》中，傅說的進(jìn)諫占據(jù)了主體。《古文尚書》作偽者相信鄭玄注，將《說命》的作者誤當(dāng)作是傅說?！拔┛谄鹦?，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”本為武丁之語，作偽者相信鄭玄之說，將之篡改為傅說所言。作偽者雖然沒有見過《尹誥》《傅說之命》，但他以上對兩篇的理解錯誤不是無根之木、無源之水，都與鄭玄注有著極為密切的關(guān)聯(lián)。簡言之，在作偽者抄撮、補緝過程中，鄭玄注是不可或缺的參照。因此，我們可以推定《古文尚書》最終完成時間，很可能在鄭玄之后。

《孔傳》的出現(xiàn)時間，可為《古文尚書》經(jīng)文的成書提供重要參照。

《爾雅·釋鳥》說“鳥鼠同穴，其鳥為鵌，其鼠為鼵”，郭璞注：“《孔氏尚書傳》云：‘共為雄雌?！?/p>

《爾雅·釋畜》云“狗四尺為獒”，郭璞注：“《尚書孔氏傳》曰：‘犬高四尺曰獒?！?/p>

郭璞注成書于永嘉四年（公元310年），它兩次引用《孔傳》，則《孔傳》成書必在公元310年之前。鄭玄，字康成，東漢末年經(jīng)學(xué)家，北海高密人，生卒年代是公元127—200年。一般而言，《古文尚書》經(jīng)文成書要早于《孔傳》。從公元200年至公元310年，很可能是《古文尚書》經(jīng)文緝補最后完成的時間段限。

總之，《尚書·尹誥》《說命》在鄭玄之時皆已經(jīng)亡佚，所以他為兩篇引文作注時，難免有臆說之辭。鄭玄指出《尹誥》“惟尹躬天見于西邑夏”中的“見”字當(dāng)為“敗”，是正確的。而其他說法，像《尹誥》“天”當(dāng)讀為“先”，將“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”理解為夏代先哲王以忠信得以善終，《說命》的作者是傅說，“惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”為傅說所言，都是錯誤的。對于鄭玄之正誤，作偽者皆不能識別，說明其手頭沒有真《古文尚書》?！豆盼纳袝方?jīng)文綴輯之時，作偽者照抄、照搬鄭玄錯誤的說法有四處之多，因此我們懷疑《古文尚書》的最終完成時間，當(dāng)在鄭玄之后。以《孔傳》為參照，《古文尚書》經(jīng)文最后補綴完成的時間，可能在公元200年至310年之間。

二、《古文尚書》作偽的兩個階段

從西漢開始，《古文尚書》的作偽已經(jīng)發(fā)軔?！墩摵狻へ摹菲唬?/p>

孝成皇帝讀百篇《尚書》，博士郎吏莫能曉知，征天下能為《尚書》者。東海張霸通《左氏春秋》，案百篇序，以《左氏》訓(xùn)詁，造作百二篇，具成奏上。成帝出祕《尚書》以考校之，無一字相應(yīng)者。成帝下霸于吏，吏當(dāng)器辜大不謹(jǐn)敬。

漢成帝時，征集能為《古文尚書》的學(xué)者。東萊張霸按照《書序》，搜集《左傳》等文獻(xiàn)中的材料，胡亂拼湊成《古文尚書》102篇。結(jié)果，成帝出中秘本對照，偽跡立顯。

孔穎達(dá)《正義》引馬融《書序》曰：

《泰誓》后得，案其文似若淺露。又云“八百諸侯，不召自來，不期同時，不謀同辭”及“火復(fù)于上，至于王屋，流為雕，至五，以谷俱來”，舉火神怪，得無在子所不語中乎？又《春秋》引《泰誓》曰：“民之所欲，天必從之?！薄秶Z》引《泰誓》曰：“朕夢協(xié)朕卜，襲于休祥，戎商必克?！薄睹献印芬短┦摹吩唬骸拔椅湮P，侵于之疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光。”孫卿引《泰誓》曰：“獨夫受?！薄抖Y記》引《泰誓》曰：“予克受，非予武，惟朕文考無罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子無良?！苯裎摹短┦摹方詿o此語。吾見書傳多矣，所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多，弗復(fù)悉記，略舉五事以明之，亦可知矣。

馬融手中沒有真的《古文尚書·泰誓》，他之所以能斷定河內(nèi)女子所獻(xiàn)之《泰誓》為偽書，主要用的是引文檢索法。傳世文獻(xiàn)如《春秋》《國語》《孟子》等，皆引用過《泰誓》，這些引文無疑是真的。將后出《泰誓》，與傳世文獻(xiàn)引《泰誓》之文對照，發(fā)現(xiàn)傳世文獻(xiàn)引文皆不見于晚書《泰誓》，由此即可判定后出《泰誓》為偽作。

馬融之前，古文造假水平是比較低的。在古文篇目亡佚的情況下，馬融辨?zhèn)巍短┦摹?，暗示了尋找真《泰誓》的方向——先秦、兩漢古籍的引文。劉起釪先生指出：“《泰誓》一題襲原有今文中《太誓》篇題，但由馬融的揭發(fā)知漢《太誓》為偽篇，便重新搜集先秦資料第二次偽造《泰誓》三篇?！購漠?dāng)時所傳先秦歷史文獻(xiàn)中搜集一些文句，以剿襲方式拼湊成二十二篇?！钡栏咭怀撸Ц咭徽?，馬融的辨?zhèn)危陀^上啟迪了造假者的思路。于是后儒便開始輯佚先秦、兩漢之古書所引真《泰誓》。單憑輯佚的幾處文句，難以成篇，作偽者便開始據(jù)己意填充，前后文連綴，開啟了由輯佚演變?yōu)樽鱾蔚臑E觴。今《尚書·泰誓》三篇，將馬融所搜集到的五處引文，全部納入其中，便是明證。

《禮記》引《尚書》三十四條，其中十八條鄭玄指為逸《書》，這十八條全部見于《古文尚書》二十五篇。作偽者將《說命》作者定為傅說，將《尹誥》“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終”，理解為夏代先哲王因忠信得以善終，都是襲取鄭玄的思路來的?！豆盼纳袝返淖鱾握?，熟稔鄭玄之學(xué)，對鄭玄《禮記》引《書》之注多處襲用，其中四次對鄭玄注錯誤之處照搬照抄。因此，古文之輯補和鄭玄之學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系。

《古文尚書》的綴輯者讀過馬融的書，熟悉鄭玄的注，知道從哪些傳世文獻(xiàn)中能搜集到《尚書》的引文，并綴輯得語言風(fēng)格渾然一體，義理暢達(dá)，像《大禹謨》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，不管是如何雜采、綴集先秦古籍，絕非水平一般的學(xué)者所能為之。一言以蔽之，《古文尚書》的第二次作偽，和第一次相比水平明顯提升，屬于“經(jīng)學(xué)家”層面的作偽。

綜上，以馬融為分界點，《古文尚書》的作偽前后大致可分為兩個階段。馬融之前，像張霸等人，依照《書序》，東拼西湊，粗制濫造，作偽水平較低，容易被識別。馬融識別《泰誓》的方法，是辨?zhèn)蔚摹袄鳌?，同時也啟發(fā)了后來的作偽者，為他們指明了搜集材料的方向。作偽者讀過馬融之書，知道從哪些傳世文獻(xiàn)中能輯佚出《尚書》引文，且綴輯成篇，前后文語意連貫，深諳儒家教化之宗旨，全力滌除災(zāi)異讖緯的內(nèi)容，因此第二階段《古文尚書》的輯補，屬于“經(jīng)學(xué)家”層面的作偽。

三、《古文尚書》之偽可能出自鄭沖一派

孔穎達(dá)《尚書正義》引《晉書》云：

晉太保公鄭沖以古文授扶風(fēng)蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也。季授城陽臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書而施行焉。

孔穎達(dá)之時，諸家《晉書》尚存，其所記當(dāng)有所本。《晉書》所存《古文尚書》的傳授譜系是：鄭沖—蘇愉—梁柳—臧曹—梅賾。梅賾東晉汝南人，生卒年代雖不詳，但晉元帝在位時間是318—323年，此時梅賾正任豫章內(nèi)史，獻(xiàn)書時間約在公元318年前后。由梅賾上推，則鄭沖、蘇愉、梁柳、臧曹四人的生卒年代，都在公元200年至310年時間范圍之內(nèi)。

鄭沖，卒于泰始十年（274年）。蘇愉，咸熙中（264—265年）為尚書。梁柳，城陽太守。臧曹，城陽人。自鄭沖到臧曹的傳授，皆有史籍可考，其時、地、人三者都相符合，很難憑空杜撰出來。由梅賾上推，則鄭沖、蘇愉、梁柳、臧曹四人的生卒年代，都在公元200年至310年時間范圍之內(nèi)。

劉孝標(biāo)注引王隱《晉書》曰：“沖字文和，滎陽開封人，有核練才，清虛寡欲，喜論經(jīng)史?！编崨_喜歡討論經(jīng)史，則可能對馬融辨?zhèn)畏椒ㄓ兴私?。又《晉書·鄭沖傳》曰：“初，沖與孫邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語》諸家訓(xùn)注之善者，記其姓名，因從其義；有不安者輒改易之，名曰《論語集解》。成，奏之魏朝，于今傳焉。”對于諸家訓(xùn)釋之善者，則采其說；不善者，則據(jù)己意更改。鄭沖位高權(quán)重，有聚合眾力，搜集古籍古注，編纂一書的學(xué)術(shù)實踐。梅賾古文經(jīng)和鄭玄聯(lián)系密切（見上文），而傳文多近王肅，與鄭沖從曹魏入西晉的治學(xué)經(jīng)歷類似。我們認(rèn)為，鄭玄至梅賾獻(xiàn)書之間的《古文尚書》傳流，鄭沖等人應(yīng)作為考察其緝補成書的重點關(guān)注對象。

對于鄭沖傳《古文尚書》，清儒朱彝尊明確持反對意見?！督?jīng)義考》云：

《正義》又云：“《古文尚書》鄭沖所授?！睕_在高貴鄉(xiāng)公時業(yè)拜司空，高貴鄉(xiāng)公講《尚書》，沖執(zhí)經(jīng)親授，與鄭小同俱被賜。使得孔氏增多之書，何難徑進(jìn)?其后官至太傅，祿比郡公，幾杖安車，備極榮遇。其與孔邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語訓(xùn)注》，則奏之于朝，何獨孔書止以授蘇愉，秘而不進(jìn)?又《論語解》雖列何晏之名，沖實主之。若孔《書》既得，則“或謂孔子”章引《書》，即應(yīng)證以《君陳》之句，不當(dāng)復(fù)用包咸之說，謂“孝乎惟孝”，美大孝之辭矣。竊疑沖亦未必真見孔氏古文也。

按照朱氏的理解，鄭沖官拜司空、太傅，祿比郡公，官職顯赫，以他的權(quán)勢和資歷，向皇帝獻(xiàn)《古文尚書》，并不是什么困難的事。朱彝尊的疑問是：鄭沖位高權(quán)重，他獻(xiàn)書并非難事，為何他在世之時有書不獻(xiàn)？鄭沖宗鄭玄之學(xué)，為何《孔傳》與鄭玄之說多有出入？如果鄭沖有《古文尚書》，為何編纂《論語集解》時用包咸之說，而不采用古文？簡朝亮、劉起釪等學(xué)者亦持類似的說法。

《古文尚書》的編纂細(xì)節(jié)，我們雖不清楚，但《舜典》的成篇過程，文獻(xiàn)記載卻較為詳細(xì)。東晉梅賾獻(xiàn)《古文尚書》，將《堯典》中強行分出《舜典》一篇?！端吹洹菲鹗妆阏f“慎徽五典”，沒有對帝舜身世、德行的介紹，不像完整一篇的樣子。南齊明帝時，姚方興在《舜典》“慎徽五典”之前，補“曰若稽古帝舜，曰重華協(xié)于帝”十二字。隋代劉炫獻(xiàn)《舜典》，篇首在姚方興的基礎(chǔ)上，增補十六個字，即“濬哲文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位”?！端吹洹返妮嬔a，由東晉至隋代，經(jīng)過近兩三百年才最終完成。

《古文尚書》作偽不是一蹴而就的，從傳世文獻(xiàn)中輯佚出的古文，不過是些瑣碎的斷章殘句，要布局成篇，文辭典雅，義理顯明，是需要很長時間的錘煉、打磨。朱彝尊等學(xué)者錯誤地把偽造《古文尚書》理解為一人一時，認(rèn)為鄭沖憑一己之力便完成了古文的全部輯補工作。

筆者認(rèn)為，《古文尚書》真實的情形，可能是鄭沖、蘇愉、梁柳等幾代人，經(jīng)過近百年的輯佚、修補才最終完成。鄭沖手中并沒有完整的《古文尚書》經(jīng)傳，有的恐怕只是《古文尚書》的雛形。我們理解的《古文尚書》始于鄭沖，是說古文經(jīng)文的初創(chuàng)，是在鄭沖時代奠定的。鄭沖傳授給蘇愉的，更多的是他如何編纂《古文尚書》的謀劃與思路。

綜上，《古文尚書》成書在鄭玄之后，梅賾獻(xiàn)書之前。鄭沖是魏晉時期《尚書》學(xué)名家，學(xué)問淹博，鄭沖、蘇愉、梁柳、臧曹人名、官職及生活時代大致有據(jù)可查?？追f達(dá)之時，《晉書》尚存。他引《晉書》說古文始于鄭沖，應(yīng)當(dāng)可信?！豆盼纳袝方?jīng)傳體大思精，句句皆有所本，它絕非成書于一人一時，可能是鄭沖、蘇愉等人經(jīng)近百年的采集補綴，層累而成，為多位學(xué)者前后相續(xù)、集體綴輯的結(jié)果。我們說古文發(fā)軔于鄭沖，不是說該書完全是由鄭沖一人偽造的，而是說輯佚古文經(jīng)傳的謀劃、格局，是在鄭沖時代奠定的。

四、鄭沖《古文尚書》來源考

宋代實行的經(jīng)筵制度，其源頭可上溯至漢魏時期的“侍講”。當(dāng)時擔(dān)任侍講的，皆是滿腹經(jīng)綸、深諳內(nèi)圣外王之道的端雅儒臣?！逗鬂h書·楊賜傳》：“建寧初，靈帝當(dāng)受學(xué)，詔太傅、三公選通《尚書》桓君章句宿有重名者，三公舉（楊）賜，乃侍講于華光殿中?！膘`帝11 歲繼位，楊賜以侍講的方式，為其講《尚書》。又《后漢書·劉寬傳》云：“靈帝初，征拜太中大夫，侍講華光殿?！淦轿迥?，代許訓(xùn)為太尉。靈帝頗好學(xué)藝，每引見寬，常令講經(jīng)?！睘殪`帝講經(jīng)者并非一人，劉寬也曾為皇帝侍講。所謂“侍講”，就是帝王的師保，承擔(dān)著對天子或王位繼承人進(jìn)行經(jīng)典講授、思想培育的責(zé)任。

《古文尚書》自東晉立為官學(xué)，其對儒家義理的闡發(fā)，明顯強于《今文尚書》。如此重要的一部著作，其成因絕非某人一時興起，偶然為之。鄭沖為皇帝曹髦講《尚書》，講鄭玄之學(xué)，必然會涉及到《古文尚書》，但古文篇目多有亡佚，怎么辦？鄭沖或許便借鑒馬融的辦法，開始從傳世文獻(xiàn)中輯佚《尚書》引文。鄭沖常常經(jīng)筵侍講，古文用簡單的語詞，訓(xùn)釋《尚書》經(jīng)文奧義，幾乎是逐句翻譯，非常便于初學(xué)者理解。天子治理國家，必須德才兼?zhèn)洹＝?jīng)筵侍講，著眼于懋修君德。曹髦年幼繼位，鄭沖講經(jīng)時，為培養(yǎng)接班人，自然要重視綱常名教，凸顯道德教化的內(nèi)容。魏晉之際，古文之所以被重新輯佚，最初目的可能是為滿足給皇帝侍講《尚書》的需要。

《太平御覽》卷六〇九《學(xué)部三·書》引《正義》云：“至魏晉之際，榮（滎）陽鄭沖私于人（民）間得而傳之，獨未施行?！薄短接[》稱此句引自《正義》，雖然不見于今傳本孔穎達(dá)《正義》，但又見稱引于《初學(xué)記》、《山堂肆考》等多種文獻(xiàn)，或當(dāng)有所依據(jù)。在梅賾所獻(xiàn)之書中，今文33篇及《書小序》是真實可靠的。我們認(rèn)為，鄭沖完全憑空偽造《古文尚書》經(jīng)文，而且兼附傳文解釋句意，《書大序》介紹古文來源，是很難的。鄭沖可能于民間得今文33篇的經(jīng)傳，然后仿照它的體例、解經(jīng)方式，輯補了古文25篇的經(jīng)傳。

東漢《古文尚書》源頭有二，一是杜林漆書；二是孔氏家學(xué)。鄭沖“得自民間的《古文尚書》”屬于哪一家呢？杜林得漆書古文，賈逵為之作《訓(xùn)》，馬融為之作《傳》，鄭玄為之注解，曹魏之時，賈逵、馬融、鄭玄之學(xué)皆立為官學(xué)。鄭沖于民間所得的《古文尚書》，則當(dāng)非鄭玄等人之學(xué)，來源也就不是杜林漆書。

東晉孔衍，孔子二十二世孫，是一個非常特殊的人物。《晉書·孔衍傳》：“衍少好學(xué)，年十二，能通《詩》《書》?！笨籽芫ā渡袝分畬W(xué)，撰《漢尚書》十卷，《后漢尚書》六卷，《魏尚書》八卷。他生活的年代是公元268—320年，恰逢梅賾獻(xiàn)書之年?？籽茉跁x元帝時，任職安東參軍、中書郎，與梅賾同朝為臣。

《尚書序》（又稱《書大序》）說：“承詔為五十九篇作傳，于是遂研精覃思，博考經(jīng)籍，采摭群言，以立訓(xùn)傳，約文申義，敷暢厥旨，庶幾有補于將來。”《尚書序》完全是以孔安國的語氣，講述自己奉詔為《古文尚書》作《傳》。梅賾所獻(xiàn)之書，如果不是來自孔安國?？籽苊鎸χ焚懝盼募倜白约合茸嬷?，為何從未進(jìn)行檢舉、揭發(fā)？《尚書序》對于孔安國整理《古文尚書》的過程，如數(shù)家珍，且“隸古定”，用隸書的寫法摹寫古文字形，惟見于《尚書序》。我們猜測，鄭沖于民間所得《古文尚書》，包括今文33篇、《書小序》及《書大序》。而所謂的“民間”，其源頭可能是指孔氏家學(xué)。

梅賾本古文比孔氏古文多出25篇，且擇善而從，廣采馬融、鄭玄、王肅等人之注，其對古文的解說，在孔氏基礎(chǔ)上有所優(yōu)化。梅賾本《尚書序》明確稱古文出自孔氏，全力贊揚孔安國整理古籍之功，所以孔衍面對梅賾獻(xiàn)書的行為，予以肯定和接受。

總起來說，孔氏家族世傳《古文尚書》，至孔僖、孔季彥之時，其篇目或許僅存今文33篇，與魏石經(jīng)篇目基本相同，只是解經(jīng)的傳文有所不同?！稌笮颉窋⑹隹装矅砜妆诠盼模媲锌尚?。“隸古定”一語唯見于《書大序》。梅賾獻(xiàn)《古文尚書》，稱來自孔安國，同朝為官的孔衍精通《尚書》學(xué)，對此予以默認(rèn)。筆者猜測，梅賾本《尚書》當(dāng)一分為二，其中今文33篇經(jīng)傳及《書大序》出自孔氏家學(xué)，是漢魏孔氏家學(xué)的產(chǎn)物；而古文經(jīng)傳25篇，則可能是鄭沖一派模仿孔氏古文的體例、解經(jīng)方式，搜集引文輯補而成的。

五、《古文尚書》與魏晉之際的經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向

兩漢時期，為經(jīng)學(xué)的極盛時代。漢武帝“罷黜百家，表彰六經(jīng)”，設(shè)太學(xué)，置五經(jīng)博士，經(jīng)學(xué)遂成為社會的主流意識形態(tài)。漢代經(jīng)學(xué)的突出特點，一是強調(diào)家法、師法，弟子、門人固守門戶之見，因循舊說；二是強調(diào)對經(jīng)文的文字訓(xùn)詁，故又稱為“章句之學(xué)”。漢代經(jīng)學(xué)的積弊，尤其是今文經(jīng)學(xué)，一是爭相附會讖緯、災(zāi)異，內(nèi)容荒誕怪異；二是訓(xùn)詁經(jīng)文過于繁瑣。典型的例證，是解說“曰若稽古”用字三萬多，注釋“堯典”用字十萬多。其直接的結(jié)果，造成當(dāng)時儒者“皓首不能窮其經(jīng)”。

訓(xùn)詁與義理，乃儒家經(jīng)典之兩翼。漢代經(jīng)學(xué)衰微重要的原因是泥于章句，而忽視了對義理的開拓與闡發(fā)。魏晉時期玄學(xué)興起，學(xué)者崇尚清談，弱化名教，紛紛引《老子》《莊子》之說解釋經(jīng)文，“得意而忘言”，“言有盡而意無窮”，超越文句之訓(xùn)詁，開掘經(jīng)學(xué)之中蘊含的義理，成為學(xué)者理論建構(gòu)的重心所在。玄學(xué)之所以能標(biāo)新立異，引領(lǐng)一時之風(fēng)尚，其重要的緣由是用形而上的哲理思辨，以彌補漢代經(jīng)學(xué)義理方面的不足。因此魏晉之際，經(jīng)學(xué)的重要特征是由章句訓(xùn)詁向重視義理轉(zhuǎn)型。

東漢末年，鄭玄融匯今、古文，經(jīng)學(xué)出現(xiàn)了“小統(tǒng)一時代”（皮錫瑞語）。其明顯的不足之處，一是引今文解經(jīng)，隨意比附，難免災(zāi)異讖緯之風(fēng)。如鄭玄解“曰若稽古”，《孔疏》云：“鄭玄信緯，訓(xùn)‘稽’為同，訓(xùn)‘古’為天，言‘能順天而行之，與之同功。’”二是以古文解經(jīng)，不能完全擺脫注疏的繁瑣。這就導(dǎo)致了其后荊州學(xué)派與王肅等學(xué)者公開“駁鄭”?！豆盼纳袝方?jīng)傳訓(xùn)詁，皆有依據(jù)，平實求真，辭約旨明，自成一家之言。鄭學(xué)盛而今文經(jīng)學(xué)衰，《孔傳》興而鄭注亡，梅賾本古文“其辭富而備，其義弘而雅，故復(fù)而不厭，久而愈亮”，摒棄讖緯，簡明解經(jīng)，崇尚求真，昌明圣道，代表著魏晉之際《尚書》學(xué)由冗繁轉(zhuǎn)向簡明，由章句之學(xué)轉(zhuǎn)向追求義理的發(fā)展趨勢。

何晏、王弼“以無為本”，阮籍、嵇康主張“越名教而任自然”，其形而上的哲學(xué)思辨，確實在一定程度上彌補了儒家理論建構(gòu)方面的缺憾。但道家與儒家的義理屬于不同的思想體系，捍格難通。玄學(xué)對經(jīng)學(xué)的改造，其結(jié)果是將儒家學(xué)者引入歧途，背孔、孟而同于老、莊。格義之法，為晉代僧人所創(chuàng)。高僧將佛教經(jīng)典與儒家之書相比附，如“三歸”比附“三畏”，“五戒”比附“五?！?，以迎合儒者的口味。但格義之法不過是形式，其背后宣揚的卻是佛法。儒者接受格義之說的最終歸宿，是喪失儒家本位，皈依釋宗而遠(yuǎn)離孔孟仁義之說。

《說命》作者在鄭玄那里，有兩說：一是武?。欢歉嫡f。輯補者之所以將《說命》作者選定為傅說，是為彰顯“股肱良臣啟沃”之誼。武丁“舍己從人”，任賢納諫；傅說善于進(jìn)諫，克佐高宗。君圣臣賢的政治運作模式，自此成為歷代君臣效法的楷模。和《今文尚書》相比，《古文尚書》突出的特點，是將魏晉時期大量公認(rèn)的儒家義理，重新熔鑄于《尚書》文本之中。“人心道心”之旨，“殺不辜寧失不經(jīng)”之誡，“股肱良臣啟沃”之誼，“儉德永圖”之訓(xùn)，“左右前后皆正人”之美，《古文尚書》倡導(dǎo)以名教綱?？镎赖?，教化人心。和玄學(xué)、佛學(xué)不同，它對義理的弘揚，嚴(yán)格限定在儒家思想的邊界之內(nèi)。

《古文尚書·大禹謨》云“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，危，危險；微，精微。舜告誡禹說，人心危而易傾，道心微而難顯。你要執(zhí)著于道心，專注于精一，才符合中庸之道。“虞廷十六字”立意深遠(yuǎn)，充分彰顯了輯補者對三代先王之意的深刻領(lǐng)悟與把握。作偽者把《古文尚書》從傳世文獻(xiàn)中輯佚出來，綴輯成篇，不宣傳個人思想之主張，不謀一己之私利，只為全力恢弘孔孟之道，教化百姓之旨。在魏晉經(jīng)學(xué)玄學(xué)化風(fēng)氣日盛之時，作偽者文字訓(xùn)詁與義理并重，始終踐守圣人之道，高揚儒家的價值標(biāo)準(zhǔn)，拒絕玄學(xué)、佛教對經(jīng)學(xué)的浸染，表現(xiàn)出極為高遠(yuǎn)的道德境界。

天理、人欲，是宋儒理論塑構(gòu)最為核心的話題，朱熹說：“只是這一個心，知覺從耳目之欲上去，便是人心；知覺從義理上去，便是道心。人心則危而易陷，道心則微而難著?！狈湃巫分鹩?，便是人心；以義理加強自身修養(yǎng)，便是道心?！豆盼纳袝方?jīng)傳開啟后世性學(xué)之源，蘊含著解決天理、人欲之爭的原則與方法，在朱熹等理學(xué)家那里，三代圣王傳心為說，是堯、舜、禹道統(tǒng)相繼的不二法門。宋儒對理學(xué)的建構(gòu)，是以《古文尚書》為重要基點的。

劉運好先生將何晏、王弼摒棄章句訓(xùn)詁而直明義理，看作是后代理學(xué)之濫觴。其實不過是形式上的幾分相似，而非義理上的真正銜接?！豆盼纳袝ご笥碇儭芬缘佬目酥迫诵?，《湯誥》揭示人性的來源，《說命中》對知行關(guān)系的梳理，才是宋明儒學(xué)重新構(gòu)建的根基所在。魏晉至隋唐，儒學(xué)盛極而中衰。儒學(xué)在宋明時期之所以能再次復(fù)興，原因有多種。但其中關(guān)鍵的一點，得益于輯補者于儒門花果飄零之際，把魏晉時期公認(rèn)的義理基因，重新移植于《古文尚書》之中。質(zhì)言之，由漢代經(jīng)學(xué)到宋明理學(xué)之間的轉(zhuǎn)進(jìn)與承接，《古文尚書》是不容忽視的重要橋梁與樞機。

綜上所述，清華簡《書》類文獻(xiàn)面世，學(xué)界雖已證明《古文尚書》晚出，但對于該書輯補的過程，尚未細(xì)致梳理。我們以清華簡《尹誥》《傅說之命》與《禮記》鄭玄注相對照，發(fā)現(xiàn)作偽者對鄭玄注錯誤之處不能識別，且照搬照抄有四處之多，因此梅賾本《古文尚書》最終成書時間，當(dāng)在鄭玄之后。作偽者了解馬融的辨?zhèn)畏椒ǎ煜む嵭?，知道從哪里搜集《尚書》的引文，因此《古文尚書》作偽，很可能屬于“?jīng)學(xué)家”層面的作偽。梅賾本古文并非成于一人一時，該書或許是鄭沖等人，經(jīng)過近百年的時間集體補綴而成。作偽者之輯補，是把魏晉時期公認(rèn)的儒家義理，重新熔鑄于《古文尚書》的過程。漢儒重視章句訓(xùn)詁，宋人崇尚義理，在由漢代經(jīng)學(xué)向宋明理學(xué)轉(zhuǎn)進(jìn)的過程中，《古文尚書》是不容忽視的重要轉(zhuǎn)捩點。

注釋：

①王世舜：《略論〈尚書〉的整理與研究》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報》2000年第1期。

②楊善群：《古文〈尚書〉流傳過程探討》，《學(xué)習(xí)與探索》2003年第4期。

③李學(xué)勤：《古文獻(xiàn)叢論》，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第285～295頁。

④劉起釪：《尚書研究要論》，齊魯書社2007年版，第7～30頁。

⑤馬雍：《〈尚書〉史話》，中華書局1982年版，第71頁。

⑥王蒨：《論梅本古文〈尚書〉的淵源》，《文獻(xiàn)》1997年第2期。

⑦《隋書·經(jīng)籍志》云：“《古文尚書》十三卷，漢臨淮太守孔安國傳?！?/p>

⑧程廷祚：《晚書定疑》，《續(xù)修四庫全書》第44冊，上海古籍出版社2002年版，第15頁；邵懿辰：《尚書傳授同異考》，《續(xù)修四庫全書》第50冊，第13頁。

⑨李耀仙：《〈偽古文尚書〉與宋明理學(xué)》，《中華文化論壇》1997年第3期。

⑩章炳麟、吳承仕、朱淵清等主張此說，參見程元敏《尚書學(xué)史》，華東師范大學(xué)出版社2013年版，第944頁；朱淵清《再現(xiàn)的文明：中國出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第25～26頁。

?梅鷟：《尚書考異》卷一，中華書局1985年版，第12頁。

?學(xué)界持此說者人數(shù)最多，如惠棟、戴震、王鳴盛、丁晏等。參見戴震《戴震全書》第2冊，黃山書社1994年版，第466頁；丁晏《尚書余論》，《續(xù)修四庫全書》第48冊，上海古籍出版社2002年版，第824頁。

?崔述：《崔東壁遺書》（下），顧頡剛編訂，上海古籍出版社2013年版，第592頁；程元敏：《尚書學(xué)史》，第1039頁。

?蔣善國：《尚書綜述》，上海古籍出版社1988年版，第352頁。

?閻若璩：《尚書古文疏證（附：古文尚書冤詞）》卷八，黃懷信等校點，第601頁；惠棟：《古文尚書考》，《續(xù)修四庫全書》第44冊，上海古籍出版社2002年版，第57頁。

?李學(xué)勤：《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學(xué)》，《孔子研究》1987年第2期。

?蘇德榮：《武王伐紂研究》，中州古籍出版社1999年版，第285頁。

?郭仁成：《六朝南學(xué)的集體杰構(gòu)——論東晉晚出尚書古文不可廢》，《求索》1994年第3期。

?廖名春等學(xué)者以清華簡證明《古文尚書》晚出，楊善群、張巖等持否定意見，但筆者認(rèn)為此說成立。相關(guān)研究，參見李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，中西書局2010年版，第132頁；廖名春《清華簡與〈尚書〉研究》，《文史哲》2010年第6期；杜勇《從清華簡〈說命〉看古書的反思》，《天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第4期；楊善群《清華簡〈尹誥〉引發(fā)古文〈尚書〉真?zhèn)沃疇帯聪逃幸坏隆灯?、時代與體例辨析》，《學(xué)術(shù)與探索》2012年第9期。