美國(guó)總統(tǒng)兩種傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格及發(fā)展趨勢(shì)

◎肖 河

美國(guó)總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是美國(guó)政治學(xué)界一個(gè)經(jīng)久不衰的話(huà)題。雖然美國(guó)制度化水平較高，還存在強(qiáng)有力的國(guó)會(huì)和龐大的官僚機(jī)構(gòu)，但每一任美國(guó)總統(tǒng)仍然能夠有效地按照自身的偏好和需要塑造政府的決策機(jī)制。其法理依據(jù)是美國(guó)的憲法理論：總統(tǒng)和副總統(tǒng)是行政部門(mén)中唯一兩位由選舉產(chǎn)生的官員，他們是行政部門(mén)合法性的唯一來(lái)源。從這一意義上說(shuō)，整個(gè)行政部門(mén)的權(quán)力都來(lái)自于總統(tǒng)的授權(quán)，不存在獨(dú)立于總統(tǒng)之外的合法性來(lái)源。

一、美國(guó)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格研究的基本路徑

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，總統(tǒng)本人是美國(guó)政府體系中的唯一決策者（decision maker），而其他官員都可以稱(chēng)為顧問(wèn)（adviser），由總統(tǒng)提名產(chǎn)生。例如，根據(jù)憲法國(guó)務(wù)卿就是總統(tǒng)的外交事務(wù)首席顧問(wèn)（chief foreign affairs adviser）。[1]依此類(lèi)推，在國(guó)務(wù)院等各個(gè)具體行政部門(mén)中，獲得了總統(tǒng)授權(quán)的各部長(zhǎng)在各部門(mén)中都擁有充足的合法性和人事權(quán)。這樣一來(lái)，美國(guó)行政部門(mén)就構(gòu)成了一個(gè)權(quán)力鏈條明晰、包括總統(tǒng)在內(nèi)的每一級(jí)主要官員都擁有充分人事權(quán)的整體。這就是根據(jù)憲法精神、經(jīng)過(guò)不斷合理化改造后的現(xiàn)代美國(guó)總統(tǒng)制。[2]

所謂美國(guó)總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，就是其組織和利用其龐大顧問(wèn)體系的方式。對(duì)于這一方式，國(guó)會(huì)是做出了一些限制的。例如，所有的聯(lián)邦行政部門(mén)（executive department，也就是國(guó)務(wù)院、國(guó)防部等“部”）、大部分管理局和一些委員會(huì)都是由國(guó)會(huì)通過(guò)立法設(shè)定，其地位（例如是否擁有內(nèi)閣席位、是否能夠直接接觸總統(tǒng)）和職責(zé)都是確定的，總統(tǒng)不能隨心所欲加以調(diào)整。但是，總統(tǒng)可以決定讓其中的哪種部門(mén)真正參與到內(nèi)圈（inner circle）的決策當(dāng)中、讓哪些部門(mén)在決策中提供有效的信息輸入以及讓哪些部門(mén)能夠在職責(zé)重疊的議題上掌握主導(dǎo)權(quán)。[3]簡(jiǎn)而言之，總統(tǒng)雖然很大程度上不能直接調(diào)整行政部門(mén)中的一個(gè)行為體，但是卻可以有效地塑造它們之間的關(guān)系，而這直接關(guān)系整個(gè)顧問(wèn)體系的運(yùn)作方式。至于為什么不同的總統(tǒng)會(huì)有不同的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，則需要進(jìn)一步溯及總統(tǒng)的性格特征和先前經(jīng)歷。例如總統(tǒng)的權(quán)力控制欲和認(rèn)識(shí)復(fù)雜性。根據(jù)這兩個(gè)因素的高低組合，就可以將美國(guó)總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格分為四類(lèi)。在不同的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格之下，行政部門(mén)的官僚政治和決策模式將截然不同。[4]在這里，本文將簡(jiǎn)化自變量，抽取兩種大相徑庭的現(xiàn)代美國(guó)總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)傳統(tǒng)，以作為歷史和理論對(duì)照。

二、羅斯福和肯尼迪的遺產(chǎn)：美國(guó)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的開(kāi)放傳統(tǒng)

從各國(guó)逐漸建立起龐大的行政部門(mén)和官僚系統(tǒng)開(kāi)始，就有了不同國(guó)家官僚體系。其中，美國(guó)的官僚體系可謂獨(dú)樹(shù)一幟，即存在大量的政治任命職務(wù)。從糟糕的一面來(lái)說(shuō)，美國(guó)總統(tǒng)的廣泛任命權(quán)會(huì)破壞行政機(jī)構(gòu)的中立性，使得具有更強(qiáng)烈的黨派色彩，而且也更加腐敗。對(duì)于不那么活躍的19 世紀(jì)美國(guó)總統(tǒng)來(lái)說(shuō)，利用政治任命權(quán)來(lái)為本黨派牟利更是其“主要工作”。其中聯(lián)邦郵政（Federal Post Office）更是分肥政治的“重災(zāi)區(qū)”。[5]有鑒于此，隨著進(jìn)步主義思潮在20 世紀(jì)初的興起，伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)等總統(tǒng)開(kāi)始主張行政管理的科學(xué)性和政治中立。[6]從積極的一面來(lái)說(shuō)，美國(guó)的官僚體系又因此而具有高度的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性。很多企業(yè)家、學(xué)者和社會(huì)活動(dòng)家能夠加入政府，相比通過(guò)考試和論資排輩進(jìn)入這一體系的職業(yè)公務(wù)員，政治任命的官員具有更強(qiáng)的創(chuàng)新精神和政策主動(dòng)性。[7]在現(xiàn)代美國(guó)總統(tǒng)中，富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）是將美國(guó)官僚機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性利用得最好的一位。他取得了輝煌的政策成就，開(kāi)創(chuàng)了強(qiáng)調(diào)廣開(kāi)言論、鼓勵(lì)相互競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)放領(lǐng)導(dǎo)傳統(tǒng)。

羅斯福的管理方式有其鮮明特色。其主要特征有三點(diǎn)：一是有意識(shí)地委任不同的顧問(wèn)負(fù)責(zé)同一事務(wù)，或者故意讓顧問(wèn)負(fù)責(zé)的領(lǐng)域存在交叉重疊，引發(fā)下屬們的相互競(jìng)爭(zhēng)。其中最典型的是對(duì)蘇租借法案的管理。二是經(jīng)常越過(guò)官僚機(jī)構(gòu)中的層級(jí)設(shè)置，直接征詢(xún)次一級(jí)官員甚至是中下級(jí)官員的意見(jiàn)，有時(shí)會(huì)直接采納后者的建議，亦即“越級(jí)咨詢(xún)”。例如，在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間，羅斯福經(jīng)常跳過(guò)陸軍和海軍部長(zhǎng)，與作為他們下屬的陸海軍高級(jí)將領(lǐng)直接聯(lián)系，破壞了行政部門(mén)內(nèi)部的權(quán)威和流程。[8]三是沒(méi)有完備的文書(shū)記錄，很多決策是口頭傳達(dá)給下屬，而且語(yǔ)言曖昧?！皬膩?lái)不把事情說(shuō)清楚”，經(jīng)常存在決策自相矛盾或者多重承諾的情況，甚至“堪稱(chēng)欺騙”。[9]對(duì)于羅斯福的這一領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，不管是當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在，很多人都持有強(qiáng)烈的批評(píng)意見(jiàn)。但是在另一位更低級(jí)的下屬、“遏制戰(zhàn)略之父”的喬治·凱南看來(lái)，這一決策機(jī)構(gòu)則并非全無(wú)優(yōu)點(diǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)中，僅僅是國(guó)務(wù)院低階官員、日后成為“遏制戰(zhàn)略之父”的喬治·凱南曾經(jīng)兩次直接與羅斯福會(huì)面，討論強(qiáng)租亞速爾群島和德國(guó)戰(zhàn)后東部邊界等重要政策問(wèn)題，并以此推翻了彼時(shí)大權(quán)在握的美國(guó)軍方原有主張。對(duì)此，凱南本人都表示“不可思議”。[10]可以看出，這一領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格能夠幫助羅斯福最大程度地獲取不同來(lái)源的信息，在顧問(wèn)提出的不同方案之間做出選擇和妥協(xié)，正所謂“不拘一格”。其背后，是羅斯福強(qiáng)大的政治地位、個(gè)人自信與人格魅力，足以抵消內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的摩擦和不滿(mǎn)。

羅斯福之后，公開(kāi)表示效法其風(fēng)格的是民主黨的另一位領(lǐng)袖約翰·肯尼迪。在肯尼迪周?chē)?，聚集了一大批志在繼續(xù)改造美國(guó)社會(huì)甚至是全世界的進(jìn)步主義者?？夏岬系念檰?wèn)、為其設(shè)計(jì)國(guó)家安全委員會(huì)（National Security Council）新架構(gòu)的哥倫比亞大學(xué)教授、政治科學(xué)家理查德·諾伊施塔特（Richard E. Neustadt）認(rèn)為，艾奇遜對(duì)羅斯福的批評(píng)是完全錯(cuò)誤的。總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)無(wú)法通過(guò)暴力、命令和層層疊疊的官僚機(jī)構(gòu)的“縱向領(lǐng)導(dǎo)”來(lái)貫徹，只能通過(guò)以身作則和說(shuō)服他人的“橫向領(lǐng)導(dǎo)”來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)正式機(jī)制和強(qiáng)制權(quán)力的倚重恰恰反映了總統(tǒng)在領(lǐng)導(dǎo)上的無(wú)能。[11]國(guó)家安全事務(wù)副助理、原麻省理工大學(xué)教授沃爾特·羅斯托（Walter W. Rostow）同樣認(rèn)為，在總統(tǒng)和國(guó)安會(huì)的幕僚之間，不應(yīng)該是“公事公辦”的上下級(jí)關(guān)系，而應(yīng)該是一個(gè)“親密的集體”。包括總統(tǒng)在內(nèi)的所有人都應(yīng)該是彼此忠誠(chéng)的朋友，能夠盡情爭(zhēng)論、暢所欲言。[12]肯尼迪也正是這么做的。他一上任就廢除了艾森豪威爾政府時(shí)期架構(gòu)宏大、運(yùn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膰?guó)家安全委員會(huì)機(jī)制，也不再依賴(lài)正式的部門(mén)間會(huì)議。在白宮中，即使是中級(jí)官員（例如國(guó)安會(huì)中負(fù)責(zé)某一地區(qū)的高級(jí)主管）也能夠直接向肯尼迪匯報(bào)工作。[13]在這套松散而團(tuán)結(jié)的體系之下，肯尼迪政府成功度過(guò)了冷戰(zhàn)中最危險(xiǎn)的一段時(shí)間，克服了古巴導(dǎo)彈危機(jī)和柏林危機(jī)的挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，這種過(guò)于親密的團(tuán)隊(duì)氣氛也并非全無(wú)問(wèn)題。很多研究也批評(píng)了其中蘊(yùn)藏的小團(tuán)體思維妨礙了肯尼迪政府的部分決策，甚至認(rèn)為這一模式應(yīng)當(dāng)為之后林登·約翰遜（Lyndon Johnson）政府?dāng)U大越南戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)。[14]對(duì)此，截然相反的觀(guān)點(diǎn)指出，正是因?yàn)榧s翰遜在領(lǐng)導(dǎo)方式上絲毫沒(méi)有肯尼迪的影子，才無(wú)法接受顧問(wèn)提出的少數(shù)反對(duì)意見(jiàn)，更無(wú)法做出正確的決定。[15]對(duì)于權(quán)力欲極強(qiáng)的約翰遜而言，他雖然會(huì)召開(kāi)貌似“廣納賢言”的賢人會(huì)議（Wise Men meeting），但是其目標(biāo)絕不是真正地征求反對(duì)意見(jiàn)和替代方案，而是希望引導(dǎo)他們說(shuō)出有利于政府觀(guān)點(diǎn)的話(huà)。[16]事實(shí)上，正是因?yàn)榧s翰遜和肯尼迪使用了同一個(gè)國(guó)家安全團(tuán)隊(duì)，才更好地體現(xiàn)出領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格差異的重要意義。在羅斯福和肯尼迪身上，展示出了美國(guó)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格中開(kāi)放傳統(tǒng)的“上限”。

三、從“政策山”到“孤獨(dú)的白宮主人”：美國(guó)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的層級(jí)傳統(tǒng)

與羅斯福和肯尼迪所代表的“雜亂”而“生機(jī)勃勃”的開(kāi)放式領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格相反，另一些現(xiàn)代美國(guó)總統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的是高度的層級(jí)秩序：一是他們?cè)O(shè)立了層次嚴(yán)密的顧問(wèn)體系，不同權(quán)力等級(jí)顧問(wèn)在與總統(tǒng)的接觸渠道上存在“天差地別”。在這樣的一個(gè)官僚金字塔中，有時(shí)即使身為內(nèi)閣部長(zhǎng)也很難與總統(tǒng)見(jiàn)面，更不用說(shuō)其他中下級(jí)官員。二是總統(tǒng)本人偏愛(ài)循規(guī)蹈矩的下屬，強(qiáng)調(diào)信息的逐級(jí)上報(bào)和命令的逐層傳達(dá)，下屬應(yīng)當(dāng)勤勉低調(diào)，甘做“螺絲釘”。有時(shí)，是否走了程序要比做了什么更加重要。三是總統(tǒng)對(duì)下屬的忠誠(chéng)和服從有較高要求，甚至發(fā)展到人身控制和竊聽(tīng)的程度，來(lái)自下屬的質(zhì)疑和反對(duì)很難得到容忍。這一類(lèi)總統(tǒng)的代表正好是一對(duì)政治搭檔：德懷特·艾森豪威爾（Dwight Eisenhower）和理查德·尼克松(Richard Nixon)。后者曾經(jīng)是前者的副總統(tǒng)，也是兒女親家。不過(guò)尼克松和艾森豪威爾之間的差異要遠(yuǎn)大于羅斯福和肯尼迪之間的差異。雖然尼克松在1968 年的總統(tǒng)大選中東山再起之后，幾乎有意照搬艾森豪威爾政府的國(guó)家安全機(jī)制，[17]但是兩位領(lǐng)導(dǎo)人在風(fēng)格上的差異決定了它們截然不同的運(yùn)行軌跡。艾森豪威爾的秩序是美國(guó)陸軍的秩序，強(qiáng)調(diào)的是程序完備、思慮周密，代表著這一領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格中更加積極的一面；而尼克松的秩序則是職業(yè)政客的秩序，一切為了總統(tǒng)的政治便利，代表著美國(guó)政治中更加陰沉的一面。

艾森豪威爾是一名戰(zhàn)爭(zhēng)英雄。在當(dāng)上總統(tǒng)的1952 年，他認(rèn)為美國(guó)面臨的最大威脅是政府內(nèi)部的散漫無(wú)序。用他的話(huà)來(lái)說(shuō)，“自由散漫”，“混亂的組織少有高效的結(jié)果，倒是能輕易走向?yàn)?zāi)難”。[18]為了糾正弊端，艾森豪威爾重新構(gòu)建了國(guó)家安全委員會(huì)，在部長(zhǎng)級(jí)委員會(huì)之下分別設(shè)立了計(jì)劃委員會(huì)（Planning Board）和行動(dòng)協(xié)調(diào)委員會(huì)(Operation Coordination Board)。前者負(fù)責(zé)從各部門(mén)收集信息、匯總意見(jiàn)、提交政策建言，而后者則負(fù)責(zé)傳達(dá)總統(tǒng)的決策、協(xié)調(diào)各部門(mén)通力完成。艾森豪威爾要求必須通過(guò)正式機(jī)制來(lái)決策，而不是總統(tǒng)本人隨心所欲，因此要求所有相關(guān)部門(mén)都必須參加各類(lèi)會(huì)議，而且必須充分表達(dá)自身意見(jiàn)。在前三年半，僅計(jì)劃委員會(huì)就召開(kāi)了504 次會(huì)議。[19]更不用說(shuō)，這些會(huì)議還產(chǎn)生了海量的文件，得到了造紙機(jī)（paper maker）的“美名”，堪稱(chēng)文山會(huì)海。作為總統(tǒng)，艾森豪威爾端居官僚金字塔的頂端，參加了90%的部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，廣泛聽(tīng)取各部門(mén)的正式意見(jiàn)，但是卻很少在下屬的政策爭(zhēng)論中公開(kāi)仲裁、做出決策，反而總是讓國(guó)務(wù)卿約翰·杜勒斯（John Dulles）充當(dāng)“惡人”。一言以蔽之，艾森豪威爾不害怕下屬之間的爭(zhēng)論，但是卻努力避免讓自身卷入爭(zhēng)論，最終營(yíng)造出了一種處中公允但是又消極被動(dòng)的總統(tǒng)形象。[20]事實(shí)上，艾森豪威爾從未“大權(quán)旁落”，在貫徹了秩序和紀(jì)律之后，他只需要居于幕后、“垂拱而治”。

尼克松的秩序則是一種“孤獨(dú)的秩序”。他厭惡下屬之間的爭(zhēng)論，更討厭下屬對(duì)現(xiàn)有政策的質(zhì)疑。因此他盡可能地將自己與外部隔絕開(kāi)來(lái)，只和極少數(shù)最親密的顧問(wèn)接觸。在尼克松之下，是白宮辦公廳主任、大權(quán)獨(dú)攬的“鮑勃”·霍爾 德 曼（Harry Robbins "Bob" Haldeman）， 然后是統(tǒng)攬內(nèi)政事務(wù)的約翰·埃利希曼（John Ehrlichman）和負(fù)責(zé)外交事務(wù)的亨利·基辛格（Henry Kissinger）。他幾乎只與這些人直接打交道。出于對(duì)決策的絕對(duì)控制，尼克松固執(zhí)地將所有權(quán)利集中于白宮，在很多重要議題上將國(guó)防部和國(guó)務(wù)院刻意排除在外。在1972 年連任成功后，尼克松更是制訂了嚴(yán)厲的改組計(jì)劃，試圖強(qiáng)化這一“孤獨(dú)的秩序”。他要求每一位留任或者接受新職務(wù)的官員都要親筆簽署一份長(zhǎng)達(dá)5 頁(yè)紙、擁有15 項(xiàng)條款的清單。內(nèi)容甚至包括“不鼓勵(lì)內(nèi)閣部長(zhǎng)期望自由接近總統(tǒng)或者經(jīng)常與總統(tǒng)商議問(wèn)題……內(nèi)閣會(huì)議將不常召開(kāi)”，“部長(zhǎng)和顧問(wèn)都是總統(tǒng)的人而不是各部的傀儡……也不是代表各部門(mén)向總統(tǒng)做辯護(hù)的人”。[21]此外，對(duì)于白宮中的助手，尼克松也從未掉以輕心，直接命令基辛格及其副手亞歷山大黑格從1969 年起就開(kāi)始監(jiān)聽(tīng)數(shù)名國(guó)安會(huì)中低級(jí)官員。[22]與艾森豪威爾相比，尼克松心中的等級(jí)體系更加高聳、白宮的院落也更加深邃，只有寥寥數(shù)人可以與總統(tǒng)溝通。比起外界的信息，尼克松更依賴(lài)于自身的直覺(jué)和判斷；對(duì)于下屬，他需要的是服從和執(zhí)行，而不是彼此糾正和替代方案。尼克松的這一套與美國(guó)的政治傳統(tǒng)格格不入，他也幾乎沒(méi)有享受過(guò)極度渴望的“忠誠(chéng)”。雖然尼克松政府任內(nèi)也辦成了很多大事，但是其領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格背離與美國(guó)管理政治中相對(duì)開(kāi)放的本質(zhì)，總統(tǒng)個(gè)人的絕對(duì)秩序不可能被順利地嫁接到整個(gè)官僚系統(tǒng)之中。因此這段歷史永久性地構(gòu)成了美國(guó)總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的“下限”及其個(gè)人的政治悲劇。

四、美國(guó)傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)視角下的特朗普政府

開(kāi)放傳統(tǒng)與層級(jí)傳統(tǒng)在很大程度上也可以視為美國(guó)民主黨和共和黨的政治傳統(tǒng)。整體上更主張變革美國(guó)社會(huì)的民主黨很自然地會(huì)強(qiáng)調(diào)官僚體系的主動(dòng)性和開(kāi)放性，而相反具有保守傳統(tǒng)的共和黨則自然會(huì)強(qiáng)調(diào)按部就班的秩序和服從權(quán)威的倫理。當(dāng)然，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系也并不是絕對(duì)的。例如，羅納德·里根（Ronald Reagan）就是一個(gè)右派的共和黨人，但是他的政府卻缺少秩序、混亂不堪，8 年之中就任命了6 任國(guó)家安全事務(wù)助理，還鬧出了“伊朗門(mén)事件”的丑聞。再比如，巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）也是一名銳意改革美國(guó)社會(huì)的民主黨總統(tǒng)，但是其在領(lǐng)導(dǎo)政府時(shí)卻更加一板一眼、中規(guī)中矩，沒(méi)有羅斯福、肯尼迪那樣的恢宏之勢(shì)。歸根到底，冷戰(zhàn)后的美國(guó)總統(tǒng)在領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格上不再那么差異鮮明，而呈現(xiàn)趨同之勢(shì)。反映在決策機(jī)制上，就是國(guó)家安全委員會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式開(kāi)始具有極強(qiáng)的延續(xù)性，不再像冷戰(zhàn)中那般總是在進(jìn)行顛覆性的調(diào)整。其中原因，就在于冷戰(zhàn)后美國(guó)失去了緊迫而有力的內(nèi)外部挑戰(zhàn)，其總統(tǒng)制自然也在一定程度上失去了反復(fù)變化的活力。

然而，特朗普政府的上臺(tái)在某種程度上打破了這種凝滯，也為美國(guó)政治帶來(lái)了一種“創(chuàng)造性破壞”。從領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格來(lái)看，特朗普有其開(kāi)放性。他不介意甚至公開(kāi)鼓勵(lì)下屬之間的政策競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為這有利于不斷“試錯(cuò)”、找到最優(yōu)政策。特朗普的白宮辦公室從壞的一面來(lái)看是缺少秩序，任何人都能影響總統(tǒng)，導(dǎo)致政策朝令夕改，但是反過(guò)來(lái)倒也說(shuō)明其并非在所有問(wèn)題上都固執(zhí)己見(jiàn)。從這一角度來(lái)說(shuō)，特朗普絕非是一個(gè)典型的共和黨總統(tǒng)，這也與其過(guò)往長(zhǎng)期支持民主黨的政治履歷相符。當(dāng)前，無(wú)論是美國(guó)還是世界，都面臨著逆全球化和民族主義回歸的浪潮。用一句套話(huà)來(lái)說(shuō)，特朗普政府并不是問(wèn)題的根源，而只是問(wèn)題存在的癥狀。在這一特殊時(shí)期，美國(guó)需要的也許正是更具開(kāi)放性的總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，而特朗普政府很可能只是一個(gè)開(kāi)始而不是答案。

[注 釋]

[1]U.S. Department of State. Duties of the Secretary of State[EB/OL]. (2019-03-01)[2019-08-05]. https：//www.state.gov/duties-of-the-secretary-of-state.

[2]Byron Nupp. Federal Reorganization, Political Condition, and Presidential Leadership[J]. Presidential Studies Quarterly, 1983, 13(2)：219-230.

[3]Burke J P, Greenstein F I. Greenstein, How Presidents Test Reality： Decisions on Vietnam, 1954 and 1965[M]. New York： Russell Sage Foundation, 1991.

[4][16]Preston T , Hart P. Understanding and Evaluating Bureaucratic Politics： The Nexus Between Political Leaders and Advisory System[J]. Political Psychology, 1999, 20(1)：49-98.

[5]Rogowski J C. The Historical Presidency Presidential Incentives, Bureaucratic Control, and Party Building in the Republican Era[J]. Presidential Studies Quarterly, 2015, 45(4)：796-811.

[6]Arnold P E . Reorganization and Regime in the United States and Britain[J]. Public Administration Review, 1988, 48(3)：726-734.

[7]Sayre W S. Bureaucracies： Some Contrasts in System[M]. //Comparative Politics： Notes and Readings. Homewood： The Dorsey Press, 1972：342-350.

[8]Fox W T R. Civilians, Soldiers, and American Military Policy[J]. World Politics, 1955, 7(3)：402-418.

[9]羅伯特·A.卡洛. 權(quán)力之路：林登·約翰遜傳[M]. 何雨珈, 譯. 成都：四川文藝出版社, 2018：643-644.

[10]Kennan G F. Memoirs：1925-1950[M]. Boston： Little Brown and Co., 1967：153-163+165-174.

[11]Neustadt R E. Presidential Power： The Politics of Leadership[M]. New York： Wiley, 1960.

[12]Mulcahy K V. Rethinking Groupthink： Walt Rostow and the National Security Advisory Process in the Johnson Administration[J]. Presidential Studies Quarterly, 1995, 25(2)：237-250.

[13]Preston A. The Little State Department： McGeorge Bundy and the National Security Council Staff, 1961-65[J]. Presidential Studies Quarterly, 2001, 31(4)：635-659.

[14]戴維·羅特科普夫. 操縱世界的手： 美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)內(nèi)幕[M]. 孫成昊, 趙亦周, 譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館, 2013：116-117.

[15]威廉·曼徹斯特. 即逝的閃耀之光： 肯尼迪[M]. 黃延峰,譯. 北京：中信出版集團(tuán), 2017：218-222.

[17] Hoxie R G. The National Security Council. Presidential Studies Quarterly, 1982, 12(1)：108-113.

[18]Eisenhower D D. The White House Years： Mandate for Change, 1953-1956[M]. Garden City： Doubleday, 1963：114.

[19]Falk S L . The National Security Council Under Truman, Eisenhower, and Kennedy[J]. Political Science Quarterly, 1964, 79(3)：403-434.

[20]Barber J D. The Presidential Character： Predicting Performance in the White House[M]. New York： Taylor & Francis, 2017.

[21]理查德·里夫斯. 尼克松：孤獨(dú)的白宮主人[M]. 吳雯芳, 譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館, 2016：579-585.

[22]Pincus W. 20-Year-Old Wiretap Suit Against Kissinger Settled[N]. The Washington Post, 1992-11-13.