律師智勝
——藝術(shù)訴訟法經(jīng)典案例解析

汪騰鋒

巧施“暗度陳倉(cāng)”計(jì)，追償不當(dāng)?shù)美畋或_弱勢(shì)單身女，依法收回“購(gòu)畫錢”（下）

代理藝術(shù)：

本案的精彩之處，是面對(duì)被告馮某軍設(shè)下的巧妙騙局，作為代理律師，我方為原告陳某娣精準(zhǔn)地設(shè)計(jì)了一個(gè)更加巧妙的訴訟策略：既不以索要返還合伙投資經(jīng)營(yíng)款的合同糾紛案由提起訴訟，更不直接以索還被騙購(gòu)畫款的買賣合同糾紛案由提起訴訟，而是先以付款憑據(jù)追討“不當(dāng)?shù)美钡募m紛案由提起訴訟，直接要求被告馮某軍返還其不當(dāng)?shù)美X款。

一開始，我們?yōu)槲腥恕骊惸虫窋M定的起訴狀，只是概略地陳述了被告馮某軍獲取原告陳某娣15萬元巨款的事實(shí)，并未清晰地定性其行為是屬于合同違約或合同欺詐或顯示公平，但明確地強(qiáng)調(diào)馮某軍獲得陳某娣這15萬元巨款既不具有事實(shí)理由又不具有合法性——這是一筆既非法定又非約定的錢款，憑什么就從陳某娣的賬上白白地到了你馮某軍的賬上？

一大筆錢款的轉(zhuǎn)賬，既沒有明確的法律規(guī)定，又沒有合理的事實(shí)約定，我方簡(jiǎn)單緊扣相關(guān)法條界定的不當(dāng)?shù)美麑傩蕴崞鹪V訟。及至審案法官調(diào)查審理時(shí)，我們緊追并鎖定被告馮某軍答辯時(shí)自認(rèn)的與陳某娣系“戀愛”男女朋友關(guān)系，引導(dǎo)馮某軍自己清楚地陳述兩人互相交往的詳細(xì)事實(shí)與畫作“買賣”的經(jīng)過事實(shí)。而后，在庭審調(diào)查中通過詳細(xì)質(zhì)問明確馮某軍的教育背景，與陳某娣未受過任何高等教育、文化不高的事實(shí)，以這種對(duì)比突顯出被告馮某軍身為高學(xué)歷高智商之專業(yè)人士與原告陳某娣為低學(xué)歷無經(jīng)驗(yàn)之普通民眾之間的強(qiáng)烈反差，反襯出被告馮某軍“賣畫”之居心不良及原告陳某娣“買畫”之無知被騙的實(shí)情。加上雙方所謂“買賣”畫作交易是在男女朋友關(guān)系交往中進(jìn)行的這一特定情形，當(dāng)場(chǎng)揭露出馮某軍騙財(cái)騙色的實(shí)質(zhì)。因此當(dāng)場(chǎng)獲得審案法官對(duì)原告陳某娣訴求的認(rèn)可，并主動(dòng)釋明法律，提出允許原告陳某娣變更訴請(qǐng)，將案由從“不當(dāng)?shù)美m紛之訴”改為“買賣合同糾紛之訴”。

同時(shí)，通過上述馮某軍自辯過程中關(guān)于兩人系戀愛朋友關(guān)系、一起投資合伙做生意的陳述，審案法官很快就推導(dǎo)出在本案所謂的油畫買賣合同糾紛案中，雙方的買賣行為明顯存在一定的欺騙性，不是買方真實(shí)意思表示，顯失公平，屬于依法可予以撤銷的情形。最終，這起購(gòu)畫案經(jīng)法庭審理合議，作出了判令雙方買賣合同撤銷、被告馮某軍應(yīng)全額退還原告陳某娣15萬元錢款的判決。

本案中，我方準(zhǔn)確運(yùn)用了明修棧道，暗度陳倉(cāng)之計(jì)：這“不當(dāng)?shù)美敝V請(qǐng)，就是我方明修的“棧道”。而我方帶著陳某娣要“度”的“陳倉(cāng)”，實(shí)際上是打“買賣合同糾紛”官司，將一個(gè)有意騙財(cái)?shù)牟还降馁I賣合同關(guān)系解除，從而追回陳某娣付給馮某軍的15萬元購(gòu)畫款。

馮某軍為了對(duì)付我方明修的“不當(dāng)?shù)美钡摹皸５馈?，無疑會(huì)詳述自己與陳某娣兩人實(shí)際上曾經(jīng)是情侶關(guān)系，兩人又是如何要一起投資做生意的過程……

經(jīng)庭審調(diào)查，馮某軍的答辯，印證了陳某娣付給了他15萬元，我方則進(jìn)一步表明馮某軍獲得陳某娣巨額錢款系非法騙取，無理獲利，應(yīng)予以返還；同時(shí)，我方刻意地淡化雙方復(fù)雜曲折的“買賣畫作”過程，逼迫并誘使馮某軍一心要表明其獲得的錢款是買賣畫作的對(duì)價(jià)，而對(duì)雙方交往過程細(xì)節(jié)做詳細(xì)陳述。這就坐實(shí)了馮、陳雙方之間的錢財(cái)往來行為實(shí)際上是買賣合同關(guān)系，而其中顯然存在著明顯的不公平情形。

雙方不平等的買賣合同關(guān)系坐實(shí)后，由此就充分暴露出了馮某軍騙色騙財(cái)?shù)某髳鹤炷?，因而從感情上，引發(fā)了審案法官對(duì)馮某軍的憎惡以及對(duì)原告陳某娣的深切同情。

我方的“明修棧道”，更巧妙地引導(dǎo)著法庭審判思維認(rèn)同本案實(shí)質(zhì)乃被告馮某軍實(shí)施的買賣合同欺詐，至少?gòu)谋硐笊峡?，引誘一個(gè)根本不懂油畫的文化水平、受教育水平都不高的女士，花巨款去購(gòu)買一幅油畫作品，這買賣合同顯然是有失公平的，是有很大欺騙性的。

而當(dāng)我方“明修棧道”——判令馮某軍返還不當(dāng)?shù)美姆ㄍピV訟博弈不斷深入地推進(jìn)，我方便水到渠成地引導(dǎo)法官釋明法律并詢問本案原告是否愿意變更訴訟請(qǐng)求？這時(shí)，我方律師當(dāng)即順?biāo)浦郏磿r(shí)請(qǐng)求變更案由為買賣合同糾紛，并鎖定表面買賣關(guān)系中存在著重大的顯失公平。由此，我方的“暗度陳倉(cāng)”之計(jì)大獲成功，本案判決原告完全勝訴！

本案不失為一個(gè)“暗度陳倉(cāng)”之計(jì)圓滿成功的經(jīng)典案例！

陳某娣在追回了全部購(gòu)畫款后，專門制作了一面錦旗送給我們，表明她的衷心感謝。

結(jié)案啟示：

這起陳某娣追討15萬元購(gòu)畫款糾紛案，如果一開始就按照常規(guī)的訴訟技法，以原告陳某娣主動(dòng)提起“買賣合同糾紛”訴訟，則無論原告陳某娣是選擇買賣合同欺詐，還是選擇買賣合同顯失公平或有重大誤解這些具體情由中的任何一種，其結(jié)果都會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足，根本不可能獲得勝訴。

原因有兩個(gè)：其一，原被告雙方根本沒有明確的“買賣”畫作合同協(xié)議或其他任何書面憑據(jù)可作證據(jù)，而且雙方之間也無任何正式或確定的可以印證買賣合同關(guān)系的證據(jù)（沒有任何直接或間接表明雙方“買賣”畫作的書面文書、錄音錄像或證人證言等），因此，看不出買賣雙方履行約定的是非對(duì)錯(cuò)，法官只能依據(jù)事后的情形對(duì)照判斷。事后的履約情形表明:畫作已由賣方馮某軍轉(zhuǎn)交買方陳某娣收?qǐng)?zhí)，馮某軍已履行了交付義務(wù)；而錢款也已由買方陳某娣主動(dòng)交付給賣方馮某軍，買方也已完成了支付“貨款”的義務(wù)，雙方都是正常履約完成了。

其二，如果一開始以合同欺詐或顯失公平等案由起訴，則被告馮某軍必然早早就做好了反駁抗辯的準(zhǔn)備，在法庭上很難暴露出其“馬腳”或“把柄”，我方也便很難揭露其騙財(cái)騙色的丑惡嘴臉。而且，如果我方一開始就以買賣合同糾紛的理由起訴馮某軍，原告方自然要事先精心收集并準(zhǔn)備一些有關(guān)買賣油畫合同關(guān)系無效或可予以撤銷的所有直接、間接證據(jù)，而對(duì)此類證據(jù)如果被告不在法庭應(yīng)訴中自我暴露原告自己本身是無法獲取的；而如果面對(duì)直接的合同之訴，被告馮某軍自然也會(huì)全力反撲，辯駁雙方買賣油畫的合同完全合法有效。這必然導(dǎo)致法庭審理的重點(diǎn)，都直接聚焦在雙方買賣油畫關(guān)系的真實(shí)性、合法性、有效性上面，而如果不能誘使被告馮某軍通過自辯而自我暴露其存在合同欺詐或合同顯示公平，則局限于表象，審案法官很難主動(dòng)跳出局限，更難以縱觀全局，看清被告方深藏的“騙財(cái)騙色”與原告方無知被騙的本質(zhì)真相,從而也難以厘清事實(shí)真?zhèn)?，難以判明法律是非。屆時(shí)，法庭審查的重點(diǎn)必然是買賣合同本身是否成立，是否真實(shí)合法有效，而由于我們?cè)娣绞窃谧C據(jù)并不完整的情況下提起的合同糾紛，被告已充分準(zhǔn)備好自辯與反駁的證據(jù)與理由。在此情形下，針對(duì)買賣合同本身效力的分辨與爭(zhēng)論，自然不能引起主審法官對(duì)這一案件的本質(zhì)與隱藏在案件表象背后的是非對(duì)錯(cuò)的深刻認(rèn)知和情感傾斜，自然更不能引起法官對(duì)原告陳某娣的深切同情及對(duì)被告馮某軍不道德且違法欺騙行徑的深切厭惡。因此，勢(shì)必在主審法官心目中形成既然雙方都是成年人，買賣物品行為當(dāng)屬自愿，而事后反悔，于法于理不合的印象。在這種認(rèn)知下，原告陳某娣對(duì)15萬元購(gòu)畫款的追討必然勝負(fù)難料。