南海與中美對(duì)抗

[美]施道安 秦 愷 譯

[編 者 按]本文是美國(guó)政治學(xué)家施道安發(fā)表于《政治學(xué)季刊》的文章。原文刊載于Political Science Quarterly, Volume 133, Number 2 2018(http://www.psqonline.org)。文章基于地緣政治視角的分析，解釋中美兩國(guó)在南海不斷發(fā)酵的緊張態(tài)勢(shì)。在研究大國(guó)對(duì)抗的地緣政治的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)這些對(duì)抗基本都包含了重要的海上維度。文章還審視了中美兩國(guó)的地緣戰(zhàn)略，探討了有關(guān)中美對(duì)抗分析的啟示以及南海引爆點(diǎn)的未來(lái)走向。本文深度反映了美方觀點(diǎn)，可使我國(guó)學(xué)界更好地了解美國(guó)當(dāng)前在南海問(wèn)題上的看法和主張。本刊發(fā)表時(shí)略作刪節(jié)，特別是刪除了部分注釋，請(qǐng)有興趣的讀者閱讀原文。本文僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)，不反映本刊立場(chǎng)。

南海是不是中美對(duì)抗的關(guān)鍵引爆點(diǎn)(flash point)？這種說(shuō)法是否實(shí)際上只是危言聳聽(tīng)？本文基于地緣政治視角的分析，認(rèn)為南海的確是中美對(duì)抗中的重要引爆點(diǎn)。這里的“對(duì)抗”(rivalry)，指的是兩個(gè)國(guó)家因陷入“長(zhǎng)期的敵對(duì)”和競(jìng)爭(zhēng)而形成的敵對(duì)關(guān)系，具體表現(xiàn)為“多元化爭(zhēng)議、持續(xù)的(政策)分歧，并存在使用武力的威脅”。[注]William R. Thompson, “Identifying Rivals and Rivalries in World Politics,” International Studies Quarterly 45 (December 2001): 557-586, at 574.盡管美國(guó)和中國(guó)并不是敵對(duì)者，北京和華盛頓之間在許多重要層面都有合作表現(xiàn)，但是根據(jù)上述定義，中美對(duì)抗確實(shí)存在?！耙c(diǎn)”是指“最接近于……敵對(duì)者狀態(tài)”的一種“長(zhǎng)期存在的政治爭(zhēng)議”，并且“可能會(huì)令更多的外部大國(guó)介入(從而)提高了發(fā)生更廣泛戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性”。[注]Timothy D. Hoyt, “Politics, Proximity, and Paranoia: The Evolution of Kashmir as a Nuclear Flashpoint,” India Review 2 (July 2003): 117-144, at 119.雖然有學(xué)者認(rèn)為“南海不是引爆點(diǎn)”[注]Brendan Taylor, “The South China Sea Is Not a Flashpoint,” Washington Quarterly 37 (Spring 2014): 99-111.，但本文認(rèn)為，在21世紀(jì)的第二個(gè)十年內(nèi)，這片水域的確已經(jīng)達(dá)到了成為引爆點(diǎn)的條件。盡管可能不同于朝鮮半島、臺(tái)灣海峽或是克什米爾這樣的引爆點(diǎn)，但南海無(wú)論如何都是已經(jīng)成了一個(gè)關(guān)鍵的熱點(diǎn)區(qū)域。

到目前為止，東南亞的這一引爆點(diǎn)已經(jīng)在低水平的燃動(dòng)中悶燒了數(shù)十年，時(shí)不時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)抗的火花，有時(shí)甚至?xí)?jí)為武裝對(duì)抗的烈火。2014年3月，中國(guó)和菲律賓在仁愛(ài)礁的對(duì)峙，可謂“近年來(lái)最危險(xiǎn)的一次南海危機(jī)”[注]Michael Green, Kathleen Hicks, Zack Cooper, John Shaus, and Jake Douglas, “Counter-Coercion Series: Second Thomas Shoal Incident,” Asia Maritime Transparency Initiative, Center for Strategic and International Studies, 9 June 2017, accessed at https://amti.csis.org/counter-co-2nd-thomas-shoal/, 13 July 2017.。在巴拉望島以西約160公里的淺灘上，中國(guó)海警船多次阻止試圖將補(bǔ)給品投放到菲律賓哨站的菲方補(bǔ)給船。最嚴(yán)重的事件發(fā)生在3月下旬，當(dāng)時(shí)一艘大型的中國(guó)海警快艇危險(xiǎn)地逼近一艘菲律賓船只，而中國(guó)、菲律賓和美國(guó)的軍機(jī)都在附近低空飛行。由于中方的做法和美菲“愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為”，該事件很容易升級(jí)為中美之間的軍事沖突。[注]Green et al., “Counter-Coercion Series: Second Thomas Shoal Incident.”據(jù)一位美國(guó)的分析人士稱：“(美國(guó))所面臨的首要挑戰(zhàn)……是應(yīng)對(duì)海上事件升級(jí)成為重大沖突的風(fēng)險(xiǎn)?！盵注]Joel Wuthnow, “Beyond Imposing Costs: Recalibrating U.S. Strategy in the South China Sea,” Asia Policy 24 (July 2017): 123-138, at 126.

本文首先闡明了為什么地緣政治分析能夠更好地解釋中美兩國(guó)在南海不斷發(fā)酵的緊張態(tài)勢(shì)。其次，本文研究了大國(guó)對(duì)抗的地緣政治，并強(qiáng)調(diào)這些對(duì)抗基本都包含了重要的海上維度。再次，本文審視了中美兩國(guó)的地緣戰(zhàn)略。最后，本文探討了有關(guān)中美對(duì)抗分析的啟示以及南海引爆點(diǎn)的未來(lái)走向。

一、地緣政治與南海

為什么南海會(huì)成為中美關(guān)系中如此具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題？首先，中國(guó)在南海水域的利益關(guān)切逐漸加強(qiáng)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)影響力和軍事實(shí)力也在不斷提升。隨著這些硬實(shí)力資源的增加，中國(guó)得以從同美國(guó)和其他國(guó)家的同等地位來(lái)推進(jìn)它在這一地區(qū)的主張。因此，近些年來(lái)中國(guó)在南海以及其他地區(qū)都變得越來(lái)越強(qiáng)勢(shì)。[注]For the clearest outline of offensive realism, see John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, 2nd ed. (New York: W.W. Norton, 2014).不過(guò)，很少有學(xué)者預(yù)見(jiàn)到，南海會(huì)成為中美對(duì)抗的焦點(diǎn)所在。[注]In The Tragedy of Great Power Politics, Mearsheimer focuses instead on Northeast Asia as the most likely fulcrum of U.S.-China confrontation (see chap. 10).這是因?yàn)?，從表面看?lái)，南海之于中國(guó)的重要程度應(yīng)不及臺(tái)灣海峽或朝鮮半島。

中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)傾向于用低調(diào)、漸進(jìn)的方式來(lái)處理南海問(wèn)題，通過(guò)與東南亞國(guó)家一起“試水”來(lái)推進(jìn)自己在這一水域的領(lǐng)土主張。這種方式讓南海其他聲索國(guó)和美國(guó)在過(guò)去的十幾年里消除了戒備。然而，中國(guó)也采取了一種追求“灰色地帶”活動(dòng)的策略，尋求通過(guò)建造碼頭、飛機(jī)跑道以及人工島礁等來(lái)改變陸地現(xiàn)狀——或者更為準(zhǔn)確地說(shuō)是改變海上現(xiàn)狀。與此同時(shí)，中國(guó)也加緊了對(duì)于其他國(guó)家漁船和海事執(zhí)法船只的阻止和威懾。至少?gòu)?013年開(kāi)始，中國(guó)在南海地區(qū)投入的時(shí)間、精力、資源和威望都在不斷增加。

其次，在美國(guó)看來(lái)，南海是其在亞太地區(qū)維護(hù)海上利益的重要水域，也是美國(guó)實(shí)踐其對(duì)于更廣泛國(guó)際法原則承諾的重要象征。因此，從實(shí)際角度來(lái)看，美國(guó)要設(shè)法阻止中國(guó)進(jìn)行單邊占礁、建造人工島嶼、聲索主權(quán)、獲取控制權(quán)以及(或是)控制在美國(guó)看來(lái)屬于公海的大片海域。此外，從原則層面看來(lái)，美國(guó)致力于在世界范圍內(nèi)維護(hù)海洋自由與航行自由，并堅(jiān)持以和平方式解決海洋領(lǐng)土糾紛。[注]David J. Firestein, “The US-China Perception Gap in the South China Sea: The United States and China Perceive the Issue in Starkly Different Terms,” The Diplomat, 19 August 2016, accessed at http://thediplomat.com/2016/08/the-us-china-perception-gap-in-the-south-china-sea/, 13 July 2017.如此一來(lái)，盡管美國(guó)在改變中國(guó)行為方面似乎并沒(méi)有起到太大的作用，但美國(guó)在南海問(wèn)題上一貫的立場(chǎng)和態(tài)度是較為堅(jiān)定和強(qiáng)硬的。

如果從地緣政治的視角分析，把地理位置對(duì)于國(guó)際政治的影響考慮進(jìn)去，那么對(duì)于問(wèn)題的解讀也許會(huì)更為透徹。在均勢(shì)的計(jì)算和國(guó)家利益的評(píng)估當(dāng)中，敵對(duì)者與同盟在地理位置上的接近，以及具有極其重要戰(zhàn)略意義的陸上要地和海洋地物的位置，包括無(wú)人居住的巖礁和灘沙，都不應(yīng)該被忽略。在地緣政治的語(yǔ)境中，沿海地區(qū)在地緣戰(zhàn)略上的重要性格外突出——這也就是尼古拉斯·斯皮克曼(Nicholas Spykman)提出的“邊緣地帶”[注]Nicholas John Spykman, The Geography of the Peace (New York: Harcourt, Brace and Company, 1944).。國(guó)際海運(yùn)貿(mào)易的重要性更加強(qiáng)調(diào)了這些沿海區(qū)域的中心地位：世界上90%的貿(mào)易要通過(guò)船運(yùn)進(jìn)行，而其中將近一半的貿(mào)易需要穿越或是到達(dá)南海沿岸地區(qū)。正因如此，有分析將這片水域稱為“世界貿(mào)易的支點(diǎn)與沖突的熔爐”[注]Bill Hayton, The South China Sea: The Struggle for Power in Asia (New Haven, CT: Yale University Press, 2014), xvi.。這也進(jìn)一步解釋了中美兩國(guó)為何要將南海置于海上地緣政治對(duì)抗的中心地位。

二、中美地緣政治競(jìng)爭(zhēng)

1953年以后，中美兩國(guó)之間就未曾在戰(zhàn)爭(zhēng)中兵戎相見(jiàn)，并且自1972年以來(lái)，兩國(guó)間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)、外交接觸以及軍事和民間交流迅速擴(kuò)大，兩國(guó)總體上保持著真誠(chéng)、合作的雙邊關(guān)系。然而，兩國(guó)間也存在諸多爭(zhēng)議，外交上也存在重大分歧，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，這種分歧尤為突出。蘇聯(lián)解體后，中美之間爆發(fā)了一系列政治和軍事上的危機(jī)，雙方都在不斷迫近使用武力的底線。但是，中美在很多問(wèn)題上依然保持合作，雙方一直保持著誠(chéng)懇的協(xié)作關(guān)系。然而，中美雙邊關(guān)系當(dāng)中依然充斥著互疑和敵意，中美都把對(duì)方視為競(jìng)爭(zhēng)者或?qū)κ?。[注]Kenneth Lieberthal and Wang Jisi, Addressing U.S.-China Strategic Distrust (Washington, DC: Brookings Institution, March 2012).

地緣因素加劇了中美的亞太競(jìng)爭(zhēng)。這已經(jīng)是老生常談，但依舊需要進(jìn)一步澄清。陸伯彬(Robert Ross)曾指出，中國(guó)主要是一個(gè)陸地大國(guó)，而美國(guó)總體上是一個(gè)海洋大國(guó)。因此，他認(rèn)為中美之間的對(duì)抗相較于美蘇的地緣政治競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更加穩(wěn)定，因?yàn)楹笳甙岁懙睾秃Ｑ髢蓚€(gè)部分，他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“和平地理學(xué)”將占據(jù)上風(fēng)。[注]Robert S. Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty-first Century,” International Security 23 (Spring 1999): 81-119.陸伯彬認(rèn)為：“冷戰(zhàn)后的兩極區(qū)域格局中，中國(guó)影響東亞的大陸部分，美國(guó)則主導(dǎo)東亞的海洋部分?！?他指出，進(jìn)入21世紀(jì)以后，“中國(guó)支配著東南亞大陸”，而“美國(guó)海軍則支配著東南亞海洋”。 實(shí)際上，21世紀(jì)前20年里，中美在西太平洋的競(jìng)爭(zhēng)大大增強(qiáng)，南海成為重要的引爆點(diǎn)。中美間已逐漸顯現(xiàn)出了地緣矛盾，而這與中國(guó)正在成長(zhǎng)為一個(gè)海洋大國(guó)的現(xiàn)實(shí)息息相關(guān)。的確，正如陸伯彬所說(shuō)：“中國(guó)只有通過(guò)挑戰(zhàn)美國(guó)的海上霸權(quán)，才可能使穩(wěn)定的‘兩極格局’瓦解?！盵注]Ross, “The Geography of the Peace,” 84，86，99.中國(guó)在習(xí)近平主席的領(lǐng)導(dǎo)下，越來(lái)越重視其海上能力的發(fā)展。[注]Andrew S. Erickson, “China’s Maritime Ambitions,” in Sumit Ganguly, Andrew Scobell, Joseph Chinyong Liow, eds., The Routledge Handbook of Asian Security Studies (New York: Routledge, 2018), 100-114冷戰(zhàn)后美國(guó)的全球霸權(quán)地位受到了來(lái)自中國(guó)的挑戰(zhàn)，這也因此加劇了中美對(duì)抗。特別是中國(guó)正在對(duì)美國(guó)提出的“控制全球公域”(command of the commons)表示質(zhì)疑，這在南海問(wèn)題上以一種極為高調(diào)的方式展現(xiàn)出來(lái)。[注]Barry R. Posen, “Command of the Commons: The Military Foundation of U.S. Hegemony,” International Security 28 (Summer 2003): 5-46.

那么，為什么南海這一引爆點(diǎn)會(huì)令包括地緣戰(zhàn)略學(xué)擁戴者在內(nèi)的很多人感到意外呢？首先，人們對(duì)于哈爾福德·麥金德爵士(Sir Halford Mackinder)提出的陸權(quán)論存在著一種固有偏好。例如，茲比格涅夫·布熱津斯基(Zbigniew Brzezinski)就強(qiáng)調(diào)歐亞大陸以及中亞和高加索地區(qū)的地緣戰(zhàn)略重要性——這是基于麥德金提出的“心臟地帶”理論。[注]Zbigniew Brzezinski, The Grand Chess Board: American Primacy and Geostrategic Imperatives (New York:Basic Books, 1997).當(dāng)然，冷戰(zhàn)也有海洋的維度，但冷戰(zhàn)總體上是全球范圍的，而且在地理上較為分散，最明顯的敵對(duì)沖突主要發(fā)生在中歐平原上。此外，此前包括第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)在內(nèi)的“熱戰(zhàn)”中，最為激烈的戰(zhàn)斗主要是歐洲的大陸戰(zhàn)役和地面戰(zhàn)役。事實(shí)證明，美國(guó)很難擺脫冷戰(zhàn)思維的桎梏。數(shù)十年來(lái)，五角大樓一直在努力理解新的世界版圖，在這張版圖中蘇聯(lián)已然缺席，且歐洲大陸也不再有爆發(fā)大規(guī)模陸戰(zhàn)可能性。[注]See, for example, Thomas M.P. Barnett, The Pentagon’s New Map: War and Peace in the Twenty-First Century (New York: Berkley Books, 2005).當(dāng)然，美國(guó)在后冷戰(zhàn)時(shí)期依然忙于維持陸權(quán)的行動(dòng)，但戰(zhàn)場(chǎng)并不在歐洲。回想起來(lái)，美國(guó)向諸如阿富汗和伊拉克等派軍的做法實(shí)際上并不盡如人意，不僅付出了沉重的鮮血和財(cái)富的代價(jià)，而且還缺乏有序的退出策略。

與此同時(shí)，中國(guó)正著眼于軍隊(duì)和準(zhǔn)軍事部隊(duì)的現(xiàn)代化建設(shè)，尤其是海軍和海上力量的建設(shè)。當(dāng)然，美國(guó)也并未忽視自身的海軍力量的發(fā)展，但是中國(guó)解放軍在各方面能力的提升突飛猛進(jìn)，并且正在快速向美軍看齊。五角大樓引入的新詞匯——反介入/區(qū)域拒止(Anti-Access/Area Denial，A2/AD)，便是美國(guó)意識(shí)到西太平洋新戰(zhàn)略現(xiàn)實(shí)的證明。A2/AD 尤指中國(guó)不斷強(qiáng)大的軍事實(shí)力有可能成為美國(guó)軍隊(duì)進(jìn)入太平洋和在太平洋行動(dòng)的阻力。此外，最近五角大樓開(kāi)始提出，有必要尋求用“第三次抵消戰(zhàn)略”(third offset strategy)，以應(yīng)對(duì)來(lái)自美國(guó)越來(lái)越強(qiáng)大的潛在對(duì)手所帶來(lái)的令人卻步的挑戰(zhàn)。[注]For a discussion of the “Third Offset” and its predecessors, see the speech by Deputy Secretary of Defense Bob Work, “The Third U.S. Offset Strategy and its Implications for Partners and Allies” (speech delivered at the Willard Hotel, Washington, DC, 28 January 2015), accessed at http://www.defense.gov/News/ Speeches/Speech-View/Article/606641/the-third-us-offset-strategy-and-its-implications-for-partnersand-allies, 13 July 2017.與早期的“抵消”類似，“第三次抵消戰(zhàn)略”的重點(diǎn)是，利用美國(guó)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，以抵消一些國(guó)家尤其是中國(guó)的日益強(qiáng)大的常規(guī)軍事能力。然而，與20世紀(jì)50年代和70年代“抵消”的不同之處在于，如今美國(guó)所面對(duì)的不再是單一的對(duì)手，而且問(wèn)題的解決方式也不再倚重核武器。中國(guó)無(wú)疑是美國(guó)主要擔(dān)憂的對(duì)象，但并不是美國(guó)所面臨的唯一挑戰(zhàn)?！暗谌蔚窒麘?zhàn)略”所強(qiáng)調(diào)的是在海域和空域的技術(shù)進(jìn)步，重點(diǎn)反制防區(qū)外精確制導(dǎo)武器。

戰(zhàn)略思想家羅伯特·卡普蘭(Robert Kaplan)以一系列有關(guān)地緣政治、印度洋以及最近的有關(guān)南海的書籍，引起了人們對(duì)海洋領(lǐng)域的持續(xù)關(guān)注。[注]Robert D. Kaplan, The Revenge of Geography: What the Map Tells Us about Coming Conflicts and the Battle against Fate (New York: Random House, 2012); Kaplan, Monsoon: The Indian Ocean and the Future of American Power (New York: Random House, 2011); and Kaplan, Asia’s Cauldron: The South China Sea and the End of a Stable Pacific (New York: Random House, 2014).卡普蘭似乎是斯皮克曼的忠實(shí)信徒，斯皮克曼與麥金德不同，他強(qiáng)調(diào)地緣政治中“邊緣地帶”以及世界海洋系統(tǒng)的重要性。盡管全球化并不是新現(xiàn)象，但這一影響深遠(yuǎn)的進(jìn)程已經(jīng)加快了其前進(jìn)的速度，并加緊擴(kuò)大了其發(fā)展的范圍。此外，盡管長(zhǎng)期以來(lái)海洋在全球化進(jìn)程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用——其中也包括如哥倫布和達(dá)伽馬等先鋒航海家的探索發(fā)現(xiàn)，但只有在如今橫貫世界各海上航線的船舶噸位數(shù)量擴(kuò)大后，海洋的價(jià)值才不斷上升。這便凸顯了南海的重要性，因?yàn)槟虾Ｊ鞘澜缟献罘泵?、航線交錯(cuò)的十字路口。

南海成為引爆點(diǎn)令人感到意外的第二個(gè)原因是，從地理位置上看，這片水域似乎距離各大國(guó)較遠(yuǎn)。簡(jiǎn)言之，南海相對(duì)于公認(rèn)的地緣政治中心而言似乎處于次要位置。但經(jīng)常被忽略的一個(gè)事實(shí)是，武器技術(shù)的進(jìn)步已經(jīng)極大地縮短了空間距離，如彈道導(dǎo)彈和巡航導(dǎo)彈在射程和精度方面都已大大提升。此外，南海似乎也并未卷入大國(guó)之間的領(lǐng)土主張爭(zhēng)議。如果我們看一下世界主要大國(guó)及其全副武裝的潛在對(duì)手的地理位置，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在亞太地區(qū)，東北亞也許是一個(gè)重要的引爆點(diǎn)。朝鮮半島的局勢(shì)依然緊張，兩個(gè)全副武裝的敵手之間僅隔著一個(gè)“非軍事區(qū)”。而且，朝鮮的核武庫(kù)在擴(kuò)大，其運(yùn)載系統(tǒng)也已大為增強(qiáng)。讓局面更為復(fù)雜的是，一方面，美國(guó)作為韓國(guó)的盟友，在朝鮮半島擁有大規(guī)模軍事部署，并且可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模；另一方面，中國(guó)作為朝鮮的盟友，朝鮮半島局勢(shì)變化與之關(guān)系重大。這些因素都導(dǎo)致了半島局勢(shì)的不穩(wěn)定性。除此之外，中日關(guān)系也持續(xù)緊張，尤其是在釣魚島的問(wèn)題上。另一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)是臺(tái)灣海峽。正如朝鮮半島一樣，臺(tái)灣問(wèn)題也屬于內(nèi)戰(zhàn)未解決的問(wèn)題，不過(guò)近些年來(lái)其緊張程度遠(yuǎn)不及前者。

南海成為引爆點(diǎn)令人感到意外的第三個(gè)原因是，這片水域似乎并不是中美對(duì)抗中的高風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。事實(shí)上，南海緊張局勢(shì)的升級(jí)似乎是突然出現(xiàn)的。根據(jù)布熱津斯基的說(shuō)法，這片水域只給中國(guó)和東南亞聲索國(guó)之間帶來(lái)了沖突的風(fēng)險(xiǎn)，他并不認(rèn)為中美兩國(guó)會(huì)在南海問(wèn)題上展開(kāi)對(duì)決。[注]Brzezinski, The Grand Chessboard, 154.陸伯彬也在1999年的著作中指出，與朝鮮半島和臺(tái)灣海峽相比，這片水域是“最不重要”的引爆點(diǎn)。[注]Ross, “The Geography of the Peace,” 111. Moreover, Ross opines that the disputed Spratly Islands were “too small to possess strategic value.”

由于一系列事件的共同作用，21世紀(jì)頭十年末似乎成為這片水域地位的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。2008年的國(guó)際金融危機(jī)對(duì)美國(guó)打擊巨大，但對(duì)中國(guó)的影響相對(duì)較小。2009年1月，美國(guó)新上任的巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)政府起初似乎專注于處理經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的負(fù)面影響，對(duì)亞洲的承諾有所減弱，并且更愿意照顧中國(guó)的利益；[注]John W. Garver, China’s Quest: The History of the Foreign Relations of the People’s Republic of China (New York: Oxford University Press, 2016), 661-663.3月，當(dāng)中國(guó)軍艦在南海跟蹤美國(guó)海軍監(jiān)測(cè)船“無(wú)瑕”號(hào) (USNS Impeccable)，以探測(cè)美國(guó)意圖時(shí)，華盛頓方面似乎并未做出強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)；5月，中國(guó)向聯(lián)合國(guó)提交了支持其在該水域擴(kuò)大主張的文件；11月，在中美峰會(huì)期間，奧巴馬政府同意發(fā)表聯(lián)合聲明，聲明中指出，中美兩國(guó)都應(yīng)尊重對(duì)方的“核心利益”；12月，在丹麥哥本哈根舉行的全球氣候變化高峰會(huì)上，中國(guó)似乎是有意破壞美國(guó)的倡議，令?yuàn)W巴馬總統(tǒng)難堪。[注]Garver,China’s Quest, 663-664.

到了2010年中，華盛頓方面認(rèn)為，北京在南海和其他地區(qū)的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，迫使美國(guó)不得不做出更加強(qiáng)硬的回應(yīng)。中國(guó)將奧巴馬政府更加強(qiáng)勢(shì)的行為，視為中美關(guān)系急轉(zhuǎn)直下的拐點(diǎn)，并憤怒地予以回應(yīng)。一場(chǎng)中美外交上的對(duì)峙發(fā)生在7月于越南河內(nèi)舉行的東盟地區(qū)論壇部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的希拉里·克林頓明確闡述了美國(guó)的南海政策，并含蓄地批評(píng)了中國(guó)的行為。中國(guó)外長(zhǎng)楊潔篪對(duì)此予以激烈回應(yīng)，并試圖威懾東南亞小國(guó)。[注]John Pomfret, “U.S. Takes a Tougher Tone with China,” Washington Post, 30 July 2010.

三、南海緣何重要？

中美是地緣政治對(duì)手。在中美雙邊關(guān)系當(dāng)中，既有合作的成分，也有競(jìng)爭(zhēng)的成分——這在國(guó)家間關(guān)系中已司空見(jiàn)慣——但中美之間的確面臨爆發(fā)意外戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。[注]A mix of cooperation and competition can also characterize rivalries. See Thompson, “Identifying Rivals and Rivalries in International Politics,” 559.當(dāng)學(xué)者們回溯不同歷史時(shí)期的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，令人印象最為深刻的大多是爆發(fā)于敵對(duì)雙方之間的地面戰(zhàn)役。盡管陸戰(zhàn)看似最為重要，但其中的海洋因素卻往往會(huì)被忽略。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中最為著名的無(wú)疑是滑鐵盧戰(zhàn)役(1815), 而還有一場(chǎng)同樣重要的特拉法爾加海戰(zhàn)(1805)就發(fā)生在臨近大西洋和地中海之間的直布羅陀海峽。再例如，第一次世界大戰(zhàn)中最激烈的戰(zhàn)役可能要屬索姆河戰(zhàn)役(1916)，而二戰(zhàn)中最為慘烈的陸戰(zhàn)也許要算斯大林格勒戰(zhàn)役(1942—1943)，這些戰(zhàn)役中都包含了重要的海戰(zhàn)：索姆河戰(zhàn)役中有日德蘭海戰(zhàn)(1916)，斯大林格勒戰(zhàn)役中則包括長(zhǎng)期的大西洋之戰(zhàn)(1939—1945)和更為短促的太平洋中途島海戰(zhàn)(1942)。

的確，世界歷史中很多史詩(shī)級(jí)的對(duì)抗，都包含重要的海上維度。其中，最為著名的是由諸如保羅·肯尼迪等歷史學(xué)家所記載的英德對(duì)抗，這最終升級(jí)為第一次世界大戰(zhàn)。[注]Paul Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914 (Boston: Allen & Unwin, 1980).此外，值得注意的是，在每一次的對(duì)抗和戰(zhàn)爭(zhēng)中，某個(gè)特定水域總是成為沖突的焦點(diǎn)或根源。

(一)21世紀(jì)的海上對(duì)抗與南海

21世紀(jì)下半葉，南海便逐漸成為中美對(duì)抗的焦點(diǎn)。還有其他重疊的對(duì)抗使得該水域的重要性進(jìn)一步提升：中國(guó)現(xiàn)在同印度、日本、中國(guó)臺(tái)灣以及一些東南亞聲索國(guó)之間都存在著不同程度的對(duì)抗(如表1所示)。盡管南海相較于印度洋處于次要地位，對(duì)于印度而言，南海依然非常重要，并且被視作能夠使中印緊張關(guān)系不斷升級(jí)的觸發(fā)點(diǎn)。[注]James R. Holmes and Toshi Yoshihara, “Redlines for Sino-Indian Rivalry,” in John Garofano and Andrea J. Dew, eds., Deep Currents and Rising Tides: The Indian Ocean and International Security (Washington, DC: Georgetown University Press, 2013), 185-212.對(duì)日本而言，南海的重要性更加凸顯，但依然不及與中國(guó)在東海的對(duì)抗。[注]Sheila A. Smith, “Sino-Japanese Rivalry and Its Consequences for Asia,” in Ganguly, Scobell, Liow, The Routledge Handbook of Asian Security Studies, 21-37.臺(tái)北和北京之間的對(duì)抗也不僅僅局限于臺(tái)灣海峽，還同時(shí)蔓延到了南海。[注]Shannon Tiezzi, “Taiwan Will Not Cooperate with China in the South China Sea,” The Diplomat, 15 May 2014, accessed at http://thediplomat.com/2014/05/taiwan-will-not-cooperate-with-china-in-southchina-sea/, 13 July 2017.這些對(duì)抗的累積效應(yīng)表明，南?？赡苁恰笆澜缟献罹郀?zhēng)議的海域”[注]Katherine Morton, “China’s Ambition in the South China Sea: Is a Legitimate Maritime Order Possible?,” International Affairs 92 (July 2016): 909-940, at 911.。

表1 當(dāng)代亞太地區(qū)對(duì)抗情況以及與南海的聯(lián)系

競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手南 海地緣戰(zhàn)略聯(lián)系/意義美國(guó)—中國(guó)重 要第一島鏈以內(nèi)中國(guó)—日本次 要東海首要焦點(diǎn)中國(guó)—印度次 要“印太”的子集(主要是印度洋)中國(guó)大陸—中國(guó)臺(tái)灣次 要臺(tái)海兩岸競(jìng)爭(zhēng)的子集東南亞國(guó)家主 要亞洲的地中海

(二)中國(guó)的地緣戰(zhàn)略目標(biāo)

那么，南海為何會(huì)成為中美矛盾的焦點(diǎn)呢？答案是顯而易見(jiàn)的：因?yàn)橹袊?guó)非常重視南海。但中國(guó)為什么如此重視南海呢？中國(guó)有諸多的陸上邊界糾紛，但都通過(guò)和平談判解決了，而海上爭(zhēng)議，尤其是在南海地區(qū)，卻隨著時(shí)間的增長(zhǎng)而不斷加劇。[注]For an excellent overview of Chinese territorial disputes, see M. Taylor Fravel, Strong Nation, Secure Borders: Cooperation and Conflict in China’s Territorial Disputes (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008).此外，美國(guó)近年來(lái)對(duì)南海的重視程度也在不斷增加。最引人注目的是，中國(guó)已經(jīng)成為了亞太地區(qū)主要的海洋大國(guó)(盡管中國(guó)的確還有成為世界海洋大國(guó)的愿望)，而美國(guó)也不得不注意到這一點(diǎn)。

再則，南海問(wèn)題已經(jīng)上升為重大國(guó)家利益的問(wèn)題，成了原則性問(wèn)題，并且成了關(guān)系到中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)內(nèi)執(zhí)政合法性的核心問(wèn)題。對(duì)北京而言，這片水域已經(jīng)成為中國(guó)不容爭(zhēng)辯的歷史性海域，成為領(lǐng)土完整和國(guó)家統(tǒng)一原則相結(jié)合的體現(xiàn)，并且成了其最重要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公然干涉中國(guó)內(nèi)政的著地點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，在中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，南海已成為北京與華盛頓地緣戰(zhàn)略對(duì)抗的主要引爆點(diǎn)和根本爭(zhēng)議所在。因此，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的意識(shí)里，南海問(wèn)題不存在任何妥協(xié)的余地。據(jù)報(bào)道，2017年5月，習(xí)近平主席對(duì)到訪的菲律賓總統(tǒng)羅德里戈·杜特爾特也轉(zhuǎn)達(dá)了同樣的信息。[注]Xi also told Duterte, “If all the claimants go there [on South China Sea sovereignty]we have to declare war and will be fighting on all fronts.” Paul Dancel, “China’s Xi Threatened War over the South China Sea: Duterte,” Straits Times (Singapore), 20 May 2017.

1978年改革開(kāi)放后，隨著中國(guó)接受外國(guó)投資并擴(kuò)大國(guó)際貿(mào)易，中國(guó)政府開(kāi)始越來(lái)越重視海洋問(wèn)題。80年代初，已故海軍上將劉華清(1916—2011)提出了一個(gè)宏大的海軍戰(zhàn)略愿景，即中國(guó)海上力量將呈階段性增長(zhǎng)，中國(guó)海軍將逐步延伸至太平洋。[注]Bernard D. Cole, The Great Wall at Sea: China’s Navy in the Twenty-First Century, 2nd ed. (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2010), 174-176.第一階段的目標(biāo)是，到2000年，中國(guó)海軍在近海(南海、東海和黃海)作戰(zhàn)區(qū)域延伸至所謂的“第一島鏈”——千島群島、日本、琉球群島、中國(guó)臺(tái)灣、菲律賓、婆羅洲、大納土納島。中國(guó)海軍將其職責(zé)范圍從中國(guó)的沿海水域擴(kuò)展到包括 “近岸” 和“近海”在內(nèi)的區(qū)域。第二階段的目標(biāo)是，到2020年，中國(guó)海軍能夠?qū)⑵渥鲬?zhàn)范圍擴(kuò)大到所謂的“第二島鏈”——小笠原群島、馬里亞納群島以及加羅林群島。第三階段的目標(biāo)是，到2050年，中國(guó)成為全球性海洋大國(guó)，達(dá)到與美國(guó)海軍相當(dāng)?shù)膶?shí)力。實(shí)際上，到目前為止，中國(guó)海軍的活動(dòng)與其在力量投射方面所做的努力與這一時(shí)間表是頗為一致的。

此外，許多解放軍戰(zhàn)略家接受了美國(guó)海軍戰(zhàn)略家阿爾弗雷德·塞耶·馬漢(Alfred Thayer Mahan)的論著。[注]James R. Holmes and Toshi Yoshihara, China’s Naval Strategy in the 21st Century: The Turn to Mahan (New York: Routledge, 2007).馬漢強(qiáng)調(diào)了海權(quán)對(duì)于國(guó)家的重要性，尤其是如中國(guó)海軍思想家們所觀察到的，一個(gè)國(guó)家海軍的擴(kuò)張與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海上貿(mào)易增長(zhǎng)之間存在重要聯(lián)系。[注]See the discussion in Andrew Erickson and Lyle Goldstein, “Gunboats for China’s New ‘Grand Canals’? Probing the Intersection of Beijing’s Naval and Oil Security Policies,”Naval War College Review 62 (Spring 2009): 43-76, at 49-50.海南島已經(jīng)成為中國(guó)的海上戰(zhàn)略樞紐。解放軍在海南島南部的玉林建造了一個(gè)現(xiàn)代化的海軍基地，允許潛艇在不暴露于水面的情況下進(jìn)入并避免被衛(wèi)星監(jiān)測(cè)到。這些水下平臺(tái)可能包括彈道導(dǎo)彈戰(zhàn)略核潛艇，這在中國(guó)陸基核導(dǎo)彈與?；藢?dǎo)彈相結(jié)合的發(fā)展過(guò)程中正起到愈發(fā)重要的作用。解放軍可能會(huì)將南海視為“戰(zhàn)略導(dǎo)彈核潛艇堡壘”——在這片相對(duì)安全的水域，和平時(shí)期可以安全地部署彈道導(dǎo)彈，戰(zhàn)時(shí)則可由此進(jìn)行發(fā)射。[注]Christopher Twomey, “The Military-Security Relationship,” in David Shambaugh, ed., Tangled Titans: The United States and China (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2013), 243.

然而，對(duì)于北京而言，為什么南海會(huì)成為海上關(guān)鍵引爆點(diǎn)？曾經(jīng)作為引爆點(diǎn)的臺(tái)灣又發(fā)生了什么？有三種趨勢(shì)與此緊密相關(guān)：首先，中國(guó)已經(jīng)從20世紀(jì)中期的一個(gè)純粹的陸上大國(guó)發(fā)展成為21世紀(jì)初的海上大國(guó)。其次，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心已經(jīng)從東北向南轉(zhuǎn)移至東部沿海地區(qū)，從天津至上海至福州，再向南直至香港、廣州、?？?、三亞。此外，隨著2008年被廣泛認(rèn)為是支持統(tǒng)一的臺(tái)灣國(guó)民黨主席馬英九當(dāng)選臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人后，臺(tái)灣海峽就變得相對(duì)平靜下來(lái)。2008年至2016年，在馬英九擔(dān)任臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人期間，北京與臺(tái)北的關(guān)系得到了顯著改善。

在中華人民共和國(guó)成立后的前40年里，其所面臨的引爆點(diǎn)完全是來(lái)自陸上的。20世紀(jì)50年代初，中國(guó)主要的引爆點(diǎn)是朝鮮半島(臺(tái)灣海峽是次熱點(diǎn))。在60年代、70年代和80年代，中國(guó)最主要的引爆點(diǎn)是與蘇聯(lián)接壤的廣闊陸地邊界，其次是與越南接壤的南部陸地邊界。然而，到了90年代中期，中國(guó)最突出的引爆點(diǎn)轉(zhuǎn)向了海上：臺(tái)灣海峽是主要熱點(diǎn)，而東海則是次熱點(diǎn)。這一轉(zhuǎn)變是伴隨中國(guó)與鄰國(guó)解決了大部分陸地邊界爭(zhēng)端后產(chǎn)生的，但其中印度是個(gè)例外。冷戰(zhàn)后的緊張局勢(shì)在臺(tái)灣海峽達(dá)到頂峰，特別是1995—1996年的臺(tái)海危機(jī)。進(jìn)入21世紀(jì)后的頭十年，朝鮮半島和臺(tái)灣依然是緊張局勢(shì)的焦點(diǎn)。

然而，到了2010年，南海便取代臺(tái)灣海峽成為中國(guó)最緊張的海上引爆點(diǎn)。這種變化似與中國(guó)經(jīng)濟(jì)重心的南移不謀而合。其中一個(gè)重要的因素，是中國(guó)與東南亞、歐洲乃至中東日益增長(zhǎng)的海上貿(mào)易。但不容忽視的是，中國(guó)與東南亞的陸上經(jīng)濟(jì)往來(lái)也日漸加強(qiáng)，云南省及其省會(huì)昆明已經(jīng)成這一區(qū)域主要的公路、鐵路和飛機(jī)航線的終點(diǎn)站。此外，美國(guó)同中國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題上的緊張關(guān)系有所緩和，轉(zhuǎn)而將目光投向了南海。于是，這片水域成了中美雙方互疑和對(duì)抗的焦點(diǎn)，因?yàn)樗鼘蓚€(gè)大國(guó)在地緣政治背景下的對(duì)抗進(jìn)一步具體化，明確了雙方的區(qū)域爭(zhēng)議以及更為廣泛和抽象的原則之爭(zhēng)。

朝鮮半島的引爆點(diǎn)，既包括陸地層面也包括海洋層面。朝鮮半島持續(xù)的不穩(wěn)定令中國(guó)感到擔(dān)憂，不僅因?yàn)橹袊?guó)與朝鮮有著共同的陸地邊界，還因?yàn)檫@關(guān)系到中國(guó)與韓國(guó)以及日本大量的海上貿(mào)易。朝鮮的緊張局勢(shì)不斷升級(jí)，尤其是自2010年以來(lái)朝鮮的核導(dǎo)項(xiàng)目取得很大進(jìn)展，中朝關(guān)系也因此而明顯惡化。所以，南海也并非中國(guó)在21世紀(jì)前十年唯一緊張的亞太引爆點(diǎn)。中國(guó)在朝鮮問(wèn)題上已經(jīng)極力克制著自己的言行，但在南海問(wèn)題上中國(guó)的態(tài)度卻變得愈發(fā)自信和強(qiáng)硬。[注]This is reinforced by a careful reading of a white paper issued by Beijing in early 2017. See “China’s Policies on Asia-Pacific Security Cooperation,” State Council Information Office of the People’s Republic of China, January 2017, accessed at http://english.gov.cn/archive/white_paper/2017/01/11/content_281475539078636. htm, 13 July 2017.

中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人采用了一種以自身利益為出發(fā)點(diǎn)的地緣戰(zhàn)略觀。當(dāng)他們從中南海的領(lǐng)導(dǎo)層向外張望時(shí)，他們往往會(huì)從四個(gè)同心圓的角度來(lái)審視其所面臨的外部環(huán)境。[注]Andrew J. Nathan and Andrew Scobell, China’s Search for Security (New York: Columbia University Press, 2012), 3-7.他們最先看到的一環(huán)始于辦公室窗外的街道，即中國(guó)的國(guó)內(nèi)安全形勢(shì)，包括中國(guó)政府控制或主張的所有國(guó)家邊界內(nèi)的領(lǐng)土。安全第二環(huán)指的是中國(guó)的周邊地區(qū)，包括14個(gè)鄰國(guó)，其中5個(gè)在過(guò)去75年里曾與中國(guó)交戰(zhàn)。第三環(huán)涵蓋了整個(gè)亞太地區(qū)。第四環(huán)也是最外一環(huán)，則延伸至其余的世界范圍。在這一地緣戰(zhàn)略構(gòu)想中，南海的重要性尤為突出，因?yàn)樗徽J(rèn)為是第一、第二、第三環(huán)的一部分，也是進(jìn)入第四環(huán)的重要跳板。這不僅僅因?yàn)槟虾４蟛糠炙蚨际侵袊?guó)所主張的領(lǐng)土、領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū), 而且因?yàn)槟虾Ｊ侵袊?guó)周邊的關(guān)鍵組成部分，是中國(guó)近鄰的一個(gè)重要的次系統(tǒng)，也是其通往世界其他地方的重要通道。因此，正如一位著名的中國(guó)學(xué)者所認(rèn)為的那樣，南海爭(zhēng)議“涉及重大的政治、安全和經(jīng)濟(jì)利益”[注]Zhang, “Disputes over Territories,” 138.。

中國(guó)是否將南海定義為“核心利益”，一直存在著不確定性。近年來(lái)，北京開(kāi)始用這個(gè)詞來(lái)形容一系列高度優(yōu)先的國(guó)家安全問(wèn)題，尤其是如臺(tái)灣、西藏和新疆等敏感的領(lǐng)土問(wèn)題。一些人斷言，中國(guó)已經(jīng)將南海列為自己的“核心利益”。盡管據(jù)稱一些中方官員在與美方官員的閉門會(huì)議中使用了這個(gè)詞，但該詞尚未在中國(guó)官方文件或公開(kāi)聲明中出現(xiàn)。[注]Jeffrey A. Bader, Obama and China’s Rise: An Insider’s Account of America’s Asia Strategy (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2012), 104-106.為什么呢？雖然南海問(wèn)題無(wú)疑是中國(guó)政府最為關(guān)切的問(wèn)題之一，但中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人似乎認(rèn)為正式宣布這一決定并不能帶來(lái)任何實(shí)際利益。這樣做可能會(huì)進(jìn)一步加劇同其他南海聲索國(guó)以及美國(guó)之間的緊張關(guān)系，因?yàn)檫@樣做只會(huì)強(qiáng)化中國(guó)在南海主權(quán)聲索的立場(chǎng)，即不容商量、不可妥協(xié)。[注]Toshi Yoshihara and James R. Holmes, “Can China Defend a ‘Core Interest’ in the South China Sea?,” Washington Quarterly 43 (Spring 2011): 45-59.此外，幾乎可以肯定的是，這么做必然會(huì)增加這片水域在中國(guó)老百姓心中的分量，從而給中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層帶來(lái)更大的壓力。

(三)中國(guó)對(duì)外的“大躍進(jìn)”

南海的重要性直到在最近的中國(guó)政策舉措中才被格外凸顯。2013年，習(xí)近平主席公開(kāi)發(fā)出了聲勢(shì)浩大的“一帶一路”倡議。他在兩次高調(diào)的講話中宣布了這一倡議：一次是在中亞，另一次是在東南亞。這一倡議有兩個(gè)主要的組成部分：大陸部分和海洋部分。習(xí)近平主席提出，要建設(shè)陸上的“一帶”，將中國(guó)與東南亞、南亞、中亞的公路、鐵路和管道相連，并延伸至歐洲和中東。與此同時(shí)，還要建設(shè)一條“海上絲綢之路”，從中國(guó)出發(fā)，經(jīng)由南海到達(dá)至印度洋并繼續(xù)向外延伸。該倡議強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)區(qū)域的重要性：東南亞沿海和中東。前者是重要的海上航道，后者則正在成為連結(jié)陸上“一帶”與海上“一路”的樞紐。這一大膽的倡議，似乎源于中國(guó)在21世紀(jì)初實(shí)施的西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略的目標(biāo)是在中國(guó)西部?jī)?nèi)陸地區(qū)建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，以促進(jìn)中國(guó)欠發(fā)達(dá)內(nèi)陸地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因?yàn)檫@一區(qū)域的經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于繁榮而充滿活力的沿海省份。

“一帶一路”倡議的前身，實(shí)際上是北京大學(xué)教授王緝思在2012年所提出的“西進(jìn)”概念。[注]Wang Jisi, “‘Xijin’: Zhongguo diyuan zhanlue dezai pingheng” [Marching West: China’s geostrategic rebalance], Huaqiu Shibao [Global times], 17 October 2012.王緝思指出，中國(guó)需要實(shí)現(xiàn)地緣戰(zhàn)略的“再平衡”，這需要進(jìn)一步深化和加強(qiáng)與西部鄰國(guó)的聯(lián)系。然而，這并非是要號(hào)召中國(guó)的發(fā)展從東部沿海省份轉(zhuǎn)向，而是呼吁中國(guó)采用一種更為平衡的國(guó)內(nèi)外發(fā)展戰(zhàn)略。當(dāng)北京向東看時(shí)，它會(huì)發(fā)現(xiàn)自己已被美國(guó)在第一島鏈和第二島鏈的軍事基地包圍，強(qiáng)大的美國(guó)海軍在近海地區(qū)同中國(guó)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，周圍還有盟友的強(qiáng)力支持，尤其是日本和韓國(guó)。相比之下，向西看則揭示了更加廣闊的地緣戰(zhàn)略格局。雖然21世紀(jì)的頭20年，美國(guó)在中亞地區(qū)有軍事存在，但這一地區(qū)的均勢(shì)并未向美國(guó)過(guò)多地傾斜。中國(guó)與中亞各國(guó)已經(jīng)發(fā)展了良好的關(guān)系，該地區(qū)正日益進(jìn)入中國(guó)的經(jīng)濟(jì)軌道。[注]See, for example, Alexander Cooley, Great Games, Local Rules: The New Great Power Contest in Central Asia (New York: Oxford University Press, 2012).并且，美國(guó)已經(jīng)開(kāi)始從阿富汗撤軍，而中國(guó)在阿富汗的影響力正在不斷上升。[注]Zhao Huasheng, China and Afghanistan: China’s Interests, Stances, and Perspectives (Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, March 2012), accessed at https://www.csis.org/analysis/china-and-afghanistan, 30 March 2018.

(四)中國(guó)的南海戰(zhàn)略

幾十年來(lái)，中國(guó)在南海問(wèn)題上的政策立場(chǎng)始終如一。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)依據(jù)其在該海域的歷史性存在和活動(dòng)，主張對(duì)這片水域中的幾乎所有島嶼、暗礁和環(huán)礁等擁有主權(quán)。中華人民共和國(guó)的主張與臺(tái)灣當(dāng)局的領(lǐng)土主張是一致的。事實(shí)上，中華人民共和國(guó)正是從以前民國(guó)政府那里繼承了著名的“九段線”。盡管中國(guó)政府試圖用法律手段來(lái)強(qiáng)化在該水域的領(lǐng)土主張，但其主張的主要理由依然是基于歷史的。正如一位中國(guó)的著名學(xué)者——來(lái)自南京大學(xué)中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心的朱鋒主任所說(shuō)，中國(guó)的做法是基于“歷史至上主義”的，而與之相對(duì)的美國(guó)的做法則基于“法律至上主義”。[注]Presentation by Professor Zhu Feng at the International Conference on the South China Sea, Danang,Vietnam, October 2014.

幾十年來(lái)，中國(guó)的南海戰(zhàn)略一直被各種各樣的說(shuō)法描述為“拖延的”、“緩慢而咄咄逼人的”或是“慢強(qiáng)度沖突”。[注]M. Taylor Fravel, “China’s Strategy in the South China Sea,” Contemporary Southeast Asia 33 (December 2011): 292-319; on creeping assertiveness, see Ian Storey, “Creeping Assertiveness: China, the Philippines and the South China Sea Dispute,” Contemporary Southeast Asia 21(April 1999): 95-118; Andrew Scobell, “Slow Intensity Conflict in the South China Sea,” Foreign Policy Research Institute, 13 August 2000, accessed at http://www.fpri.org/article/2000/08/slow-intensity-conflict-inthe-south-china-sea/, 13 July 2017.中國(guó)采用了一種漸進(jìn)的、長(zhǎng)期的方式，以盡可能低調(diào)的姿態(tài)逐步提升其對(duì)于南海海洋地物的主張。至少?gòu)?0世紀(jì)70年代以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)適時(shí)地占據(jù)了部分島礁，有些是通過(guò)武力(例如1974年的西沙群島和1998年的南沙群島)，有些是通過(guò)無(wú)異議占據(jù)(例如1995年的美濟(jì)礁)，還有些則是通過(guò)悄然建設(shè)防御設(shè)施、碼頭和機(jī)場(chǎng)跑道來(lái)進(jìn)一步鞏固業(yè)已占據(jù)的地形。在20世紀(jì)70—90年代的部分時(shí)間以及21世紀(jì)頭十年的大部分時(shí)間里，中國(guó)非常成功地實(shí)施了這種“慢強(qiáng)度沖突”策略，避開(kāi)了許多的關(guān)注、爭(zhēng)議以及阻力。

然而，到了2010年，中國(guó)在南海的活動(dòng)卻越來(lái)越少遵循該策略，轉(zhuǎn)而變得愈發(fā)高調(diào)和強(qiáng)勢(shì)，因此東南亞各聲索國(guó)也逐漸警惕起來(lái)，并隨時(shí)準(zhǔn)備做出反應(yīng)。但是，由于嚴(yán)重失衡的力量對(duì)比，菲律賓和越南等聲索國(guó)對(duì)于同中國(guó)直接對(duì)抗依然持謹(jǐn)慎態(tài)度，無(wú)論是單獨(dú)對(duì)抗還是集體對(duì)抗。相反，它們更傾向于施壓美國(guó)，令其在南海問(wèn)題上公開(kāi)挑戰(zhàn)中國(guó)。因此，南海便成了中美關(guān)系當(dāng)中的一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。[注]For insights into the emergence of the South China Sea as a central issue in U.S.-China relations, see Andrew Scobell and Scott Harold, “An ‘Assertive’ China? Insights from Interviews,” Asian Security 9 (2013): 111-131.在北京看來(lái)，華盛頓有關(guān)堅(jiān)持航行自由原則的高談闊論，實(shí)際上只是其介入南海事務(wù)的借口。根據(jù)一位中國(guó)學(xué)者的說(shuō)法：“海洋爭(zhēng)議已經(jīng)成為影響東亞安全的一個(gè)日益嚴(yán)重的根源。”爭(zhēng)議的原因各不相同，而且“第三方的參與使得問(wèn)題更加復(fù)雜”。從中國(guó)的角度來(lái)看，“美國(guó)的高調(diào)介入”尤其值得關(guān)注。[注]Zhang, “Disputes over Territories,” 139，127.

在中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)對(duì)此的反應(yīng)是進(jìn)一步加強(qiáng)其在南海的活動(dòng)。2013年12月以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始了大規(guī)模的陸域吹填工程——中國(guó)在南沙的八個(gè)島礁當(dāng)中，有七個(gè)已經(jīng)擴(kuò)大了面積，新增面積共計(jì)約12平方公里。[注]U.S. Department of Defense, “Asia-Pacific Maritime Security Strategy,” 2015, 16, accessed at https://www.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/NDAA%20A-P_Maritime_SecuritY_Strategy-08142015-1300-FINALFORMAT.PDF, 13 July 2017.此外，中國(guó)海軍和海上執(zhí)法船也積極推進(jìn)中國(guó)的主張，強(qiáng)勢(shì)進(jìn)行了一系列活動(dòng)，包括阻止、驅(qū)離和沖撞來(lái)自聲索國(guó)的漁船和其他類型的船只。其中最引人注目的一次在2014年5月，中國(guó)數(shù)十艘漁船、海警船和七艘海軍軍艦在距離越南海岸190公里的“海洋石油981”鉆井平臺(tái)周圍形成了同心保護(hù)圈。[注]Carl Thayer, “China’s Oil Rig Gambit: South China Sea Game-Changer?,” The Diplomat, 12 May 2014, accessed at http://thediplomat.com/2014/05/chinas-oil-rig-gambit-south-china-sea-game-changer/, 13 July 2017.此次勘探工作提前公布了具體的開(kāi)始和結(jié)束日期。此次高度協(xié)調(diào)的行動(dòng)執(zhí)行良好，盡管提前一個(gè)月結(jié)束，且此前越南還派了30艘船艦與中國(guó)船隊(duì)對(duì)峙。這一事件清楚地展現(xiàn)了中方壓倒性的實(shí)力。

(五)美國(guó)的地緣戰(zhàn)略目標(biāo)

為什么南海對(duì)美國(guó)很重要呢？作為全球的霸權(quán)國(guó)，美國(guó)對(duì)自身國(guó)家利益的定義也是全球性的。[注]White House, “National Security Strategy 2015,” February 2015, accessed at http://nssarchive.us/wpcontent/uploads/2015/02/2015.pdf, 30 March 2018.軍事方面，美國(guó)最重要的利益是保衛(wèi)其國(guó)土和盟友不受侵犯；政治方面，美國(guó)尋求在世界范圍內(nèi)推行民主并促進(jìn)人權(quán)保護(hù)；經(jīng)濟(jì)方面，美國(guó)希望保護(hù)全球貿(mào)易和金融系統(tǒng)。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，美國(guó)的海軍力量一直在世界上占主導(dǎo)地位。直到最近，美國(guó)的飛機(jī)和海軍艦艇還能夠在世界上幾乎任何地方的空中和水域行動(dòng)，且不用擔(dān)心受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。因此，華盛頓既關(guān)心世界的每一個(gè)角落，又習(xí)慣于在國(guó)際水域和空域享有相當(dāng)程度的行動(dòng)自由。

美國(guó)海軍的許多軍方人士都是馬漢的追隨者，這也不足為奇。他們堅(jiān)信海權(quán)至高無(wú)上，對(duì)“制海權(quán)”的強(qiáng)調(diào)也反映出了馬漢對(duì)于美國(guó)海軍戰(zhàn)略家們持久的影響力。[注]Robert C. Rubel, “Command of the Sea: An Old Concept Resurfaces in a New Form,”Naval War College Review 65 (Autumn 2012): 21-34.在亞太地區(qū)，海洋尤為重要。2015年美國(guó)國(guó)防部發(fā)布了《亞太海洋安全戰(zhàn)略報(bào)告》，其中主要內(nèi)容就集中于南海。[注]U.S. Department of Defense, “Asia-Pacific Maritime Security Strategy.”幾十年來(lái)，美國(guó)與亞洲的貿(mào)易往來(lái)已經(jīng)超過(guò)了其與歐洲的貿(mào)易往來(lái)。如今，大量的貿(mào)易航線要經(jīng)過(guò)太平洋，美國(guó)也已經(jīng)建立了一個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定網(wǎng)絡(luò)。隨著東歐共產(chǎn)主義的崩潰和新興民主國(guó)家的崛起，政治重心更多地轉(zhuǎn)向了亞洲。觀念之戰(zhàn)的戰(zhàn)場(chǎng)也轉(zhuǎn)移到了亞洲，因?yàn)榘ǔr和緬甸在內(nèi)的亞洲國(guó)家已成為普遍違反人權(quán)的焦點(diǎn)。此外，20世紀(jì)90年代，泰國(guó)和印度尼西亞都在民主化進(jìn)程中取得了巨大進(jìn)步。近年來(lái)，緬甸也在民主化方面取得了顯著進(jìn)展，但泰國(guó)卻有所倒退。在防務(wù)領(lǐng)域，美國(guó)尋求加強(qiáng)與盟國(guó)的聯(lián)系，擴(kuò)大與該地區(qū)其他民主國(guó)家(特別是印度)的安全關(guān)系，并將更多資源轉(zhuǎn)移到亞太地區(qū)。

奧巴馬政府時(shí)期提出并被大肆宣傳的“重返亞太”或“亞太再平衡”戰(zhàn)略表明，美國(guó)有意將更多注意力放在亞太地區(qū)。有關(guān)“再平衡”戰(zhàn)略最為清晰和詳盡的表述，可參見(jiàn)這一概念關(guān)鍵架構(gòu)師和實(shí)施者的最新著作。[注]Kurt Campbell, The Pivot: The Future of American Statecraft in Asia (New York: Basic Books, 2016).然而，特朗普政府自2017年1月執(zhí)政以來(lái)，一直試圖重新思考美國(guó)對(duì)該地區(qū)的政策。不過(guò)，在特朗普政府執(zhí)政的第一年，其主要精力還是集中在朝鮮半島上。2016年12月，特朗普作為候任總統(tǒng)時(shí)就曾在推特上公開(kāi)批評(píng)過(guò)中國(guó)在南海的行為。[注]“Donald Trump Slams China as Currency Trade Manipulator, Enters South China Sea Debate,” CNBC, 4 December 2016, accessed at http://www.cnbc.com/2016/12/04/donald-trump-slams-china-as-currencytrade-manipulator-enters-south-china-sea-debate.html, 13 July 2017.美國(guó)國(guó)務(wù)卿雷克斯·蒂勒森(Rex Tillerson)曾在2017年1月的聽(tīng)證會(huì)上表示，他傾向于支持美國(guó)在南海問(wèn)題上對(duì)中國(guó)做出嚴(yán)厲回應(yīng)。[注]Michael Forsythe, “Rex Tillerson’s South China Sea Remarks Foreshadow Possible Foreign Policy Crisis,”New York Times, 12 January 2017.美國(guó)國(guó)防部高級(jí)官員也曾用強(qiáng)硬措辭表示，將對(duì)中國(guó)在南海的行動(dòng)做出回應(yīng)。美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)詹姆斯·馬蒂斯(James Mattis)在2017年6月于新加坡舉辦的香格里拉對(duì)話會(huì)上發(fā)表講話，指責(zé)中國(guó)無(wú)視國(guó)際法和其他國(guó)家在南海的利益。[注]“Remarks by Secretary Mattis at Shangri-La Dialogue,” 3 June 2017, accessed at https://www.defense. gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1201780/remarks-by-secretary-mattis-at-shangri-ladialogue/, 13 July 2017.美國(guó)太平洋司令部司令、海軍上將哈里·哈里斯(Harry Harris)曾在2016年美國(guó)國(guó)會(huì)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上直言不諱地指出，中國(guó)在南海的行為是“帶有挑釁性和擴(kuò)張主義性質(zhì)的”，堅(jiān)稱中國(guó)此舉的目的是為了“建立沙土長(zhǎng)城”，以期掌握對(duì)爭(zhēng)議水域的控制權(quán)。[注]Jane Perlez, “A U.S. Admiral’s Bluntness Rattles China, and Washington,”New York Times, 12 May 2016.

(六)海洋，而非海上運(yùn)輸通道

對(duì)“咽喉點(diǎn)”和“海上運(yùn)輸通道”的高調(diào)關(guān)注，只會(huì)掩蓋這樣一個(gè)事實(shí)：這片水域的重要性絕不亞于狹窄的海峽和直線航道。邁克爾·韋斯利(Michael Wesley)強(qiáng)調(diào)了海灣的重要性，并且重點(diǎn)聚焦于印太地區(qū)的三個(gè)海灣：阿拉伯海、孟加拉灣以及南海。[注]Michael Wesley, “Restless Giants: Asia’s new Geopolitics,” in Uttam Kumar Sinha, ed.,Emerging Strategic Trends in Asia (New Delhi, India: Pentagon Press, 2014), 26-36.大部分的炒作都圍繞著所謂“馬六甲困境”和華盛頓所謂的對(duì)“保護(hù)海上交通航道”的癡迷。[注]For an excellent discussion of the hyperbole surrounding China’s Malacca dilemma, see Oystein Tunsjo, Security and Profit in China’s Energy Security: Hedging against Risk (New York: Columbia University Press, 2013), 119-124.盡管這些主張有一定的道理，但從更廣泛的地緣戰(zhàn)略角度來(lái)看，制海權(quán)更為重要，尤其是擁有控制水域的能力，至少是有能夠拒絕或限制其他國(guó)家進(jìn)入該水域的能力。有關(guān)中國(guó)戰(zhàn)略家們關(guān)注兩個(gè)島鏈的探討已有很多，但島鏈僅僅是界標(biāo)而已——它們本身并不是要被包圍、占領(lǐng)或是加強(qiáng)防御的軍事目標(biāo)。[注]Andrew S. Erikson and Joel Wuthnow, “Barriers, Springboards, and Benchmarks: China Conceptualizes the Pacific ‘Island Chains,’” The China Quarterly, no. 225 (March 2016): 1-22, at 14-16.北京的目標(biāo)是拒絕域外大國(guó)的海空平臺(tái)進(jìn)入島鏈內(nèi)水域。因此，這些島嶼本身并非是需要防御的城墻，而是用來(lái)標(biāo)記中國(guó)所期望擁有海洋領(lǐng)域邊界的地形地物。簡(jiǎn)言之，中國(guó)試圖冒更高的風(fēng)險(xiǎn)以制衡美國(guó)的水面艦艇、潛艇以及航空器在所謂的“近海”海域行動(dòng)。

同樣，美國(guó)更關(guān)心的是其在西太平洋自由行動(dòng)的能力，而并非是占領(lǐng)某個(gè)特定的島嶼或控制某個(gè)特定的海峽。美國(guó)國(guó)防部在亞太地區(qū)的首要公開(kāi)目標(biāo)是“維護(hù)海洋自由”，包括“令軍艦和飛機(jī)能夠使用該片海域和空域”。[注]U. S. Department of Defense, “Asia-Pacific Maritime Security Strategy,” 1, 2.因此，五角大樓更關(guān)注的是如何應(yīng)對(duì)中國(guó)解放軍在近海內(nèi)A2/AD能力的提升，而不是關(guān)注某個(gè)具體的群島位置或沿海咽喉點(diǎn)。

(七)美國(guó)的南海戰(zhàn)略

美國(guó)對(duì)待南海問(wèn)題的策略可以被描述為原則上立場(chǎng)堅(jiān)定，同時(shí)在實(shí)踐中又相對(duì)靈活。當(dāng)然，這一特征也適用于描述中國(guó)在許多問(wèn)題上采用的策略。在這種情況下，美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為航行自由原則是不可侵犯的，保護(hù)全球公域更是重中之重。美國(guó)和其他自由民主國(guó)家所贊同的更高原則是“海洋自由”，這一原則載于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)等重要文件當(dāng)中?！豆s》第87條規(guī)定：“公海對(duì)所有國(guó)家開(kāi)放，不論其為沿海國(guó)或內(nèi)陸國(guó)?！盵注]See Article 87 of the United Nations Convention on the Law of the Sea, accessed at http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf, 13 July 2017.但是，在日常生活中，美國(guó)傾向于強(qiáng)調(diào)“海洋自由”的子集，即“航行自由”與“飛越自由”。美國(guó)一貫尋求對(duì)南海各聲索國(guó)的主張持中立態(tài)度。但華盛頓也的確堅(jiān)持遵守國(guó)際法。不過(guò)，美國(guó)時(shí)常被詬病也頗具諷刺意味的一點(diǎn)是，其尚未批準(zhǔn)《公約》。從北京的角度來(lái)看，華盛頓似乎對(duì)中國(guó)抱有成見(jiàn)，且意圖干涉一片遠(yuǎn)離美國(guó)地緣戰(zhàn)略核心利益的海域。此外，在中國(guó)看來(lái)，美國(guó)海軍在南海高調(diào)開(kāi)展的航行自由行動(dòng)，似乎也意在公開(kāi)地侮辱中國(guó)。

據(jù)美國(guó)官方表示，其海軍在世界各地的國(guó)際水域進(jìn)行航行自由行動(dòng)是為了“表明美國(guó)不支持沿海國(guó)家的過(guò)度海洋主張”[注]U.S. Department of Defense, “U.S. Department of Defense Freedom of Navigation Program Fact Sheet,” March 2015, accessed at http://policy.defense.gov/Portals/11/Documents/gsa/cwmd/DoD%20FON%20Program%20-%20Fact%20Sheet%20(March%202015).pdf, 13 July 2017.。此外，美國(guó)維護(hù)航行自由原則的長(zhǎng)期計(jì)劃，不僅包括“美國(guó)軍隊(duì)的行動(dòng)”，也包括“美國(guó)外交官的磋商和交涉”。[注]U.S. Department of Defense, “U.S. Department of Defense Freedom of Navigation Program Fact Sheet.”美國(guó)對(duì)《公約》的解讀是，軍艦可以在國(guó)際水域不受阻礙地航行，這也就意味著在一國(guó)領(lǐng)海12海里界限以外的任何地方都可以。[注]U.S. Department of Defense, “Asia-Pacific Maritime Security Strategy,” 2.相比之下，中國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)擁有附加權(quán)利，除非得到許可，否則有權(quán)拒絕他國(guó)軍艦進(jìn)入。[注]Sam J. Tangredi, “The Maritime Commons and Military Power,” in Scott Jasper, ed., Conflict and Cooperation in the Global Commons (Washington, DC: Georgetown University Press, 2012), 79.

還有一些美國(guó)在南海的行動(dòng)不太為人所知。例如，與其他國(guó)家協(xié)作——包括聲索國(guó)和非聲索國(guó)在內(nèi)——共同推進(jìn)2016年7月由海牙常設(shè)仲裁法院宣布的裁決。這一裁決否定了中國(guó)在南海的主張和行動(dòng)。常設(shè)仲裁法院裁定，中國(guó)對(duì)南海的全面主張“有違《公約》，且不具有法律效力”[注]Permanent Court of Arbitration, “In the Matter of the South China Sea Arbitration…” (Case 2013-19, 12 July 2016), chap. X, sect. B, para. 2.。美國(guó)和其他相關(guān)國(guó)家支持這項(xiàng)裁決，并呼吁所有國(guó)家遵守裁決。而與此同時(shí)，中國(guó)卻譴責(zé)這項(xiàng)裁決，并堅(jiān)稱中國(guó)不承認(rèn)這一裁決。目前尚不清楚常設(shè)仲裁法院的裁決是否會(huì)成為南海爭(zhēng)議的一個(gè)里程碑和轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也不確定它是否正在成為國(guó)際法的期刊文獻(xiàn)中一個(gè)極具吸引力但基本上無(wú)關(guān)緊要的注腳。

四、對(duì)上述問(wèn)題的分析

中美雙方都希望至少能夠管控南海問(wèn)題，最理想的情況是說(shuō)服對(duì)方讓步，或者至少有所妥協(xié)。然而，一項(xiàng)地緣政治分析顯示，這片水域的未來(lái)可能會(huì)起伏不定，而且緊張局勢(shì)意外升級(jí)的可能性會(huì)比想象中大。

美國(guó)和中國(guó)在南海展開(kāi)地緣政治競(jìng)爭(zhēng)的前景如何？一方面，雙方都不太可能放棄自身在這片半閉海的立場(chǎng)；另一方面，雙方都不希望雙邊關(guān)系過(guò)于緊張，更不用說(shuō)直接的軍事沖突。這種態(tài)勢(shì)幾乎肯定會(huì)導(dǎo)致南海局勢(shì)持續(xù)而緩慢地升溫。但除此之外，依然存在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，甚至升級(jí)為國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)可能性。至少有三個(gè)因素值得警惕：多個(gè)和重疊的國(guó)家間區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的存在、穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的出現(xiàn)，以及日益嚴(yán)重的安全困境。

第一，中美地緣政治對(duì)抗由于區(qū)域?qū)沟拇嬖诙兊酶訌?fù)雜，這其中南海起到了主要或次要的作用(如表1所示)。中日之間和中印之間的對(duì)抗也涉及在這片水域的競(jìng)爭(zhēng)。此外，多個(gè)東南亞國(guó)家之間以及這些國(guó)家與中國(guó)之間亦存在競(jìng)爭(zhēng)，其中也包括美國(guó)的盟友和伙伴。包括美國(guó)條約盟友菲律賓和美國(guó)安全合作伙伴中國(guó)臺(tái)灣在內(nèi)的第三方，在南海問(wèn)題上也許可以起到緩和矛盾的作用，但也可能會(huì)加劇緊張態(tài)勢(shì)，并外溢至中美之間，使雙邊關(guān)系更加緊張。

第二，21世紀(jì)初，穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的一種無(wú)關(guān)核領(lǐng)域的變體似乎在南海起到了一定作用，每一方都傾向于大膽表現(xiàn)其堅(jiān)定的決心，且明顯不受約束地展現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)，因?yàn)榇蠹叶颊J(rèn)為沖突升級(jí)的可能性微乎其微。換句話說(shuō)，由于北京和華盛頓似乎都意識(shí)到，中美之間全面爆發(fā)傳統(tǒng)沖突將給兩國(guó)經(jīng)濟(jì)造成難以估量的毀滅性影響，因而雙方都認(rèn)為對(duì)方訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)是不合邏輯的，也因此是極不可能的。[注]Avery Goldstein, “First Things First: The Pressing Danger of Crisis Instability in U.S.-China Relations,” International Security 37 (Spring 2013): 49-89, at 65-66.這一邏輯的結(jié)果是，雙方都有膽量積極地表示它們對(duì)原則問(wèn)題的承諾。不過(guò)，一些分析人士認(rèn)為，中美之間爆發(fā)軍事沖突的可能性并非微乎其微，而且其中包括所謂的“相互保證經(jīng)濟(jì)摧毀”。[注]James Dobbins, et al., Conflict with China Revisited: Prospects, Consequences, and Strategies for Deterrence (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017), 11-12.當(dāng)然，穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論的典型案例是擁有核武器的兩個(gè)超級(jí)大國(guó)——美國(guó)和蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)抗。[注]Robert Jervis, The Illogic of America’s Nuclear Strategy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1984), 31.

穩(wěn)定—不穩(wěn)定悖論在中美之間或許更為尖銳，因?yàn)樵谶@二者之間有一方或雙方均持有危險(xiǎn)的假定。首先，兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)各自管控危機(jī)的能力都過(guò)于自信。許多美國(guó)人會(huì)以2001年通過(guò)和平談判解決的EP-3危機(jī)為例，證明在涉及生命損失的類似事件中，也能夠在危機(jī)不升級(jí)的情況下得到良好解決。但EP-3事件并不是一個(gè)可以用來(lái)得此結(jié)論的好案例，因?yàn)樵撌录谝恍╆P(guān)鍵層面都有其特殊性：幾乎沒(méi)有時(shí)間方面的壓力，而且王牌握在中國(guó)手里。[注]Paul H.B. Godwin, “Decisionmaking under Stress: The Unintentional Bombing of China’s Belgrade Embassy and the EP-3 Collision,” in Andrew Scobell and Larry M. Wortzel, eds., Chinese National Security Decisionmaking under Stress (Carlisle Barracks, PA: U.S. Army War College Strategic Studies Institute, 2005), 186.當(dāng)時(shí)北京和華盛頓并沒(méi)有很強(qiáng)的緊迫感，而中國(guó)也完全掌握了主動(dòng)權(quán)：受損的美國(guó)飛機(jī)緊急迫降在海南島的解放軍空軍基地，因此被扣押的機(jī)組人員實(shí)際上成了人質(zhì)。中國(guó)的一架戰(zhàn)斗機(jī)與美國(guó)的一架體型更大的偵察機(jī)在距離海南約110公里的南海國(guó)際空域相撞，造成中國(guó)一名飛行員喪生，北京對(duì)此非常憤怒。盡管華盛頓方面急于讓24名機(jī)組成員和偵察機(jī)返回美國(guó)，但他們并未身陷緊迫險(xiǎn)境，所以華盛頓有能力保持耐心。由于時(shí)間充裕，且情勢(shì)意外升級(jí)的可能性較小，北京可以堅(jiān)持要求華盛頓發(fā)表公開(kāi)道歉，而美國(guó)也完全可以堅(jiān)決抵制中國(guó)的全面要求。[注]Dennis C. Blair and David V. Bonfili, “The April 2001 EP-3 Incident: The U.S. Point of View,” in Michael D. Swaine, Zhang Tuosheng, and Danielle F.S. Cohen, eds., Managing Sino-American Crises: Case Studies and Analysis (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2006), 380.撞機(jī)事件發(fā)生十天后，美國(guó)大使館發(fā)布了一份措辭謹(jǐn)慎的道歉聲明，中國(guó)第二天便釋放了機(jī)組成員。三個(gè)月后，也就是2001年7月，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步談判，美國(guó)偵察機(jī)被拆解后由一架俄羅斯運(yùn)輸機(jī)送返美國(guó)。

中國(guó)的分析家們承認(rèn)，北京對(duì)2001年的撞機(jī)事件的處理方式并不完美，但中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人相信他們?nèi)缃竦奈C(jī)管控能力較彼時(shí)已有顯著提升，因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域廣泛的研究和分析，已經(jīng)產(chǎn)生了許多新程序和新機(jī)制，其中便包括了仿照美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)而成立的國(guó)家安全委員會(huì)，并且已于2014年召開(kāi)了第一次正式會(huì)議。[注]Zhang Tuosheng, “The Sino-American Aircraft Collison: Lessons in Crisis Management,” in Swaine, Tuosheng, and Cohen, Managing Sino-American Crises, 410.然而，這并不足以證明中國(guó)的危機(jī)管控能力已有顯著提升。

此外，北京相信自身在事態(tài)升級(jí)方面的管控能力較強(qiáng)，也就是中國(guó)所謂的“戰(zhàn)爭(zhēng)控制”。[注]See, for example, Forrest E. Morgan, et al., Dangerous Thresholds: Managing Escalation in the 21st Century (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2008), chap. 3.簡(jiǎn)言之，中國(guó)的軍方領(lǐng)導(dǎo)人似乎認(rèn)為，他們有能力在戰(zhàn)時(shí)以及和平時(shí)期管控事態(tài)升級(jí)，而這一觀點(diǎn)也被一系列的“成功”對(duì)抗所印證，例如在2014年中越“981”鉆井平臺(tái)的爭(zhēng)議中，北京就展現(xiàn)出了強(qiáng)大的軍力，這一事件可以被認(rèn)為是成功的，因?yàn)樵撌录](méi)有升級(jí)為武裝沖突。的確，據(jù)一位中國(guó)官員所說(shuō)，在同諸如菲律賓和越南等國(guó)家打交道時(shí)，“我們(中國(guó))可以在予以對(duì)方一定教訓(xùn)的同時(shí)，避免雙方走向戰(zhàn)爭(zhēng)”[注]Jonathan Holslag, China’s Coming War with Asia (Cambridge: Polity Press, 2015), 143.。

與此同時(shí)，一些美國(guó)政策制定者和分析人士似乎堅(jiān)定地認(rèn)為，美國(guó)必須強(qiáng)硬地反擊中國(guó)在南海的行動(dòng)。一位著名的分析人士稱：“我們(美國(guó))不僅要有能力，而且要有意愿去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?！彼M(jìn)一步指出，如果美國(guó)“不愿意去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，那么“中國(guó)就不會(huì)把美國(guó)當(dāng)回事。”[注]Cited in Megan Eckstein, “Experts Advocate Harder Stance against Illegal Claims in the South China Sea,” United States Naval Institute News, 22 September 2016, accessed at https://news.usni.org/2016/09/22/experts-advocate-harder-stance-against-illegal-claims-in-south-china-sea, 13 July 2017.

第三，許多中國(guó)精英相信，中國(guó)善于以和平的方式處理海洋問(wèn)題，并且充分理解當(dāng)前的安全困境。的確，1979年以來(lái)，中國(guó)成功地避免了卷入重大的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。許多中國(guó)人似乎認(rèn)為，中國(guó)一直善于漸進(jìn)式地推進(jìn)自己的領(lǐng)土主張，而且基本上可以避免高風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)抗或是武裝沖突，因而沒(méi)有理由不使這種狀態(tài)維持下去。[注]Holslag, China’s Coming War with Asia, 119.北京方面似乎并未意識(shí)到，過(guò)去的表現(xiàn)不一定預(yù)示著未來(lái)的成功。與前幾十年不同的是，中國(guó)現(xiàn)在相較于其他國(guó)家，尤其是東南亞國(guó)家，實(shí)力要強(qiáng)大許多。在其他國(guó)家看來(lái)，至少?gòu)?010年以后，中國(guó)開(kāi)始變得更加強(qiáng)勢(shì)，并更具威脅性。因此，中國(guó)在南海的行動(dòng)更多地被解讀為不祥的和令人擔(dān)憂的。但所有跡象都表明，中國(guó)政府并未認(rèn)識(shí)到這一變化。正如近期《環(huán)球時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)道援引解放軍大校周波所說(shuō)：“沒(méi)有爆發(fā)海上大規(guī)模沖突的現(xiàn)實(shí)威脅……(因?yàn)?中國(guó)并未利用自己不斷增強(qiáng)的軍事實(shí)力挑起任何領(lǐng)土爭(zhēng)端或沖突?！盵注]Cited in Jonathan G. Odom, “Merely Avoiding Conflict in the South China Sea Is Not Good Enough,” The Diplomat, 24 June 2017, accessed at http://thediplomat.com/2017/06/merely-avoiding-conflict-in-thesouth-china-sea-is-not-good-enough/, 13 July 2017.

第四，不論是美國(guó)還是中國(guó)都不善于理解和處理安全困境，盡管兩國(guó)的決策者和學(xué)者都承認(rèn)安全困境的存在且應(yīng)該予以解決。2009年9月，時(shí)任美國(guó)副國(guó)務(wù)卿的詹姆斯·斯坦伯格(James B. Steinberg)在講話中明確指出，安全困境是美中關(guān)系當(dāng)中的核心問(wèn)題。這是到目前為止就該問(wèn)題最為突出的官方表述。[注]See, for example, Andrew Scobell, “Learning to Rise Peacefully? China and the Security Dilemma,” Journal of Contemporary China 21 (July 2012): 713-721. For the speech, see James B. Steinberg, “China’s Arrival: The Long March to Global Power,” 24 September 2009, accessed at https://www.cnas.org/publications/transcript/deputy-secretary-of-state-james-b-steinbergs-keynote-address-at-chinas-arrivalthe-long-march-to-global-power-transcript, 13 July 2017.美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人常常難以理解中國(guó)是如何看待美國(guó)的政策和行動(dòng)的，但對(duì)于中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人而言，如何評(píng)估他國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中國(guó)政策和活動(dòng)的解讀實(shí)際上更具挑戰(zhàn)性。北京會(huì)發(fā)現(xiàn)將安全困境運(yùn)用于具體情況尤其困難。因?yàn)樵谥袊?guó)人的意識(shí)里，中國(guó)還停留在仍是個(gè)時(shí)常受到他國(guó)欺凌的弱國(guó)。簡(jiǎn)而言之，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不太容易接受這樣的事實(shí),那就是中國(guó)如今已經(jīng)是一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，而且有可能會(huì)被視為一個(gè)恃強(qiáng)凌弱的大國(guó)。[注]Alastair Iain Johnston, “Beijing’s Security Behavior in the Asia-Pacific: Is China a Dissatisfied Power?,” in J.J. Suh, Peter Katzenstein, and Allen Carlson, eds., Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency (Stanford, CA: Stanford University Press, 2004), 76; see also Scobell, “Learning to Rise Peacefully?”

五、結(jié) 論

南海已經(jīng)成為中美對(duì)抗的核心引爆點(diǎn)。南海對(duì)北京和華盛頓的重要性與日俱增，在21世紀(jì)初已成為“全球權(quán)力政治的主要節(jié)點(diǎn)”[注]Kaplan, Asia’s Cauldron, 49.。中國(guó)對(duì)于東南亞和南海采用的是一種出于地緣戰(zhàn)略的考量方式。地緣政治也強(qiáng)調(diào)了為什么亞太地區(qū)對(duì)于美國(guó)也極其重要。美國(guó)在其21世紀(jì)初的大戰(zhàn)略中，也采用了地緣戰(zhàn)略的考量方式，這也是奧巴馬政府提出“重返亞太”或“亞太再平衡”戰(zhàn)略的原因。盡管特朗普政府將采用何種政策尚不明確，但華盛頓很可能會(huì)對(duì)地緣政治現(xiàn)實(shí)做出回應(yīng)，而且很可能會(huì)在南海問(wèn)題上同北京硬碰硬。

美國(guó)和中國(guó)是地緣政治的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如同它們之前的許多大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一樣，北京和華盛頓正在海洋領(lǐng)域展開(kāi)角逐。中國(guó)希望擁有一支“深?！焙＼姡⒅鸩綌U(kuò)大其海上力量，從沿海水域向所謂的第一島鏈、第二島鏈乃至更遠(yuǎn)的地方延伸。華盛頓似乎決意要維護(hù)其在全球海洋領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，以及在全球公域首席保護(hù)者的地位，而且似乎將南海視為這場(chǎng)斗爭(zhēng)的中心舞臺(tái)。北京渴望實(shí)現(xiàn)這些雄心的部分原因是，它將這片海域視為中國(guó)正當(dāng)?shù)膭?shì)力范圍，但其強(qiáng)度和決心是由與美國(guó)的地緣戰(zhàn)略對(duì)抗驅(qū)動(dòng)的。