試析科技報(bào)告的作品性質(zhì)

麻思蓓 許 燕

（中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所，北京 100038）

0 引言

科技報(bào)告是科研人員為了描述其從事的科研、設(shè)計(jì)、工程、試驗(yàn)和鑒定等活動(dòng)的過(guò)程、進(jìn)展和結(jié)果，按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)格式編寫(xiě)而成的特種文獻(xiàn)[1]?？萍紙?bào)告具有以下主要特點(diǎn)：一是規(guī)范性?？萍紙?bào)告有統(tǒng)一、規(guī)范的寫(xiě)作格式，須嚴(yán)格按照2014年頒布的《科技報(bào)告編寫(xiě)規(guī)則》（GB/T 7713.3-2014）等4個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)撰寫(xiě)、編號(hào)、標(biāo)識(shí)保密等級(jí)及處理元數(shù)據(jù)，確保報(bào)告質(zhì)量和整體編寫(xiě)水平，以提升報(bào)告的使用率和檢索效率。二是報(bào)告類(lèi)型多樣。科技報(bào)告一般分為專(zhuān)題技術(shù)報(bào)告、技術(shù)進(jìn)展報(bào)告、最終報(bào)告和組織管理報(bào)告4大類(lèi)型，每一類(lèi)型又有更加細(xì)致的分類(lèi)。 科研人員須根據(jù)項(xiàng)目進(jìn)展的不同階段和項(xiàng)目具體內(nèi)容撰寫(xiě)不同類(lèi)型的科技報(bào)告。三是可再現(xiàn)性。指根據(jù)科技報(bào)告內(nèi)容能重現(xiàn)整個(gè)科研過(guò)程，是科技報(bào)告最重要、最本質(zhì)的特點(diǎn)，最能體現(xiàn)科技報(bào)告的價(jià)值。四是內(nèi)容的創(chuàng)新性?？萍紙?bào)告主要來(lái)源于政府財(cái)政資助的國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目，記錄的往往是具有開(kāi)創(chuàng)性、突破性的研究過(guò)程和研究結(jié)果，有利于科研人員在借鑒科技報(bào)告內(nèi)容的基礎(chǔ)上開(kāi)展研究工作，同時(shí)也是科技報(bào)告密級(jí)劃分和管理方式的重要依據(jù)。五是具有檔案屬性?？萍紙?bào)告是科研活動(dòng)最詳細(xì)、最真實(shí)的原始記錄。作為強(qiáng)制性要求，我國(guó)各級(jí)各類(lèi)科技計(jì)劃項(xiàng)目驗(yàn)收時(shí)必須提供科技報(bào)告作為驗(yàn)收依據(jù)，驗(yàn)收結(jié)束后作為檔案存檔。美國(guó)國(guó)家檔案與文件署（NARA）就與美國(guó)國(guó)家技術(shù)情報(bào)處（NTIS）有協(xié)議，備份保存其提供的美國(guó)政府科技報(bào)告數(shù)字版記錄副本[2]。六是獨(dú)特的管理和服務(wù)方式：嚴(yán)格的審核與呈交機(jī)制，建立有3級(jí)組織管理體系，實(shí)行逐級(jí)審核，經(jīng)指定的渠道逐級(jí)提交；實(shí)行分級(jí)管理，這是科技報(bào)告管理的重要環(huán)節(jié)，目的是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也是處理好科技報(bào)告共享服務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間關(guān)系的合理措施；公開(kāi)與受控受限相結(jié)合的服務(wù)原則，確保科技報(bào)告的安全利用。

與美、英、法等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)科技報(bào)告制度建設(shè)起步較晚，整體上還處于探索階段。為完善國(guó)家科技報(bào)告制度體系，加強(qiáng)科技報(bào)告著作權(quán)的保護(hù)、管理和運(yùn)用，科技報(bào)告著作權(quán)歸屬問(wèn)題的研究已成為當(dāng)前研究的熱點(diǎn)。本文擬對(duì)科技報(bào)告作品性質(zhì)的法律特征進(jìn)行初步分析，研究科技報(bào)告的作品性質(zhì)，以正確區(qū)分科技報(bào)告權(quán)屬性質(zhì)，進(jìn)一步明確其權(quán)利歸屬，對(duì)保護(hù)、管理和運(yùn)用科技報(bào)告著作權(quán)起到一定的參考作用。

1 職務(wù)作品的法律特征

科技報(bào)告主要以文字形式記錄科研活動(dòng)，屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《著作權(quán)法》”）意義上的文字作品。該法第十六條第一款規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品?！薄吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《實(shí)施條例》”）第十一條對(duì)“工作任務(wù)”的解釋是：“指公民在該法人或者該組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)?！币罁?jù)這兩項(xiàng)條款，職務(wù)作品有兩個(gè)構(gòu)成要件：一是科技報(bào)告作者與法人或其他組織（為表述簡(jiǎn)單起見(jiàn)，以下將法人或者其他組織統(tǒng)稱(chēng)為法人，將法人或者其他組織作品統(tǒng)稱(chēng)為法人作品）之間須存在勞動(dòng)關(guān)系；二是撰寫(xiě)科技報(bào)告是科研人員必須履行的工作職責(zé)。假若雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，科研人員就沒(méi)有履行工作職責(zé)的必要了。因此，第一要件是第二要件存在的基礎(chǔ)，只有兩個(gè)要件同時(shí)滿(mǎn)足時(shí)才能構(gòu)成職務(wù)作品。

勞動(dòng)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的重要組成部分，是最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系之一[3]。具體是指用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人之間建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和行政隸屬關(guān)系。經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指支付與獲得報(bào)酬的關(guān)系；行政隸屬關(guān)系是指雙方之間是從屬關(guān)系、管理與被管理的關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系成立的依據(jù)是勞動(dòng)合同。在適用法律上，勞動(dòng)關(guān)系受《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《勞動(dòng)法》”）和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《勞動(dòng)合同法》”）調(diào)整和規(guī)范。具體到科技報(bào)告，用人單位是指依法獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法人，即項(xiàng)目承擔(dān)單位；勞動(dòng)者是指從事腦力勞動(dòng)的科技報(bào)告作者，即科研人員。

科研人員是指具備一定專(zhuān)業(yè)學(xué)科知識(shí)，具有一定研究能力和研究水平，并能夠利用所學(xué)知識(shí)或掌握的技術(shù)從事專(zhuān)業(yè)研究的人員。項(xiàng)目承擔(dān)單位通常是公立性質(zhì)的研究院所，或有相當(dāng)研發(fā)實(shí)力、在行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先地位的企業(yè)。為了擔(dān)當(dāng)起科學(xué)研究的使命，這些單位必然要聘用或培養(yǎng)一批科研人員，組建自己的科研團(tuán)隊(duì)。不論這些用人單位是事業(yè)性質(zhì)還是企業(yè)性質(zhì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境及法律法規(guī)日趨完善、全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度的社會(huì)背景下，按照當(dāng)前普遍做法，都會(huì)依照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》建有本單位的勞動(dòng)合同文本。不管這些科研人員以何種身份被聘用，一旦與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系即宣告成立。在勞動(dòng)關(guān)系續(xù)存期間，科研人員須依據(jù)合同要求履行職責(zé)和義務(wù)，完成工作任務(wù)，服從單位的安排和管理，而項(xiàng)目承擔(dān)單位須依據(jù)合同向科研人員支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。

科研人員的工作就是利用所學(xué)專(zhuān)長(zhǎng)從事有關(guān)科學(xué)研究。這既是項(xiàng)目承擔(dān)單位聘用科研人員的目的，也是科研人員應(yīng)聘以實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和人生目標(biāo)的途徑。為此，承擔(dān)項(xiàng)目從事科學(xué)研究就自然而然地成為科研人員本職工作的一部分，完成科研任務(wù)就是其履行工作職責(zé)的表現(xiàn)。那么，科研人員將這些項(xiàng)目研究的過(guò)程、進(jìn)展或結(jié)果形成科技報(bào)告，應(yīng)該是其承擔(dān)的科研工作中必不可少的內(nèi)容。在國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)科技部關(guān)于加快建立國(guó)家科技報(bào)告制度的指導(dǎo)意見(jiàn)的通知中“總體要求”第七條規(guī)定：“明確科研人員撰寫(xiě)和使用科技報(bào)告的責(zé)任權(quán)利?？蒲腥藛T應(yīng)增強(qiáng)撰寫(xiě)科技報(bào)告的責(zé)任意識(shí)，將撰寫(xiě)合格的科技報(bào)告作為科研工作的重要組成部分”，從行政法規(guī)的高度對(duì)科研人員的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)予以規(guī)范。強(qiáng)調(diào)撰寫(xiě)合格的科技報(bào)告是科研工作的重要內(nèi)容，是科研人員的責(zé)任。同時(shí)，也明確了使用科技報(bào)告是科研人員的權(quán)利。從效力上講，行政法規(guī)是具有強(qiáng)制約束力的，科研人員必須遵照?qǐng)?zhí)行。條款中的“應(yīng)”字是“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)該”的意思。法理學(xué)認(rèn)為，法律法規(guī)中涉及“應(yīng)當(dāng)”或“應(yīng)該”二字的行為規(guī)則屬于義務(wù)性條款，表示行為主體要履行一定的義務(wù)。就是說(shuō)，科研人員在從事科學(xué)研究時(shí)，有義務(wù)撰寫(xiě)合格的科技報(bào)告。因此，從實(shí)踐和理論兩方面考量，項(xiàng)目承擔(dān)單位與科研人員之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而且科技報(bào)告屬于科研人員履行工作職責(zé)所作，符合上述職務(wù)作品的兩個(gè)構(gòu)成要件，屬于職務(wù)作品。

2 法人作品的法律特征

按照《著作權(quán)法》規(guī)定，法人作品的著作權(quán)完全歸法人所有。因此，界定科技報(bào)告是否為法人作品，應(yīng)本著客觀、謹(jǐn)慎的態(tài)度。

《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：法人作品是指“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”。該條款給法人作品設(shè)立了3個(gè)構(gòu)成要件：一是法人主持作品創(chuàng)作，二是要代表法人意志創(chuàng)作，三是法人承擔(dān)作品責(zé)任。當(dāng)這3個(gè)要件全部滿(mǎn)足時(shí)可認(rèn)定是法人作品。以下逐一分析。

第一個(gè)要件是作品的創(chuàng)作須由法人主持，即由項(xiàng)目承擔(dān)單位主持科技報(bào)告的創(chuàng)作，而不是科研人員自發(fā)主持。主持科技報(bào)告創(chuàng)作這一行為涉及科技報(bào)告的工作職責(zé)問(wèn)題。2016年12月出臺(tái)的《中央財(cái)政科技計(jì)劃（專(zhuān)項(xiàng)、基金等）科技報(bào)告管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《暫行辦法》”）對(duì)科技部、項(xiàng)目管理專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、項(xiàng)目承擔(dān)單位和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在科技報(bào)告工作中的職責(zé)分工分別作出了明確規(guī)定。其中，第八條第二款要求項(xiàng)目承擔(dān)單位“督促項(xiàng)目（或課題）負(fù)責(zé)人組織科研人員撰寫(xiě)科技報(bào)告”。這句話(huà)的意思是：項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)組織科研人員撰寫(xiě)科技報(bào)告，單位要起到督促項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的作用。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人組織報(bào)告的撰寫(xiě)工作，相當(dāng)于主持該項(xiàng)工作。作為規(guī)范性文件，該辦法同樣具有強(qiáng)制性約束力：項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)按規(guī)定組織報(bào)告的撰寫(xiě)工作，項(xiàng)目承擔(dān)單位則應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)做好報(bào)告撰寫(xiě)的督促和審核工作，不能越權(quán)行事。因此，科技報(bào)告撰寫(xiě)不是由法人主持，而是由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主持，不能滿(mǎn)足法人作品的第一個(gè)要件。

第二個(gè)要件是作品要代表法人意志創(chuàng)作。多年來(lái)，法學(xué)界對(duì)法人作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)一直爭(zhēng)議不斷，尤其是代表法人意志創(chuàng)作。一些學(xué)者認(rèn)為，此要件是法人作品與職務(wù)作品的根本區(qū)別所在。如何才能準(zhǔn)確判斷科技報(bào)告體現(xiàn)的是科研人員的意志還是項(xiàng)目承擔(dān)單位的意志？為了更好地理解該要件，筆者認(rèn)為應(yīng)該參考立法者的解釋。全國(guó)人民代表大會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全國(guó)人大”）對(duì)于《著作權(quán)法》有專(zhuān)門(mén)的解釋?zhuān)渲?，?duì)于代表法人意志創(chuàng)作的解釋是：“創(chuàng)作思想及表達(dá)方式須代表、體現(xiàn)法人或者其他組織的意志，法人或者其他組織的意志一般是通過(guò)法人或者其他組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)（如公司的董事會(huì)）和法定代表人（如行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)）依法或者依章程執(zhí)行職務(wù)而體現(xiàn)出來(lái)的。[4]”對(duì)于該解釋?zhuān)踹w[5]認(rèn)為，這意味著只要作品遵循了法人的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)或法定代表人對(duì)創(chuàng)作思想和表達(dá)形式定下的大方向或基調(diào)，該作品就體現(xiàn)了法人的意志。楊述興[6]就作品怎樣才算體現(xiàn)法人意志作了更詳細(xì)的闡述：法人作品中的執(zhí)筆者是在法人的支配或控制下去運(yùn)用思想、關(guān)鍵性措詞、結(jié)構(gòu)和創(chuàng)作技巧和圍繞作品的目的去進(jìn)行創(chuàng)作的。執(zhí)筆者在該法人作品創(chuàng)作中，并沒(méi)有提供智力創(chuàng)造勞動(dòng)，所提供的只是輔助性、事務(wù)性、記憶性勞動(dòng)。執(zhí)筆者自己的自由思維空間十分有限。而職務(wù)作品作者在創(chuàng)作中有相對(duì)自由的思維空間。在司法實(shí)踐中，上海市黃浦區(qū)人民法院在上海美術(shù)電影制片廠葫蘆娃動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)糾紛案判決書(shū)中，在認(rèn)定葫蘆娃角色造型美術(shù)作品性質(zhì)，即葫蘆娃造型設(shè)計(jì)是否為法人作品時(shí)明確指出：“我們不能將法人意志簡(jiǎn)單地等同于單位指派工作任務(wù)、就創(chuàng)作提出原則性要求或提出修改完善意見(jiàn)等，否則，所有的職務(wù)作品均可被視為法人作品，作為自然人的創(chuàng)作者將喪失作者地位。[7]”

用上述立法者解釋和司法界專(zhuān)家學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)衡量，筆者認(rèn)為，科技報(bào)告并沒(méi)有反映項(xiàng)目承擔(dān)單位的意志，自始至終都是科研人員個(gè)人意志的體現(xiàn)。原因在于：在創(chuàng)作思想上，科技報(bào)告必須是科研活動(dòng)過(guò)程、進(jìn)展或結(jié)果的真實(shí)反映。科研活動(dòng)是科研人員在前人成果基礎(chǔ)上，利用自身積累的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，融入了個(gè)人智慧，創(chuàng)造性地運(yùn)用了新技術(shù)、新方法、新材料、新工藝等進(jìn)行智力活動(dòng)的過(guò)程，是一個(gè)創(chuàng)新思維的過(guò)程。它沒(méi)有摻雜任何法人的意志，完全是科研人員個(gè)人對(duì)于科學(xué)的不懈探索和攻克難題的執(zhí)著精神的體現(xiàn)?？萍紙?bào)告必須根據(jù)科研活動(dòng)實(shí)際開(kāi)展的客觀情況來(lái)撰寫(xiě)，它不能、也不可能反映法人的主觀意志。在表達(dá)方式上，科研人員也要以能夠如實(shí)記錄科研活動(dòng)的語(yǔ)言、措詞和表達(dá)方式，如：計(jì)算公式、圖表、軟件程序等，達(dá)到準(zhǔn)確表達(dá)其想要表達(dá)的內(nèi)容的目的。假如科技報(bào)告的創(chuàng)作設(shè)想、主要內(nèi)容、結(jié)構(gòu)安排、材料取舍，甚至措詞修飾都由項(xiàng)目承擔(dān)單位來(lái)主導(dǎo)和決定的話(huà)，科技報(bào)告將無(wú)法真實(shí)完整地記錄科研活動(dòng)，這不僅違反了科技報(bào)告撰寫(xiě)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也違反了科學(xué)研究的客觀規(guī)律，科技報(bào)告的價(jià)值將喪失殆盡。至于項(xiàng)目承擔(dān)單位向科研人員指派工作任務(wù)，對(duì)報(bào)告的撰寫(xiě)提出原則性要求，甚至提出修改完善意見(jiàn)，依照上述上海市黃浦區(qū)人民法院給出的解釋?zhuān)@些行為都不能簡(jiǎn)單地等同于法人意志，否則，所有職務(wù)作品都可以成為法人作品。正如上述全國(guó)人大所解釋的那樣：法人意志應(yīng)是通過(guò)法人的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，如公司董事會(huì)和法人代表，比如研究院所的院長(zhǎng)、所長(zhǎng)或者是公司總經(jīng)理，依法或者依機(jī)構(gòu)章程執(zhí)行職務(wù)而體現(xiàn)出來(lái)的。所以，科技報(bào)告沒(méi)有反映項(xiàng)目承擔(dān)單位的意志，不符合法人作品的第二個(gè)要件。

第三個(gè)要件是作品產(chǎn)生的責(zé)任由法人承擔(dān)。眾所周知，我國(guó)對(duì)于科研項(xiàng)目的管理均實(shí)行法人制。法人制就是法人負(fù)責(zé)制。主要體現(xiàn)在，項(xiàng)目申請(qǐng)須以單位名義提出，個(gè)人不能申請(qǐng)。項(xiàng)目獲批后，在任務(wù)書(shū)上簽字的乙方也是項(xiàng)目承擔(dān)單位，不是科研人員。但這里的法人制是指法人對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)，科技報(bào)告雖來(lái)源于項(xiàng)目，但項(xiàng)目實(shí)行法人制不等于也不代表科技報(bào)告實(shí)行法人制。對(duì)于科技報(bào)告的責(zé)任問(wèn)題，《暫行辦法》有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其中第九條是：“項(xiàng)目（或課題）負(fù)責(zé)人要增強(qiáng)撰寫(xiě)科技報(bào)告的責(zé)任意識(shí)，根據(jù)項(xiàng)目（或課題）合同或任務(wù)書(shū)的要求按時(shí)保質(zhì)完成科技報(bào)告，并對(duì)內(nèi)容和數(shù)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！痹摋l款明確指出，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)科技報(bào)告的內(nèi)容負(fù)責(zé)，對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)就是對(duì)科技報(bào)告負(fù)責(zé)。對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)是對(duì)內(nèi)容提出的更高要求，是對(duì)責(zé)任更進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)。條款中提到的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在現(xiàn)實(shí)中可能是科技報(bào)告作者，也可能不是。但不管是不是，都要對(duì)科技報(bào)告負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)，依據(jù)政策，科技報(bào)告的責(zé)任主體是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人而不是項(xiàng)目承擔(dān)單位。第十六條規(guī)定印證了這一點(diǎn)：“對(duì)科技報(bào)告存在抄襲、數(shù)據(jù)弄虛作假等科研不端行為的，按程序?qū)⑾嚓P(guān)項(xiàng)目（或課題）負(fù)責(zé)人和承擔(dān)單位納入中央財(cái)政科技計(jì)劃（專(zhuān)項(xiàng)、基金等）失信行為記錄管理?！卑凑赵撘?guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)科技報(bào)告出現(xiàn)違規(guī)行為，所產(chǎn)生的違規(guī)責(zé)任也要由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承擔(dān)。雖然給出的責(zé)任主體是兩個(gè)，但按照承擔(dān)責(zé)任的先后順序， 項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是第一責(zé)任人或主要責(zé)任人。因此，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)科技報(bào)告承擔(dān)責(zé)任，科技報(bào)告也不符合法人作品的第三個(gè)要件。

根據(jù)上述分析，法人作品的3個(gè)構(gòu)成要件科技報(bào)告均不能滿(mǎn)足，因此，科技報(bào)告不屬于法人作品。這個(gè)結(jié)論還可以從以下幾方面得到論證。

一是1999年，國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于《快樂(lè)大本營(yíng)》一案給××市××區(qū)人民法院的答復(fù)中明確指出，法人作品除由法人主持創(chuàng)作，體現(xiàn)法人意志，由法人承擔(dān)責(zé)任這3個(gè)要件外，還有第四個(gè)構(gòu)成要件，就是“法人作品必須由法人署名，不能由別人署名”[8]。2014年6月6日，當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院法制辦在《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿中，在原有法人作品3個(gè)構(gòu)成要件基礎(chǔ)上增加了同樣內(nèi)容的第四個(gè)要件，即“以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表”[9]。可見(jiàn)，立法機(jī)構(gòu)已將作品的署名情況作為判斷法人作品的第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)家科技報(bào)告服務(wù)系統(tǒng)中收錄的科技報(bào)告實(shí)際署名情況來(lái)看，署名人均為自然人，這表明作者是科研人員，而不是項(xiàng)目承擔(dān)單位。因此，從署名角度論證，科技報(bào)告也不屬于法人作品。

二是國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司在闡述法人作品設(shè)立的原因時(shí)指出：“為法人作品設(shè)置眾多的條件，說(shuō)明立法時(shí)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，著作權(quán)只依創(chuàng)作產(chǎn)生，創(chuàng)作是一種生理性的思維活動(dòng)，只有自然人具備這種生理能力，法人不具備這種能力。所以，當(dāng)制訂著作權(quán)歸法人的規(guī)定時(shí)，從理論上就有可能同創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)的原則沖突。但是，實(shí)踐中確實(shí)存在需要由法人出面并且直接享有著作權(quán)的作品。盡管這類(lèi)作品同個(gè)人作品相比數(shù)量不是很大，但是也有必要予以規(guī)范。在這種條件下，產(chǎn)生了著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定。[9]”可見(jiàn)，作為參與起草著作權(quán)法的國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司，對(duì)于法人作品的認(rèn)定也是非常慎重的。強(qiáng)調(diào)著作權(quán)只依創(chuàng)作產(chǎn)生，而法人作為法律擬制的人，不具備創(chuàng)作的生理能力。正因?yàn)榇?，《著作?quán)法》才將法人“視為作者”。實(shí)踐中，法人出面直接享有著作權(quán)的作品，如公文類(lèi)作品，是由單位主持，體現(xiàn)單位意志，由單位承擔(dān)責(zé)任，且署名是機(jī)構(gòu)名稱(chēng)。

三是從職務(wù)作品與法人作品的差異這一角度進(jìn)行比較，兩者有明顯區(qū)別：一是體現(xiàn)意志不同。職務(wù)作品體現(xiàn)的是作者個(gè)人意志，法人作品體現(xiàn)的是單位意志；二是實(shí)際完成人不同。職務(wù)作品是由與單位有勞動(dòng)關(guān)系的人完成，法人作品的完成人可能是單位員工，也可能是單位以外的人，如：與單位有合作關(guān)系的人；三是署名人不同。職務(wù)作品署名人是作者個(gè)人，法人作品署名人是單位；四是責(zé)任主體不同。職務(wù)作品一般情況下由作者個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，法人作品由單位承擔(dān)責(zé)任；五是權(quán)利歸屬不同。法人作品著作權(quán)歸單位，職務(wù)作品著作權(quán)歸作者個(gè)人，單位有優(yōu)先使用權(quán)。鑒于這些區(qū)別，一部作品只能或者是職務(wù)作品，或者是法人作品，不可能既是職務(wù)作品同時(shí)又是法人作品。否則，將會(huì)出現(xiàn)作者、著作權(quán)歸屬、責(zé)任承擔(dān)等法律認(rèn)定上的沖突。所以，科技報(bào)告是職務(wù)作品已經(jīng)毫無(wú)疑問(wèn)，就不可能同時(shí)又是法人作品。

除上述理論分析外，相關(guān)司法判例也可以說(shuō)明科技報(bào)告不是法人作品。原告吳艷蘭在武漢大學(xué)任職期間，是國(guó)家高技術(shù)研究發(fā)展計(jì)劃課題《橢球上海洋劃界中的比例線法技術(shù)研究》的負(fù)責(zé)人，最終形成的研究報(bào)告“橢球上海洋劃界中的比例線法技術(shù)研究”是該課題成果之一。被告張建輝、付瑞全是國(guó)家海洋信息中心工程師。原告訴稱(chēng)，被告發(fā)表在2013年第10期《測(cè)繪通報(bào)》上的《基于GIS的海洋劃界技術(shù)方法研究》一文，在組織結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和文字表達(dá)上剽竊了自己在報(bào)告第四章“海洋劃界技術(shù)分析”的內(nèi)容，侵犯了其著作權(quán)。天津市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：與該研究報(bào)告第四章相關(guān)的三個(gè)課題成果均系分析海洋劃界技術(shù)，第一完成人署名均為原告，被告不能提供反駁證據(jù)證明上述章節(jié)內(nèi)容存在其他創(chuàng)作者，故依法認(rèn)定原告是報(bào)告第四章作者。當(dāng)事人提交的材料中，并未有863計(jì)劃成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然歸屬?lài)?guó)家的規(guī)定；《海洋劃界技術(shù)分析》一文也不涉及國(guó)家安全、國(guó)家利益和重大社會(huì)公共利益方面的具體問(wèn)題；課題雖依托武漢大學(xué)，但無(wú)證據(jù)證明該課題系由武漢大學(xué)主持，代表武漢大學(xué)意志創(chuàng)作，并由武漢大學(xué)承擔(dān)責(zé)任，從而構(gòu)成武漢大學(xué)享有著作權(quán)的法人作品，亦不屬于特殊職務(wù)作品。故原告應(yīng)享有報(bào)告第四章著作權(quán)。法院判決被告在《測(cè)繪通報(bào)》上向原告發(fā)表道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元[10]。

該案例中提到的研究報(bào)告，用2014年科技報(bào)告撰寫(xiě)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，就是科技報(bào)告中的一種類(lèi)型。該案例對(duì)于國(guó)內(nèi)科技計(jì)劃項(xiàng)目產(chǎn)生的科技報(bào)告作品性質(zhì)的認(rèn)定具有典型意義。

3 委托作品的法律特征

《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！痹摋l款表明，對(duì)于委托作品，法律并沒(méi)有著作權(quán)歸屬的強(qiáng)制性規(guī)定。而是合同優(yōu)先，有合同時(shí)依合同，沒(méi)合同時(shí)著作權(quán)歸受托人。

國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司對(duì)委托作品的解釋是：“在民法的委托或者承攬關(guān)系下創(chuàng)作的作品。委托人與受托人之間、定做方與受托方之間是平等的民事權(quán)利主體關(guān)系。[11]”該解釋表明，委托作品應(yīng)在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《合同法》”）的視角下去理解。委托關(guān)系和承攬關(guān)系對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是《合同法》分則中的委托合同和承攬合同?！逗贤ā返谌倬攀鶙l規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同?！比珖?guó)人大對(duì)于委托合同的解釋是：“是指當(dāng)事人雙方約定一方委托他人處理事務(wù)，他人同意為其處理事務(wù)的協(xié)議。[12]”對(duì)于承攬合同，《合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作?！薄俺袛埡贤臉?biāo)的是定作人所要求的，由承攬人所完成工作成果。該工作成果既可以是體力勞動(dòng)成果，也可以是腦力勞動(dòng)成果。[13]”依據(jù)上述法律和立法者解釋?zhuān)萍紙?bào)告是否構(gòu)成委托作品須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是項(xiàng)目管理專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與項(xiàng)目承擔(dān)單位簽署的任務(wù)書(shū)必須是委托或承攬性質(zhì)的，雙方由此形成了委托或承攬關(guān)系；二是委托或承攬的內(nèi)容必須是科技報(bào)告的創(chuàng)作。

項(xiàng)目管理專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)”）是我國(guó)針對(duì)國(guó)家科技計(jì)劃管理提出的一種新的制度設(shè)計(jì)[14]，是取代政府部門(mén)從事科技計(jì)劃項(xiàng)目管理的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。主要職責(zé)和任務(wù)有：一是制定所承擔(dān)科研項(xiàng)目管理任務(wù)的管理工作方案，編制經(jīng)費(fèi)概算；二是參與編制科技計(jì)劃（專(zhuān)項(xiàng)、基金等）年度指南；三是受理項(xiàng)目申請(qǐng)，組織項(xiàng)目和預(yù)算評(píng)審評(píng)估，遴選承擔(dān)單位，形成項(xiàng)目（預(yù)算）安排，并簽訂項(xiàng)目任務(wù)書(shū)（含預(yù)算書(shū)）等十項(xiàng)[15]。可以看出，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)是圍繞項(xiàng)目管理來(lái)開(kāi)展工作的，不能超越職責(zé)范圍從事項(xiàng)目實(shí)施，項(xiàng)目實(shí)施只能委托給遴選出的項(xiàng)目承擔(dān)單位去做。一旦確定下來(lái)某項(xiàng)目的實(shí)施單位，按規(guī)定，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作為委托方須與作為受托方的項(xiàng)目承擔(dān)單位就項(xiàng)目實(shí)施一事簽署書(shū)面形式的任務(wù)書(shū)，約定具體的實(shí)施事宜：專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作為委托人依據(jù)任務(wù)書(shū)對(duì)項(xiàng)目實(shí)施進(jìn)行監(jiān)管，并撥付項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)給項(xiàng)目承擔(dān)單位，確保項(xiàng)目實(shí)施的科學(xué)和規(guī)范；項(xiàng)目承擔(dān)單位作為受托人須按照任務(wù)書(shū)要求實(shí)施項(xiàng)目，將任務(wù)分解落實(shí)，并按要求產(chǎn)出科研成果。因此，可以認(rèn)為雙方簽訂的任務(wù)書(shū)是委托性質(zhì)的，雙方之間的關(guān)系構(gòu)成了委托關(guān)系。

然而，委托關(guān)系雖然成立，但委托內(nèi)容是項(xiàng)目的實(shí)施，不是科技報(bào)告的創(chuàng)作。盡管任務(wù)書(shū)中也會(huì)要求提交科技報(bào)告，但這只是對(duì)項(xiàng)目產(chǎn)出的要求，是項(xiàng)目實(shí)施諸多要求當(dāng)中的一項(xiàng)而已，絕不能就此認(rèn)為委托內(nèi)容由項(xiàng)目變成了科技報(bào)告。舉個(gè)例子：甲方委托乙方創(chuàng)作一組美術(shù)作品，在委托合同中甲方就這組美術(shù)作品的創(chuàng)作提出了若干要求，如：每幅作品的尺寸、繪畫(huà)種類(lèi)、作品主題、完成時(shí)間等。其中一項(xiàng)要求是創(chuàng)作完成后，要把整個(gè)創(chuàng)作過(guò)程以文字形式記錄下來(lái)交予甲方存檔。那該文字記錄算不算委托作品？ 顯然不算，該組美術(shù)作品才是委托作品。同理，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)與項(xiàng)目承擔(dān)單位是就項(xiàng)目實(shí)施簽約，不是就項(xiàng)目產(chǎn)出之一科技報(bào)告的創(chuàng)作簽約，兩者之間是不能劃等號(hào)的。假如是就科技報(bào)告的創(chuàng)作簽約，任務(wù)書(shū)內(nèi)容就應(yīng)該圍繞科技報(bào)告的創(chuàng)作要求來(lái)設(shè)計(jì)。從經(jīng)費(fèi)名稱(chēng)角度看，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)向項(xiàng)目承擔(dān)單位撥付的款項(xiàng)叫項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，不叫科技報(bào)告創(chuàng)作經(jīng)費(fèi)。因此，科技報(bào)告不能完全滿(mǎn)足委托作品的構(gòu)成要件，不屬于著作權(quán)法意義上的委托作品。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，科技報(bào)告是科研人員履行工作職責(zé)所創(chuàng)作的職務(wù)作品，不是法人作品，也不是委托作品。從國(guó)家科技報(bào)告服務(wù)系統(tǒng)中的科技報(bào)告署名情況看，部分報(bào)告是兩人及兩人以上創(chuàng)作，這部分報(bào)告屬于合作作品，其余報(bào)告為單作者作品。依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，職務(wù)作品著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于作者個(gè)人，單位在兩年內(nèi)享有對(duì)該作品的優(yōu)先使用權(quán)。但就科技報(bào)告來(lái)講，這樣劃分著作權(quán)是否合理、適當(dāng)，是否符合現(xiàn)行的與科技報(bào)告有關(guān)的法律和政策，還有待進(jìn)一步研究。