治理城市“狗患”須狠抓文明養(yǎng)犬和執(zhí)法堅決

畢曉宇

近日，北京市朝陽區(qū)一小區(qū)附近多人被狗咬傷，傷人的流浪狗被擊傷后仍在逃竄，引發(fā)了附近居民的不安。城市中流浪狗的增加，原因多為狗主人在飼養(yǎng)過程中隨意將狗遺棄所致，這直接反映了有些市民在飼養(yǎng)寵物過程中存在不文明的行為?！肮坊肌奔仁鞘忻耜P(guān)注的熱點，也是城市管理的難點，流浪狗傷人事件再次為治理城市“狗患”敲響警鐘。

事件回顧

2018年5月7日下午4點多，北京市朝陽區(qū)青年路一小區(qū)外，5歲男童聰聰（化名）在爺爺?shù)呐惆橄抡字嫖浵?，不料一條黃色流浪狗突然出現(xiàn)將聰聰撲到在地，將聰聰面部咬傷。隨即狗被路人攆走，逃竄至附近幼兒園門口時，被幼兒園保安擊傷后繼續(xù)逃跑。據(jù)悉，就在下午4點到6點短短兩小時之內(nèi)，該小區(qū)附近至少有包括3名兒童在內(nèi)的6名市民被狗咬傷，傷人的狗疑似同一條。聰聰家長表示，聰聰面部受傷嚴(yán)重，面部已縫合但還未做面容修復(fù)，醫(yī)生表示一個月內(nèi)可能會出現(xiàn)感染情況，想要查清是否有病毒，只能找到咬人的狗做檢測，目前治療費已花費10萬元左右。小區(qū)附近的居民以及在幼兒園就讀的學(xué)生家長們都紛紛表示，希望能夠盡快將傷人的流浪狗捕獲。朝陽警方接到報警后迅速展開抓捕傷人流浪狗的工作，小區(qū)居民也自發(fā)參與尋狗。

同一天，湖南省衡陽市一小區(qū)內(nèi)，曾多次咬傷人的“瘋狗”在沿著居民樓的樓梯上樓時被發(fā)現(xiàn)，居民們合力將狗逼到了樓梯頂并報警，民警趕到現(xiàn)場后將狗擊斃，消除了近一個月來居民心中的恐慌。

對于被流浪狗咬傷后花費的治療費，應(yīng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任呢？飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)者或管理人在何種情況下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？被他人飼養(yǎng)的動物傷害后，應(yīng)如何維護自身的權(quán)益呢？針對上述問題，筆者將結(jié)合我國涉及飼養(yǎng)動物致人損害的法律法規(guī)進行分析。

法律關(guān)于飼養(yǎng)動物致人損害的規(guī)定

2010年7月1日正式施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）采用專門章節(jié)對飼養(yǎng)動物造成損害的責(zé)任進行了規(guī)定。在此之前，適用的是《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）第127條的規(guī)定。因《民法通則》僅為原則性的規(guī)定，在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過程中針對飼養(yǎng)動物呈現(xiàn)出的多樣化和糾紛的日益復(fù)雜化現(xiàn)象，對相關(guān)問題進行了完善。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第79條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第80條規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中第78條是一般條款，適用于一般情況下飼養(yǎng)動物致人損害情形，即原則上飼養(yǎng)動物造成他人損害的，無論飼養(yǎng)人、管理人有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；只有在有證據(jù)證明受害人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的情況下，飼養(yǎng)人或管理人才可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。第79條、第80條的規(guī)定是特別條款，適用更為嚴(yán)格的無過錯責(zé)任，即只要飼養(yǎng)人、管理人違反管理規(guī)定，未采取安全措施，或者飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且不得免除責(zé)任或者減輕責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條是對遺棄、逃逸動物致人損害的規(guī)定。其中遺棄動物致人損害責(zé)任是指動物的所有權(quán)人放棄所有權(quán)，不僅損害動物福利，而且因被遺棄動物自身存在危險性，嚴(yán)重威脅公眾安全，因此確認(rèn)原來的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。逃逸動物僅為脫離原所有權(quán)人的管理，但所有權(quán)關(guān)系沒有發(fā)生變化，造成他人損害后仍應(yīng)有原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。遺棄、逃逸動物致人損害的，也適用第78條中關(guān)于受害人有故意或者有重大過失時，免除或減輕原飼養(yǎng)人或原管理人責(zé)任的規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定：因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。該條是第三人有過錯時責(zé)任劃分，以及受害人損害賠償請求權(quán)如何行使的規(guī)定。當(dāng)?shù)谌擞羞^錯造成飼養(yǎng)動物致人損害時，由第三人承擔(dān)責(zé)任，動物飼養(yǎng)人或管理人免除責(zé)任，但是動物飼養(yǎng)人或管理人與第三人承擔(dān)“不真正連帶”責(zé)任，受害人可以選擇向動物飼養(yǎng)人或管理人主張賠償，動物飼養(yǎng)人或管理人賠償后再向第三人進行追償；受害人也可以直接向第三人主張賠償。需要注意的是，如果此時受害人自身存在故意或者重大過失，應(yīng)當(dāng)適用第78條有關(guān)免除或者減輕責(zé)任的規(guī)定。

被流浪狗咬傷傷者獲賠難

城市中的流浪狗有一部分因自行走失脫離飼養(yǎng)人，而絕大部分系遭飼養(yǎng)人遺棄。流浪狗傷人應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第82條的規(guī)定。傷者獲賠的難點在于原飼養(yǎng)人或管理人的確定。如果能夠查明流浪狗的原主人，原主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人有過錯的話可以減輕原主人的賠償責(zé)任。如果無法查明原主人，則無法確定賠償責(zé)任人。

除上述規(guī)定外，我國《侵權(quán)責(zé)任法》還對安全保障義務(wù)人規(guī)定了相應(yīng)的補充責(zé)任。第37條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述公共場所管理人即安全保障義務(wù)人，其在自身管理范圍內(nèi)未盡到安全保障義務(wù)時，需對進入其管理范圍內(nèi)的受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果被流浪狗咬傷時地點發(fā)生在上述具有管理人的公共場所內(nèi)，在流浪狗原主人無法找到的情況下，傷者可以要求公共場所的管理人承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

我國《物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作。公共場所是供不特定人出入、通行、活動的場所，小區(qū)也屬于公共場所，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在物業(yè)管理過程中應(yīng)對安全防范工作盡到“合理審慎的注意義務(wù)”。如果在小區(qū)內(nèi)部遭遇流浪狗咬傷，在流浪狗原主人無法找到或者無法承擔(dān)全部責(zé)任時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)責(zé)任，實踐中應(yīng)具體問題具體分析，主要考察以下幾點要素：一是結(jié)合物業(yè)服務(wù)企業(yè)對預(yù)防、控制損害的能力，對物業(yè)管理過程中是否存在過錯進行判斷，比如是否有安全設(shè)施、定期巡查、設(shè)立警示牌，等等；二是被流浪狗咬傷與物業(yè)服務(wù)企業(yè)疏于管理是否存在因果關(guān)系；三是受害人是否具有故意或者重大過失，除了飼養(yǎng)動物致人損害中規(guī)定的受害人故意或者重大過失的情節(jié)外，還應(yīng)考察受害人是否未經(jīng)允許擅自進入封閉小區(qū)等因素。而且，安全保障義務(wù)人在第三人侵權(quán)時承擔(dān)的是“相應(yīng)的補充責(zé)任”，并非連帶責(zé)任或按份責(zé)任，應(yīng)考慮上述幾點因素，公平合理地確定承擔(dān)補償責(zé)任的范圍。

需要注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》作為救濟法，強調(diào)的是事后救濟，不能主動介入到某種社會關(guān)系中去。而對于城市治理中的“狗患”問題，需要更加關(guān)注市民規(guī)范養(yǎng)犬，注重事前的防范工作。

治理城市“狗患”重在文明養(yǎng)犬和嚴(yán)格執(zhí)法

為了規(guī)范養(yǎng)犬行為，我國各地紛紛制定了養(yǎng)犬管理法規(guī)。然而，目前社會普遍性違規(guī)養(yǎng)犬現(xiàn)象仍然存在，養(yǎng)犬?dāng)_民、傷人，破壞環(huán)境衛(wèi)生、疾病傳播、導(dǎo)致鄰里糾紛等問題多發(fā)且常見，這已儼然成為全社會的公共問題。這充分反映了我國地方養(yǎng)犬管理規(guī)范的落實存在兩點問題：一是養(yǎng)犬人的文明意識、守法意識還有待提高；二是多數(shù)地方的養(yǎng)犬管理規(guī)定沒有發(fā)揮應(yīng)有作用。

之所以違規(guī)養(yǎng)犬現(xiàn)象普遍存在，關(guān)鍵在于執(zhí)法不嚴(yán)。例如，《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》對公安機關(guān)、畜牧獸醫(yī)行政部門、城市管理綜合執(zhí)法組織、工商行政管理部門、衛(wèi)生行政部門進行了明確的職責(zé)分工，同時對居民委員會、村民委員會和其他基層組織的協(xié)助義務(wù)進行了規(guī)定。然而，實踐中卻少見相應(yīng)的部門對違規(guī)行為

進行有效的懲處，造成了“法不責(zé)眾”的社會現(xiàn)象。

結(jié)語

治理“狗患”，應(yīng)多管齊下。除加強犬類飼養(yǎng)人的文明養(yǎng)犬規(guī)范教育外，相關(guān)責(zé)任部門應(yīng)對違規(guī)養(yǎng)犬行為嚴(yán)格執(zhí)法，同時對于遺棄和走失的流浪狗加強管理。