基于晉升博弈視角的城市群核心城市競合行為分析*

胡艷 唐磊 夏依林

一、引言

在經(jīng)濟全球化、區(qū)域一體化加速發(fā)展的格局下，城市間的聚集度不斷提高并表現(xiàn)出強烈的集聚效應，由此形成的城市群與都市圈已經(jīng)逐步成為經(jīng)濟社會發(fā)展的主要載體?！俺鞘腥骸币辉~最早來源于1957年法國地理學家戈特曼提出的大都市帶（Megalopolis）概念，被用來定義他長期研究的美國東北部城市群（寧越敏，2016）。20世紀80年代，國內(nèi)學者于洪俊、寧越敏首次使用“巨大城市帶”的譯名向國內(nèi)引入了戈特曼的思想（史育龍等，2009）。而后，周一星（1992）、姚士謀（1993）、胡序威（2003）等學者分別在不同時期，從都市連綿區(qū)、都市帶、城市集群等視角進行了較為深入的研究。城市之間尤其是相鄰地區(qū)存在著競爭與合作的雙向關系，城市群內(nèi)部各城市間的競爭合作行為模式一直備受學術界廣泛關注。

中國社會政治結構存在中央和地方兩類權力層級，政府組織的治理結構是對上負責制，中央政府通過一系列指標來考核下級政府及官員，從而形成了一種“自下而上的標尺競爭”（王永欽等，2006）。1994年，中國實行分稅制改革，建立了市場經(jīng)濟條件下中央與地方財政分配關系的基本性制度框架。國內(nèi)對中央和地方政府關系的研究主要集中于1994年分稅制改革以后。傅勇（2010）結合大量文獻研究得出，在現(xiàn)有財政體制下，中國地方政府在基礎設施上的投入大大領先于同水平的發(fā)展中國家，但人力資本投資和公共服務卻存在著令人尷尬的不足。究竟是何原因引發(fā)了地方財政支出結構的不平衡？也有學者從地方政府官員競爭的視角，提出政治晉升標尺賽（Maskin E et al.，2000）、政治晉升錦標賽（周黎安，2007）、財政分權改革（郭慶旺等，2009），有效地激發(fā)了各級地方政府發(fā)展經(jīng)濟的內(nèi)在動力，但這些制度也在不斷加劇區(qū)域間行政壁壘和割據(jù)現(xiàn)象的形成。傳統(tǒng)觀點如Tiebout（1956）的用腳投票模型，Buchanan（1965）的俱樂部模型認為地方政府在資源配置上具有天然的信息優(yōu)勢，支持了中央向地方的財政分權。Oates（1993）認為財政制度從集中向分權的轉變能提高經(jīng)濟的長期增長率?，F(xiàn)有對城市間競合行為的研究主要集中在地區(qū)經(jīng)濟增長和財政分權的視角。如Xie、Zou和Davoodi（1999）對美國經(jīng)濟數(shù)據(jù)的實證檢驗發(fā)現(xiàn)，財政分權對經(jīng)濟增長有負向的影響。林毅夫和劉志強（2000）使用中國內(nèi)地28個省份的截面數(shù)據(jù)對財政分權與經(jīng)濟增長的關系進行分析，得到了正向的作用。新加坡有學者從官員的晉升博弈、任期制度視角，采用1999—2011年中國31個省份的面板數(shù)據(jù)實證分析得出，政府官員的任期和來源都會影響其設置的預期經(jīng)濟增長目標，官員任期與政府績效目標設置水平在一定程度上呈U型曲線關系（馬亮，2013）。

在中國主要幾大城市群內(nèi)部，如長三角、珠三角、京津冀、成渝城市群都存在著“積極競爭、消極合作”的現(xiàn)象（趙曦等，2013）?！伴L江經(jīng)濟帶”作為國家三大區(qū)域戰(zhàn)略之一，將其沿線分布的“三級”，即長江三角洲城市群、長江中游城市群、成渝城市群定位成整個經(jīng)濟帶的核心走廊，且滇中城市群、黔中城市群作為兩個區(qū)域性城市群也發(fā)揮著重要作用。研究以地方政府的政治晉升博弈模型為分析方法，試圖在一個全新的系統(tǒng)框架下解釋中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展、競爭與合作的過程。為驗證該解釋理論，使用長江經(jīng)濟帶沿江分布的長三角等五大城市群的11個核心城市①1994—2015年②的面板數(shù)據(jù)進行實證研究，來驗證核心城市間競爭、合作行為是否會對城市發(fā)展產(chǎn)生影響。

二、理論模型與分析

1.地方政府合作的囚徒困境

有學者受公共選擇學派J.M.Buchanan等人研究思路的啟發(fā)，提出可以將作為利益主體的地方政府看作一個“理性經(jīng)濟人”，現(xiàn)實中的地方官員會通過各種行為來追求“公共利益”的最大化（田偉等，2009）。也就是說，類比到一個區(qū)域范圍內(nèi)，利益是推動地方經(jīng)濟發(fā)展的根本動力，但也是影響政府之間橫向合作的一把雙刃劍。

合作秩序的機理分為兩種：利他主義的合作和利己主義的合作。利他主義的行為動機必然導致合作，但利他主義是否具有普遍性，是否能夠延續(xù)，尚缺乏足夠的理論支撐（饒常林，2014）。從利己主義出發(fā)的合作行為是人們獲取收益博弈的結果，因此作為一個“理性經(jīng)濟人”，地方政府的合作必須是建立在區(qū)域范圍內(nèi)共同利益上的地方利益最大化策略，且共同利益的實現(xiàn)應不以地方利益受損為前提。事實上，區(qū)域內(nèi)地方政府間存在合作關系，也必然存在著競爭關系。那么，地方政府將如何避免出現(xiàn)零和博弈，實現(xiàn)雙贏博弈?1950年，美國蘭德公司的梅里爾·弗勒德（Merrill Flood）和梅爾文·德雷希爾（Melvin Dresher）擬定出相關困境的理論，后來由顧問艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式闡述，并命名為“囚徒困境”。“囚徒困境”是一個經(jīng)典的博弈論案例，本研究將其核心思想引入到對地方政府行為策略選擇的分析上。構建如表1所示的囚徒困境支付矩陣，其中策略A、B分別代表合作和背叛兩種選擇，Q、R、S、T是兩個地方政府甲和乙博弈時獲取的收益，并且假設R＞Q＞T＞S，Q＞S+R/2。

假定一個區(qū)域內(nèi)的每個地方政府都是利己政府，追求自身利益的最大化而對雙贏的區(qū)域合作反應冷淡，那么結果很可能導致惡性競爭，大家都損失了利益或僅有一個地方政府占便宜而其他政府吃虧，這就是一個零和博弈，即“彼之所得必為我之所失，得失相加只能得零”，如表2所示。

表2 地方政府的零和博弈矩陣③

例如，一個區(qū)域公共問題的解決涉及地方政府甲和乙，利己政府甲和乙一般均不會采取措施，出現(xiàn)“一負一負”的可能性則較大。換個思路，假定每個地方政府成了利他政府，那么雙方就會以區(qū)域共同利益為重彼此合作，使得問題得到有效解決并最終實現(xiàn)雙贏，這又是一種“正和博弈”。當然從現(xiàn)實角度出發(fā)，利己是每個地方政府的本性角色。雖然地方政府有加強合作的共識，而且合作的確可使雙方獲取更高的收益，但機會主義的存在和短期利益的誘惑使得地方政府的合作缺乏固定性而更多流于形式。為了避免博弈中因唯一采取策略而使其他方受益、自身受損，理性的地方政府往往會背棄合作約定，選擇不采取合作策略也不遭受損失，陷入合作的“囚徒困境”。以2011年新安江流域啟動的國內(nèi)首個跨省流域水生態(tài)補償試點為例，皖浙兩省在中央政府指導下嘗試建立生態(tài)補償機制試點，從前期醞釀到正式實施前后歷經(jīng)了7年時間（聶偉平等，2017）。在第一輪試點期內(nèi)，每年設置補償基金5億元，其中中央出資3億元，皖浙兩省各出資1億元。年度水質達到考核標準，浙江撥付給安徽1億元，否則相反。從安徽黃山市拒絕進入有污染企業(yè)180多家、意向投資180億元這一事實可得出，中央政府的財政轉移支付和資金補償是促使地方政府開展合作的有利渠道，而達到生態(tài)補償標準后下游城市向上游城市撥付資金的方式（否則上游給下游）則是打破“囚徒困境”的必要條件，給雙方間開展合作提供更多的有效激勵?！扒敉嚼Ь场苯沂玖讼噜彽胤秸畯睦褐髁x出發(fā)對合作的行為選擇，接下來對城市群核心城市間競合行為進行分析。

2.地方政府的晉升錦標賽模型

在改革開放以來的很長一段時間內(nèi)，地方官員的選拔和晉升體系由過去的純政治指標轉變成經(jīng)濟績效指標，尤其是以GDP增長所體現(xiàn)的核心指標，從人員控制和激勵角度的系統(tǒng)性研究也證實了這一點（Li H等，2005）。政治錦標賽（Political Touraments）最 早 是 由 Lazear和Rosen（1981）提出，國內(nèi)學者周黎安（2004）將其擴展模型應用到對中國地方官員激勵與合作行為的研究中。中央和地方的權力層級關系實則是一種委托代理關系，前者賦予后者職權，后者對前者負責。在一定地域范圍內(nèi)，平行的地方政府在地理位置、要素資源稟賦等環(huán)境上具有相似的條件，也就是說其產(chǎn)出是相關的，那么上級政府在本區(qū)域內(nèi)運用錦標賽制考核下級就具備一定的可行性。在這里，借鑒Lazear和Rosen（1981）、周黎安（2004）的模型，并將其進行擴展，用來研究城市群核心城市的競爭合作行為。為了便于分析，本研究以長江經(jīng)濟帶沿江分布的五大城市群的11個核心城市即上海、南京、杭州、合肥、武漢、長沙、南昌、成都、重慶、昆明、貴陽為研究對象，構建晉升錦標賽的擴展理論模型。

假設兩個處于同一級別④的核心城市A和B，官員i和官員j分別是兩地政府首腦，兩個城市的經(jīng)濟績效分別表示為YA和YB，兩個城市的經(jīng)濟績效與其官員努力程度EA和EB的函數(shù)關系是g（·），具體形式未知，設政績函數(shù)為：

其中，設定g′（·）＞0，g″（·）＜0，表明官員增加努力程度會帶來經(jīng)濟績效的增加，但增加的績效會隨著努力程度的提高而逐漸變小。rj代表j城市官員努力對i城市績效的外部效應（ri代表i城市官員的決策與努力對地區(qū)j的經(jīng)濟績效產(chǎn)生的直接外部效應）。為簡化問題起見，假定|ri|＜1，|rj|＜1，即無論地方官員努力對城市績效影響的外部效應是正還是負，任何一個官員的行為對本地績效的影響要超過其對競爭對手地區(qū)的影響。εi代表外生隨機變量，εi與εj相互獨立，同分布零均值且εi-εj～（0，δ2）的對稱分布函數(shù)為F。

假定晉升錦標賽的規(guī)則是：如果地區(qū)i的經(jīng)濟績效超過地區(qū)j，即當Yi＞Yj，那么地方官員i得到晉升，獲得V的效用，地方官員j則不晉升，獲得v的效用，其中V＞v。由εi-εj～（0，δ2）的對稱分布函數(shù)F可知，官員i獲得晉升機會的概率為：

定義D［g（Ei），g（Ej）］為i城市官員勝出的概率，即：

對D［g（Ei），g（Ej）］直接求導，可得：

其經(jīng)濟學含義為，地方官員自身的努力會使得他晉升的機會概率增大，而其競爭對手的努力會相應降低其晉升的概率。設C（·）是官員付出努力后所減少的效用即定義為付出成本，假設C′（·）＞0，C″（·）＞0，說明地方官員增加自身努力會減少自身效用，而隨著努力程度的提高所減少的效用會不斷增加。

利用式（3）構造官員i的期望效用函數(shù)為：

官員j的期望效用函數(shù)為：

分別對效用函數(shù)求導，得到官員i和官員j實現(xiàn)效用最大化的一階必要條件為：

繼續(xù)求導，得到效用最大化的二階必要條件：

根據(jù)前面的假定，（εi-εj）是對稱分布，因此在對稱性納什均衡條件下，上述一階條件變成：

為了理解式（8）和式（9）隱含的社會福利，構建一個社會化福利最大化函數(shù)與之比較。在社會最優(yōu)安排下，官員i和官員j分別選擇g（Ei）和g（Ej），使得社會剩余的期望值最大化，即對于i≠j：

其一階條件為：

比較式（15）和式（16）兩個一階條件可以得出，在社會最優(yōu)的情況下，官員的努力程度與其外部效應呈正相關，正的外部效應意味著官員做出的決策要使得本地區(qū)社會邊際收益最大化，此時r越大意味著對地方政府官員的激勵越大。再比較式（8）和式（9）可以得出，在獲取晉升機會的競爭情況下，官員的努力程度與其外部效應呈負相關，說明在政治錦標賽下，官員謀求相對效用的最大化，其他地區(qū)效用的提高相當于自身相對效用的降低，此時r越大意味著對地方政府官員的激勵越小。

上述模型表明，處于晉升博弈中的地方官員會把對競爭對手有利的外部效用當作對自身不利的事情，從而盡量內(nèi)化自己的正外部效應，反之對競爭對手的負外部效應就會被逐步放大。這也可以解釋為什么有些地方政府會對經(jīng)濟上的“雙贏”合作漠然視之，而不擇手段地進行“惡性競爭”（何智美等，2007）。

基于此，本研究嘗試提出以下三個推論假設：第一，為了提高政治考核績效，地方政府必須在經(jīng)濟發(fā)展水平指標的提高上有所側重，從晉升博弈角度，地方政府間的競爭要大于合作。第二，城市間競爭與合作行為對本城市發(fā)展水平與其他城市發(fā)展水平均具有一定的影響特征，且構成影響的因素來自多方面。第三，隨著競爭行為對本地經(jīng)濟績效影響程度的提高，地方政府間的競爭趨于激烈。而隨著合作行為對其他地區(qū)經(jīng)濟績效影響程度的提高，地方政府間的合作趨于消極。進而實證分析分別需要構建競爭關系與合作關系對城市發(fā)展水平影響的兩個不同的計量經(jīng)濟學模型，通過尋找變量間影響關系來驗證以上三個推論。

三、實證研究

1.構建計量經(jīng)濟學模型

第一，競爭關系模型。建立城際競爭關系對城市發(fā)展水平的計量模型，選取一組變量代表競爭行為。周黎安（2004）認為區(qū)域競爭主要體現(xiàn)在對資本等競爭性資源的爭奪上，結合已有文獻并考慮數(shù)據(jù)的可得性，本研究以地區(qū)生產(chǎn)總值年增長量代替城市發(fā)展水平作為被解釋變量，核心解釋變量為城際競爭關系，采用當年實際使用外資額占GDP比重這一變量用來替代衡量，通過該變量驗證競爭關系對城市發(fā)展的影響，同時納入該變量的滯后項。在此基礎上，選取城市化率、恩格爾系數(shù)、區(qū)域勞動力水平作為控制變量，以確定估計系數(shù)的準確有效。實證模型的具體形式如下：

上式中，用Y代表地區(qū)生產(chǎn)總值年增長量DGDPit；WSit代表區(qū)域外部投資水平，LWSit是其空間滯后項；CSit代表城市化率；ERit代表恩格爾系數(shù)；CRSit代表區(qū)域勞動力水平；εit代表隨機誤差項；βi表示各變量的估計參數(shù)。其中，對所有變量進行取對數(shù)處理，可以在一定程度降低多重共線性的影響及可能存在的異方差和內(nèi)生性問題。運用該模型可以計算出競爭關系對城市發(fā)展水平的影響。在這里需要說明的是引入空間滯后項lnLWSit的意義在于分析區(qū)域外部投資對其他城市的影響，參照趙曦和司林杰（2013）提出的將解釋變量的空間滯后項納入模型，用以分析解釋變量對其他個體的影響，并通過交叉引入對應城市的數(shù)據(jù)實現(xiàn)這一方法，可以用來判斷個體A相關解釋變量對個體B被解釋變量的影響。

第二，合作關系模型。前面已從競爭關系構建了計量模型，本小節(jié)將從合作關系角度出發(fā)，構建模型用于探討城市間合作關系對城市發(fā)展水平的影響。王伯禮和張小雷（2010）將投入產(chǎn)出法與ESDA相結合，對交通基礎設施建設促進經(jīng)濟增長的作用機理進行過分析。同樣結合已有文獻并考慮數(shù)據(jù)的可得性，本研究以地區(qū)生產(chǎn)總值年增長量代替城市發(fā)展水平為被解釋變量，核心解釋變量為城際合作關系，采用城市的客運總量、貨運總量兩個變量用來替代衡量，通過這兩個變量驗證合作關系對城市發(fā)展的影響，同時分別納入客運總量、貨運總量的滯后項，并選取城市化率、恩格爾系數(shù)、區(qū)域勞動力水平作為相應的控制變量，具體模型如下：

其中，與式（17）不同的是，KYZit表示城市當年客運總量，LKYZit是其空間滯后項；HYZit表示城市當年貨運總量，LHYZit是其空間滯后項。同樣，對所有變量進行取對數(shù)處理，βi表示對應變量的估計參數(shù)。

2.變量說明及描述性統(tǒng)計

第一，在變量說明方面。研究選取一組變量代表城市間競爭關系，選取另一組變量代表城市間合作關系，通過面板數(shù)據(jù)實證考察城市合作與競爭關系對城市發(fā)展水平的影響。在模型中分別引入所選變量的空間滯后項，考察城際關系對其他城市發(fā)展水平的影響。計量模型選取變量的基本說明有以下三個方面。

一是競爭關系替代變量。區(qū)域外部投資（WS）包括外商投資和國內(nèi)其他地區(qū)對本地的投資，但由于部分地區(qū)未統(tǒng)計國內(nèi)其他地區(qū)對本地的投資額，研究參照國內(nèi)外學者的通常做法，選取當年實際使用外資金額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重作為該指標的測度內(nèi)容（劉傳江等，2016）。實際使用外資金額指的是地區(qū)在和外商簽訂合同后，實際到達的外資款項。吸引外商投資，一方面是以投資形式加大對經(jīng)濟發(fā)展水平的貢獻率，另一方面對地區(qū)進出口貿(mào)易具有拉動作用。該變量具有明顯的競爭性屬性，能夠代表地區(qū)間競爭行為，因此選用區(qū)域外部投資水平這一變量來衡量城市間競爭關系。

二是合作關系替代變量。王海紅等（2016）運用GIS空間網(wǎng)絡分析方法，實證研究得出公路客運與城市的人口規(guī)模與經(jīng)濟總量相關性較強，且會隨著人口與經(jīng)濟集聚規(guī)模增大而相應增強。研究選取客運總量（KYZ）反映城市當年旅客的運輸總量，人員在地區(qū)間的來往流動在一定程度上反映著城市的包容性，客運基礎設施的完善可以為城市間的人才交流合作提供便利，從而推動城市發(fā)展水平的提升。Krugman（1991）最早運用了規(guī)模收益遞增和壟斷競爭原理及Samuelson（1952）的“冰山運輸成本”理論來研究空間經(jīng)濟問題，提出了著名的“中心—外圍”理論。該理論能夠較好地解釋企業(yè)空間集聚效應的形成，貨運總量（HYZ）指運輸企業(yè)在一定時期內(nèi)實際運送的貨物數(shù)量，本研究選取這一指標來反映企業(yè)在城市中的聚集程度。一般而言，貨物運輸?shù)念l率能夠體現(xiàn)出一個城市的交通便捷水平和包容開放度，地區(qū)間貿(mào)易、運輸成本的降低可以促進資源的雙向流動，有利于地區(qū)經(jīng)濟增長。

三是控制變量。為了考察估計結果的有效性和穩(wěn)健性，加入了如下控制變量：城市化率（CS），它是城市化的人口學度量指標，一般采用兩種方法定義：城市化率=城鎮(zhèn)非農(nóng)人口/總人口；城市化率=城鎮(zhèn)人口/總人口×100%。研究采取第一種度量方法，城市化率是有效評估評價城鎮(zhèn)建設發(fā)展水平的變量，并將其納入模型之中探討。恩格爾系數(shù)（ER），它反映了食品支出總額占個人消費性支出的比重。研究選取城鎮(zhèn)居民家庭人均食品支出總額占消費性支出的比重來衡量，一般而言，系數(shù)愈低居民的生活質量則愈高，該系數(shù)是從消費角度對城市發(fā)展水平進行的有效評估。區(qū)域勞動力水平（CRS），它反映了地區(qū)的勞動力狀況，人的潛能充分發(fā)揮是社會經(jīng)濟發(fā)展的原動力，人力資本作為地區(qū)的核心生產(chǎn)要素之一，對城市發(fā)展水平具有促進作用。本研究采用地區(qū)年末單位從業(yè)人員數(shù)作為該指標的測度內(nèi)容，將其納入控制變量。

第二，在數(shù)據(jù)來源及說明方面。研究選取1994—2015年長江經(jīng)濟帶沿線11個核心城市：上海、南京、杭州、合肥、武漢、長沙、南昌、成都、重慶、昆明、貴陽的面板數(shù)據(jù)。其中，地區(qū)生產(chǎn)總值年增長量、區(qū)域外部投資、區(qū)域勞動力水平、城市化率等數(shù)據(jù)來自1994—2016年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》，其中因2015年取消農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口劃分，當年城市化率采用城鎮(zhèn)人口占總人口比重進行替代。貨運總量、客運總量、恩格爾系數(shù)等數(shù)據(jù)分別來自相關省份和城市1994—2016年的統(tǒng)計年鑒，其中對重慶成為直轄市前1994—1997年的數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計口徑的調(diào)整，使其始終在同一個區(qū)域單元的研究范圍內(nèi)。對個別年份的缺失數(shù)據(jù)使用插值法進行彌補處理，部分指標要進行簡單的計算整理。

第三，在單位根檢驗方面。在尚未進行回歸分析前，通常要對面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性實施有關檢驗，而進行檢驗最常見的方法則是單位根檢驗，本研究采用以下四種檢驗方法：LLC檢驗、IPS檢驗、Fisher PP檢驗、HT檢驗。對競爭關系與合作關系兩個計量模型所涉及的變量進行分析處理。

表3 各變量單位根檢驗結果

從表3各變量的單位根檢驗可以看出，LLC檢驗下的所有序列皆是平穩(wěn)的，IPS檢驗下只有l(wèi)nHYZ序列不平穩(wěn)，F(xiàn)isher PP檢驗下只有l(wèi)nCRS序列不平穩(wěn)，HT檢驗下只有l(wèi)nCS序列不平穩(wěn)。雖然不同檢驗下的平穩(wěn)性有所差異，但綜合四種不同單位根檢驗的結果，總體來說可以認為各變量都是平穩(wěn)的，滿足面板回歸的基本要求。

3.計量結果及分析

第一，在競爭關系估計結果方面。表4揭示了競爭關系對城市發(fā)展水平影響的模型估計結果，首先對模型進行Wald檢驗，報出Wald檢驗統(tǒng)計量為5.61，在1%的顯著性水平下拒絕固定效應模型多余的原假設，因此選取個體固定效應模型比混合模型更為合適。在Hausman檢驗中，檢驗的統(tǒng)計量為34.37，在1%水平下拒絕隨機效應模型與解釋變量無關的原解釋同樣支持選擇固定效應模型，即選擇FE模型估計結果比RE模型相對更為合理。盡管使用了Wald檢驗和Hausman檢驗來判定模型的選擇適用性，而回顧對面板數(shù)據(jù)的計量經(jīng)濟學研究歷程，固定效應、隨機效應之爭與面板數(shù)據(jù)模型的演繹一直緊密相連。較多學者，如 Eisenhart（1947）、Wallace和 Hussain（1969）、Nerlove（2000）在模型選擇固定或隨機效應的問題上產(chǎn)生了較大分歧。又有學者，如Hsiao、Sun（2000）提出，將固定效應或隨機效應的判定作為模型設定的問題來比較和解決要遠優(yōu)于對其進行單純的假設檢驗。在他們進行的一次模擬實驗的估計結果中顯示，多種判定準則的綜合能夠更好地對模型設定進行擬合和檢驗。所以，本研究試圖從固定、隨機、混合OLS多種效應的模型估計結果中，綜合進行比較分析得出計量結論。

表4 競爭關系對城市發(fā)展水平影響的模型估計結果

實證結果顯示，從固定效應模型FE的估計結果來看，代表城市間競爭行為的核心解釋變量lnWS的回歸系數(shù)為正值，且通過了1%水平下的顯著性檢驗，說明區(qū)域外部投資對城市的發(fā)展水平起促進作用，代表競爭關系核心解釋變量的空間滯后項lnLWS在混合OLS效應模型和隨機效應模型中均通過了10%的顯著性檢驗，且顯著性為負，說明區(qū)域外部投資對其他城市的發(fā)展水平具有一定的抑制性作用。在其他控制變量中，lnCS、lnCRS的估計系數(shù)為正，lnER的估計系數(shù)為負，且均通過了1%水平下的顯著性檢驗?？梢缘贸?，城市化率越高，區(qū)域勞動力水平越高，城市發(fā)展水平也越高。而恩格爾系數(shù)越高，即食品支出在城鎮(zhèn)家庭消費性支出的占比越大時，城市發(fā)展水平越低，這與通常的研究結論是相符合的。

第二，在合作關系估計結果方面。表5報告了合作關系對城市發(fā)展水平影響的模型估計結果，其中Wald檢驗的結果為20.37，在1%的顯著性水平下拒通過顯著性檢驗拒絕原假設，因此在合作關系對城市發(fā)展質量影響上選擇個體固定效應模型依然比混合模型更為合適。Hausman檢驗的統(tǒng)計量為97.60，在1%水平下通過顯著性檢驗拒絕隨機效應模型的原假設，表明選取固定效應模型比隨機效應模型更具可靠性。

表5 合作關系對城市發(fā)展水平影響的模型估計結果

從固定效應模型的估計結果來看，lnKYZ、lnHYZ的估計系數(shù)為正，且均通過了1%水平下的顯著性檢驗，表明代表合作關系的變量lnKYZ、lnHYZ的提高能促進城市發(fā)展水平，其經(jīng)濟學意義是城市間合作關系對本城市發(fā)展水平具有顯著的正向影響。代表合作關系核心解釋變量的空間滯后項lnLKYZ在固定效應模型中通過了5%水平的顯著性檢驗，其經(jīng)濟學含義為合作關系對其他城市發(fā)展水平具有一定的促進作用。在其他控制變量上，lnCS通過了固定效應模型中1%水平下的顯著性檢驗且估計系數(shù)為正，也說明城市化率對城市發(fā)展水平有正向的促進作用。區(qū)域勞動力水平在固定效應模型中未通過顯著性檢驗，在隨機效應模型和混合OLS模型中通過了10%水平下的顯著性檢驗且系數(shù)為正，說明區(qū)域勞動力水平可以促進城市發(fā)展水平。恩格爾系數(shù)在隨機效應模型和混合OLS模型中通過了1%水平下的顯著性檢驗且估計系數(shù)為負，這表明恩格爾系數(shù)與城市發(fā)展水平具有負向的相關性。

四、結論與啟示

在研究中，首先以囚徒困境引發(fā)對地方政府合作與競爭現(xiàn)狀的思考，并構建了一個擴展的城市群核心城市晉升博弈模型，基于地方官員自身效用最大化的視角，探討了官員的晉升激勵及其對地區(qū)間經(jīng)濟互動行為的影響。然后以1994年國家實行分稅制改革的時間為研究起點，使用長江經(jīng)濟帶沿線的11個城市1994—2015年的面板數(shù)據(jù)，分別構建競爭關系、合作關系對城市發(fā)展水平影響的計量模型，并利用實證分析結果匹配政府間互動行為。實證結果顯示，核心城市間競爭與合作行為對本城市發(fā)展水平均具有顯著的影響特征，代表競爭行為的變量對本城市發(fā)展水平具有顯著的正向影響，而對其他城市發(fā)展水平的影響效應為負，代表合作行為的變量對本城市發(fā)展水平具有顯著的正向影響而對其他城市發(fā)展水平也有一定的促進作用。顯然，下級政府為了提高政治考核績效必須在經(jīng)濟發(fā)展水平指標的提高上下足功夫，即晉升博弈加劇的是地方政府間的競爭而非合作，一方面地方政府通過各種優(yōu)惠政策和手段吸引更多的外部投資，另一方面城市交通水平和通達性的提高又在一定程度上推動著區(qū)域間的有效合作。由此，又可以來驗證第三個推論，競爭行為對本地經(jīng)濟績效的影響會促使城市間的競爭趨于激烈，而合作行為對其他地區(qū)經(jīng)濟績效的影響會使得合作趨于消極。因此，本研究的實證研究結論與前文的三個推論假設基本一致。

無論是從國際還是從國內(nèi)范圍來看，區(qū)域一體化和區(qū)域間的分工協(xié)作符合城市群及各城市間的共同利益，從“理性經(jīng)濟人”視角選擇自身利益的最大化既是城際關系競爭的出發(fā)點，也是各城市間合作的動力來源，對推動整個城市群發(fā)展起著重要作用。但近年來，地方保護主義、不當爭奪資源甚至以犧牲環(huán)境為代價謀求發(fā)展等惡性競爭方式的出現(xiàn)，使得一些負面效應逐步顯現(xiàn)，顯然這并不是實現(xiàn)社會福利最大化的策略，也與區(qū)域間加強合作的趨勢相違背。為此，應當有的放矢，至少從以下四個方面進行改革調(diào)整。一是在財稅結構上，要建立統(tǒng)一規(guī)范的信息交換平臺及合作共享機制，充分發(fā)揮財政轉移支付的作用，形成國稅、地稅之間既相互配合又各司其職的征管體系。二是在合作機制上，要建立城市群利益的分享補償機制，整合區(qū)域市場，相互開放，處于優(yōu)勢地位的城市應通過有效的機制補償處于劣勢地位的城市，形成類似于新安江生態(tài)補償機制的合作效益共享模式。三是在制度體系上，要轉變政府職能的考核體系，逐步將民生、生態(tài)等多重指標納入考察范圍，以人為本，轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，充分發(fā)揮“看不見的手”的力量，讓市場在資源配置中起決定性作用。四是在配套設施上，要逐步改善和加強城市群一體化，加大高速鐵路、城際軌道等快速交通線路的貫通成網(wǎng)，縮短城市空間距離，使城市群核心城市與重要城市的交通無縫對接，實現(xiàn)資源和要素的最優(yōu)配置。

注釋

①省會城市是核心城市，但核心城市不完全等同于省會城市。研究城市群核心城市間的競爭合作行為，上海、重慶分別作為長三角城市群、成渝城市群的核心城市納入研究樣本中。②選取1994年為起點在于自分稅制改革推行以來，中央和地方分設國稅、地稅兩大征收機構，重新劃分了事權和征收支出范圍，這項改革是否對地方政府間的競爭與合作行為產(chǎn)生影響也是本研究的研究內(nèi)容之一。③在零和博弈中，雙方是沒有合作機會的，即不存在甲和乙同時獲利的情況。④同一級別并非指行政級別，而是指地理位置相近，城市定位與功能相近的城市。