商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)

文 吳安心

建議商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的范圍，可以按商業(yè)銀行實際發(fā)放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔(dān)環(huán)境損害連帶責(zé)任。

商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任是一個相對較新的概念，意指商業(yè)銀行參與借款人管理或者為實現(xiàn)債權(quán)處置借款人財產(chǎn)，其行為存在過錯，造成生態(tài)環(huán)境損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任能夠有效促進綠色金融發(fā)展：一方面，由于商業(yè)銀行擔(dān)心環(huán)境民事責(zé)任會使自身蒙受損失，在對借款人的盡職調(diào)查或資格審查中會增加環(huán)境污染、生態(tài)破壞風(fēng)險相關(guān)內(nèi)容，許多高污染、高破壞風(fēng)險或者有環(huán)境污染、生態(tài)破壞不良記錄的借款人很難獲得銀行貸款，從而在源頭上遏制污染、破壞；另一方面，借款人由于擔(dān)心在面對銀行的審查時資質(zhì)不足或者信用受損，也有了內(nèi)在動力去積極減少污染、破壞，加大生態(tài)環(huán)境保護投資，使全社會生產(chǎn)活動朝著清潔化方向發(fā)展。

背景和進展

2015年9月11日，中共中央政治局召開會議，審議通過了《生態(tài)文明體制改革總體方案》，該方案規(guī)定：“建立綠色金融體系。推廣綠色信貸，研究采取財政貼息等方式加大扶持力度，鼓勵各類金融機構(gòu)加大綠色信貸的發(fā)放力度，明確貸款人的盡職免責(zé)要求和環(huán)境保護法律責(zé)任……”

2016年5月26日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，指出要“依法審理綠色金融、生物多樣性保護相關(guān)案件。深入研究綠色稅收以及綠色信貨、綠色債券、綠色保險、綠色發(fā)展基金等涉及綠色金融發(fā)展的特殊法律問題，研究排污權(quán)、用能權(quán)、用水權(quán)等市場交易機制和規(guī)則，妥善審理相關(guān)案件，充分發(fā)揮金融手段及市場機制在實現(xiàn)綠色發(fā)展、減緩和適應(yīng)氣候變化中的重要作用。妥善審理涉及植物新品種、生物遺傳資源和基因等知識產(chǎn)權(quán)糾紛，有效保護生物多樣性?！?/p>

2016年8月31日，中國人民銀行等七部委印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》（下文簡稱《意見》），提出“研究明確貸款人環(huán)境法律責(zé)任。依據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)，借鑒環(huán)境法律責(zé)任相關(guān)國際經(jīng)驗，立足國情探索研究明確貸款人盡職免責(zé)要求和環(huán)境保護法律責(zé)任，適時提出相關(guān)立法建議?！?/p>

根據(jù)頂層設(shè)計，商業(yè)銀行環(huán)境責(zé)任包括行政責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任方面，《意見》發(fā)布后，已有平安銀行股份有限公司因貸前調(diào)查不到位，向環(huán)保未達標(biāo)的企業(yè)提供融資，貸后管理失職，流動資金貸款被挪用的違法事實，被天津銀監(jiān)局罰款人民幣50萬元。民事責(zé)任方面，《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》發(fā)布后，筆者至今尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)裁判案例，故認(rèn)為該文件亟待推動落實。

承擔(dān)責(zé)任的法律分析

商業(yè)銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任，主要有以下反對意見：

第一種反對意見認(rèn)為，信貸市場上，貸款主體除了商業(yè)銀行，還有個人、非商業(yè)銀行機構(gòu)等，僅僅主張商業(yè)銀行承擔(dān)借款人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的連帶責(zé)任，對商業(yè)銀行不公平。該反對意見否認(rèn)商業(yè)銀行權(quán)利義務(wù)一致原則，一切單位和個人都有承擔(dān)包括環(huán)保責(zé)任在內(nèi)的社會責(zé)任的義務(wù)。但不同的民事主體，根據(jù)民事權(quán)利的不同，所承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)是不同的。在信貸市場上，貸款主體除了商業(yè)銀行，還有個人、非商業(yè)銀行機構(gòu)等。個人、非商業(yè)銀行機構(gòu)不能以吸收公眾存款作為信貸資金發(fā)放貸款，如果個人、非商業(yè)銀行機構(gòu)吸收公眾存款達到一定數(shù)額，可能構(gòu)成非法吸收存款罪。職業(yè)放貸人的民間借款合同還可能不受法律保護。相反，商業(yè)銀行不光有權(quán)依法吸收公眾存款，而且商業(yè)銀行之間還開展攬儲競賽，優(yōu)勝者可以獲得相應(yīng)獎勵。由此可見，在信貸市場上，商業(yè)銀行享有的權(quán)利大于個人、非商業(yè)銀行機構(gòu)等，商業(yè)銀行理應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則承擔(dān)更加嚴(yán)格的社會責(zé)任，才能在個人、非商業(yè)銀行機構(gòu)、商業(yè)銀行之間體現(xiàn)公平。

第二種反對意見認(rèn)為，商業(yè)銀行承擔(dān)借款人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。該反對意見將商業(yè)銀行排除在污染者之外，否認(rèn)商業(yè)銀行貸款的合法、合規(guī)審查義務(wù)。

對此，筆者認(rèn)為，首先，商業(yè)銀行作為經(jīng)營者，對所造成的生態(tài)環(huán)境損害依法承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，《民法總則》第九條：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！薄董h(huán)境保護法》第六條：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)。企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第八條：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”可以看出，以上法條基本明確了商業(yè)銀行作為污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，現(xiàn)有的相關(guān)法規(guī)政策也對商業(yè)銀行在貸款中履行環(huán)保合法、合規(guī)審查義務(wù)做了規(guī)定。例如，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二十一條：“銀行業(yè)金融機構(gòu)的審慎經(jīng)營規(guī)則，由法律、行政法規(guī)規(guī)定，也可以由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定。前款規(guī)定的審慎經(jīng)營規(guī)則，包括風(fēng)險管理、內(nèi)部控制、資本充足率、資產(chǎn)質(zhì)量、損失準(zhǔn)備金、風(fēng)險集中、關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)流動性等內(nèi)容。銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守審慎經(jīng)營規(guī)則?！薄顿J款通則》第二十四條：“二、借款人有下列情形之一者，不得對其發(fā)放貸款……（五）生產(chǎn)經(jīng)營或投資項目未取得環(huán)境保護部門許可的；”《中國銀監(jiān)會關(guān)于印發(fā)綠色信貸指引的通知》第十七條：“銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強授信審批管理，根據(jù)客戶面臨的環(huán)境和社會風(fēng)險的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，確定合理的授信權(quán)限和審批流程。對環(huán)境和社會表現(xiàn)不合規(guī)的客戶，應(yīng)當(dāng)不予授信?！薄读鲃淤Y金貸款管理暫行辦法》第十一條：“流動資金貸款申請應(yīng)具備以下條件：（三）借款人生產(chǎn)經(jīng)營合法、合規(guī)；”由此可見，上述法規(guī)政策基本明確了商業(yè)銀行貸款的盡職免責(zé)義務(wù)。

第三種反對意見認(rèn)為，商業(yè)銀行在貸款中沒有能力履行環(huán)保合法、合規(guī)審查義務(wù)。該反對意見主張能力不足為環(huán)境民事侵權(quán)的免責(zé)條件。法律規(guī)定的侵權(quán)人免責(zé)條件有被侵權(quán)人過錯、受害人故意、第三人原因、不可抗力、緊急避險等，不包括侵權(quán)人能力不足。所以該反對意見沒有法律依據(jù)。

筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的理由，一是借鑒1980年美國《綜合環(huán)境響應(yīng)、補償和責(zé)任法》（超級基金法）及系列修正案，一般來說，參與借款人管理的貸款人承擔(dān)超級基金法下的責(zé)任。二是學(xué)界通說“客觀關(guān)聯(lián)共同說”，即兩人以上既沒有共同故意，也沒有共同過失，但行為直接結(jié)合造成同一損害后果的，也認(rèn)為是共同侵權(quán)行為。

污染環(huán)境、破壞生態(tài)共同侵權(quán)行為既包括前期準(zhǔn)備行為，也包括直接產(chǎn)生危害結(jié)果的終端排污、破壞行為。借款人生產(chǎn)要素包括土地、資金、技術(shù)、人力等，缺一不可，否則借款人無法生產(chǎn)經(jīng)營，自然也無污可排，破壞行為也無法發(fā)生。排污、破壞行為僅僅是借款人生產(chǎn)經(jīng)營過程的終端表現(xiàn)之一。商業(yè)銀行在借款人前期生產(chǎn)準(zhǔn)備中提供資金，并不需要與借款人有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的共同故意或者過失，只要商業(yè)銀行不履行環(huán)保盡職免責(zé)義務(wù)，向借款人發(fā)放貸款，支持借款人違反環(huán)保法生產(chǎn)經(jīng)營，造成新的污染產(chǎn)生或者舊的污染擴大、持續(xù)，商業(yè)銀行就在主觀上有不履行環(huán)保盡職免責(zé)義務(wù)的過錯，并在客觀上通過發(fā)放貸款，參與了借款人籌集資金的生產(chǎn)經(jīng)營準(zhǔn)備行為，最終導(dǎo)致產(chǎn)生危害結(jié)果的終端排污、破壞行為發(fā)生，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)、賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

承擔(dān)責(zé)任的條件

由于法律責(zé)任的缺位，商業(yè)銀行以盈利為目的，不履行環(huán)保盡職調(diào)查義務(wù)，向環(huán)保違法借款人發(fā)放貸款的情況比較嚴(yán)重，對環(huán)境惡化有不可推卸的責(zé)任。同時，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，現(xiàn)階段商業(yè)銀行識別借款人環(huán)保違法行為的能力、獲取環(huán)境信息的途徑和手段等有限。設(shè)定商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的條件，應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相濟，便于實際操作和法律責(zé)任的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事法律責(zé)任：

（一）向未通過環(huán)?？⒐を炇盏捻椖堪l(fā)放貸款的；

（二）向已經(jīng)發(fā)放排污許可證的行業(yè)中未取得排污許可證的項目發(fā)放貸款的；

（三）向未改正環(huán)保違法行為的項目發(fā)放貸款的；

（四）為實現(xiàn)債權(quán)，參與處置借款人財產(chǎn)的行為存在過錯，造成生態(tài)環(huán)境損害的；

（五）其他參與借款人管理的行為存在過錯，造成生態(tài)環(huán)境損害的；

提出上述意見的理由，一是對前三項情形的審查，本來就是商業(yè)銀行的環(huán)保盡職調(diào)查義務(wù)，如果沒有盡職的，存在過錯，不能免責(zé)；二是對前三項情形的審查屬于形式審查，商業(yè)銀行完全能夠勝任；三是借款人是否存在前三項情形的證明材料，商業(yè)銀行可以要求借款人在提交借款申請時提供。其中，借款人是否存在前兩項情形的證明材料，商業(yè)銀行還可以主動通過政府信息公開的方式，自行從環(huán)保部門獲得；四是如果借款人存在前三項情形的，是違反環(huán)保法的行為，其生產(chǎn)活動必定會造成生態(tài)環(huán)境損害；五是商業(yè)銀行可能根據(jù)借款合同約定、利用貸款的影響力參與借款人管理，以及商業(yè)銀行可能為實現(xiàn)債權(quán)，申請人民法院扣押借款人動產(chǎn)，拍賣、變賣借款人財產(chǎn)。如果商業(yè)銀行參與借款人管理、處置借款人財產(chǎn)行為存在過錯，可能造成生態(tài)環(huán)境損害。

由于商業(yè)銀行對借款人的環(huán)保設(shè)施運行缺乏管理能力，在商業(yè)銀行沒有參與借款人管理、處置借款人財產(chǎn)行為的情況下，商業(yè)銀行對環(huán)保合法合規(guī)的借款人發(fā)放貸款后，借款人出現(xiàn)超標(biāo)排污、超總量排污或者不按許可證規(guī)定排污的行為，商業(yè)銀行不應(yīng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任。

責(zé)任方式和范圍

關(guān)于商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的方式，有意見認(rèn)為，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任的承擔(dān)方式，要有法律的明確規(guī)定。對于環(huán)境損害民事責(zé)任，法律沒有規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)補充責(zé)任，該意見沒有法律依據(jù)。如前所述，商業(yè)銀行對所造成的環(huán)境損害依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于商業(yè)銀行承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，商業(yè)銀行通過發(fā)放貸款，參與借款人籌集資金的生產(chǎn)經(jīng)營準(zhǔn)備行為，導(dǎo)致產(chǎn)生危害結(jié)果的終端排污、破壞行為發(fā)生，屬于共同侵權(quán)。問題是，借款人資金來源的主體可能多元化，包括借款人自己、商業(yè)銀行、民間放貸人、貸款公司等，商業(yè)銀行的貸款可能只占借款人資金的一部分。如果讓商業(yè)銀行對借款人造成的全部環(huán)境損害承擔(dān)責(zé)任，不符合比例原則。商業(yè)銀行承擔(dān)連帶責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)與實際發(fā)放貸款金額對生態(tài)環(huán)境損害的貢獻率相適應(yīng)。建議商業(yè)銀行承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任的范圍，可以按商業(yè)銀行實際發(fā)放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔(dān)環(huán)境損害連帶責(zé)任。