從水污染公益訴訟案看環(huán)境損失能動計算

文 黃訓(xùn)榮

在環(huán)境侵權(quán)損失計算中，如何統(tǒng)籌環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，平衡各侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)，無疑成為環(huán)境侵權(quán)案件審判和執(zhí)行過程中必須面對的價值判斷與利益衡量。

在環(huán)境司法實踐中，由于環(huán)境侵權(quán)問題具有較強(qiáng)的科學(xué)性和專業(yè)性，導(dǎo)致司法裁判對鑒定意見、專家意見等證據(jù)材料的依賴程度較高。而當(dāng)前存在的鑒定機(jī)構(gòu)少、鑒定周期長、鑒定費用高等問題更使得環(huán)境損失計算成為環(huán)境司法中公認(rèn)的難題。本文將通過分析中華環(huán)保聯(lián)合會訴中某公司等水污染公益訴訟一案，就能動計算環(huán)境侵權(quán)損失略陳管見，以期對探索確立環(huán)境訴訟專門規(guī)則有所裨益。

基本案情

中某公司經(jīng)營的粗銦工廠無危險廢物經(jīng)營資質(zhì)、未依法取得建設(shè)項目環(huán)境影響評價審批同意、未配套任何污染防治設(shè)施。2016年1月6日，中某公司與珊某公司簽訂協(xié)議，約定珊某公司為中某公司的粗銦生產(chǎn)提供資金支持，并派人參與中某公司的經(jīng)營管理和業(yè)務(wù)購銷。此后，中某公司分別與沿某公司、博某公司、龍某某公司簽訂合同，上述三公司共向中某公司提供危險廢物792.28噸。中某公司在生產(chǎn)過程中，將未經(jīng)處理的含鎘、鉈、鎳等重金屬及砷的廢液、廢水，通過私設(shè)暗管的方式，直接排入袁河和仙女湖流域，造成新余市第三飲用水廠供水中斷的特別重大環(huán)境突發(fā)事件。

中華環(huán)保聯(lián)合會起訴請求判令各被告立即停止違法轉(zhuǎn)移、處置危險廢物，向公眾賠禮道歉；承擔(dān)清除污染及環(huán)境應(yīng)急處置費用；各被告對袁河、仙女湖流域的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，并承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用和生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、監(jiān)測費用等。根據(jù)華南研究所專家對該案的量化評估意見，按資源等值分析法計算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為9680萬元，按虛擬治理成本計算生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為8610萬元。

新余中院一審判決各被告立即停止違法轉(zhuǎn)移、處置危險廢物，向公眾賠禮道歉；賠償應(yīng)急處置費用、應(yīng)急監(jiān)測費用及專家技術(shù)咨詢費、評估費共計14215734元；承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失22601250元；承擔(dān)律師代理費及差旅費20萬元。綜合五被告在環(huán)境侵權(quán)事件中的過錯程度，判定分別按中某公司65%、珊某公司15%，龍某某公司、博某公司、沿某公司按照提供危險廢物的數(shù)量比例分擔(dān)20%的主要、次要責(zé)任。江西省高級人民法院二審維持原判。

案件評析

技術(shù)判斷與法律判斷孰輕孰重

技術(shù)判斷是采用技術(shù)手段對案件審理中的科學(xué)事實進(jìn)行的判斷，法律判斷是基于法律思維對法律問題進(jìn)行的判斷。在司法實踐中，技術(shù)判斷是人民法院審理環(huán)境侵權(quán)案件糾紛的重要輔助手段，常見的有環(huán)境損害鑒定和專家意見。而囿于技術(shù)判斷自身的局限性，一定程度上限制了其在環(huán)境司法實踐中適用范圍和參考價值。一方面，環(huán)境侵權(quán)的彌散性、復(fù)合性和累積性極大增加了搜集和固定相關(guān)證據(jù)的難度，導(dǎo)致部分案件根本不具備進(jìn)行環(huán)境損害鑒定的基礎(chǔ)條件。此外，高昂的鑒定費用也造成部分索賠金額較小案件不宜采用鑒定形式。另一方面，由于專家意見的選任條件、參與方式和證明效力等方面尚未明確和統(tǒng)一，使得其科學(xué)性和公信力頻頻受到質(zhì)疑。

環(huán)境資源審判中，對科學(xué)技術(shù)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用往往是法官難以回避的技術(shù)屏障和知識壁壘。但科學(xué)畢竟不等同于法學(xué)，技術(shù)判斷只是法官認(rèn)定事實的輔助手段。法官不僅應(yīng)對是否委托鑒定、鑒定意見、專家意見能否采信等問題作出判斷，而且應(yīng)對鑒定方法、虛擬治理成本法的系數(shù)等進(jìn)行分析和判斷，而非唯鑒定意見和專家意見是從，任由技術(shù)判斷代替司法判斷。在本案中，人民法院在確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用等費用時并未受限于鑒定意見與專家意見，而是在綜合考量污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、侵權(quán)主體過錯程度等因素的基礎(chǔ)上，科學(xué)合理地確定了虛擬治理成本法的系數(shù)，并在此基礎(chǔ)上計算生態(tài)環(huán)境損害量化數(shù)額，為準(zhǔn)確把握技術(shù)判斷與法律判斷的關(guān)系作出了可資借鑒的探索與實踐。

環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何統(tǒng)籌

在環(huán)境公益訴訟數(shù)人侵權(quán)的案件中，由于侵權(quán)主體眾多，損害后果嚴(yán)重，各侵權(quán)人所需承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)及賠償?shù)馁M用可能超過普通侵權(quán)案件幾百甚至上千倍。高昂的賠償費用固然可以對環(huán)境污染者起到震懾作用，但在司法實踐中，許多污染者由于已被追究刑事責(zé)任或者自身履行能力較弱，無力支付高昂的恢復(fù)環(huán)境以及賠償?shù)馁M用，導(dǎo)致判決實際執(zhí)行效果較差。此外，某些經(jīng)濟(jì)實力較強(qiáng)但對實際污染損害作用較小的侵權(quán)人，如果需與其他喪失履行能力的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，則難以避免落入共同侵權(quán)的“深口袋”陷阱，造成裁判實際執(zhí)行中的明顯不公平。而這些企業(yè)如果因為環(huán)境訴訟面臨破產(chǎn)風(fēng)險，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、員工就業(yè)與社會穩(wěn)定等問題也會給司法裁判的執(zhí)行帶來巨大阻力。

“對法律的，或者對任何一個個別法律現(xiàn)象的無視價值的思考都是不能成立的?！痹诃h(huán)境侵權(quán)損失計算中，如何統(tǒng)籌環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，平衡各侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)，無疑成為環(huán)境侵權(quán)案件審判和執(zhí)行過程中必須面對的價值判斷與利益衡量。本案中，中某公司在一審案件審理期間就已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其法定代表人及主管人員也被依法追究刑事責(zé)任，無力負(fù)擔(dān)高達(dá)幾千萬元的環(huán)境修復(fù)及賠償?shù)馁M用，在此背景下，法院在遵循《關(guān)于深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想為新時代生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供司法服務(wù)和保障的意見》“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，找準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民群眾環(huán)境權(quán)益之間的平衡點”的基礎(chǔ)上，綜合考量當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、被告過錯程度及履行能力等因素，判決各被告按照其過錯承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任，以期實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

從“個案智慧”到“類案經(jīng)驗”

環(huán)境損失的認(rèn)定困局絕非個案，而破解之道在于能否從諸多類案中總結(jié)經(jīng)驗，并以此反哺個案裁決，形成相對統(tǒng)一的裁判規(guī)則和尺度。就環(huán)境損害而言，其影響因素甚多，然而哪些因素對最終損失的認(rèn)定具有關(guān)鍵性、決定性作用，換言之裁判者應(yīng)當(dāng)將何種因素進(jìn)行重點考量，選擇不同、側(cè)重各異，則結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。聚焦環(huán)境資源訴訟專業(yè)性、技術(shù)性、外部性等特征，在計算環(huán)境損失時至少有以下幾類問題需要我們正面回應(yīng)：損害事實的變量如何衡量，使其在因果聯(lián)系的基礎(chǔ)上科學(xué)分析已然損害、潛在損害和關(guān)聯(lián)損害；技術(shù)判斷的邊界如何把握，以避免其侵入法官的獨立判斷和自由裁量；裁判履行的效果如何優(yōu)化，使其避免落入環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展非此即彼的“兩難境地”，等等。上述案例，僅僅是對這些問題解決思路的一個典型體現(xiàn)，而環(huán)境損失計算的“類案經(jīng)驗”，也在類似案件的審理中逐步形成。為此，我院提煉總結(jié)了一套損失計算方法——“環(huán)境損失計算五結(jié)合法”，即在認(rèn)定環(huán)境損失時綜合考量、統(tǒng)籌兼顧以下五大因素：一是原告的訴請，注重對原告訴請的合法性及合理性進(jìn)行審查；二是查明的案件事實，在查明已經(jīng)發(fā)生和將來極可能發(fā)生的環(huán)境損害事實之上進(jìn)行裁判；三是鑒定意見、專家意見等證據(jù)材料，除必須作鑒定的案件外,其他案件可以參考相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的專家意見來處理，或綜合全案損失的情況酌定侵權(quán)損失；四是當(dāng)事人的履行能力，適當(dāng)考慮當(dāng)事人的履行能力，在判決和執(zhí)行中靈活運(yùn)用多種修復(fù)方式；五是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，既要考慮損害的后果，也要考慮對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展大局的影響。其中，原告訴訟請求是前提，查明案件事實是基礎(chǔ)，專業(yè)技術(shù)認(rèn)定是助力，被告履行能力是關(guān)口，實現(xiàn)綠色發(fā)展是目的，在環(huán)境損失計算中既要綜合統(tǒng)籌，又要因案施策。

“法一成而難變，例以漸而有加?！?江西法院將在今后的司法實踐中不斷打磨充實提升“環(huán)境損失計算五結(jié)合法”，為類案的處理提供更加完善的量化標(biāo)準(zhǔn)和審判思路。