基于區(qū)塊鏈技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)*

毛 寧，張小紅

0 引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品而言是一把雙刃劍。一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展催生了新的作品形式，如網(wǎng)絡(luò)小視頻、短文章等微型網(wǎng)絡(luò)作品極大地豐富了作品的種類和內(nèi)容；另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為變得更為容易和隱蔽，因?yàn)樵谖磳?shí)行實(shí)名制的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵權(quán)人可以在未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)使用的前提下輕易通過復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)等方式將他人作品用于商業(yè)用途。由于這些作品直接產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)或在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，如何確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)屬、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)作品的使用成為了新的難題，這就對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)提出了更高的要求。而《中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2018)》顯示，2017年我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)6365 億元，其中用戶付費(fèi)規(guī)模達(dá)3184億元，占比規(guī)模突破50%[1]?？梢娢覈W(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)發(fā)展非常迅速。

1 我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的主要困境

第一，確權(quán)難。我國版權(quán)登記(確權(quán))主要通過國家版權(quán)局和各省版權(quán)中心進(jìn)行，一般要經(jīng)歷申請(qǐng)受理、審查與決定、頒證與送達(dá)三個(gè)階段，整個(gè)流程至少需要30 個(gè)自然日。這種“中心化”的登記模式相較于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的即時(shí)性具有嚴(yán)重的滯后性。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)確權(quán)難，除了“中心化”登記模式的固有缺陷以外，還有四方面的原因：一是網(wǎng)絡(luò)作品的產(chǎn)生具有即時(shí)性和碎片化的特征[2]，海量的網(wǎng)絡(luò)作品無法一一確權(quán)；二是網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名認(rèn)證無法完全覆蓋，進(jìn)而無法通過網(wǎng)絡(luò)用戶的用戶名等信息來確定網(wǎng)絡(luò)作品的歸屬；三是網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)作品能在短時(shí)間內(nèi)多次流轉(zhuǎn)，這樣經(jīng)過層層傳播后的網(wǎng)絡(luò)作品早已無法確定原始作者；四是網(wǎng)絡(luò)作品的相似性導(dǎo)致無法確定真正的權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)用戶在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行剪輯或部分修改后發(fā)布，此時(shí)著作權(quán)應(yīng)屬于所有合作者，但在改編人刪除原作品的權(quán)利管理信息后，則難以確定所有的著作權(quán)人[3]。

第二，取證難。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，根據(jù)我國舉證責(zé)任規(guī)則，著作權(quán)人有義務(wù)通過舉證來證明侵權(quán)行為由侵權(quán)人所實(shí)施。不同于傳統(tǒng)證據(jù)具有不易篡改或容易鑒定真?zhèn)蔚奶攸c(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)信息可以通過技術(shù)手段進(jìn)行修改、刪除，這就給侵權(quán)認(rèn)定帶來了困難。雖然當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，可以采取截圖和攝影拍照等方式留存證據(jù)，但由于法院在認(rèn)定電子證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)，往往需要確認(rèn)證據(jù)是否產(chǎn)生于相關(guān)當(dāng)事人之間，這就需要著作權(quán)人提供其他證據(jù)予以佐證。因此，一旦侵權(quán)人刪除相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息，法院無法核實(shí)著作權(quán)人提交的截圖等電子證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，著作權(quán)人將面臨舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。我國民事訴訟法雖然認(rèn)可經(jīng)公證的證據(jù)的證明力，但公證成本過高，尤其是網(wǎng)絡(luò)中的微型作品在產(chǎn)生收益較低的情況下，通過公證固化侵權(quán)證據(jù)的可能性極低。

第三，損害賠償額難以確定。按我國法律，計(jì)算版權(quán)侵權(quán)損失有三種標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)利人實(shí)際損失；侵權(quán)人違法所得；法定賠償。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，難以鎖定侵權(quán)行為，侵權(quán)的事實(shí)資料有時(shí)僅由侵權(quán)人掌握，因而無法計(jì)算侵權(quán)人違法所得。另外，網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速且傳播范圍廣，難以估算權(quán)利人所遭受的損失，因此，在司法審判實(shí)踐中，99.5%的案件都適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，具體賠償金額由法官自由裁量，但多集中在原告訴訟請(qǐng)求中金額的25%～50%，導(dǎo)致法定賠償適用的泛化[4]，致使版權(quán)保護(hù)無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目的。由于法定賠償金額過低，權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失無法得到彌補(bǔ)，權(quán)利人的合法利益將不能得到真正有效的保護(hù)，這同時(shí)意味著侵權(quán)人的侵權(quán)成本過低，致使一些人形成“獲利”預(yù)期，從而造成了“版權(quán)流氓”的大量出現(xiàn)[5]。

2 利用區(qū)塊鏈技術(shù)解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的可行性分析

2.1 運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的理論可行性

運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的可行性，主要得益于區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式去中心化、極難更改、數(shù)據(jù)加密及數(shù)據(jù)公開的特點(diǎn)，為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記、使用和侵權(quán)行為固化存證以及損失賠償計(jì)算方面提供了新的且更為便捷的途徑。

第一，分布式去中心化有利于降低網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)成本。分布式去中心化是指通過精確的算法直接在點(diǎn)與點(diǎn)之間建立信任鏈接。傳統(tǒng)上，網(wǎng)絡(luò)信息的價(jià)值主要集中于某些“平臺(tái)”，網(wǎng)絡(luò)信息的流轉(zhuǎn)和交換會(huì)受制于該“平臺(tái)”的要求。而在區(qū)塊鏈技術(shù)下，由于存在信任機(jī)制和密鑰管理，使得網(wǎng)絡(luò)信息的流轉(zhuǎn)無需通過第三方平臺(tái)進(jìn)行，而是直接在權(quán)利人與使用人之間進(jìn)行價(jià)值交換，這就節(jié)省了中介成本，提高了流轉(zhuǎn)效率。典型案例如音樂版權(quán)，目前音樂歌曲的版權(quán)主要集中在少數(shù)音樂平臺(tái)之中，由平臺(tái)從權(quán)利人處購得，聽眾需要從相關(guān)平臺(tái)以免費(fèi)或付費(fèi)的方式收聽歌曲，權(quán)利人則從平臺(tái)處獲得相應(yīng)利益分成。而在區(qū)塊鏈技術(shù)下，聽眾與權(quán)利人之間直接建立了信任鏈接，可以直接收聽歌曲，并將相應(yīng)費(fèi)用直接匯入權(quán)利人賬戶。

第二，難以篡改的特點(diǎn)使版權(quán)登記更加便捷。難以篡改性是指區(qū)塊鏈技術(shù)以加密算法和強(qiáng)大的運(yùn)算能力，致使數(shù)據(jù)的篡改必須攻破服務(wù)器51%的節(jié)點(diǎn)[6]，這使得篡改和復(fù)制區(qū)塊鏈內(nèi)的數(shù)據(jù)在成本和實(shí)踐上都難以實(shí)現(xiàn)。目前，我國版權(quán)的取得雖然以“產(chǎn)生即自動(dòng)取得”為原則，不以登記為取得要件，但大多數(shù)權(quán)利人都會(huì)在版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，為自己的作品提供第二重保障。然而，通過版權(quán)局或版權(quán)中心進(jìn)行版權(quán)登記的方式存在耗時(shí)長(zhǎng)與耗費(fèi)高的問題。若采用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行登記，首先能極大地簡(jiǎn)化版權(quán)登記流程，幾乎能夠?qū)崿F(xiàn)注冊(cè)即確權(quán)，節(jié)省了時(shí)間成本；其次，權(quán)利人基于區(qū)塊鏈主鏈的一次版權(quán)注冊(cè)成本最低只有0.4 元，而基于側(cè)鏈的注冊(cè)成本還將更低[7]，極大地節(jié)省了確權(quán)成本；同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行登記時(shí)，會(huì)對(duì)登記時(shí)間進(jìn)行記錄并生成針對(duì)注冊(cè)版權(quán)的唯一編碼，由于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性，使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的注冊(cè)時(shí)間和編碼無法更改，足以證明網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)生的真實(shí)時(shí)間。

第三，區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢(shì)能提高侵權(quán)取證效率。目前，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的難點(diǎn)在于舉證證明侵權(quán)行為的存在。我國法律雖然認(rèn)可網(wǎng)頁截圖等此類電子證據(jù)的法律效力，但由于網(wǎng)絡(luò)的隨意性與易篡改性，致使法院對(duì)此類電子證據(jù)的審查更為謹(jǐn)慎，常常需要權(quán)利人提供其他證據(jù)來佐證電子證據(jù)的真實(shí)性。尤其是當(dāng)侵權(quán)人刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作品時(shí)，權(quán)利人舉證將更為困難。而在區(qū)塊鏈技術(shù)中，由于其分布式管理與難以更改的優(yōu)勢(shì)，使得數(shù)據(jù)的真實(shí)性與可靠性具有相對(duì)的獨(dú)立性，不會(huì)受任何單個(gè)節(jié)點(diǎn)改變的影響，因而區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記時(shí)間、交易時(shí)間和每一次使用節(jié)點(diǎn)等全流程的記錄都是真實(shí)的。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，這種溯源記錄與自動(dòng)存證的方式不僅能提高侵權(quán)取證的效率，還能為權(quán)利人舉證提供極大的便利，同時(shí)還能為權(quán)利人提供侵權(quán)事實(shí)的完整證據(jù)鏈，是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)最有力的證明。

2.2 利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的現(xiàn)實(shí)可行性

由于侵權(quán)人可以輕易地利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)刪除侵權(quán)證據(jù)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中難以舉證證明侵權(quán)人存在侵犯自己網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為，同時(shí)侵權(quán)人也不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)存在侵犯他人網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的行為。區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，就為我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)提供了新途徑。

2018年，隨著杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的宣判，利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)得到法律認(rèn)可。在全國首例“區(qū)塊鏈存證案”中，原告杭州華泰一媒文化傳播有限公司主張對(duì)涉案文字作品與攝影作品享有著作權(quán)，認(rèn)為被告深圳市道同科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“道同公司”)在未取得原告授權(quán)的情況下擅自在其運(yùn)營的網(wǎng)站上發(fā)表涉案作品屬于侵權(quán)行為，遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求被告刪除其網(wǎng)站上的侵權(quán)作品并賠償損失。在案件審理過程中，原告提交了利用區(qū)塊鏈技術(shù)生成的證據(jù)(該區(qū)塊鏈證據(jù)的生成是通過第三方區(qū)塊鏈存證平臺(tái)，自動(dòng)抓取的被告的侵權(quán)網(wǎng)頁及其網(wǎng)頁源代碼，并將其與調(diào)用日志等證據(jù)通過區(qū)塊鏈技術(shù)計(jì)算成哈希值上傳至FACTOM 區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中)主張權(quán)利并獲得法院的認(rèn)可。

通過分析杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的審判思路，不難發(fā)現(xiàn)，在該案中，法院對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)進(jìn)行證據(jù)資格審查時(shí)，主要考慮了三方面因素：存證平臺(tái)資質(zhì)的合法性；抓取侵權(quán)網(wǎng)頁技術(shù)的可靠性；區(qū)塊鏈電子證據(jù)的完整性。因此，法院在對(duì)前述因素進(jìn)行審查后，認(rèn)為該案原告是通過合法的存證平臺(tái)采取可靠的技術(shù)完整地保存了相關(guān)侵權(quán)證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定了區(qū)塊鏈電子證據(jù)的證據(jù)資格，依法判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)損失4000 元[8]。

在審查第三方存證平臺(tái)的資質(zhì)時(shí)，法院著重審查了該案第三方存證平臺(tái)(保全網(wǎng))的獨(dú)立性與權(quán)威性。法院以股東名稱、實(shí)際控制人、債權(quán)債務(wù)及業(yè)務(wù)往來等因素為判斷要點(diǎn)，認(rèn)定保全網(wǎng)與本案原告及被告均不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有獨(dú)立性。以保全網(wǎng)通過了國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心的完整性鑒別為依據(jù)，認(rèn)定保全網(wǎng)作為區(qū)塊鏈存證平臺(tái)具有一定的權(quán)威性。

在審查抓取侵權(quán)網(wǎng)頁技術(shù)的可靠性時(shí)，法院的審查程序通常分為兩步。第一步，審查抓取技術(shù)的不可篡改性。由于保全網(wǎng)利用谷歌開源技術(shù)抓取侵權(quán)網(wǎng)頁，并同時(shí)通過以區(qū)塊鏈技術(shù)的共識(shí)機(jī)制與去中心化的功能為基礎(chǔ)的電子數(shù)據(jù)固化系統(tǒng)，事先設(shè)置計(jì)算機(jī)程序?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)進(jìn)行固化、存儲(chǔ)，使得電子數(shù)據(jù)被篡改的可能性極小。因此法院認(rèn)定原告通過保全網(wǎng)固化的電子數(shù)據(jù)來源安全、可靠。第二步，通過第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定。法院通過千麥鑒定所對(duì)保全網(wǎng)利用前述技術(shù)固化的區(qū)塊鏈電子證據(jù)(侵權(quán)網(wǎng)頁及源碼)進(jìn)行鑒定，認(rèn)定原告提交的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)來源于“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”(備案主體為該案被告道同公司)并且與原告訴求被侵權(quán)的作品一致，進(jìn)而認(rèn)定該案被告存在侵權(quán)行為。

在審查電子證據(jù)的真實(shí)性與完整性時(shí)，法院分三步審查原告提交的電子數(shù)據(jù)是否有被篡改。第一步，根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)共識(shí)機(jī)制與去中心化的特點(diǎn)，肯定區(qū)塊鏈技術(shù)難以被篡改和刪除的功能優(yōu)勢(shì)。第二步，以保全網(wǎng)將已抓取到的侵權(quán)網(wǎng)頁及源碼和調(diào)用信息上傳至區(qū)塊鏈平臺(tái)為依據(jù)，認(rèn)定原告通過區(qū)塊鏈固化的電子證據(jù)的內(nèi)容具備完整性與可靠性。第三步，通過對(duì)各區(qū)塊節(jié)點(diǎn)中內(nèi)容、FACTOM 內(nèi)容、保全網(wǎng)中下載的壓縮文件內(nèi)容進(jìn)行哈希值計(jì)算，確認(rèn)了這幾個(gè)哈希值的一致性，進(jìn)而判斷保全網(wǎng)已將涉案電子數(shù)據(jù)上傳至FACTOM 區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中，且從上傳至今保存完整，未作更改。最終據(jù)此認(rèn)定，被告運(yùn)營的“第一女性時(shí)尚網(wǎng)”在未經(jīng)原告的許可下，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告的作品，違反了我國著作權(quán)法的規(guī)定，侵害了原告的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

雖然TRIPS 協(xié)議(《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則，但不同于一般的侵權(quán)責(zé)任案件，我國法律并未明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)案件所適用的歸責(zé)原則，且司法實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。在本文案例中，法院在認(rèn)定被告侵犯了原告作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)時(shí)并未考慮侵權(quán)人是否存在主觀過錯(cuò)，而是以被告是否存在侵權(quán)行為作為前提條件，不論被告道同公司是否存在過錯(cuò)，是否獲利，只要存在侵權(quán)行為即構(gòu)成侵權(quán)。

但不可否認(rèn)的是，該案的重要意義在于利用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)相關(guān)圖片、截圖等進(jìn)行固化保存的證據(jù)的法律效力得到了法院的認(rèn)可，標(biāo)志著利用區(qū)塊鏈技術(shù)固化保存證據(jù)由理論走向了司法實(shí)踐。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中的具體應(yīng)用

目前，利用區(qū)塊鏈技術(shù)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，主要是通過建立區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)確權(quán)、交易與版權(quán)存證三方面構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的新模式。建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)版權(quán)服務(wù)統(tǒng)一平臺(tái)，有利于解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)確權(quán)難與取證難的問題。平臺(tái)主要由版權(quán)登記模塊、版權(quán)交易模塊與版權(quán)存證模塊組成。

在版權(quán)登記模塊中，作者在自行注冊(cè)為平臺(tái)用戶后，可以通過平臺(tái)作品上傳功能區(qū)自行填寫作品基本信息并上傳作品源文件。平臺(tái)對(duì)上傳的作品自動(dòng)識(shí)別并生成唯一的哈希值，且自動(dòng)生成有時(shí)間戳的區(qū)塊鏈版權(quán)登記證書。同時(shí)，作者還可以在自主設(shè)定區(qū)自行設(shè)定作品的使用權(quán)限、使用方式、使用范圍與使用費(fèi)用等等。為了更真實(shí)、準(zhǔn)確地確認(rèn)作者的身份，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)版權(quán)服務(wù)統(tǒng)一平臺(tái)可以實(shí)行實(shí)名制。為了更便捷確認(rèn)作品的獨(dú)創(chuàng)性，平臺(tái)可以對(duì)接相關(guān)版權(quán)查抄平臺(tái)，并利用查抄平臺(tái)的資源來判定作品是否存在抄襲行為，輔助判定上傳作品是否符合作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

在版權(quán)交易模塊中，作者自行設(shè)置作品的傳播渠道與銷售模式。作者自行選擇通過QQ、微信、微博、yoo 視頻與虎撲等社交平臺(tái)傳播，也可以自行設(shè)置閱讀模式(如有償閱讀、無償閱讀等)、下載模式(如禁止下載、無償下載及有償下載)以及自動(dòng)鎖定模式(如閱讀量與點(diǎn)擊率達(dá)到設(shè)定數(shù)量自動(dòng)鎖定)等。作品在互聯(lián)網(wǎng)傳播的過程中，需求者可以通過相關(guān)的軟件平臺(tái)搜索自己需要的作品，通過付費(fèi)或其他作者設(shè)定的方式取得授權(quán)后，獲得網(wǎng)絡(luò)作品的使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的。

在版權(quán)存證模塊中，平臺(tái)利用自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，可以對(duì)作品從上傳、審查合格至交易節(jié)點(diǎn)的全流程進(jìn)行忠實(shí)的記錄。平臺(tái)除了對(duì)作品生成哈希值與時(shí)間戳之外，還應(yīng)具備查詢存證的功能，能對(duì)作品在網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)中的各節(jié)點(diǎn)進(jìn)行跟蹤與忠實(shí)記錄。版權(quán)登記者也可以隨時(shí)登錄平臺(tái)查詢作品的具體流轉(zhuǎn)情況(如作品的使用用戶、時(shí)間、載體、下載量、閱讀量與轉(zhuǎn)載量)，這樣多種數(shù)據(jù)相互印證，確保電子數(shù)據(jù)的完整性，滿足證據(jù)的真實(shí)性原則。此外，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)服務(wù)平臺(tái)還可以通過與法院、公證處和鑒定中心等權(quán)威司法機(jī)構(gòu)聯(lián)合，構(gòu)建司法聯(lián)盟體系，提高區(qū)塊鏈平臺(tái)存證的權(quán)威性，降低法院對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查壓力和難度。

4 區(qū)塊鏈技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)應(yīng)用中面臨的問題與對(duì)策

4.1 難以認(rèn)定作品獨(dú)創(chuàng)性與創(chuàng)作者

我國著作權(quán)法對(duì)保護(hù)的客體的界定是著作權(quán)存在及其權(quán)利保護(hù)邊界的基礎(chǔ)判斷，構(gòu)成著作權(quán)法的邏輯起點(diǎn)[9]，換言之，著作權(quán)法保護(hù)的客體即作品[10]。在著作權(quán)法上，只有符合獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作成果才能成為我國法律所保護(hù)的“作品”。法院在判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，一般主要考慮以下因素：作品來源于作者，系作者獨(dú)立創(chuàng)作；作者系自然人創(chuàng)作；作品的獨(dú)創(chuàng)性的客體是表達(dá)，而非思想觀念，且非抄襲；要具備最低程度的創(chuàng)造性。

然而，目前區(qū)塊鏈技術(shù)尚無法通過前述標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)作品的獨(dú)創(chuàng)性與作者。區(qū)塊鏈技術(shù)的最大優(yōu)勢(shì)在于分布式去中心化與無法篡改性，能對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的流轉(zhuǎn)全程進(jìn)行真實(shí)的記錄，且一旦記錄便極難更改。區(qū)塊鏈技術(shù)通過哈希值算法對(duì)注冊(cè)登記的版權(quán)生成唯一的哈希值，每一個(gè)登記的作品都與哈希值一一對(duì)應(yīng)。但區(qū)塊鏈對(duì)登記的作品無法判定其是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否為著作權(quán)法意義上的“作品”。按照著作權(quán)法的理論，在原作品基礎(chǔ)上作輕微修改并不能滿足作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，仍需受到原始作品的“控制”，很難成為一個(gè)新的、獨(dú)立的作品，不應(yīng)進(jìn)行版權(quán)登記，但其在哈希值上的反映卻完全不同[11]。因此，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的審理過程中，關(guān)于作品的獨(dú)創(chuàng)性與作者的認(rèn)定，無法依賴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來進(jìn)行判定，仍然需要法官通過傳統(tǒng)的理論進(jìn)行判斷，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)只能提供一種輔助作用，比如幫助法官確認(rèn)不同網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記時(shí)間。

4.2 難以監(jiān)控侵權(quán)行為發(fā)生

區(qū)塊鏈技術(shù)具有網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)全程追蹤與全程留痕的特點(diǎn)，能對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的使用行為進(jìn)行忠實(shí)的記錄，使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為有跡可循。但是區(qū)塊鏈僅僅只是一個(gè)忠實(shí)的記錄者，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，并不會(huì)主動(dòng)通知權(quán)利人，也不能保證權(quán)利人及時(shí)知曉侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)普及，大量作品通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，也有大量網(wǎng)絡(luò)作品產(chǎn)生，但網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)變得更容易，網(wǎng)絡(luò)用戶的非實(shí)名制導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人無法準(zhǔn)確地知曉侵權(quán)人的真實(shí)身份。而在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的司法救濟(jì)層面來看，“不告不理”的司法救濟(jì)制度又無形地增加了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人的維權(quán)成本。因此，可以通過建立區(qū)塊鏈侵權(quán)監(jiān)控平臺(tái)并與區(qū)塊鏈服務(wù)統(tǒng)一平臺(tái)對(duì)接，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行全網(wǎng)自動(dòng)抓取并統(tǒng)計(jì)分析侵權(quán)作品、時(shí)間、數(shù)量，及時(shí)鎖定侵權(quán)用戶，再通過區(qū)塊鏈服務(wù)統(tǒng)一平臺(tái)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行記錄與存儲(chǔ)，對(duì)侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行固化，并以站內(nèi)信的方式通知網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人，發(fā)出侵權(quán)警示，保證權(quán)利人在最短的時(shí)間內(nèi)知曉侵權(quán)事實(shí)并及時(shí)采取維權(quán)措施。

4.3 難以確定損失賠償額

根據(jù)《著作權(quán)法》第49 條的規(guī)定，法院裁判侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失的標(biāo)準(zhǔn)主要有三種，按優(yōu)先適用順序分別為：(一)按權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失計(jì)算損失賠償額；(二)權(quán)利的實(shí)際損失難以計(jì)算時(shí)，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；(三)權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。所有損失的計(jì)算，還包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

第一種與第二種標(biāo)準(zhǔn)較為公平合理，能實(shí)際上或在較大程度上彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失，但由于在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，侵權(quán)人容易通過刪除、篡改等技術(shù)手段對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行掩蓋，權(quán)利人很難舉證證明自己因侵權(quán)行為所遭受的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的不法收益。而第三種標(biāo)準(zhǔn)則過度依賴辦案法官的自由裁量權(quán)，損失賠償額的確定受辦案法官主觀意志、認(rèn)知能力與認(rèn)知范圍的影響極大，不能準(zhǔn)確真實(shí)地反映權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失。因此，可以在區(qū)塊鏈服務(wù)統(tǒng)一平臺(tái)中設(shè)置網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)損失測(cè)算功能，通過利用區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化與分布式的特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的網(wǎng)絡(luò)流轉(zhuǎn)過程進(jìn)行忠實(shí)的記錄，對(duì)每一個(gè)侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的使用者進(jìn)行跟蹤，從侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)起，詳細(xì)記錄因侵權(quán)行為而發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)流轉(zhuǎn)并抓取相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息上傳至區(qū)塊鏈存證平臺(tái)。再設(shè)置計(jì)算侵權(quán)損失的相關(guān)要素，如以侵權(quán)行為為源頭而發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用量、權(quán)利人設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)使用費(fèi)率等。若如此，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人則可直接以前述兩個(gè)數(shù)據(jù)相乘之積為依據(jù)向法院主張因侵權(quán)行為而遭受的損失，而法官則可通過測(cè)算區(qū)塊鏈中各節(jié)點(diǎn)哈希值的一致性來確認(rèn)前述兩個(gè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，進(jìn)而可以直接以相關(guān)數(shù)據(jù)為依據(jù)來計(jì)算權(quán)利人的損失或侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的不法收益。

由于這種侵權(quán)損失測(cè)算功能以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，因此一方面極大地便利權(quán)利人和法院計(jì)算侵權(quán)損失額，降低舉證壓力和測(cè)算壓力；另一方面能保證通過區(qū)塊鏈平臺(tái)測(cè)算出來的損失額具備較高的可信度和權(quán)威性，能較為公平、合理、真實(shí)地反映出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失或網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的不法收益。

4.4 沒有統(tǒng)一版權(quán)認(rèn)證標(biāo)志

目前區(qū)塊鏈技術(shù)尚未成熟，也未形成統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。利用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)進(jìn)行認(rèn)證還尚處于各區(qū)塊鏈平臺(tái)各自為政的階段。由于各平臺(tái)技術(shù)水平、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證標(biāo)志的不同，造成了各平臺(tái)之間的認(rèn)證產(chǎn)生隔離，不能兼容操作[12]，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)認(rèn)證平臺(tái)進(jìn)行權(quán)威認(rèn)證的問題，這與利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的初衷相違背。因此，可以由國家版權(quán)局組織中國版權(quán)保護(hù)中心聯(lián)合權(quán)威區(qū)塊鏈版權(quán)認(rèn)證平臺(tái)共同打造區(qū)塊鏈版權(quán)(交易)服務(wù)平臺(tái)，統(tǒng)一采用中國版權(quán)保護(hù)中心提供的數(shù)字版權(quán)標(biāo)識(shí)符DCI 碼體系，這樣既能規(guī)范區(qū)塊鏈版權(quán)認(rèn)證行業(yè)的發(fā)展，也有利于著作權(quán)人維護(hù)自身的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。

5 研究展望

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)概念的出現(xiàn)對(duì)我國傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)方式發(fā)起了挑戰(zhàn)，而區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展為我國版權(quán)保護(hù)提供了新途徑。區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新，其鮮明的技術(shù)特征與結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)有望突破傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)的瓶頸。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)目前尚無法解決作品的原創(chuàng)性與作者的認(rèn)定等問題，但其對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的登記、流轉(zhuǎn)使用、侵權(quán)行為監(jiān)控與侵權(quán)損失的計(jì)算等方面都能提供極大的技術(shù)支持，能極大地提高網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的效率。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展提出如下建議：第一，完善相關(guān)立法，國家應(yīng)將區(qū)塊鏈技術(shù)納入版權(quán)保護(hù)的立法范疇，使得利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)有法可依；第二，從行業(yè)發(fā)展角度來講，國家應(yīng)出臺(tái)相關(guān)的配套政策，促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)下的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)相互融合；第三，為了更好地利用區(qū)塊鏈技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，學(xué)術(shù)界與產(chǎn)業(yè)界應(yīng)加強(qiáng)合作，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)需求與技術(shù)支持的互通，促進(jìn)兩者相向發(fā)展。