學(xué)術(shù)生態(tài)中的魔鬼：掠奪性會議

陳 銘

0 前言

學(xué)術(shù)會議本是科研工作者進行交流的平臺，但近年產(chǎn)生了對學(xué)界危害很大的“掠奪性會議”(predatory conference)?！奥訆Z性會議”這個詞和“掠奪性期刊”一樣，由美國科羅拉大學(xué)圖書館員 Jeffrey Beall 最早提出[1]。

國外對掠奪性會議很早就有研究。Sorooshian形象地描述掠奪性會議為“穿著羊皮外套的狼會議”[2]，認為其是以不道德的方式從作者處賺錢的機器，從而形成了一個學(xué)術(shù)黑市[3]。Jaime 等通過成本收益分析等一系列判定標準來識別哪些是掠奪性會議[4]。Kelly 等從接收的會議邀請的特征出發(fā)，判定它們是否為掠奪性會議[5]。John 對掠奪性期刊和掠奪性會議的虛假同行評審進行了研究[6]。Phaedra 總結(jié)了掠奪性會議的特征，分析了掠奪性會議對開放存取運動的危害[7]。

Jeffrey Beall 在博客上描述了掠奪性期刊和會議的特征[8]，一些機構(gòu)也在網(wǎng)站上列出虛假會議名稱，如“Bogus Conferences”“conferences”“The Chronicle of Higher Education”，提醒讀者防范打著正規(guī)會議名稱的假會議。后來Jeffrey Beall 的博客和這些網(wǎng)站都被關(guān)閉。支持科研與發(fā)表創(chuàng)新的組織Knowledge E 發(fā)起項目Think.Check.Attend，旨在協(xié)助科研人員判斷會議是否合法、是否值得參加，該項目網(wǎng)站(https：//think checksubmit.org/)提供了一個指南，幫助科研人員分辨哪些是真正的會議。2015年6月2日，第四屆世界科研誠信大會在巴西里約熱內(nèi)盧召開，Gordon MacPherson 發(fā)表了題為Recommended Practices to Ensure Technical Conference Content Quality(《確保技術(shù)會議質(zhì)量的實際方法》)的演講，提出了鑒定掠奪性會議的辦法[9]。2016年6月，James McCrostie 在Jeffrey Beall 博客上發(fā)表了一個臨時的標準清單，描述掠奪性會議的特點，該博客(https：//scholarlyoa. com/Individual-journals/)于2017年1月15日終止[10]。但在此前的幾個月，American Society of Civil Engineers(ASCE，美國土木工程師學(xué)會)、Institute of Electrical and Electronics Engineers(IEEE，電氣和電子工程師協(xié) 會 )、 Institution of Engineering and Technology(IET，工程與技術(shù)學(xué)會)和Elsevier 共同起草白皮書，制定了提高會議學(xué)術(shù)性的標準。這份白皮書主要針對IEEE 和Springer 撤回數(shù)百篇缺乏審查和學(xué)術(shù)性的文獻，以及成千上萬篇IEEE 會議摘要的丑聞[11]。這些學(xué)術(shù)不端行為包括虛假同行審查和濫用提交系統(tǒng)，侵蝕了同行評審期刊和會議論文集的學(xué)術(shù)性。

我國對掠奪性會議的關(guān)注較少。王元豐分析了“垃圾國際學(xué)術(shù)會議”的特征、危害[12]，一些行業(yè)資訊也反映了這一現(xiàn)象[13-14]。

整體而言，相比于“掠奪性期刊”，學(xué)界對掠奪性會議的關(guān)注度不夠。國內(nèi)外對掠奪性會議的研究，僅僅集中于探討其危害及識別方法上。因此，本文著眼于掠奪性會議現(xiàn)象，對筆者所收到的會議郵件進行調(diào)研，分析掠奪性會議的特點、產(chǎn)生的原因、帶來的危害，并提出應(yīng)對舉措，以幫助科研工作者有效識別掠奪性會議，助推學(xué)術(shù)生態(tài)的凈化。

1 研究概況

2017年3月1日到 2018年3月1日，筆者在學(xué)校郵箱里收到未經(jīng)請求而發(fā)來的郵件共400 封。其中，20 封來自被假定為掠奪性期刊編輯部的邀請，351 封假定為掠奪性會議邀請函，29 封是邀請上課、學(xué)習(xí)等其他未經(jīng)請求的郵件。筆者一一調(diào)查這351 封假定為掠奪性會議的郵件信息和會議網(wǎng)站信息，對會議的全稱、時間地點、文章投稿、組委會成員、日程安排、出版信息、被重要數(shù)據(jù)庫收錄、聯(lián)系方式等內(nèi)容做了詳細的統(tǒng)計。很多掠奪性會議不止一次地發(fā)送同樣的參會邀請郵件，經(jīng)統(tǒng)計，假定的掠奪性會議共有76 個。

2 統(tǒng)計分析

2.1 會議名稱和主題

從會議名稱看，包含的學(xué)科范圍非常大，有些不甚相關(guān)的學(xué)科也放進一個會議里。比如，CMEE2017 把計算機、電子科學(xué)和機械科學(xué)放在一起；EMSE2017 甚至把教育、管理和系統(tǒng)工程放在一起。從列出的邀請投稿的文章主題可看出，這些會議接收文章的范圍很廣。在這些會議中，參加者研究的內(nèi)容各不相同，怎么能進行有效交流呢？當(dāng)然，這些假定的掠奪性會議設(shè)置了龐大的主題，旨在吸引更多的人投稿、交注冊費。這些會議的名稱都很高大上，使用“International”一詞，但其組織者和與會者絕大部分來自同一個國家。一些會議名稱還模仿聲名顯赫的學(xué)術(shù)團體，甚至直接冒用正規(guī)會議的名稱。比如，ICSESS2018 模仿IEEE Computer Society 主辦的 IEEE International Conference on Software Engineering and Service Science(ICSESS)。

2.2 會議時間和地點

這類會議的截稿時間距離開會日期很近，往往在開會前10 天左右。比如，WCCS2017 在會前7 天才截稿；MSMI2018 的截稿日期就是開會的日期。正規(guī)的國際會議截稿日期至少提前兩個月，這樣才能有時間認真審稿。這些假定的掠奪性國際會議在這么短的時間內(nèi)怎可能有時間審稿？又怎能保障會議論文的質(zhì)量？延長截稿時限，目的是接收更多的會議文章，賺取更多注冊費。

會議召開的地點往往選擇適合旅行的城市，其中17 個在北京、10 個在泰國的城市、9 個在上海、7 個在廈門、6 個在深圳、5 個在三亞，還有一些會議地點選在桂林、廣州、成都、武漢、香港、西安、蘇州和南京。會議網(wǎng)站上都有這些城市旅游景點的詳細介紹。有趣的是，比對會議時間和地點，發(fā)現(xiàn)同一年份在同樣時間召開的會議都是在同一地點舉辦的，這和2.6 小節(jié)中發(fā)現(xiàn)的橫幅上印有多個會議名稱的情況相吻合。這樣看來，這些假定的掠奪性會議應(yīng)該都是放在一起召開的。有可能都是由同一個組織者策劃，出于節(jié)省會議經(jīng)費等原因，把這些會議集中起來同時召開。

2.3 主辦單位和組委會

這76 個假定的掠奪性會議的網(wǎng)站，都查詢不到主辦單位，只有ICCERE2017 和ICMSIE2017標注了合作方為Hongkong Information Science and Engineering Research Center(香港信息科學(xué)與工程研究中心)，ICESD2017標注了由Advanced Information Science Research Center (AISRC，現(xiàn)代信息科學(xué)研究中心)組織，這些單位都不是正規(guī)的學(xué)術(shù)組織或機構(gòu)。正規(guī)的國際學(xué)術(shù)會議往往由國際學(xué)術(shù)組織、大學(xué)或研究機構(gòu)主辦。這些假定的掠奪性會議連主辦單位都沒有，隨便拼湊幾個教授組成的所謂組委會，就發(fā)征稿廣告。

查詢會議網(wǎng)站上的組委會情況，發(fā)現(xiàn)76 個會議網(wǎng)站都列了一大串委員名單，但只標明委員姓名和所在學(xué)校及其國別，并沒有寫明專家所屬院系，較少有會議主席的詳細信息。49 個會議網(wǎng)站只有委員的小頭像，余下的27 個連委員頭像都沒有；58 個會議網(wǎng)站甚至并未列明專家名字的全稱，只列出縮寫。這讓人無從查找專家的履歷，甚至如果會議網(wǎng)站偽造了專家名字或?qū)W校國別，也都無從查考。也可能是會議網(wǎng)站擅自列出某些未經(jīng)授權(quán)的專家名字，為避免被發(fā)現(xiàn)，只使用簡稱或不顯示專家頭像。

69 個會議網(wǎng)站提出，可以通過給會議郵箱發(fā)送個人履歷而申請成為會議的主講者、審稿者或組委會成員。筆者試著把自己的簡歷發(fā)給ICESD2017，該會議主題和筆者的專業(yè)并不相關(guān)，卻很快收到同意的回音，可見審核非常隨意。

2.4 會議出版和收錄

76 個會議網(wǎng)站都承諾，會議論文集的所有文章將被提交至EICompendex、Thomson Reuters Web of Science CPCI-S(ISTP Indexing)和CNKI Scholar 等檢索數(shù)據(jù)庫。EI(The Engineering Index)是《工程索引》，創(chuàng)刊于1884年，是美國工程信息公司(Engineering Information Inc.)出版的著名工程技術(shù)類綜合性檢索工具?！犊萍紩h錄索引》 (Index to Scientific ＆ Technical Proceedings，ISTP)創(chuàng)刊于1978年，由美國科學(xué)情報研究所編輯出版，專門收錄自然科學(xué)及技術(shù)方面的重要會議論文，后更名為湯森路透(Thomson Reuters)Web of Science 的CPCI-S(另有社科會議論文索引)；前兩年被湯森路透出售，現(xiàn)為科睿唯安(Clarivate Analytics)旗下的CPCI。SCI、EI、ISTP 是世界三大重要檢索系統(tǒng)，其收錄文章的情況是評價國家、單位和科研人員的成績、水平以及進行獎勵的重要依據(jù)。

為了確保會議后有足夠的時間讓數(shù)據(jù)庫收錄其論文集，筆者在2018年底通過檢索EI、Web of Science 的CPCI-S 和CNKI 等數(shù)據(jù)庫來查詢這些會議論文集被收錄的情況。對于假定的掠奪性會議，通過查詢會議名稱發(fā)現(xiàn)：(1)在EI 數(shù)據(jù)庫里，沒有任何一個被收錄，卻有12 個會議的縮寫和其他正式會議一樣；(2)在CPCI-S 數(shù)據(jù)庫里，有22 個會議完全沒有被收錄，8 個會議冒用其他會議的名稱；另有46 個會議只能查到前幾屆被收錄的情況，不能查到筆者統(tǒng)計那一年的收錄情況，17 個會議能查詢到被統(tǒng)計年有會議論文被收錄；(3)在CNKI 國際會議數(shù)據(jù)庫里，32 個會議完全沒有被收錄，6 個會議冒用其他會議的名稱，12 個會議只查到前幾屆被收錄的情況，26 個會議能查詢到被統(tǒng)計年的會議論文。筆者在這些數(shù)據(jù)庫里查詢正規(guī)會議的論文集，發(fā)現(xiàn)它們基本都在當(dāng)年就被數(shù)據(jù)庫收錄。這些假定的掠奪性會議論文集如果到年底還沒被數(shù)據(jù)庫收錄，或者有些2017年的會議到2018年都還沒被收錄，那么肯定是不會被收錄了。因此，那些宣稱被數(shù)據(jù)庫商收錄之言大多不實，往往以前面某一年被收錄或冒用正規(guī)會議來欺騙作者。

很多會議網(wǎng)站宣稱論文將由DEStech Publications 或 Atlantis Press 在其有 ISSN 號的期刊上出版。比如，AMME2017 網(wǎng)站宣稱，會議論文將由DEStech Publications 出版在Engineering and Technology Research(ISSN：2475-885X)學(xué)術(shù)期刊上。DEStech Publications和Atlantis Press 是Jeffrey Beall 掠奪性出版社列表上的出版機構(gòu)，它們本身就屬于掠奪性出版社，號稱出版的所有期刊和論文集都會實現(xiàn)開放存取。由此可見，由它們出版的論文集質(zhì)量當(dāng)然不會高。Jeffrey Beall 的掠奪性期刊和出版社列表于2017年1月底被迫關(guān)閉，但筆者在之前的研究中對該列表進行了保存，可以作為參考[8]。

從查詢到的在統(tǒng)計年被CPCI-S(ISTP)收錄的17 個會議論文集的情況來看，被引非常低。筆者在CPCI-S 數(shù)據(jù)庫里隨機抽取其中5 個會議的50 篇論文，分析其引用次數(shù)，發(fā)現(xiàn)平均被引次數(shù)僅為1.2，而且71%論文的被引次數(shù)為0。筆者又在CPCI-S 里隨機抽取5 個知名國際會議的50 篇文章，分析它們被引用的情況，發(fā)現(xiàn)平均被引次數(shù)達8.8。從被引次數(shù)看，假定的掠奪性會議論文質(zhì)量比較差。

為什么假定的掠奪性會議的論文質(zhì)量差？主要原因是缺少嚴格的同行評審。這類會議對投稿文章幾乎來者不拒。筆者為測試這些會議的同行評審情況，給ICESD2017、MSMI2018 等幾個帶有管理和社會科學(xué)名稱的會議投稿，很快收到了會議組織者的來信，大意是祝賀稿件被錄用，將在大會上發(fā)言，并告知注冊要繳納多少費用，卻沒有任何評審意見。

2.5 會議計劃和費用

76 個會議網(wǎng)站列出的會議計劃模糊，未列出每個時間段的討論主題和發(fā)言者，只有時間和活動類型。例如，9∶30-10∶30，論文會話1；10∶30-10∶45，休息；10∶45-11∶45，論文會話2。正規(guī)會議會詳細列出每個時間段由哪位專家作報告及其報告內(nèi)容。假定的掠奪性會議組織者更注重銷售晚餐和旅行，會議網(wǎng)站和電子郵件類似旅行手冊。

31 個會議網(wǎng)站列出主題演講者的名字、頭像和履歷，45 個會議網(wǎng)站在主題演講者一欄里標注“coming soon”。雖然有些會議網(wǎng)站標明有主題演講者，但可能是并未得到演講者的同意就將其列入名單中，實際上他們并沒有參會。因為從公布的會議照片來看，沒有見到所列出的演講者的影像，而且也沒有相應(yīng)演講報告的題目。

會議注冊費高。25 個會議標明注冊費在450美元以上，32 個未在其網(wǎng)站上標明。另外，此類會議對學(xué)生的優(yōu)惠非常少，僅比普通注冊者低不到50 美元。

2.6 會議召開情況

55 個會議網(wǎng)站貼出會議舉辦的照片。雖然是國際會議，但照片上基本都是中國人，只有個別照片上有外國人。ACAAI2018、AMSIE2017 等貼出的照片里，橫幅上居然還列出好幾個會議的名稱，表明這些會議于同一時間在同一地點召開。正規(guī)會議不可能把幾個會議拼在一起。這些假定的掠奪性會議可能確實舉辦了，但遠遠沒有達到國際性活動應(yīng)有的水平，參加人員少，沒有知名的國際學(xué)者參加，只注重開幕式和閉幕式的合影。

查詢前后幾屆會議的情況發(fā)現(xiàn)，這些會議并沒有延續(xù)性。30 個會議是首次舉辦，查不到下一屆會議的有關(guān)信息。網(wǎng)址往往以會議名稱加年份組成，每一屆都是一個會議簡稱加年份的新網(wǎng)址。46 個是往屆有召開過的會議，但并無時間規(guī)律，有些隔一年開，有些隔兩到三年開，很多往屆會議的網(wǎng)址打不開。正規(guī)會議的網(wǎng)頁都掛在機構(gòu)網(wǎng)站下，可以查詢到每一屆會議的詳情。

2.7 會議網(wǎng)站

76 個會議網(wǎng)站的排版十分相似，所設(shè)欄目幾乎一樣，不仔細看會議名稱，往往以為是同樣的會議。所有會議網(wǎng)站都鏈接了很多出版機構(gòu)或數(shù)據(jù)庫商的Logo 圖片，實際上彼此毫無關(guān)系，目的是利用這些知名數(shù)據(jù)庫或出版機構(gòu)來顯示會議的權(quán)威性。在76 個會議網(wǎng)站的聯(lián)系方式一欄里，67個只給出2 個郵箱和1 個我國手機號碼，沒有聯(lián)系人姓名；6 個給出1 個郵箱、1 個我國手機號碼和1 個QQ 號碼。只有3 個會議網(wǎng)站列出了聯(lián)系人姓名。

2.8 會議郵件信息

從筆者收到的351 封被假定為掠奪性會議的郵件來看，郵件未經(jīng)請求即發(fā)送的頻率很高，如EMASS2018 共發(fā)送15 次參會邀請。從發(fā)送者的郵箱地址看，同一個會議發(fā)來的郵件地址各不相同，且都不是會議網(wǎng)站上列出的投稿或聯(lián)系郵箱。在351 封被假定為掠奪性會議的邀請郵件中，沒有任何一個會議和筆者的圖書情報學(xué)專業(yè)一致。由于會議名稱特別寬泛，所以很多會議名稱都涉及管理(management)和社會(social)科學(xué)，目的是希望各學(xué)科的作者都來投稿。在這些郵件中，30 封郵件使用了奉承的語氣，邀請筆者去做主演講者。68 封郵件強調(diào)了邀請的緊急性，表明再不投稿就要到截止日期了。43 封郵件強調(diào)會議的重要性，并表明可以把會議論文發(fā)表在有ISSN 號的會議期刊上。

2.9 被假定為掠奪性會議的特征小結(jié)

綜合以上分析，上述會議符合Jeffrey Beall所述的掠奪性會議特征：一類無準入門檻、組織混亂、質(zhì)量低下、幾乎沒有任何學(xué)術(shù)價值，以賺取注冊費用為唯一目標的會議。雖然對未經(jīng)請求就發(fā)出邀請的電子郵件和會議網(wǎng)站的觀察并不能成為將其定義為掠奪性會議的充分條件，但可以構(gòu)成必要條件。這樣的會議可能構(gòu)成學(xué)術(shù)界的一個風(fēng)險，會造成科研經(jīng)費的浪費。

3 原因

(1)迎合科研人員的需要。很多高校和研究所用發(fā)表論文的數(shù)量作為科研人員考核的重要指標，有些還要求所發(fā)的刊物須被科學(xué)引文索引(SCI)、工程索引(EI)或科技會議錄索引(ISTP)等國際知名檢索系統(tǒng)收錄。SCI的收錄標準非常高，不容易被收錄，而EI和ISTP 收錄的標準相對低些。掠奪性會議往往強調(diào)能夠為投稿者提供被EI、ISTP 收錄的機會，導(dǎo)致作者輕信通過此類會議可使自己的文章能在EI、ISTP 中檢索，從而不把論文投給正規(guī)會議，而是投向掠奪性會議。這就衍生出掠奪性團體通過組織會議，與國際上掠奪性出版社合作出版會議論文集，然后送交EI、ISTP。

一些缺乏經(jīng)驗的年輕科研人員處于事業(yè)起步期，希望能多參加會議，在會議上發(fā)表自己的學(xué)術(shù)觀點或展示自己的科研成果，從而得到同行的承認，建立自己的學(xué)術(shù)聲望。掠奪性會議抓住這些研究者的心理，承諾給他們提供陳述和演講的機會，令他們的簡歷增色，并用很多奉承的語言稱年輕科研人員為“受邀演講者”“學(xué)術(shù)界新星”“學(xué)術(shù)委員會成員”等。急于證明自己實力的年輕科研者往往會被奉承的頭銜和虛幻的學(xué)術(shù)價值所迷惑，從而匆匆向這些會議投稿。

(2)濫用科研經(jīng)費。一些科研人員知道此類會議質(zhì)量很差，但他們對在這些會議文集上發(fā)表的論文是否有學(xué)術(shù)意義，以及在會議上是否有所收獲并不關(guān)注。他們心甘情愿地參會，主要原因是可使用科研經(jīng)費支付會議費用，無需自掏腰包，所以并不在乎這筆開銷。這些參會者和主辦方之間的關(guān)系像是一種交易：主辦方以誘人的非學(xué)術(shù)福利，比如旅游勝地、旅行計劃來吸引參會者；而參會者正好有科研經(jīng)費花不完，可以打著開會的名義濫用經(jīng)費。這正滿足了主辦方賺錢的目的。

4 危害

(1)損害作者的學(xué)術(shù)聲譽。對注重聲譽的學(xué)者來說，如果沒能鑒別出掠奪性會議并向其投稿，稿件被接收后，參加此類會議并發(fā)言，這不但不會給學(xué)術(shù)生涯增添靚麗的一筆，反而會在學(xué)術(shù)圈里留下不好的印象，讓同行懷疑其學(xué)術(shù)水平。有些作者不明所以然就發(fā)送履歷到這些掠奪性會議網(wǎng)站，且要求成為委員，從而在會議網(wǎng)站上留下照片和姓名，會傷害自己的聲譽，甚至?xí){其學(xué)術(shù)生涯。

(2)喪失交流評價功能。學(xué)術(shù)會議是實現(xiàn)科學(xué)交流的途徑之一，但參加掠奪性會議，不僅使學(xué)者得不到了解學(xué)術(shù)前沿、激發(fā)思路的機會，還容易造成學(xué)術(shù)創(chuàng)新力的不足。掠奪性會議的存在，削弱了學(xué)術(shù)會議的評價功能，使會議論文作為科研評價指標的結(jié)果產(chǎn)生偏差，導(dǎo)致人們會越來越質(zhì)疑會議論文的質(zhì)量。

(3)威脅科技強國戰(zhàn)略。掠奪性會議比掠奪性期刊的影響還要惡劣。掠奪性會議會損害公眾對同行評審、科學(xué)出版物有效性和合法出版商的信任。隨意出版且質(zhì)量低下的掠奪性會議論文集若被閱讀和引用，會影響到相關(guān)研究的學(xué)術(shù)水平。而肆意圈錢的掠奪性會議，更是對國家科研經(jīng)費的浪費?？傊訆Z性會議會帶壞科研風(fēng)氣，侵蝕科研環(huán)境，威脅國家科技強國戰(zhàn)略。

5 對策

(1)學(xué)會識別掠奪性會議。掠奪性會議手法高明，學(xué)者很容易落入圈套，因此要保持高度的警惕。比如，不要輕信邀稿的會議通知；要根據(jù)主辦方的知名度和信譽、會議議程是否明確清晰、會議論文集是否被知名出版社收錄、是否和自己的研究領(lǐng)域相關(guān)、能否查詢到曾經(jīng)辦會的情況等方面，來辨識是否是掠奪性會議。另外，科研人員要踏踏實實地做學(xué)問，自覺抵制投機取巧的學(xué)術(shù)行為。

(2)改進對科研工作者的評價。對科研人員的考核應(yīng)淡化論文被檢索機構(gòu)收錄的指標。當(dāng)然，對不同的收錄機構(gòu)，應(yīng)區(qū)分對待。SCI 數(shù)據(jù)庫的文章經(jīng)過國際學(xué)術(shù)同行評審后才能發(fā)表，學(xué)術(shù)質(zhì)量能得到保證。EI 數(shù)據(jù)庫的論文也要經(jīng)過同行評審才能發(fā)表，論文質(zhì)量也有一定的保證，但質(zhì)量相對要低一些。目前EI 和ISTP 對會議論文的收錄似乎偏離了創(chuàng)立時的初衷，沒有發(fā)揮檢索系統(tǒng)應(yīng)起到的作用，很多質(zhì)量不高的論文也被收錄。對科研人員發(fā)文數(shù)量和質(zhì)量的考核，可以從多角度多方式來全面評價，如基于社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的Altmetrics(替代計量學(xué))指標。

(3)加強對科研經(jīng)費的管理?？蒲薪?jīng)費管理必須嚴格。參加一個會議，應(yīng)嚴格計算參與成本。高校和研究機構(gòu)有責(zé)任審慎控制教師和科研人員的參會數(shù)量。高校和研究機構(gòu)可以進行成本效益分析，以確定每位科研人員每次參會是否值得使用數(shù)百或數(shù)千美元，并監(jiān)督科研人員的出版費和會議費是否花在正當(dāng)?shù)牡胤?。參與預(yù)算規(guī)劃和執(zhí)行的各機構(gòu)應(yīng)密切關(guān)注資助出席掠奪性會議的負面影響，嚴防這種不必要的開支。

(4)建立健康的學(xué)術(shù)生態(tài)。健康的學(xué)術(shù)生態(tài)是科學(xué)研究發(fā)展的基礎(chǔ)，而會議和期刊是學(xué)術(shù)生態(tài)的重要組成部分。對年輕研究者來說，一個會議通常是提供一次曝光以獲得關(guān)鍵性同行反饋的機會。在真正的會議上，經(jīng)驗豐富的同行分享研究經(jīng)驗、開展學(xué)術(shù)評論，這對青年學(xué)者的成長至關(guān)重要。因此，應(yīng)該為青年研究人員提供更多學(xué)術(shù)交流平臺，引領(lǐng)他們?nèi)谌虢】档膶W(xué)術(shù)生態(tài)。