民事庭審實(shí)質(zhì)化的法教義學(xué)實(shí)現(xiàn)途徑

陳寶軍

中共十八屆四中全會作出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的決定，而庭審實(shí)質(zhì)化是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)核，人民法院“四五改革綱要”則更加詳細(xì)地闡述了庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵。正是在這種背景下，近年來學(xué)界掀起了庭審實(shí)質(zhì)化研究的熱潮，目的是為司法政策或司法文件提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，并為當(dāng)下正在進(jìn)行的司法體制改革提供可行方案。但相關(guān)研究大多以革舊圖新的研究進(jìn)路試圖重構(gòu)現(xiàn)行訴訟制度，即站在立法中心主義或制度建構(gòu)主義的立場來推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。實(shí)際上，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化特別是民事庭審實(shí)質(zhì)化，并不一定要改變現(xiàn)有的訴訟體制，它更需要現(xiàn)有庭審制度的落實(shí)及其實(shí)施保障的完善。

一、民事庭審實(shí)質(zhì)化法教義學(xué)研究的起因

一般而言，庭審實(shí)質(zhì)化改革的目的主要是為了解決庭審虛化的問題。實(shí)踐中，民事庭審虛化主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，對庭審的意義重視不夠。法官一般通過庭前閱卷對案件的訴訟請求、證據(jù)進(jìn)行初步分析，形成心理預(yù)判，開庭只是組織當(dāng)事人進(jìn)行答辯、質(zhì)證。在特殊情況下，可能面對當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議、新證據(jù)等情況，法官一般立即結(jié)束庭審，庭后再作審查。第二，法官通常對當(dāng)事人提交的證據(jù)沒有作出當(dāng)庭認(rèn)證，以“合議庭評議后再作認(rèn)定”或“主審法官綜合全案材料再作認(rèn)定”為由將證據(jù)認(rèn)定放在庭審之外。證人、鑒定人、專家輔助人僅僅向法庭提交書面證言、鑒定意見、專業(yè)性問題意見，而不出庭作證或接受法庭詢問，庭審過程中法官只是對其進(jìn)行形式審查，對事實(shí)的查明并無太大助益。第三，法庭辯論不充分。一般在法庭調(diào)查之后，形式上走一下法庭辯論程序便草草結(jié)束庭審，當(dāng)事人辯論權(quán)利沒有得到有效保護(hù)。上述現(xiàn)象是民事庭審虛化的真實(shí)寫照。為了解決這一問題，學(xué)界圍繞“庭審實(shí)質(zhì)化”這一議題撰寫了一批富有真知灼見的研究成果。但綜合相關(guān)研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)對庭審實(shí)質(zhì)化的研究主要集中在刑事訴訟領(lǐng)域，其在民事訴訟中的地位并不夠凸顯，且更多的研究成果主要站在制度重構(gòu)的立場試圖通過立法完善的途徑推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，技術(shù)支撐力度不夠。

(一)庭審實(shí)質(zhì)化在民事訴訟領(lǐng)域的關(guān)注度不夠

庭審是民事訴訟的一個重要環(huán)節(jié)，也是體現(xiàn)民事訴訟目的和價值的主要手段，所有的庭前準(zhǔn)備工作都是為了庭審程序的順利進(jìn)行，當(dāng)庭或庭后作出的裁判都是庭審的自然結(jié)果。庭審的重大意義首先體現(xiàn)在這種程序方式與公開審判原則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而公開審判不僅是訴訟法上的重要原則，也是憲法原則和牽涉基本人權(quán)的國際法準(zhǔn)則，這也就意味著，庭審是為當(dāng)事人提供的一項基本的程序保障。[注]王亞新，陳杭平，劉君博：《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社，2017年，第213-214頁。

庭審在民事訴訟中的重要地位是顯而易見的，但實(shí)踐中民事庭審虛化的現(xiàn)象似乎還未引起學(xué)界的重視。從庭審實(shí)質(zhì)化相關(guān)研究成果數(shù)量看，大多數(shù)研究成果集中在刑事訴訟領(lǐng)域，而民事庭審實(shí)質(zhì)化的研究成果寥寥無幾。筆者以“庭審實(shí)質(zhì)化”為關(guān)鍵詞在“中國知網(wǎng)”進(jìn)行搜索，共顯示258條文獻(xiàn)。從年度統(tǒng)計看，最早的文獻(xiàn)出現(xiàn)在2007年，但2007—2014年平均每年的發(fā)文數(shù)量不足2篇，從2015—2018年發(fā)文數(shù)量分別是18篇、63篇、89篇、69篇，研究成果數(shù)量急速上升。進(jìn)一步甄別發(fā)現(xiàn)，研究庭審實(shí)質(zhì)化的成果多集中在刑事訴訟領(lǐng)域。[注]上述統(tǒng)計結(jié)果時間截至2019年3月9日。由此可見，民事庭審實(shí)質(zhì)化研究并沒有跟上自2015年開始的庭審實(shí)質(zhì)化研究熱潮，雖然上述研究現(xiàn)狀不能展示庭審實(shí)質(zhì)化研究的全貌，但其中的成果數(shù)量對比從一個側(cè)面反映了民事庭審實(shí)質(zhì)化研究相對滯后。

庭審實(shí)質(zhì)化研究之所以從2014年開始成為熱點(diǎn)并且集中在刑事訴訟領(lǐng)域，主要是受到司法政策和司法文件的影響。中共十八屆四中全會指出， “推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。”進(jìn)一步向前追溯，時任最高人民法院副院長沈德詠在2013年“全國六刑會議”上指出，全國各級人民法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正。[注]《第六次全國刑事審判工作會議在京開幕》，中國日報網(wǎng)，2013-10-14。

仔細(xì)觀察 “四五改革綱要”可以發(fā)現(xiàn)，其第二部分集中規(guī)定了“建立以審判為中心的訴訟制度”改革的內(nèi)容，除了第12條、第13條屬于刑事訴訟領(lǐng)域改革任務(wù)之外，在第14條規(guī)定了“完善民事訴訟證明規(guī)則”的內(nèi)容，比如嚴(yán)格落實(shí)證人、鑒定人出庭制度，發(fā)揮庭審質(zhì)證、認(rèn)證在認(rèn)定案件事實(shí)中的核心作用，一切證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證后才能作為裁判的依據(jù)等?？梢?， “四五改革綱要”關(guān)于“建立以審判為中心的訴訟制度”改革任務(wù)中專門規(guī)定了民事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容。2016年實(shí)施的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》更加突出了“開庭審判案件”要按照法定程序進(jìn)行，“庭審活動中”要堅持訴訟地位平等原則。因此，民事庭審實(shí)質(zhì)化不僅是解決現(xiàn)實(shí)庭審虛化的需要，也是推進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化改革的司法政策和司法文件的要求。但相關(guān)研究表明，庭審實(shí)質(zhì)化還未受到民事訴訟法學(xué)者的高度關(guān)注。正是基于庭審實(shí)質(zhì)化研究現(xiàn)狀及存在的問題，筆者認(rèn)為有必要對“民事”庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。

(二)庭審實(shí)質(zhì)化的技術(shù)支撐力度不夠

關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)途徑，既有成果大致可以分為三種研究進(jìn)路：第一，立法中心主義研究進(jìn)路。采用此研究進(jìn)路的大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法完善或制度重構(gòu)來實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，雖然學(xué)者之間對如何推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革存在不同的觀點(diǎn)，但大都認(rèn)為構(gòu)建完備的審前程序是推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)。例如有人認(rèn)為，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)庭前會議明顯的“實(shí)體化”、法庭審理被虛置的傾向，從一個側(cè)面看其有取代正式庭審的征兆，并認(rèn)為這主要是由于法典相關(guān)規(guī)定不足和相關(guān)司法解釋越權(quán)，為此法律應(yīng)明確賦予庭前會議對爭議事項處理的效力，從而高效實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。[注]汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國社會科學(xué)》2015年第2期。也有人在對我國民事司法改革的歷程進(jìn)行考察后認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)民事庭審中心主義需要建立確定的審前程序，建立強(qiáng)制答辯制度。[注]蔣惠嶺，楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，《法律適用》2015年第12期。第二，司法中心主義研究進(jìn)路。采用此研究進(jìn)路的學(xué)者不多，其研究的基本思路是以現(xiàn)行法律為前提，在法律及相關(guān)司法解釋的框架內(nèi)研究推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的技術(shù)手段。例如有人認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化的各項落實(shí)舉措主要是正確執(zhí)行法律而非修改法律，庭審中心主義的提出恰恰是對立法原意的追尋。[注]程雷：《審判公開背景下刑事庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)路》，《法律適用》2014年第12期。第三，立法中心主義與司法中心主義相結(jié)合的研究進(jìn)路。例如有人認(rèn)為，庭審實(shí)質(zhì)化需要技術(shù)與規(guī)則并重。[注]龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化需技術(shù)與規(guī)則并重》，《檢察日報》，2016年11月22日第003版。也有人認(rèn)為，推行庭審實(shí)質(zhì)化改革，需要從理念、制度和技術(shù)三個方面推進(jìn)。[注]孫長永，王彪：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理念、制度和技術(shù)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期。從整體上看，立法中心主義的研究進(jìn)路占據(jù)了主流地位，只有較少的學(xué)者采用司法中心主義的研究進(jìn)路。

之所以大多數(shù)學(xué)者采用立法中心主義的進(jìn)路研究庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)途徑，一方面受學(xué)者自身的專業(yè)和研究旨趣影響，另一方面也與司法政策相關(guān)。在一定程度上，研究對象對研究方法具有決定作用，對司法體制改革方法的研究多采用比較研究法。庭審實(shí)質(zhì)化研究屬于司法體制改革方法的研究，站在立法中心主義立場的庭審實(shí)質(zhì)化研究成果多是借鑒國外經(jīng)驗。[注]相關(guān)研究成果參見熊秋紅：《刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革》，《比較法研究》2016年第5期。多數(shù)學(xué)者在研究庭審實(shí)質(zhì)化的過程中，潛意識地會利用國外經(jīng)驗改造我國現(xiàn)有的庭審方式。司法政策或司法文件方面的原因主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，庭審實(shí)質(zhì)化改革具有一定的政治性，實(shí)務(wù)界迫切需要一套快速完成改革任務(wù)的實(shí)施方案，學(xué)界為迎合這種政治性也往往采用修法的方式進(jìn)行改良。其二，關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化的政策性文件規(guī)定較為抽象，一定程度上為學(xué)者自由發(fā)揮提供了研究空間。

毋庸置疑，立法中心主義進(jìn)路的庭審實(shí)質(zhì)化研究是有益的，但技術(shù)支撐明顯不足。實(shí)際上，關(guān)于庭審實(shí)質(zhì)化的司法政策或司法文件倡導(dǎo)的是一種技術(shù)理性，而不是訴訟制度完善，更不是把原有的訴訟制度推倒重來。對于司法機(jī)關(guān)而言，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化無論是技術(shù)性改革還是體制性改革，都應(yīng)當(dāng)保持在憲法和法律的范圍內(nèi)。而法教義學(xué)則為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化提供了知識基礎(chǔ)和研究工具。法教義學(xué)是以現(xiàn)行法為前提和基礎(chǔ)，對法律規(guī)范進(jìn)行解釋與構(gòu)建的科學(xué)。利用法教義學(xué)知識和工具推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化可以確保重大改革于法有據(jù)，而且能夠為庭審實(shí)質(zhì)化提供足夠的技術(shù)支撐，正因如此才有必要對民事庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)行“法教義學(xué)”研究。

二、民事庭審實(shí)質(zhì)化與法教義學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

為解決民事庭審虛化的問題，筆者通過對庭審實(shí)質(zhì)化司法政策和司法文件的規(guī)范分析，提出借助法教義學(xué)知識和工具推進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)，這是因為民事庭審實(shí)質(zhì)化與法教義學(xué)的任務(wù)具有高度的契合性。按照德國學(xué)者拉德布魯赫的觀點(diǎn)，法教義學(xué)的任務(wù)包括三個層次：解釋、建構(gòu)和體系化。[注]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法教義學(xué)的邏輯》，白斌譯，《清華法學(xué)》2016年第4期。運(yùn)用法教義學(xué)的解釋、建構(gòu)和體系化工具，可以為推進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化提供足夠的技術(shù)支撐，進(jìn)而促進(jìn)民事庭審制度的發(fā)展，并確保民事庭審實(shí)質(zhì)化改革在法治軌道內(nèi)運(yùn)行。民事庭審實(shí)質(zhì)化不僅具有一定的法教義學(xué)理論基礎(chǔ)，也具有一定的方法論基礎(chǔ)。

(一)文義解釋能夠為民事庭審實(shí)質(zhì)化提供技術(shù)支撐

法教義學(xué)的首要任務(wù)是對法律進(jìn)行邏輯解釋，但解釋方法的多樣性決定了選擇解釋方法的必要性。按照國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)，應(yīng)堅持文義解釋優(yōu)先。[注]陳金釗：《法治反對解釋的原則》，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報)2007年第3期。也就是說，法律解釋的結(jié)果不能超出一般人對法律規(guī)定的通常理解，這是法教義學(xué)將現(xiàn)行法及建立其上的法秩序作為堅定信奉的體現(xiàn)。文義解釋是一門實(shí)踐技藝，這門技藝不僅作為一種“決疑術(shù)”應(yīng)用于實(shí)體法領(lǐng)域，還可以作為訴訟法文本的適用技術(shù)應(yīng)用于程序法領(lǐng)域。因為訴訟法文本在語詞上也存在意義模糊之處，在結(jié)構(gòu)上也存在空缺的情形，訴訟法文本固有的缺陷為文義解釋提供了運(yùn)作空間。

運(yùn)用文義解釋推進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化改革，是在遵循現(xiàn)行民事訴訟法律文本的前提下，為民事庭審實(shí)質(zhì)化提供技術(shù)手段。通過文義解釋推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化具有重要的意義：首先，有利于在法律職業(yè)共同體及社會大眾中形成民事庭審實(shí)質(zhì)化改革的共識。按照法律解釋理論，運(yùn)用不同的法律解釋方法，會對民事庭審法律規(guī)范作出不同的解釋，也必然會得出不同的民事庭審實(shí)質(zhì)化改革路徑。然而，通過文義解釋能夠最大限度地保持法律的原意，由此提出的民事庭審實(shí)質(zhì)化改革方法有利于得到法律職業(yè)共同體及社會大眾的認(rèn)同與接受。其次，有利于保持民事庭審實(shí)質(zhì)化法律規(guī)范的穩(wěn)定性。當(dāng)下已經(jīng)初步形成了相對完備的民事庭審法律規(guī)范體系，雖然民事庭審制度中還存在一定的問題，但還沒有達(dá)到必須修法的地步，也就是說，在現(xiàn)有民事庭審規(guī)范體系內(nèi)通過文義解釋基本可以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。最后，有利于減少民事庭審實(shí)質(zhì)化改革的現(xiàn)實(shí)阻力。任何改革都不是一帆風(fēng)順的，民事庭審實(shí)質(zhì)化改革也不例外，通過修法或制度重構(gòu)改革必然面臨來自各方面的阻力，例如民事訴訟法相關(guān)制度的銜接問題、法院的人力、物力保障問題等。而通過文義解釋則可以在原有民事庭審制度的基礎(chǔ)上通過溫和的方式推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，從而減少改革的阻力。

然而，民事庭審法律規(guī)范的文義解釋也有其自身的特性。兼子一、竹下守夫認(rèn)為，訴訟法是形式法，但并不意味著其解釋也是形式性的、概念性的，訴訟法規(guī)是以保證處理大量案件的訴訟程序明確、穩(wěn)定并作出正確、公平的判決為目的的，所以訴訟法規(guī)的解釋應(yīng)從這一目的出發(fā)加以運(yùn)用，使其規(guī)定適用于一般情況，而不應(yīng)像實(shí)體法解釋那樣糾纏于個別情形下偶然的方便和結(jié)果的妥當(dāng)。[注]兼子一，竹下守夫：《民事訴訟法》(新版)，白綠鉉譯，法律出版社，1995年，第9頁。這種特性是由民事訴訟的目的與基本原則決定的，對民事庭審法律規(guī)范的文義解釋應(yīng)當(dāng)符合解決糾紛的目的及案件審理原則。

(二)庭審實(shí)質(zhì)化改革政策的現(xiàn)實(shí)化能夠促進(jìn)民事庭審制度的發(fā)展

法教義學(xué)的第二項任務(wù)是建構(gòu)。建構(gòu)與解釋是一脈相承的。就民事庭審實(shí)質(zhì)化改革而言，單純運(yùn)用民事庭審法律規(guī)范文義解釋的方法推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化很難稱得上“改革”，相反只有將當(dāng)下民事庭審實(shí)質(zhì)化改革政策落實(shí)到司法實(shí)踐中才能稱之為 “改革”。就政策與法律的關(guān)系而言，最高人民法院需要將政策轉(zhuǎn)化為司法運(yùn)作的形式和語言，才能使其在司法實(shí)踐中得以更好地實(shí)施。[注]張大海：《新時期司法政策實(shí)證研究》，中國政法大學(xué)出版社，2014年，第74頁。一般而言，庭審實(shí)質(zhì)化改革政策現(xiàn)實(shí)化的前提是，先將改革政策賦予一定的法律形式，然后將法律付諸實(shí)施。而民事庭審實(shí)質(zhì)化并不需要這樣大刀闊斧式的改革，庭審實(shí)質(zhì)化改革政策完全可以直接運(yùn)用到司法實(shí)踐中。法教義學(xué)的建構(gòu)任務(wù)則在于將民事庭審實(shí)質(zhì)化的司法政策融入現(xiàn)行民事庭審法律規(guī)范的解釋中，使解釋的結(jié)果與庭審實(shí)質(zhì)化改革政策相契合。這種溫和式的改革更多地體現(xiàn)了民事庭審制度的內(nèi)部優(yōu)化組合及與其他民事訴訟制度的協(xié)調(diào)，從而促進(jìn)民事庭審制度的發(fā)展。

在當(dāng)前高中生物教學(xué)中，雖然高中生物教師也認(rèn)識到生活化教學(xué)的重要性，但在教學(xué)設(shè)計時，未能根據(jù)學(xué)生的實(shí)際生活經(jīng)驗為切點(diǎn)，科學(xué)的設(shè)置生活化教學(xué)策略.有些高中生物教師為幫助學(xué)生更好的掌握課材重點(diǎn)，會列舉一些生活中的實(shí)例進(jìn)行對比講解，但由于學(xué)生與教師所處環(huán)境、年代的差異，致使有些學(xué)生難以有效理解生物教師列舉的實(shí)例，難以達(dá)到理想的教學(xué)目的.

法教義學(xué)是庭審實(shí)質(zhì)化政策現(xiàn)實(shí)化的一個重要工具。教義學(xué)并非僅僅以形式邏輯為基礎(chǔ)，它的功用還在于確定特定的價值判斷。它保守著一項特定的社會和國家秩序。[注]伯恩德·呂特斯：《法官法影響下的法教義學(xué)和法政策學(xué)》，季紅明譯，蔣毅校，《北航法律評論》2015年第1輯。對民事庭審法律規(guī)范的解釋可能出現(xiàn)三種情形：第一，在字面意義沒有模糊的情形，法官只需要將現(xiàn)有的規(guī)范用好用足即可；第二，在字面意義出現(xiàn)模糊的情形時，作為具有主觀能動性的解釋者(法官)也可以作出符合庭審實(shí)質(zhì)化改革政策的解釋，從而將其精神蘊(yùn)含在司法實(shí)踐中；第三，在規(guī)范出現(xiàn)漏洞的情形時，法官完全可以運(yùn)用庭審實(shí)質(zhì)化改革政策填補(bǔ)空缺。在第一種情形中，法教義學(xué)的文義解釋任務(wù)在于保持現(xiàn)行民事庭審規(guī)范的穩(wěn)定性，在第二種和第三種情形中，法教義學(xué)的建構(gòu)任務(wù)在于發(fā)展民事庭審制度。

(三)規(guī)范的體系化能夠確保民事庭審實(shí)質(zhì)化改革在法治軌道內(nèi)運(yùn)行

法教義學(xué)還有一項重要任務(wù)是對現(xiàn)行法律規(guī)范進(jìn)行體系化解釋，使法律規(guī)則之間、規(guī)則與原則之間、規(guī)則與政策之間保持體系化的結(jié)構(gòu)形態(tài)。民事庭審規(guī)范的體系化主要體現(xiàn)在規(guī)范內(nèi)部的體系化與規(guī)范外部的體系化兩個方面。規(guī)范內(nèi)部的體系化又可分為庭審規(guī)范的體系化及庭審規(guī)范與其他民事訴訟規(guī)范的體系化。規(guī)范外部的體系化主要體現(xiàn)在民事庭審規(guī)范與庭審實(shí)質(zhì)化改革政策的體系化，后者同時也是“重大改革要于法有據(jù)”的基本要求，從而確保庭審實(shí)質(zhì)化改革在法治軌道內(nèi)運(yùn)行。

就民事庭審規(guī)范內(nèi)部的體系化而言，當(dāng)民事庭審規(guī)則之間、規(guī)則與原則之間出現(xiàn)矛盾時，僅僅依靠文義解釋或許并不能解決問題，此時法教義學(xué)通過體系化解釋使民事庭審規(guī)范保持協(xié)調(diào)，從而為民事庭審實(shí)踐提供新的規(guī)則指引。但不可否認(rèn)，民事庭審規(guī)范的內(nèi)部協(xié)調(diào)并不能保證民事庭審規(guī)范與其他民事訴訟規(guī)范的“和諧相處”，這是任何一部法典都無法回避的共性問題。在民事庭審規(guī)范與其他民事訴訟規(guī)范出現(xiàn)不和諧時，法教義學(xué)同樣通過體系化解釋確保民事庭審規(guī)范不違反民事訴訟基本原則。民事庭審規(guī)范內(nèi)部的體系化是庭審實(shí)質(zhì)化改革的一項基礎(chǔ)工作，即保持民事庭審規(guī)范的整體融貫，因而民事庭審實(shí)質(zhì)化改革離不開法教義學(xué)，否則將陷入“內(nèi)亂”狀態(tài)。

就民事庭審規(guī)范外部的體系化而言，體系解釋是民事庭審規(guī)范與庭審實(shí)質(zhì)化改革政策體系化的橋梁，但與對民事庭審規(guī)范內(nèi)部體系化的解釋不同，外部體系化的解釋目標(biāo)在于向庭審實(shí)質(zhì)化改革政策靠攏，但該解釋容易引起以解釋之名創(chuàng)造新的庭審規(guī)范的嫌疑。需要澄清的是，解釋只是以落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化改革政策為目標(biāo)對民事庭審規(guī)范既有含義或蘊(yùn)含價值、原則的認(rèn)識與發(fā)現(xiàn)，是對現(xiàn)行民事庭審規(guī)范的續(xù)造，而不是創(chuàng)造，從而確保對民事庭審規(guī)范的解釋保持在合法的范圍內(nèi)。

(四)民事庭審實(shí)質(zhì)化的法教義學(xué)基礎(chǔ)設(shè)施

其一，民事庭審實(shí)質(zhì)化具有一定的法教義學(xué)理論基礎(chǔ)。與將研究焦點(diǎn)置于制度之上的社會科學(xué)相比較，法學(xué)就是專門對關(guān)于糾紛解決的實(shí)體法和程序法規(guī)范體系的描述與解釋。[注]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年，第4頁。我國民事訴訟法學(xué)發(fā)展歷史經(jīng)歷了 “注釋法學(xué)”階段，雖然注釋法學(xué)研究存在一定的缺陷，但其意義至今仍不應(yīng)忽視。在庭審制度方面，正確掌握庭審相關(guān)文本的意義，有利于法官提高庭審技能，有利于當(dāng)事人正確行使舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利，遵守庭審規(guī)則和紀(jì)律，由此保證法官與當(dāng)事人在遵守同一規(guī)則的前提下完成庭審過程。雖然民事訴訟注釋法學(xué)大多是對規(guī)范的重復(fù)性解釋，但其堅守現(xiàn)行法的立場與法教義學(xué)是一致的。

其二，民事庭審實(shí)質(zhì)化具有一定的法教義學(xué)方法論基礎(chǔ)。對民事訴訟法教義學(xué)的關(guān)注是近些年的事，如2018年1月6日由華東師范大學(xué)主辦的“民事訴訟法學(xué)研究中的法教義學(xué)方法：回顧與前瞻”學(xué)術(shù)研討會。近年來，隨著民事訴訟法律方法論意識的覺醒，無論是在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都開始探索運(yùn)用法教義學(xué)方法研究民事庭審實(shí)質(zhì)化問題。王亞新等人2017年出版了《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，該書以《民事訴訟法》為起點(diǎn)、以案例為主線研究“開庭審理的意義”及“與庭審相關(guān)的若干程序進(jìn)路”。在實(shí)務(wù)界，最高人民法院已經(jīng)形成了一個不成文的慣例，即每當(dāng)一部法律或司法解釋出臺后，一般都會出版一套或多套關(guān)于該法律或司法解釋的“理解與適用”書籍，例如2015年《民事訴訟法解釋》實(shí)施后，當(dāng)年最高人民法院出版了《民事訴訟法司法解釋理解與適用》，該書站在司法中心主義的立場對民事庭審司法解釋的條文主旨、條文理解及審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題進(jìn)行闡釋。

三、民事庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)途徑

按照民事庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)指向，對照我國民事庭審虛化的問題表現(xiàn)，可以利用法教義學(xué)知識和工具從強(qiáng)化法官釋明、開展二次爭點(diǎn)整理、推進(jìn)當(dāng)庭宣判等方面推進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化。

(一)強(qiáng)化法官釋明，促使當(dāng)事人積極舉證

其一，補(bǔ)充證明資料的釋明。實(shí)踐中，法官一般在庭前通過舉證通知書及風(fēng)險提示書的形式向當(dāng)事人說明舉證規(guī)則及后果。在推進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化的過程中，有必要在庭審中強(qiáng)化法官釋明，通過口頭方式再次告知當(dāng)事人舉證的要求及后果。首先，在當(dāng)事人有能力提交證明資料而未提交時應(yīng)當(dāng)釋明。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人并不是沒有證據(jù)，而是不知道如何收集證據(jù)也不知道收集哪些證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟主張指導(dǎo)其收集證據(jù)。其次，在當(dāng)事人提交證明資料不充分時應(yīng)當(dāng)釋明。民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的主觀性，當(dāng)事人甚至代理律師可能認(rèn)為其提交的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，但法官可能認(rèn)為還需要進(jìn)一步提交證據(jù)。例如在民間借貸糾紛案件中，有的當(dāng)事人認(rèn)為自己只要向法院提交一張借條，法院就應(yīng)當(dāng)支持其訴訟主張，而法官可能認(rèn)為證據(jù)不足以證明借貸事實(shí)的存在而駁回其訴訟請求。此時，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明需提供銀行轉(zhuǎn)賬單或需證人進(jìn)一步證明借貸事實(shí)的存在。最后，在當(dāng)事人因客觀原因無法提供證明資料時，法官應(yīng)當(dāng)釋明?！睹裨V法解釋》第94條規(guī)定了當(dāng)事人可以申請法院調(diào)查收集的具體情形，而當(dāng)事人可能因不知道該規(guī)則未向法院申請調(diào)查證據(jù)，此時法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，征求其意見是否申請法院調(diào)查證據(jù)。

其二，證明責(zé)任的釋明。實(shí)踐中，關(guān)于證明責(zé)任的釋明需要強(qiáng)化兩個方面：首先，對證明責(zé)任分配的釋明?！睹裨V法解釋》第90條確立了“誰主張、誰舉證”的民事證明責(zé)任分配方式，同時《證據(jù)規(guī)定》第4～6條規(guī)定特殊侵權(quán)糾紛、合同糾紛、勞動爭議確立證明責(zé)任倒置的分配方式。對于法律明文規(guī)定的證明責(zé)任分配方式，法官只需向當(dāng)事人釋明法律規(guī)則即可，甚至不需要釋明。但上述規(guī)定并不能涵蓋案件事實(shí)的各個方面，因此《證據(jù)規(guī)定》第7條對依法無法確定證明責(zé)任的，將證明責(zé)任的分配權(quán)賦予法官，由法官根據(jù)公平、誠信原則及舉證能力等自由裁量決定。此時，法官對證明責(zé)任分配的釋明應(yīng)當(dāng)公開自由心證，不僅要向當(dāng)事人釋明誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，也要向當(dāng)事人釋明為什么應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)證明責(zé)任。其次，對證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的釋明。證明責(zé)任的分配不是一成不變的，隨著當(dāng)事人雙方舉證、質(zhì)證過程推進(jìn)，可能發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，法官在庭審中應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)事人釋明證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，確定由哪一方負(fù)有證明責(zé)任。例如在民間借貸糾紛案件中，被告辯稱原告提交給法庭的借條載明的借款已經(jīng)償還，此時按照證明責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)已經(jīng)償還借款的證明責(zé)任。法官釋明被告提供證據(jù)證明已經(jīng)償還借款，被告辯稱當(dāng)時以現(xiàn)金形式償還且沒有證人在場，但其讓原告書的寫一份收條可以證明原告已經(jīng)收到被告的還款。此時發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況，法官應(yīng)當(dāng)釋明原告進(jìn)一步提供證據(jù)證明借款未還的事實(shí)。也就是說，在法庭調(diào)查過程中，證明責(zé)任會在當(dāng)事人之間來回穿梭，法官應(yīng)當(dāng)隨時根據(jù)案情確定由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任。

對庭審實(shí)質(zhì)化而言，法官釋明也容易引起一些質(zhì)疑。在庭審中，法官釋明當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)資料或重新確定證明責(zé)任一般有違證據(jù)失權(quán)規(guī)則，要調(diào)和兩者之間的矛盾，法官釋明應(yīng)當(dāng)遵循一定的條件，不是所有的證據(jù)都要釋明當(dāng)事人進(jìn)行舉證。根據(jù)《民訴法解釋》第101條、第102條的規(guī)定，現(xiàn)階段我國采用相對證據(jù)失權(quán)制度，即如果需要提供的證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，對裁判結(jié)果可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，且當(dāng)事人逾期提供證據(jù)存在合理理由的，法院應(yīng)當(dāng)允許該證據(jù)在舉證期限外提出。從上述條文的解釋看，法官不應(yīng)當(dāng)對間接事實(shí)的證明資料進(jìn)行釋明，即使當(dāng)事人因自身原因申請法院調(diào)查收集，法院也不應(yīng)當(dāng)允許。

(二)開展二次爭點(diǎn)整理，提高當(dāng)事人法庭辯論的針對性

爭點(diǎn)整理是法官對爭議的事實(shí)和法律適用等焦點(diǎn)問題進(jìn)行的歸納總結(jié)。按照學(xué)者的觀點(diǎn)，爭點(diǎn)整理存在兩個層次，分別是審前程序和開庭審理程序中的爭點(diǎn)整理。[注]趙澤君：《民事爭點(diǎn)整理程序研究——以我國審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與改革為背景》，中國檢察出版社，2010年，第23-27頁。筆者重點(diǎn)論述開庭審理程序中的爭點(diǎn)整理，即發(fā)生在法庭調(diào)查之后、法庭辯論之前的第二次爭點(diǎn)整理。實(shí)踐中，法庭辯論虛化的一個原因是缺乏法官引導(dǎo)，當(dāng)事人辯論抓不住重點(diǎn)，這樣一方面造成庭審延宕，另一方面對案件裁判并無太大助益。因此，可通過開展二次爭點(diǎn)整理促使法庭辯論圍繞爭點(diǎn)進(jìn)行。其理由是：爭點(diǎn)不是固定不變的。法官根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見、證據(jù)交換情況歸納的爭點(diǎn)可能數(shù)量較多，或還不夠具體，或范圍較大，但隨著法庭調(diào)查的進(jìn)行，第一次歸納的某一個爭點(diǎn)可能不再是爭點(diǎn)，也可能又增加一個或幾個爭點(diǎn)，只有通過二次爭點(diǎn)整理才能引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞新的爭點(diǎn)進(jìn)行辯論，做到有的放矢，從而增強(qiáng)法庭辯論的實(shí)質(zhì)性對抗。同時，也只有當(dāng)事人圍繞新的爭點(diǎn)進(jìn)行辯論，當(dāng)事人發(fā)表的辯論意見才有助于案件裁判。從這個角度看，開展二次爭點(diǎn)整理是實(shí)現(xiàn)“訴辯意見發(fā)表在法庭”的一個有效技術(shù)手段。按照內(nèi)容分類，二次爭點(diǎn)整理主要整理兩項內(nèi)容：

其一，事實(shí)爭點(diǎn)的二次整理。首先，固定無爭議事實(shí)，通過協(xié)商開展二次事實(shí)爭點(diǎn)整理。經(jīng)過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法官當(dāng)庭認(rèn)證，法官完全可以對一些事實(shí)先予認(rèn)定，對于已經(jīng)當(dāng)庭認(rèn)定的事實(shí)當(dāng)事人不得提出異議，與之有關(guān)的爭點(diǎn)也不再是爭點(diǎn)，當(dāng)事人也無須圍繞已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)發(fā)表辯論意見。接著，法官針對尚存爭議的事實(shí)開展二次爭點(diǎn)整理，為進(jìn)一步限縮爭點(diǎn)，在方法上可以采用與當(dāng)事人協(xié)商的方式。比如對案件裁判無關(guān)的事實(shí)或關(guān)聯(lián)度不大的事實(shí)，法官可以引導(dǎo)當(dāng)事人化對抗為合作，促使當(dāng)事人把精力放在對要件事實(shí)爭點(diǎn)的辯論上?！胺ü偻ㄟ^引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，排除不必要之爭點(diǎn)，能集中精力圍繞具有實(shí)質(zhì)意義的爭點(diǎn)推進(jìn)案件審理。”[注]黃湧：《民事審判爭點(diǎn)歸納：技術(shù)分析與綜合運(yùn)用》，法律出版社，2016年，第124頁。通過協(xié)商達(dá)成二次爭點(diǎn)后，當(dāng)事人可以不用圍繞無爭議事實(shí)進(jìn)行辯論，使法庭辯論更具實(shí)質(zhì)性。其次，要件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)心證公開?！睹裨V法解釋》第108條、第109條確立了民事訴訟高度可能性與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)理上有學(xué)者指出，民事訴訟除了要堅持高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)之外，應(yīng)根據(jù)不同情況分別確立證明標(biāo)準(zhǔn)，[注]同一案件的不同訴訟階段應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)、針對不同的證明對象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)案件性質(zhì)的不同及證明難易程度的不同確定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。參見宋朝武主編：《民事訴訟法》(第四版)，中國政法大學(xué)出版社，2015年，第211頁?？梢娒袷略V訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的主觀性。即使經(jīng)過法庭調(diào)查，當(dāng)事人對自身所提交的證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)在心里仍然沒底。因此，法官應(yīng)當(dāng)公開自己對證明標(biāo)準(zhǔn)的評價，從而引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞證明標(biāo)準(zhǔn)辯論。

其二，法律爭點(diǎn)的二次整理。首先，當(dāng)事人之間法律爭點(diǎn)的二次整理。傳統(tǒng)辯論主義認(rèn)為法律適用是法官的專權(quán)，當(dāng)事人無權(quán)干涉。但隨著社會的發(fā)展，這種觀點(diǎn)得到了修正?，F(xiàn)代辯論主義認(rèn)為法官適用法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序主體性地位，理應(yīng)讓當(dāng)事人參與到法律適用中來。由于案件所適用的實(shí)體法或程序法規(guī)范可能出現(xiàn)文義模糊或結(jié)構(gòu)空缺，當(dāng)事人對法律適用產(chǎn)生分歧在所難免。倘若當(dāng)事人能夠圍繞法律爭點(diǎn)發(fā)表辯論意見，無疑有利于案件裁判。但由于受傳統(tǒng)辯論主義觀點(diǎn)的影響，實(shí)踐中當(dāng)事人很少在訴答或舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)發(fā)表自己的法律見解，在復(fù)雜案件中法官應(yīng)當(dāng)主動詢問當(dāng)事人請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法律爭點(diǎn)展開辯論。當(dāng)然，并不是所有案件都要主動詢問當(dāng)事人的法律見解，是否引導(dǎo)當(dāng)事人對法律爭點(diǎn)進(jìn)行辯論應(yīng)由法官根據(jù)個案自由裁量。其次，法律觀點(diǎn)心證公開。法律觀點(diǎn)心證公開是尋求法官的法律見解與當(dāng)事人的見解保持一致，如上文所述，當(dāng)事人之間法律爭點(diǎn)的二次整理并不是庭審的規(guī)定動作，如果案件所適用的法律明確、具體或當(dāng)事人拒絕提出自己的法律見解，則不存在法律爭點(diǎn)二次整理的問題。但如果出現(xiàn)法官的法律見解與當(dāng)事人一方或雙方的法律見解相左的情形，則法官應(yīng)當(dāng)在二次爭點(diǎn)整理時將自己的法律觀點(diǎn)心證公開，引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法官的法律觀點(diǎn)辯論，這在一定程度上有利于防止裁判突襲，提高裁判的可預(yù)測性。

(三)推進(jìn)當(dāng)庭宣判，保持庭審與裁判的連續(xù)性

當(dāng)庭宣判是不間斷審理原則的體現(xiàn)和要求，是指法官在庭審終結(jié)之時對裁判結(jié)果的宣告?！睹袷略V訟法》第148條、《民訴法解釋》第253條對當(dāng)庭宣判作出規(guī)定。從該規(guī)定看，當(dāng)庭宣判與定期宣判都是宣判的形式，是否當(dāng)庭宣判由法官自由裁量決定。囿于法院行政管理體制的原因，長期以來實(shí)務(wù)界習(xí)慣于定期宣判，對當(dāng)庭宣判重視不夠。在新一輪司法體制改革的背景下，司法責(zé)任制賦予法官裁判文書自主簽發(fā)權(quán)，為當(dāng)庭宣判提供了有利條件。就當(dāng)庭宣判與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系而言，當(dāng)庭宣判是庭審實(shí)質(zhì)化的自然結(jié)果，反過來當(dāng)庭宣判有利于倒逼庭審實(shí)質(zhì)化推進(jìn)。試想，如果庭審虛化，該查清的事實(shí)未查清、案件適用的法律不明確，法官該如何做到當(dāng)庭宣判。與定期宣判相比較，當(dāng)庭宣判對庭審實(shí)質(zhì)化的意義還在于，保持庭審與裁判的連續(xù)性，使法官在對查明的案件事實(shí)尚存新鮮記憶時當(dāng)場作出裁判，“實(shí)現(xiàn)裁判理由形成在法庭”。當(dāng)下可以借新一輪司法體制改革的東風(fēng)，把當(dāng)庭宣判作為倒逼庭審實(shí)質(zhì)化的一個技術(shù)手段。

當(dāng)庭宣判案件范圍的選擇、時機(jī)的把握，與調(diào)解關(guān)系的處理等均具有一定的技術(shù)含量，筆者主要從推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，“實(shí)現(xiàn)裁判理由形成在法庭”的角度對當(dāng)庭宣判的內(nèi)容進(jìn)行探討。當(dāng)庭宣判應(yīng)當(dāng)宣判什么，實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一，有的法官只是宣讀裁判結(jié)論，有的法官宣讀事先擬好的裁判文書草稿，這兩種極端方式均未體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求。正確的做法可以分為三步：第一步對爭點(diǎn)作出回應(yīng)。在事實(shí)爭點(diǎn)方面，當(dāng)庭宣判時法官不僅要對當(dāng)事人之間的爭點(diǎn)事實(shí)作出認(rèn)定，還要宣讀認(rèn)定的理由，可以從證據(jù)采信、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面闡述認(rèn)定理由。在法律爭點(diǎn)方面，當(dāng)庭宣判時應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律解釋方法對案件所選擇或適用的法律規(guī)則作出文義解釋或體系解釋。除爭點(diǎn)之外的事實(shí)或法律可不當(dāng)庭宣讀，留待在裁判文書中予以完善。第二步宣讀法律規(guī)則涵射案件事實(shí)的過程。按照三段論推理模式，法律規(guī)則與案件事實(shí)需要涵射建立聯(lián)結(jié)，裁判結(jié)論的得出必須符合邏輯，涵射過程也是裁判理由不可或缺的一個方面。第三步宣讀裁判結(jié)論并告知當(dāng)事人領(lǐng)取裁判文書的時間、地點(diǎn)及逾期未領(lǐng)的法律后果。

四、結(jié) 語

民事庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾?，利用法教義學(xué)知識和工具推進(jìn)民事庭審實(shí)質(zhì)化是一個比較穩(wěn)妥的方案。但民事庭審實(shí)質(zhì)化是一項系統(tǒng)工程，對法官素質(zhì)提出了較高要求，同時也需要其他民事訴訟制度實(shí)施予以保障。

其一，法官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的庭審駕馭能力。首先，法官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的指揮控制能力，能正確引導(dǎo)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，有效控制庭審節(jié)奏，做到庭審控制有理有節(jié)。其次，法官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的綜合概括能力，綜合分析訴辯意見、證據(jù)，運(yùn)用抽象思維全面精確歸納爭點(diǎn)，確保法庭調(diào)查、法庭辯論圍繞爭點(diǎn)進(jìn)行。再次，法官應(yīng)當(dāng)具備較強(qiáng)的應(yīng)變處置能力，對庭審中出現(xiàn)的當(dāng)事人情緒失控大哭大叫、旁聽人員竊竊私語或大聲喧嘩等情況，法官應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行安撫、教育、制止。最后，法官還應(yīng)當(dāng)具備一定的察言觀色能力，對于經(jīng)過法庭調(diào)查仍然無法查清的事實(shí)，法官可以運(yùn)用心理學(xué)知識根據(jù)當(dāng)事人在法庭的言語、舉動判斷其言是否真實(shí)，作為自由裁量的參考因素。

其二，用足用好民事訴訟強(qiáng)制措施。首先，關(guān)于無正當(dāng)理由逾期提交證據(jù)的處罰。實(shí)踐中，對當(dāng)事人逾期舉證的現(xiàn)象，法官要么不予采納、要么直接采納，但如果直接采納將重新確定舉證期限，造成二次庭審。從庭審實(shí)質(zhì)化的角度，法官應(yīng)當(dāng)對逾期舉證的當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施，從而培養(yǎng)當(dāng)事人舉證的規(guī)則意識，避免多次庭審。其次，關(guān)于證人無正當(dāng)理由不出庭作證的處罰。《民事訴訟法》規(guī)定了證人出庭作證義務(wù)，雖然沒有規(guī)定對有義務(wù)出庭作證而不出庭作證的證人進(jìn)行處罰，但從法律解釋的角度看，證人不出庭作證實(shí)際上違反了作證的義務(wù)，也可以適用《民事訴訟法》第111條的處罰措施。實(shí)踐中，庭審虛化的一個現(xiàn)象是證人出庭率低，當(dāng)事人提交的書面證人證言被法院采用的概率較小。為推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，法官對必須出庭的證人可以采用拘傳方式強(qiáng)制出庭作證。