外國公司在我國提起行政訴訟時(shí)應(yīng)承擔(dān)的對起訴條件的舉證責(zé)任
——對加拿大某公司起訴某區(qū)市場監(jiān)管局要求撤銷股權(quán)質(zhì)押登記案的評析

范 懿

（天津市河西區(qū)人民法院 行政庭，天津 300204）

【案例要旨】

行政訴訟中，原告對自己符合法定起訴條件負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。外國公司在我國進(jìn)行行政訴訟，同我國公司、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。義務(wù)之一，即必須由其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟并應(yīng)承擔(dān)證明其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人身份的舉證責(zé)任。若外國公司無法完成舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即不符合行政訴訟起訴條件。人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。

【案情簡介】

原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.（中文名：加拿大新地平線有限公司），是注冊于加拿大魁北克省的企業(yè)，持有第三人天津港旅物業(yè)管理旅游培訓(xùn)有限公司50%股份。原告自述，其發(fā)現(xiàn)本公司持有的該50%股份被質(zhì)押給第三人天津市旅游（控股）集團(tuán)有限公司，并由被告某區(qū)市場監(jiān)管局辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。原告認(rèn)為對于質(zhì)押事宜其既毫不知情，也沒有辦理過股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。原告于2018年1月31日，以COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.名稱，由劉漫虹作為該公司負(fù)責(zé)人并加蓋公司印章，向法院①提起行政訴訟。

就原告的主體資格問題，原告認(rèn)為：其提交了2018年7月11日經(jīng)中國駐加拿大使館認(rèn)證的公證文件，證明COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.是在加拿大魁北克公司注冊局注冊的公司，原告訴狀中的法定代表人劉漫虹自2014年11月3日起為該公司唯一股東并擔(dān)任董事長職務(wù)。對于該公證文件，雖然原告委托的翻譯機(jī)構(gòu)出具的翻譯文件有遺漏內(nèi)容，但是不影響公證文件的效力及其他附件的翻譯文件證明效力。關(guān)于公司印章的問題，雖然公司英文名稱的第三個(gè)單詞的第二個(gè)字母“O”不是很清楚，但是原告沒有否認(rèn)該印章的效力，該印章就是原告公司的印章。

被告及第三人對原告主體資格提出質(zhì)疑。被告某區(qū)市場監(jiān)管局主張：原告出具的公證文件時(shí)間為2014年11月7日和2014年11月13日，只能證明當(dāng)時(shí)的情況。被告辦理股權(quán)質(zhì)押是在2016年4月，當(dāng)時(shí)加拿大新地平線有限公司提交的經(jīng)過中國駐加拿大使館認(rèn)證的材料，出具于2016年4月6日和2016年4月12日，該材料證明加拿大新地平線有限公司的創(chuàng)始人和董事為崔曉京和崔曉松，董事長為CUI。故2016年加拿大新地平線有限公司的主體情況與2014年不符，劉漫虹不能證明其是原告公司的董事長和股東而代表公司，故劉漫虹以原告名義起訴不能證實(shí)是原告的真實(shí)意思表示，劉漫虹以原告名義的起訴主體不適格。第三人天津市旅游（控股）集團(tuán)有限公司、第三人天津港旅物業(yè)管理旅游培訓(xùn)有限公司共同主張：原告主體不適格，同意被告對原告主體資格的質(zhì)疑。

【法院判決】

一審法院裁定：駁回原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.（中文名：加拿大新地平線有限公司）的起訴。案件受理費(fèi)50元，退還原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.（中文名：加拿大新地平線有限公司）。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第99條第1款，原告在中華人民共和國進(jìn)行行政訴訟，同中華人民共和國的公司、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第101條，人民法院審理行政案件，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第48條第2款規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！币虼耍景冈娴钠鹪V，應(yīng)當(dāng)由其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。一方面，在公司印章問題上，劉漫虹在原告起訴狀上加蓋的公司印章所載明的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.與原告公司名稱COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.不符，無法證明劉漫虹所蓋印章能夠代表原告公司。另一方面，在公司法定代表人或主要負(fù)責(zé)人身份問題上，立案時(shí)，劉漫虹提交的加拿大公證師袁飛龍于2014年11月7日出具的《公證師證明書》，載明劉漫虹是原告公司的唯一股東及董事長；第一次開庭前，劉漫虹補(bǔ)充提交的加拿大公證師袁飛龍于2018年6月14日出具的《公證師證明書》，進(jìn)一步明確劉漫虹在原告公司中從2014年8月13日才開始為該公司唯一股東及董事長；在第二次開庭前，劉漫虹又補(bǔ)充提交的加拿大公證人ERIC J.FOURNIER于2018年7月11日出具的《真實(shí)性證明》，載明劉漫虹自2014年11月3日起為原告公司的唯一股東及董事長。劉漫虹提交的三份證明文件在其任職時(shí)間上存在不一致，無法證明其在原告公司中的身份。雖然劉漫虹主張以最后一次提交的《真實(shí)性證明》為準(zhǔn)，但是該《真實(shí)性證明》的英文附件與其翻譯件不一致，內(nèi)容有遺漏，亦無法證明劉漫虹在原告公司中的身份。經(jīng)過多次舉證，劉漫虹在立案時(shí)及庭審中，均無法證明其是原告公司的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉漫虹提起的本案行政訴訟不符合法律規(guī)定。

二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。二審法院同樣認(rèn)為，本案的起訴，首先要確定劉漫虹是否能代表公司進(jìn)行訴訟。上訴人在原審中提交的三份證明文件對劉漫虹的任職時(shí)間上存在不一致，且最后一份《真實(shí)性證明》的英文附件與其翻譯件不一致，因此其提交證據(jù)存疑，無法證明劉漫虹在上訴人公司中的身份。另外，上訴人在起訴狀上加蓋的公司印章所載明的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.與上訴人公司名稱COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.不符，也無法證明上訴人所蓋印章能夠代表上訴人公司。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，劉漫虹提起的本案行政訴訟不符合法律規(guī)定。

【法律解析】

（一）我國行政訴訟中原告應(yīng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任

證明責(zé)任分配在法律適用中具有至關(guān)重要的作用，故而有“舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在”的法諺[1]。隨著政府職能轉(zhuǎn)變、行政方式變革，行政行為種類日益繁多，各類行政行為均由行政機(jī)關(guān)舉證既不符合行政規(guī)律，也不能保障法院公正審理行政案件[2]。但在普法宣傳中，為體現(xiàn)行政訴訟制度的特殊性，人們習(xí)慣于將行政訴訟的舉證規(guī)則簡稱為“被告承擔(dān)舉證責(zé)任”，并以此區(qū)分民事訴訟中的“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則。由此導(dǎo)致在行政訴訟司法實(shí)踐中，不少原告及其委托代理人甚至部分律師，誤認(rèn)為行政訴訟中原告無須承擔(dān)任何舉證責(zé)任，從而忽視己方的舉證責(zé)任。然而，《行政訴訟法》及其證據(jù)規(guī)則——《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）均對原告承擔(dān)的舉證責(zé)任有直接規(guī)定?？偨Y(jié)起來，原告在行政訴訟中的舉證責(zé)任包括三類：

1.證明其符合起訴條件的舉證責(zé)任。其法律依據(jù)是《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款。行政訴訟的起訴條件，集中規(guī)定于《行政訴訟法》第49條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《行政訴訟司法解釋》）第69條第1款。起訴條件綜合而言，除了與民事訴訟相類似的起訴條件，包括有明確的被告、具體的訴訟請求和事實(shí)理由、屬于受案法院管轄、由法定代理人或指定代理人或代表人為訴訟行為的等常見要件外，還有一些較為特殊的起訴條件，包括原告與行政行為具有利害關(guān)系等。本案中，原告作為外國公司，仍應(yīng)當(dāng)按照我國行政訴訟法對原告起訴條件的規(guī)定，由其代表人進(jìn)行立案、參加訴訟、委托律師等訴訟行為。

2.證明其曾向被告提出申請的舉證責(zé)任。其法律依據(jù)是《證據(jù)規(guī)定》第4條第2款。起訴不作為的案件中，除被告機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)作出的行政行為外，均為依申請而作出行政行為。例如政府信息公開案件中，若起訴被告要求公開的某項(xiàng)信息本身屬于被告應(yīng)當(dāng)主動公開的信息，那么可以直接提起行政訴訟；若該信息屬于被告依據(jù)原告的申請才應(yīng)當(dāng)公開的信息，那么沒有原告的申請就無須啟動信息公開程序，原告的申請是被告應(yīng)履行相應(yīng)程序的事實(shí)前提。因此，在原告起訴被告依申請不作為案件中，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明曾經(jīng)向被告提出過申請的舉證責(zé)任。本案中，原告起訴的標(biāo)的是被告已經(jīng)作出的登記行為，不屬于不作為的標(biāo)的，因而原告無須證明其曾向被告申請過要求履行職責(zé)。

3.證明其主張的損害由被告行政行為造成。其法律依據(jù)是《證據(jù)規(guī)定》第5條。行政賠償訴訟中，損失的主張與損失的證明之間，存在民事訴訟中“誰主張誰舉證”的邏輯關(guān)系。本案明顯不屬于行政賠償案件，原告亦無須承擔(dān)此類舉證責(zé)任。

（二）我國行政訴訟中公司起訴應(yīng)滿足法定起訴條件

綜合《行政訴訟法》和《行政訴訟法司法解釋》等規(guī)定，我國現(xiàn)行行政訴訟制度對原告的起訴條件設(shè)定了如下要件，包括：第一，原告屬于行政行為的相對人或與行政行為、行政職責(zé)有利害關(guān)系；第二，有明確的被告；第三，有符合《行政訴訟法司法解釋》第68條規(guī)定的具體的訴訟請求；第四，屬于行政訴訟受案范圍和受訴法院管轄范圍；第五，符合法定起訴期限；第六，依法由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為；第七，未違反行政復(fù)議前置程序；第八，未屬于重復(fù)起訴；第九，撤回起訴后再行起訴有正當(dāng)理由；第十，行政行為對其合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響；第十一，訴訟標(biāo)的尚無生效裁判或調(diào)解書羈束；第十二，其他。

對于由公司、其他組織作為原告起訴的案件，原告的起訴行為應(yīng)當(dāng)由公司、其他組織的代表人代為訴訟行為。這一起訴條件的法律依據(jù)，既來源于《行政訴訟司法解釋》第69條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，又來源于《民事訴訟法》第48條第2款的規(guī)定，即法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟，其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。就本案而言，COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.（中文名：加拿大新地平線有限公司）在我國進(jìn)行訴訟，必須要遵守我國的訴訟制度。代為COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.（中文名：加拿大新地平線有限公司）進(jìn)行訴訟的主體即訴狀中所列的“劉漫虹”，其根據(jù)我國法律應(yīng)當(dāng)是該公司的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人，其在我國訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國法律，承擔(dān)證明自己具有COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.（中文名：加拿大新地平線有限公司）授權(quán)的或證載的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人身份。

（三）加拿大公司登記制度中的公司代表人與我國法律的差異

1.外國公司董事制度

外國公司在登記制度上，大多沒有我國法律中的“法定代表人”這一登記的公司職務(wù)。一般情況下，由董事代表公司為法律行為須經(jīng)公司董事會指定、任命并授予具體權(quán)限。董事在《牛津法律詞典》被定義為“由公司組織條例任命或根據(jù)其他條款任命的一名高級職員”。英國《公司法》將董事明確為任何占據(jù)公司董事職位的人，而不管他是被如何稱呼和命名的[3]。至于董事與公司的關(guān)系，不同法系有不同的觀點(diǎn)。

（1）委任關(guān)系。以日本和我國臺灣地區(qū)等為代表，主張公司是委托人，董事是受托人，公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營是委任標(biāo)的。董事可基于委任關(guān)系而取得對公司事務(wù)的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營決策權(quán)。例如：《日本商法典》第254條第3款也規(guī)定：“公司與董事的關(guān)系，遵照委任的有關(guān)規(guī)定”[4]。

（2）代理關(guān)系。以德國法為代表，主張公司本身是沒有行為能力的擬制主體，只能通過委托授權(quán)自然人或公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來為一定的行為，從而與其他法律主體建立關(guān)系，從而取得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。董事被視為公司的代理人，適用民法中的代理關(guān)系，在委托權(quán)范圍內(nèi)開展公司業(yè)務(wù)的管理活動，而行為造成的后果由公司來承擔(dān)。例如：德國的《股份法》第78條規(guī)定：“董事會在訴訟上和訴訟外代表公司。章程也可以規(guī)定，董事會的各個(gè)成員有權(quán)單獨(dú)或與一名經(jīng)理人一起代表公司。有共同代表權(quán)的董事會成員可以授權(quán)其中的各個(gè)人實(shí)施特定的行為或特定種類的行為”[5]。

（3）代理及信托關(guān)系。以英美法系為代表，主張董事居于代理人和受信托人的雙重地位。董事，一方面作為公司的代理人，代表公司所簽訂的任何合約或進(jìn)行的任何交易可以運(yùn)用代理人的一般規(guī)則予以規(guī)范和約束；另一方面作為公司財(cái)產(chǎn)的受信托人，其職責(zé)是積極運(yùn)用公司的財(cái)產(chǎn)謀取利潤。

2.加拿大公司法中的董事

加拿大作為英聯(lián)邦成員，其法律制度深受英國法的影響。加拿大憲法規(guī)定，聯(lián)邦政府和各省政府同時(shí)具有對企業(yè)立法的權(quán)力。聯(lián)邦政府所頒布的《加拿大公司法》（CBCA），也是各省政府的參照的主要內(nèi)容，不同程度地反映在各省所制定的公司法之中。一個(gè)公司若根據(jù)聯(lián)邦公司法注冊成立就受到聯(lián)邦公司法調(diào)整，反之在各省的公司法之下注冊成立亦受省公司法調(diào)整。以聯(lián)邦政府制定的《加拿大公司法》的規(guī)定為例，加拿大公司是獨(dú)立的法人實(shí)體，但沒有我國公司法中的法定代表人概念。公司的最高決策機(jī)構(gòu)為股東大會。股東大會每年必須召開一次，其職能是選舉董事，批準(zhǔn)董事和主要管理層的報(bào)酬并討論通過年度財(cái)政報(bào)告。董事產(chǎn)生之後，對公司運(yùn)作全面負(fù)責(zé)。董事局可以設(shè)董事長，其權(quán)限由公司內(nèi)部章程決定。作為公司董事，首先對公司有信托義務(wù)，即董事必須忠實(shí)地為公司服務(wù)，不能侵害公司利益；其次應(yīng)承擔(dān)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，包括稅務(wù)責(zé)任、員工工資的賠償?shù)鹊取?/p>

3.我國法律中的法定代表人制度

在我國法律中，法定代表人是公司行為的實(shí)施者，以公司名義從事法律活動。法定代表人制度是整個(gè)公司對外行為的基礎(chǔ)，也是公司登記中的法定登記內(nèi)容之一。我國法律對公司法定代表人制度的基礎(chǔ)法律淵源是《民法總則》第61條：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人?！贝送?，《公司法》第13條進(jìn)一步規(guī)定了法定代表人登記制度，即“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記?！?/p>

4.外國公司在我國實(shí)施訴訟行為的代表人

鑒于外國公司法律制度對董事的“倚重”與我國公司法律制度對法定代表人的“偏愛”之間存在明顯的制度差異，我國《行政訴訟法司法解釋》第69條第1款第4項(xiàng)規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)“依法由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為”，即設(shè)定了較為寬松的訴訟代表人范圍，外國公司在我國提起行政訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其國籍國法律規(guī)定的公司結(jié)構(gòu)中，選擇符合中國法律規(guī)定的、合適的行為代表人代為實(shí)施訴訟行為。

（四）外國公司在行政訴訟中代表人身份的確定和起訴條件的審查

在經(jīng)過上述關(guān)于加拿大公司登記制度中的公司代表人與我國法律的差異的討論后，回到對原告起訴條件的審查上。外國公司在我國提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)遵守我國法律是基本司法原則。人民法院在審查公司提起行政訴訟的起訴條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查公司的起訴行為是否是通過其法定代表人或主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行的。即使外國公司作為原告提起訴訟，亦不例外，只不過不需要以我國的法定代表人登記制度來作為審查標(biāo)準(zhǔn)，可以以法律規(guī)定或章程規(guī)定為審查標(biāo)準(zhǔn)。因此，行政訴訟中，人民法院審查外國公司法定代表人身份時(shí)，一是要審查代公司為訴訟行為的人員是否是該公司的董事，二是要審查代公司為訴訟行為的人員是否具有公司的授權(quán)或公司章程的授權(quán)，三是要審查公司委托的訴訟代理人是經(jīng)由公司蓋章委托還是經(jīng)由尚未確定身份的法定代表人的委托，就本案而言，主要做如下審查判斷：

1.原告證據(jù)能否形成證據(jù)鏈

以本案為例，原告COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.（中文名：加拿大新地平線有限公司）是在加拿大魁北克省的注冊企業(yè)，根據(jù)加拿大公司法律和原告提交的證據(jù)顯示，原告應(yīng)當(dāng)在公司中設(shè)置有董事一職，負(fù)責(zé)代表公司對外開展活動。其在中國提起行政訴訟，就應(yīng)當(dāng)選派其在加拿大登記的董事作為其在我國提起行政訴訟的代表人。原告在本案中對起訴條件的主要舉證責(zé)任在于，按照我國法律規(guī)定的“由代表人為訴訟行為”的要求，證明其所有的訴訟行為，包括立案、委托訴訟代理律師、提交證據(jù)等行為，均是由符合加拿大公司法律規(guī)定的董事代為實(shí)施。從原告的起訴材料看，起訴狀上寫明的法定代表人是“劉漫虹”并蓋有公司印章，原告與委托代理律師之間的委托合同也是由“劉漫虹”簽訂并蓋有公司印章。因此，“劉漫虹”的董事身份成為原告的主要舉證內(nèi)容。

原告為證明“劉漫虹”具有符合我國法律規(guī)定的代表人身份，提供了下列證據(jù)：第一，由原告公司蓋章出具的證明“劉漫虹”身份的證明文件；第二，由加拿大公證師袁飛龍?jiān)诹盖坝?014年11月7日出具的《公證師證明書》；第三，由加拿大公證師袁飛龍?jiān)诘谝淮伍_庭前于2018年6月14日出具的《公證師證明書》；第四，加拿大公證人ERIC J.FOURNIER在第二次開庭前于2018年7月11日出具的《真實(shí)性證明》。證據(jù)二至證據(jù)四均有經(jīng)我國駐加拿大外事機(jī)構(gòu)確認(rèn)其形式真實(shí)性的證明。

經(jīng)法院審查，原告證據(jù)一加蓋的公司印章所載明的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.即第三個(gè)英文單詞的第二個(gè)字母為“Q”，而原告訴狀中的公司名稱為COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.即第三個(gè)英文單詞的第二個(gè)字母為“O”，且我國駐加拿大外事機(jī)構(gòu)出具的確認(rèn)文件中，涉及原告公司的英文名稱均為“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”、被告機(jī)關(guān)行政登記案卷中的原告公司名稱也均是“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”，因此，原告證據(jù)一中的公司印章與原告公司名稱明顯不符，無法證明劉漫虹的董事身份；而且原告的訴狀上加蓋的公司印章亦為“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”，與原告名稱亦不符。在當(dāng)庭詢問中，原告代理律師也無法解釋上述名稱不符的問題。

原告證據(jù)二與證據(jù)三、證據(jù)四之間，在證據(jù)內(nèi)容上相互矛盾。原告證據(jù)二載明“劉漫虹”是原告公司的唯一股東及董事長，即原告公司股東從未發(fā)生變化；證據(jù)三載明“劉漫虹”從2014年8月13日才開始為該公司唯一股東及董事長，與證據(jù)二內(nèi)容不一致；證據(jù)四載明“劉漫虹”自2014年11月3日起為原告公司的唯一股東及董事長，又與證據(jù)三的任職時(shí)間不一致。雖然原告律師在庭審中又主張證據(jù)二和證據(jù)三的加拿大公證師袁飛龍不細(xì)致而應(yīng)當(dāng)以證據(jù)四為準(zhǔn)，但是證據(jù)四的英文附件與其翻譯件不一致，翻譯件內(nèi)容有遺漏，亦無法證明劉漫虹在原告公司中的身份。原告經(jīng)過兩次開庭和三次補(bǔ)充證據(jù)，均無法證明原告的由“劉漫虹”所為的起訴行為系由合法的代表人所為。

鑒于“劉漫虹”尚無法證明其是原告公司的董事身份，法院就不用繼續(xù)審查確定“劉漫虹”是否具有公司的授權(quán)或公司章程的授權(quán)，可以徑行確定“劉漫虹”代表原告所為的起訴行為不符合我國法律的相關(guān)規(guī)定。此外，本案中，原告代理律師還提交了由原告公司蓋章的授權(quán)委托書，但是公司印章上的公司英文名稱均為“COMMERCE NOUVEAUX HQRIZONS INC.”而非“COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.”，因此，原告律師的委托代理手續(xù)和原告起訴狀上的公司印章，均存在問題，均無法證明原告的起訴是COMMERCE NOUVEAUX HORIZONS INC.公司的真實(shí)意思表示。

2.被告的反駁證據(jù)是否成立

對于原告的舉證，被告主張，原告出具的公證文件時(shí)間為2014年11月7日和2014年11月13日，只能證明當(dāng)時(shí)的情況。被告卷宗中的材料顯示，辦理股權(quán)質(zhì)押是在2016年4月，且有當(dāng)時(shí)加拿大新地平線有限公司提交的經(jīng)過中國駐加拿大使館認(rèn)證的材料，出具于2016年4月6日和2016年4月12日，該材料證明加拿大新地平線有限公司的創(chuàng)始人和董事為“崔曉京”和“崔曉松”，董事長為“CUI”。故2016年加拿大新地平線有限公司的主體情況與2014年不符，劉漫虹不能證明其是原告公司的董事長和股東而代表公司。此外，在原告證據(jù)四的翻譯件所遺漏的英文內(nèi)容，恰恰有崔曉京的拼音名字及相關(guān)信息，但翻譯件中不僅沒有翻譯對應(yīng)的信息還把“劉漫虹”的第三人稱翻譯成男性“他”?；谶@些翻譯錯(cuò)誤和大段的省略，翻譯件就不能作為證據(jù)使用。

綜合以上兩點(diǎn)判斷，我國駐加拿大外事機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)確認(rèn)出具證明文件的人員是否是符合加拿大法律的公證師或公證人員，但不負(fù)責(zé)證明文件內(nèi)容是否真實(shí)有效。原告訴狀中列明的法定代表人“劉漫虹”，雖三次提交經(jīng)我國駐加拿大外事機(jī)構(gòu)確認(rèn)的加拿大公證師出具的“劉漫虹”的董事長身份證明文件，但是三份身份證明文件之間，存在內(nèi)容不一致甚至相互矛盾的情況，故無法形成證據(jù)鏈來證明“劉漫虹”的真實(shí)身份。原告不僅在舉證的證據(jù)之間相互矛盾，無法形成證據(jù)鏈證明其符合我國法律的起訴條件，而且無法解釋被告主張的疑問，也無法反駁被告的相關(guān)證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院從原告在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)舉證證明自己符合起訴條件的角度，以“劉漫虹”現(xiàn)有證據(jù)無法證明其是原告公司代表人的舉證不能為由，確認(rèn)其所提起的本案行政訴訟不符合法律規(guī)定，作出駁回其起訴的行政裁定。

注 釋：

①根據(jù)《行政訴訟法司法解釋》第5條第2項(xiàng)，涉外案件屬于中級人民法院管轄范圍，由于該案在《行政訴訟法司法解釋》出臺前立案，故為慎重起見，經(jīng)報(bào)請上級法院批示，本案適用立案時(shí)的管轄規(guī)定，即基層法院具有對該涉外案件的管轄權(quán)。