正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用現(xiàn)狀與制度完善

孫鳳榮

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)案件不斷進(jìn)入公眾視野，比較典型的案例，如：鄧玉嬌案、于歡案、昆山奪刀反殺案、趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案、河北反殺案等。其中，第三起案件由警方認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不予追究刑事責(zé)任。第四、第五起案件是由檢察院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，作出不起訴決定，不予追究刑事責(zé)任?？梢钥闯觯?dāng)防衛(wèi)制度在一定程度上得到發(fā)展，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在責(zé)任擔(dān)當(dāng)方面確實(shí)有一些進(jìn)步。但是，不能否認(rèn)的是，從我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來看，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)并排除刑罰適用的案件少之又少。

一項(xiàng)好的法律制度，不應(yīng)僅停留于法律文本之上，更要落實(shí)到實(shí)際生活之中。正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究始終是刑法學(xué)界和刑事實(shí)踐部門難以回避的課題。全面落實(shí)正當(dāng)防衛(wèi)法律制度，需要法律條文精細(xì)、嚴(yán)密，然而我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律條文籠統(tǒng)、模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生諸多不便。法律對(duì)公民行為具有引導(dǎo)和規(guī)制作用，通過了解法律，公民可以產(chǎn)生對(duì)自身行為的合理預(yù)期，法律不應(yīng)該讓公民感到困惑，更不能強(qiáng)人所難，當(dāng)公民合法權(quán)益受到侵害時(shí)，要讓每一個(gè)公民都敢說不，并且清楚該如何說不，這一難題亟需刑法學(xué)界努力解決。精細(xì)化的法律是處理案件的基礎(chǔ)，精通并熟練運(yùn)用法律的司法人員才是處理案件的關(guān)鍵。司法人員精通正當(dāng)防衛(wèi)法律條款，在司法實(shí)踐中踐行法條精神，在案件處理的時(shí)候充分考慮案件的特殊性和社會(huì)影響，準(zhǔn)確運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)制度，追求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，保障司法公正，讓好人敢做，讓壞人罪有應(yīng)得，是司法人員該有的司法擔(dān)當(dāng)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)制度立法變遷軌跡

我國(guó)《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為”[1]。正當(dāng)防衛(wèi)制度是防衛(wèi)人在面對(duì)緊急不法侵害時(shí)，為了保護(hù)本人或者他人的合法權(quán)益，不得已而實(shí)施的防衛(wèi)行為，是刑法中為數(shù)不多的違法性阻卻事由之一[2]。這一制度的存在，是法律進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。

正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立于國(guó)家、社會(huì)、人民有益。一是可以使公民的合法權(quán)益得到有效保護(hù)。刑事案件的發(fā)生大多很突然，難以預(yù)見。當(dāng)防衛(wèi)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益置于公權(quán)力所不能及的時(shí)間和空間特定情形下，賦予防衛(wèi)人以私力救濟(jì)的可能性，使防衛(wèi)人保護(hù)自身合法利益的行為有法可依，賦予防衛(wèi)行為法律正當(dāng)性，防衛(wèi)人就可以免除刑罰處罰，從而有效保護(hù)防衛(wèi)人合法權(quán)益。二是對(duì)犯罪分子不法行為起到震懾作用。法律具有規(guī)制作用，法律本身就具有減少犯罪的功能，正當(dāng)防衛(wèi)制度就是賦予防衛(wèi)人可以對(duì)緊急不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)而免除刑罰處罰的權(quán)利，不法侵害人認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，便知道自己進(jìn)行不法侵害時(shí)處于法律所譴責(zé)、所禁止的地位?？紤]到自己的人身和財(cái)產(chǎn)都可能成為被打擊的對(duì)象，甚至可能造成自己丟掉生命的嚴(yán)重后果，就會(huì)使不法侵害人內(nèi)心產(chǎn)生恐懼，打消不法侵害的意圖，自覺維護(hù)社會(huì)秩序和法律的尊嚴(yán)。三是可以伸張社會(huì)正義。無(wú)論是司法實(shí)務(wù)部門還是社會(huì)公眾，都希望擁有安定、公正的社會(huì)生活環(huán)境，正當(dāng)防衛(wèi)是正義與非正義的一場(chǎng)較量，正確適用正當(dāng)防衛(wèi)是懲惡揚(yáng)善的表現(xiàn)，會(huì)在司法實(shí)踐中引導(dǎo)、教育公眾自覺遵守法律和社會(huì)秩序，使公眾對(duì)追求公平正義更有信心。

司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于將防衛(wèi)人行為作無(wú)罪處理始終采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。根據(jù)以往典型案例，防衛(wèi)行為經(jīng)常被作為防衛(wèi)過當(dāng)處理，甚至有人完全否定自衛(wèi)的性質(zhì)，將其視為故意犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)制度在1979年《刑法》中就有規(guī)定，但1979年《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定具有內(nèi)容籠統(tǒng)，彈性大的特點(diǎn)[3]，既不利于辦案人員的主動(dòng)適用，也不利于鼓勵(lì)普通公民以正當(dāng)防衛(wèi)制度為防衛(wèi)手段，積極打擊違法犯罪行為。在此背景下，社會(huì)上出現(xiàn)大量圍觀違法犯罪行為而無(wú)人出手相助的情況。刑法學(xué)界意識(shí)到這種社會(huì)現(xiàn)狀產(chǎn)生原因在于刑法文本建構(gòu)不足，認(rèn)為通過放寬正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用條件，增加正當(dāng)防衛(wèi)的適用數(shù)量的方法，可以改變見人處于危難之中而冷眼相對(duì)的社會(huì)現(xiàn)狀。由此，在1997年刑法中提出的降低正當(dāng)防衛(wèi)制度適用標(biāo)準(zhǔn)的意見，受到了刑法學(xué)界的一致認(rèn)可。通過私力救濟(jì)，平衡法益侵害與法益保護(hù)的關(guān)系，就是這一立法目的的具體體現(xiàn)。

1997年《刑法》頒布后，人們?cè)?jīng)一度盲目樂觀，認(rèn)為通過修改法律條款，就可以一勞永逸地解決正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用難題。可是直到今天，正當(dāng)防衛(wèi)制度適用問題并沒有解決，認(rèn)定率過低仍然是擺在廣大法律工作者面前的難題。近幾年社會(huì)上出現(xiàn)一系列正當(dāng)防衛(wèi)案件，如：昆山奪刀反殺案、于歡案和鄧玉嬌案。使正當(dāng)防衛(wèi)制度再一次成為人們熱議的話題。三起案件均實(shí)施了防衛(wèi)行為。從普通民眾的視角看，這三個(gè)案例中行為人已然具有了正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施條件。但是從法院審判角度看，雖然防衛(wèi)人所面對(duì)不法侵害萬(wàn)分緊迫，卻依舊要精確衡量防衛(wèi)行為與侵害行為之間的傷害值大小，要理性判斷自己進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)不法侵害是否已經(jīng)終止。這三起案件最終結(jié)果，只有昆山奪刀反殺案符合正當(dāng)防衛(wèi)，于歡案和鄧玉嬌案均認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)并判處故意傷害罪。如此高的判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率只占三分之一。僅通過改變立法解決正當(dāng)防衛(wèi)適用難題這條路是行不通的。

二、正當(dāng)防衛(wèi)制度適用難的原因分析

我們不禁要問，正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域?yàn)楹螘?huì)表現(xiàn)出此種司法景象？到底是法律條文本身出了問題，還是司法實(shí)務(wù)部門在司法實(shí)務(wù)進(jìn)行中使正當(dāng)防衛(wèi)制度變了味道？筆者建議可以從立法和司法兩方面分析正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用難題[4]：

（一）立法層面，公民行使和濫用權(quán)利的界線模糊

1.正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件有五個(gè)，分別是：有不法侵害存在；行為人需有保護(hù)合法利益的目的；不法侵害在進(jìn)行之中；被打擊人應(yīng)為不法侵害人；打擊程度不應(yīng)該明顯超過侵害嚴(yán)重程度。刑法對(duì)成立條件僅是抽象化對(duì)客觀事實(shí)的表述對(duì)“誰(shuí)判斷”缺少明文規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，由此造成從誰(shuí)的角度進(jìn)行判斷無(wú)定論，司法實(shí)踐中不斷有分歧和爭(zhēng)議且同一問題結(jié)論迥異。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門難形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，后果就是理論和理論沖突，司法判決和理論沖突，司法判決和司法判決沖突。

2.我國(guó)刑法雖將正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)的利益分成個(gè)人利益、公共利益、國(guó)家利益，但是并沒有詳細(xì)規(guī)定不同利益的保護(hù)條件和保護(hù)程度，這種粗放式立法與英美國(guó)家精細(xì)化立法相比，仍有一定差距。以美國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)為例：美國(guó)根據(jù)不同法律利益的重要性、侵權(quán)程度和產(chǎn)生結(jié)果，在刑法中設(shè)定了有差別的防衛(wèi)權(quán)行使條件和限度，針對(duì)人身權(quán)的防衛(wèi)條件比針對(duì)財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)條件明顯寬松，針對(duì)自己的人身權(quán)和針對(duì)他人的人身權(quán)也有差別[5]。防衛(wèi)權(quán)的分類化立法不僅使法律本身更精細(xì)，而且使法律條文更加嚴(yán)謹(jǐn)、合理，而我國(guó)的粗放式的整體表述容易增加理解難度，進(jìn)一步增加法律的不確定性。

（二）司法層面，眾多限制導(dǎo)致認(rèn)定困難

司法實(shí)務(wù)部門有不敢或不愿認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件的習(xí)慣，進(jìn)一步增加了正當(dāng)防衛(wèi)類案件的認(rèn)定難度。如在成立條件中增設(shè)“緊迫性”要件；防衛(wèi)限度判斷中的唯“結(jié)果論”;“重定罪，輕量刑”的刑事實(shí)務(wù)傳統(tǒng)及辦案人員外在壓力等。

1.“緊迫性”成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件的增設(shè)條件[6]。刑法理論界對(duì)“緊迫性”要件暫未形成統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)。常見理解有以下幾種:一是緊迫性要求防衛(wèi)人已經(jīng)履行躲避義務(wù)且事發(fā)突然。反過來，若行為人對(duì)發(fā)生的不法侵害能夠明確預(yù)見或能避而不避，在判例中通常的認(rèn)定是不法侵害不具有緊迫性。比如：明知是行動(dòng)緩慢的老年人在實(shí)施不法侵害而拿起武器予以回?fù)?以及駕車撞死持刀搶劫的行兇者而不是駕車遠(yuǎn)離行兇者的情形等。或機(jī)械看待雙方打斗，只要發(fā)生肢體接觸，就認(rèn)定為互毆，排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用。二是緊迫性要求不法侵害“正在進(jìn)行”。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中存在的問題表現(xiàn)在，經(jīng)常出現(xiàn)將“正在進(jìn)行”理解為被害人不法侵害作用于防衛(wèi)人人身或財(cái)產(chǎn)等法益的一瞬間，而不是有停頓的持續(xù)的全過程。如果行為人在不法侵害的間歇期對(duì)不法侵害人進(jìn)行打擊，就容易因?yàn)檎J(rèn)定缺乏“緊迫性”而被認(rèn)為屬于防衛(wèi)不適時(shí)。甚至認(rèn)為只有侵害發(fā)生的瞬間才能進(jìn)行打擊行為，故而排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用。比如，在于歡故意傷害案中，雖然于歡及其母親人身仍被討債者囚禁，但因于歡在捅刺被害人當(dāng)時(shí)，恰逢不法侵害人的侵害行為處于間歇期，從而認(rèn)定于歡打擊行為缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件。一審認(rèn)定于歡持刀捅刺討債者的行為成立故意傷害。三是緊迫性要求沒有其他救助的可能性。救助可能性包括請(qǐng)求其他個(gè)人救助的可能性，也包括請(qǐng)求公權(quán)力機(jī)關(guān)救助的可能性。關(guān)于向個(gè)人求助，學(xué)者認(rèn)為：若案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有親友或者第三人在場(chǎng)，他人就有勸阻侵害人侵害行為的可能性，故視防衛(wèi)行為非緊迫情形下的必要之舉。而請(qǐng)求公權(quán)力救助的方式比較多，通過分析判例可知，向公權(quán)力求助情形下的緊迫性，是指對(duì)于正在實(shí)施嚴(yán)重不法侵害，在時(shí)間上不允許防衛(wèi)人求助于調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)及向人民法院提起訴訟等公力救濟(jì)途徑。一些司法實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，一旦防衛(wèi)人可以通過向主管機(jī)關(guān)報(bào)告、請(qǐng)求仲裁、提起訴訟等方式維護(hù)權(quán)益，通常否定侵害的緊迫性。

2.近年來在我國(guó)盛行結(jié)果無(wú)價(jià)值論，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度維護(hù)司法公正產(chǎn)生諸多消極影響。毫無(wú)疑問，在刑事司法審判過程中，將案件事實(shí)調(diào)查清楚，對(duì)犯罪嫌疑人的指控均有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，是保證司法公正的基礎(chǔ)。隨著結(jié)果無(wú)價(jià)值論在我國(guó)司法實(shí)踐中的影響不斷增強(qiáng)，越來越多的司法實(shí)務(wù)部門采用優(yōu)越法益理論辦案，簡(jiǎn)單對(duì)比法益即可得出結(jié)論的做法，看似十分適用于實(shí)務(wù)部門。實(shí)際上，這種方法忽略了對(duì)案件事實(shí)的還原，也缺少對(duì)發(fā)生時(shí)行為人主觀方面的認(rèn)定，只考慮產(chǎn)生后果這一個(gè)方面，容易因?yàn)椤拔ńY(jié)果論”而辦錯(cuò)案、辦冤案[7]。特別是在發(fā)生死亡結(jié)果的情況下，防衛(wèi)行為會(huì)被認(rèn)定為超過限度，很難得到法律的保護(hù)。此外，在事實(shí)認(rèn)定方面，正當(dāng)防衛(wèi)案件大多具有突發(fā)性、變化迅速以及隱蔽性的特點(diǎn)。舉證難更加劇正當(dāng)防衛(wèi)案件認(rèn)定難度，增加司法實(shí)務(wù)部門“唯結(jié)果”論的數(shù)量，造成辯護(hù)人提出的正當(dāng)防衛(wèi)意見往往不予采納的后果。

3.重罪輕刑的傳統(tǒng)是影響我國(guó)刑事審判公正的原因之一?？v觀司法實(shí)務(wù)部門對(duì)以往刑事案件的處理結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，辦案人員一直受到“重定罪、輕量刑”思想的影響，正當(dāng)防衛(wèi)制度受這種思想的影響尤其明顯[8]。重定罪思想導(dǎo)致辦案人員對(duì)案件審查過程流于形式，對(duì)案件處理采取“和稀泥”的態(tài)度。安慰雙方家屬和回應(yīng)社會(huì)輿論成為司法實(shí)務(wù)部門的主要目的。結(jié)果就是，給行為人定罪，使被害人一方滿意；通過防衛(wèi)過當(dāng)給行為人從寬處罰，使行為人一方滿意；案件協(xié)調(diào)的好，社會(huì)滿意，僅此而已。辦案人員“和稀泥”的慣用方式有兩種：一是先將正當(dāng)防衛(wèi)行為機(jī)械性地認(rèn)定為互毆，以故意傷害等罪名定罪處罰，再以被害人存在過錯(cuò)從寬量刑；第二種是直接將防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意傷害等罪名，輔助以防衛(wèi)過當(dāng)作為從寬量刑情節(jié)對(duì)行為人從寬處罰。長(zhǎng)此以往，讓正當(dāng)防衛(wèi)變成協(xié)調(diào)雙方利益的手段。

4.辦案人員壓力大，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不再是客觀公正的法律認(rèn)定過程。一是辦案過程中來自當(dāng)事人及其家屬的壓力。侵害人一方主張侵害人雖有罪，但不接受或死或重傷的后果。尤其出現(xiàn)侵害人死亡的情況，“死者為大”等思想迫使辦案人員承受種種心理壓力，甚至出現(xiàn)法官被威脅，若不按照侵害人一方要求審判，就要?dú)⒑Ψü俚募胰?。而防衛(wèi)人一方認(rèn)為在受到非法傷害時(shí)奮起反抗理應(yīng)受到法律保護(hù)。司法審判機(jī)關(guān)如果認(rèn)定防衛(wèi)人有罪，難服民意。二是案件審判完成后的信訪壓力。信訪問題始終是我國(guó)司法實(shí)踐中的難題，社會(huì)上廣泛存在“有人死就得有人負(fù)責(zé)”的觀念，面對(duì)被害人一方的重壓，司法機(jī)關(guān)很難做出公正審判，認(rèn)定防衛(wèi)人因正當(dāng)防衛(wèi)而無(wú)罪。三是來自于輿論壓力。我國(guó)有因果報(bào)應(yīng)觀念和傳統(tǒng)倫理道德，加之公眾參與此類案件熱情較高，媒體報(bào)導(dǎo)更為輿論推波助瀾。社會(huì)關(guān)注度增加，進(jìn)一步提高辦案難度，辦案人員在辦案時(shí)考量各方意見，很難堅(jiān)持公正辦案，如何做出各方都可接受的審判，成為辦案人員的首要考量因素，進(jìn)而導(dǎo)致了“和稀泥”現(xiàn)象。

三、應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用難的具體方法

解決法律難題，要秉持哪里有問題，就從哪里著手解決問題的態(tài)度。想真正解決正當(dāng)防衛(wèi)制度適用難題，理當(dāng)從立法和司法兩個(gè)方面下功夫。

（一）增加正當(dāng)防衛(wèi)適用，理當(dāng)立法先行。

1.立法觀念應(yīng)與公眾生存與幸福相適應(yīng)，轉(zhuǎn)變立法國(guó)家主義觀。這種觀念的轉(zhuǎn)變具有非常重要的價(jià)值，它直接影響著正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法理念和制度定位。具體做法如下：需要了解公眾怎么看待正當(dāng)防衛(wèi)制度，在糾正正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)范或者進(jìn)行法律解釋時(shí)，參考公眾對(duì)待正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值判斷，從立法的角度降低在正當(dāng)防衛(wèi)刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)違背民眾感情的風(fēng)險(xiǎn)[9]。

2.在處理法律規(guī)定時(shí)，有必要建立表述明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以避免司法實(shí)務(wù)中正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用差異。對(duì)于這一點(diǎn)，可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)。相對(duì)于中國(guó)刑法中正當(dāng)防衛(wèi)起因條件判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失，美國(guó)刑法通過“行為人合理確信”或“理性人合理確信”來明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止分歧的產(chǎn)生[10]?！靶袨槿撕侠泶_信”要求只要防衛(wèi)人本身相信存在自衛(wèi)所需的構(gòu)成要件，就擁有了防衛(wèi)理由?！袄硇匀撕侠泶_信”要求一般理性人處于防衛(wèi)人的位置時(shí)，會(huì)理性地考量正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，從而確立正當(dāng)防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在這里，我們暫時(shí)不討論“行為人合理確信”或“理性人合理確信”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，哪個(gè)更合理。至少美國(guó)刑法通過這種文字的明確規(guī)定，確定了判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免了一定程度上的分歧和爭(zhēng)議，這一點(diǎn)值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。

3.根據(jù)被侵害法益類型，設(shè)置不同防衛(wèi)類型。不同法律利益的價(jià)值不同，非法侵害的程度也可能存在不同，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，設(shè)立不同的防衛(wèi)權(quán)限。我國(guó)刑法分則，按照保護(hù)客體不同，分為不同章節(jié)，設(shè)置不同罪名。雖然正當(dāng)防衛(wèi)制度是刑法總則規(guī)定，但仍有指導(dǎo)分則的作用，刑法分則體系是細(xì)化正當(dāng)防衛(wèi)的類型和權(quán)限的基礎(chǔ)。鑒于此，應(yīng)根據(jù)分則罪名所在章節(jié)不同，設(shè)定相對(duì)應(yīng)的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

（二）司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確適用，是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度保障功能的關(guān)鍵[11] 。

1.在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，司法人員應(yīng)將“緊迫性”排除在正當(dāng)防衛(wèi)成立要件之外。緊迫性的認(rèn)定要注意以下細(xì)節(jié)：一是在司法實(shí)務(wù)中，辦案人員應(yīng)了解正當(dāng)防衛(wèi)行為是法律確認(rèn)和鼓勵(lì)的行為，面對(duì)不法侵害，任何人都可以行使防衛(wèi)權(quán)。躲避和忍耐不是一種必須遵守的義務(wù)，而是一種選擇的自由，防衛(wèi)人既可以選擇公權(quán)力救濟(jì)途徑，也可選擇私權(quán)利救濟(jì)途徑。在認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)，辦案人員要統(tǒng)籌考慮案件，科學(xué)地衡量和比較防衛(wèi)行為和侵害行為所造成的利益損害，不苛求防衛(wèi)人承擔(dān)過多的道德責(zé)任。此外，雖然防衛(wèi)起因與防衛(wèi)意識(shí)存在一定相關(guān)性，但兩者并不具有必然性，不能認(rèn)為起因瑕疵一定排除防衛(wèi)意識(shí)的存在。正當(dāng)防衛(wèi)的成立不能片面地通過雙方之間的“口頭爭(zhēng)執(zhí)”和“肢體沖突”來否定。雙方發(fā)生口角或糾紛，并不排除對(duì)一方構(gòu)成非法侵權(quán)的可能性。二是應(yīng)該指出，由于有第三者在場(chǎng)而拒絕公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的做法是武斷的。在這種情況下，有必要結(jié)合案件的特殊情況和“接管狀態(tài)”來判斷防衛(wèi)人的行為能否符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。也就是說，只有當(dāng)?shù)谌綄?shí)際控制了非法侵權(quán)行為，情況才會(huì)被有效接管，在這種情況下，行為人是不允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。具體來說，應(yīng)該區(qū)分以下三種不同的情形進(jìn)行理解:首先，不法侵害人在聽取他人勸阻，自愿停止侵權(quán)行為或者他人對(duì)不法侵害人采取完全控制措施，使不法侵害人不能繼續(xù)危害他人的，從非法侵權(quán)行為停止的角度看，事后攻擊侵權(quán)人不能被視為正當(dāng)防衛(wèi)，一般認(rèn)為是事后防衛(wèi)。其次，雖然在場(chǎng)的第三方還未完全控制不法侵害人，但是第三方一定會(huì)以更有效的防衛(wèi)手段來制止不法侵害行為[12]。再次，如果第三人因?yàn)橐庵净蚰芰υ蛭茨艹晒Φ刈柚骨趾?，那么他們的存在就無(wú)法保證受侵害者的法益。在此類情形中，受侵害者當(dāng)然應(yīng)該被允許進(jìn)行自衛(wèi)來保護(hù)自己。三是我們應(yīng)當(dāng)注意，正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值在于打擊不法侵害人的損害行為，保護(hù)自己或他人的合法利益免受損失。進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，應(yīng)有不法侵害人正在進(jìn)行不法侵害行為的客觀事實(shí)[13]。也就是說，侵權(quán)行為是否發(fā)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為發(fā)生時(shí)的客觀情況來確定，而不能以感覺自己受到威脅或他人受到侵害為防衛(wèi)依據(jù)。如果不法侵害行為并未著手或者已經(jīng)停止，防衛(wèi)人此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)，是不合時(shí)宜的、非法的。具體來說，我們需要考慮防衛(wèi)行為發(fā)生過程中，防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)因素并綜合其他客觀條件予以判斷。明知違法行為并未開始或者已經(jīng)結(jié)束，故意實(shí)施傷害他人的行為，以故意犯罪論處;相反，如果防衛(wèi)人錯(cuò)誤地認(rèn)為正在進(jìn)行非法侵權(quán)行為而實(shí)施所謂的“防衛(wèi)”，則是一種假想的防衛(wèi)，屬于過失犯罪或意外事故。

2.應(yīng)當(dāng)放寬正當(dāng)防衛(wèi)制度的“限度”要求[14]。刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度為犯罪阻卻事由，是因?yàn)榉佬l(wèi)行為是一種可能造成嚴(yán)重?fù)p害的自救行為。不法侵害人受損害程度通常與不法侵害人所實(shí)施的侵害行為危險(xiǎn)程度成正比。這就要求辦案人員在確定“重大損害”時(shí)要認(rèn)真考慮現(xiàn)場(chǎng)客觀環(huán)境，以及行為人的緊張程度。在司法審判中，要避免“唯結(jié)果”論，不能因?yàn)閾p害結(jié)果的發(fā)生而否定正當(dāng)防衛(wèi)。經(jīng)司法機(jī)關(guān)仔細(xì)考慮，防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)的過程中造成輕傷的結(jié)果，一般不應(yīng)認(rèn)定為“重大損害”情形。在打擊侵害行為的過程中，防衛(wèi)人行為雖已經(jīng)超越制止不法侵害人所必須的限度，但實(shí)際產(chǎn)生的傷害結(jié)果并不嚴(yán)重的，應(yīng)該以正當(dāng)防衛(wèi)論。

3.主動(dòng)克服壓力，司法實(shí)務(wù)部門主動(dòng)擔(dān)負(fù)起保護(hù)司法公正的職責(zé)。司法人員在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行各自的職責(zé)，相互配合，嚴(yán)把法律關(guān)。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從一開始就嚴(yán)格掌握事實(shí)和證據(jù)，對(duì)于造成死亡后果的重大案件，檢察機(jī)關(guān)也可以提前介入，指導(dǎo)偵查，并可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)公正審判。必須要杜絕一旦發(fā)生重傷死亡后果的防衛(wèi)案件，為減輕死傷者家人的信訪、上訪可能性或社會(huì)輿論壓力，就無(wú)視司法程序，直接在本環(huán)節(jié)不予認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，將自身壓力傳遞到訴訟的后續(xù)環(huán)節(jié)，這是司法實(shí)務(wù)部門應(yīng)有的司法態(tài)度。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的認(rèn)定，不能采取“和稀泥”的態(tài)度，而是審慎考量正當(dāng)防衛(wèi)的諸構(gòu)成要件進(jìn)行全面的分析和認(rèn)定。其次，對(duì)于特別重要和復(fù)雜的案件，可以指定具有深厚法律知識(shí)和豐富經(jīng)驗(yàn)的司法人員處理，或者由司法實(shí)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)集中處理，也可以創(chuàng)新司法公開方式，將典型案件審判作為公眾了解正當(dāng)防衛(wèi)制度的“活課堂”，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員和新聞媒體旁聽庭審，讓公眾接近案件事實(shí)，了解案件事實(shí)，體會(huì)案件當(dāng)事人所知所感，及時(shí)消除社會(huì)疑慮。還可以邀請(qǐng)專家學(xué)者舉行聽證會(huì)等方式，準(zhǔn)確傳達(dá)人民法院鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的基本立場(chǎng)，爭(zhēng)取社會(huì)各界的理解和認(rèn)同，彰顯司法公信力。

立法建設(shè)的不足和司法適用的困難，在一定程度上導(dǎo)致了近20年來我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)理論研究發(fā)展緩慢、生命力下降的總趨勢(shì)。無(wú)論是研究方法的創(chuàng)新，還是研究?jī)?nèi)容的突破，都無(wú)法與刑法通論的許多其他領(lǐng)域相比。在司法實(shí)踐中，盡管新刑法頒布，但重結(jié)果輕程序的司法習(xí)慣并未放松，死者為大、死人就要鬧的司法環(huán)境并無(wú)改進(jìn)。立法初衷雖好，卻無(wú)法扭轉(zhuǎn)該制度認(rèn)定率偏低的趨勢(shì)。法律文本無(wú)法應(yīng)用于司法實(shí)踐中，不久就會(huì)淪為僵尸條款，無(wú)法發(fā)揮維護(hù)社會(huì)正義的作用，喪失公信力，就會(huì)像危樓一樣，隨時(shí)可能被拋棄[15]。本文基于司法現(xiàn)實(shí)問題所提對(duì)策，意在改善正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法中的地位不斷下降的現(xiàn)狀，解放受約束的公民的防衛(wèi)權(quán)。增加正當(dāng)防衛(wèi)的適用數(shù)量是一個(gè)過程，更需要刑法學(xué)界的不懈努力。筆者希望通過法律解釋可以細(xì)化正當(dāng)防衛(wèi)條文，司法實(shí)務(wù)部門可以各司其職，不推諉、扯皮，在多方共同努力之下，正當(dāng)防衛(wèi)制度定會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，為公平正義保駕護(hù)航。