美國辯訴交易中反悔后的救濟(jì)問題研究及制度啟示
——基于對(duì)2018年刑事訴訟法再修改的分析

張宏宇，謝 祺

（1.北京市第一中級(jí)人民法院 民一庭，北京 100040；2.福建省泉州市公安局 經(jīng)偵支隊(duì)，福建 362000）

2016年11月，“兩院三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（簡稱《辦法》），成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的主要依據(jù)。隨著試點(diǎn)工作的不斷深入，2017年12月，周強(qiáng)院長指出，建立被告人反悔程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，判決前否認(rèn)犯罪的及時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序[1]。進(jìn)一步肯定了被追訴人認(rèn)罪后享有的反悔權(quán)。2018年10月26日，全國人大通過了修改《刑事訴訟法》（以下簡稱《新刑訴法》）的決定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式載入。

從當(dāng)前試點(diǎn)情況看，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件量的增加，控辯雙方在具結(jié)書簽署后反悔并撕毀協(xié)議的情況在不斷增多，需要及時(shí)做好應(yīng)對(duì)。由于被追訴人反悔會(huì)帶來雙向風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)①，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)不愿讓被追訴人反悔。從公訴機(jī)關(guān)角度看，單方面撕毀具結(jié)書會(huì)將被追訴人瞬間置于極端危險(xiǎn)的境地，司法公信力也遭到損害。當(dāng)前立法只是賦予了被追訴人反悔權(quán)，但是“無救濟(jì)無權(quán)利”，如果不能明確反悔后的救濟(jì)渠道，反悔權(quán)將淪為沒有任何保障的“空頭支票”。從全球視野來看，美國辯訴交易制度在反悔后訴訟權(quán)利保障等方面的內(nèi)容比較完善，有必要進(jìn)行比較學(xué)習(xí)，以期對(duì)完善我國相應(yīng)制度提供啟發(fā)。

一、被追訴人撤回認(rèn)罪答辯后的救濟(jì)

作為控辯協(xié)議中的先行違約方，為防止被告人在作出認(rèn)罪答辯后隨意反悔，對(duì)其反悔行為進(jìn)行了一定限制。如被追訴人想要撤回認(rèn)罪答辯，需要有正當(dāng)理由并向法官提出申請(qǐng)，但是法官對(duì)準(zhǔn)予撤回的申請(qǐng)把握比較寬松，被告人的舉證標(biāo)準(zhǔn)也比較低。

（一）允許撤回認(rèn)罪的理由

在下述六種情況下，法院應(yīng)允許撤銷認(rèn)罪，代之以無罪抗辯②。第一，認(rèn)罪是由于疏忽和無知而作出的，并且沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)目紤]；第二，認(rèn)罪似乎是由于對(duì)事實(shí)或法律的誤解；第三，律師、國家律師或其他權(quán)威人士存在錯(cuò)誤陳述；第四，如果法院對(duì)其有罪有懷疑；第五，被告人的任何辯護(hù)有值得陪審團(tuán)考慮之處；第六，如果將案件提交陪審團(tuán)最有利于實(shí)現(xiàn)司法目的。

（二）撤回認(rèn)罪的后果：法律地位回歸無罪，證據(jù)被排除

如果撤回認(rèn)罪答辯得到許可，那么被告人在法律地位上回歸無罪，將面臨重新的審判，此前收集的證據(jù)也被排除。排除有三個(gè)特點(diǎn)：一是，排除范圍只是限于答辯討論和相關(guān)陳述這類言詞證據(jù)。換言之，被追訴人事后撤回或者沒有達(dá)成協(xié)議的，在辯訴協(xié)商過程中，被告人要求作有罪答辯的要約、有罪答辯協(xié)議以及有關(guān)的陳述都是不被接受的[2]。二是，排除的范圍也包括此后可能會(huì)進(jìn)行的民事訴訟，類似于我國刑事附帶民事訴訟和犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。

（三）撤回的審核法官和證明標(biāo)準(zhǔn)

為了能對(duì)被告人所提出的反悔撤回認(rèn)罪理由進(jìn)行不夾雜主觀色彩的審核，撤回申請(qǐng)不需要由此前審理被告人認(rèn)罪案件時(shí)的法官進(jìn)行審核③。

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，各地法院的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。但有一點(diǎn)是肯定的，即證明撤回理由的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)無需達(dá)到排除合理懷疑。具體證明標(biāo)準(zhǔn)類似于申請(qǐng)排除非法證據(jù)。有的法院要求被告人提供“清晰而有說服力的證據(jù)”，有的法院則要求提供“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”④。

二、被追訴人放棄上訴權(quán)后的救濟(jì)

當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人對(duì)一審判決不服，可向上一級(jí)法院提起上訴。在《新刑訴法》的框架之下，尚未有一審終審的制度安排，也不允許被告人自愿放棄上訴權(quán)。但在美國，為了提高訴訟效率，越來越多的經(jīng)辯訴交易處理的案件要求被告人明確放棄上訴權(quán)[3]。上訴權(quán)也成為了控辯雙方談判的一種籌碼，通常而言，如果被告明確放棄上訴權(quán)，可獲得國家在追訴上的一些讓步。上訴權(quán)是聯(lián)邦憲法賦予的一項(xiàng)重要權(quán)利，放棄雖可取得一些量刑優(yōu)惠，但是也失去了上訴糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。為了平衡這種關(guān)系，放棄上訴權(quán)的行為并非全部有效。正如第八巡回法院明確的，放棄上訴權(quán)是被告與控訴方所達(dá)成的合同協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)輕易被撤銷；但如果需要撤銷是可被允許的，只是這種撤銷的例外情形是狹隘的，不是作為一般規(guī)則的⑤。

（一）放棄上訴權(quán)屬于無效

經(jīng)概括，判斷放棄上訴權(quán)行為是否有效有三種情況。第一，上訴權(quán)是否屬于被告人明確放棄的范圍；第二，放棄是否知情和自愿的；第三，執(zhí)行放棄權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致司法不公。如果存在上訴權(quán)不屬于放棄范圍，非知情和自愿，有可能會(huì)導(dǎo)致司法不公的任何一種情況，放棄上訴行為會(huì)被宣布無效，法院會(huì)撤銷載有放棄上訴權(quán)認(rèn)罪協(xié)議的判決。

關(guān)于知情和自愿性認(rèn)定，法院認(rèn)為，如果審判法官發(fā)現(xiàn)抗辯不符合知情和自愿的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，則允許他們不履行抗辯或撤銷已經(jīng)作出的抗辯[4]。在確定放棄是否知情和自愿方面有兩個(gè)重要因素：第一，協(xié)議的措辭是否表明放棄是知情和自愿作出的；第二，是否有經(jīng)過《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條充分的調(diào)查。律師可考慮建議被告以談判帶有脅迫性或壓迫性為由提出申請(qǐng)，以證明認(rèn)罪和放棄不是自愿提出的⑥。

關(guān)于審判不公的認(rèn)定，法院認(rèn)為，如果放棄上訴權(quán)導(dǎo)致司法不公，則放棄不可執(zhí)行。此時(shí)僅存在三種情況：第一，判刑法院依賴諸如種族等不允許的因素作出判決；第二，律師在放棄上訴權(quán)的談判中的協(xié)助無效；第三，放棄在其他方面是不合法的⑦。證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也比較偏向于保護(hù)被追訴人。法院會(huì)對(duì)控辯協(xié)議中的任何含糊之處都直接解釋為對(duì)公訴方不利。

（二）仍可提起上訴的情況：司法管轄缺陷和量刑錯(cuò)誤

除司法管轄缺陷外，對(duì)認(rèn)罪的定罪通常不能通過上訴程序進(jìn)行復(fù)審，但一些司法管轄區(qū)賦予了被告人在一定條件下進(jìn)行上訴復(fù)審的權(quán)利。明尼蘇達(dá)州在Ballweber v.State案中認(rèn)為，如果協(xié)商達(dá)成放棄上訴權(quán)，那么所有判決中的錯(cuò)誤都不會(huì)予以追究。這個(gè)觀點(diǎn)在所有的州中最為激進(jìn)。但是，明尼蘇達(dá)州上訴法院也同樣認(rèn)為，對(duì)所有量刑錯(cuò)誤提出上訴的法定權(quán)利再加上《明尼蘇達(dá)州量刑指南》⑧的規(guī)定，要求確定放棄理論不應(yīng)適用于量刑錯(cuò)誤。包括紐約、加利福尼亞州和聯(lián)邦法院在內(nèi)的一些司法管轄區(qū)也認(rèn)為，盡管放棄了上訴權(quán)，仍可提出非法判刑的主張。比如在美國訴布朗案中認(rèn)為，當(dāng)判決中存在量刑錯(cuò)誤，判決超過協(xié)議的最高限度時(shí)，可繼續(xù)提出上訴⑨。

三、控訴方違約導(dǎo)致談判協(xié)議破裂之后的救濟(jì)

控辯雙方達(dá)成一致協(xié)議后，控訴方亦存在反悔導(dǎo)致協(xié)議破裂的風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)檢察官的違約行為，法院認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。如桑托貝洛訴紐約案中明確的：根據(jù)被告的具體情況重新提出或是撤回抗辯，并且審判法院應(yīng)當(dāng)重視被告的選擇⑩。此前，有通過上訴或請(qǐng)求錯(cuò)誤判決的方式對(duì)判決提出挑戰(zhàn)的，比如申請(qǐng)人身保護(hù)令狀或?qū)νㄟ^冤假錯(cuò)案申訴補(bǔ)救[5]。但是這并不常見。

傳統(tǒng)上，法院會(huì)采用兩種補(bǔ)救辦法：一是允許在判決之前或之后提出撤回認(rèn)罪的動(dòng)議。二是指示具體履行控辯協(xié)議的命令；雖然過去多數(shù)人贊成撤回認(rèn)罪作為適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救辦法，但現(xiàn)在越來越多的法院正在準(zhǔn)予具體履行協(xié)議，而且這兩種補(bǔ)救在同一司法管轄區(qū)內(nèi)均能適用?，具體辦法由審判法院斟酌決定。

（一）撤回有罪答辯

允許被告撤回認(rèn)罪的目的是使雙方恢復(fù)簽署認(rèn)罪協(xié)議之前的狀況。因此，在允許被告撤回認(rèn)罪的情況下，也允許檢方恢復(fù)所有原先的指控，包括根據(jù)控辯協(xié)議被駁回的指控?。但是，此時(shí)被告人可能被判處更多的罪名及更長的刑期，被告人一般不傾向于選擇此種救濟(jì)方式。

（二）具體履行控辯協(xié)議

1.具體履行的實(shí)施

近年，美國法院在制定救濟(jì)辦法時(shí)更多考慮被告人所期望獲得的利益。由此，如果檢察官違反了控辯協(xié)議，刑事被告人將有權(quán)請(qǐng)求具體履行其認(rèn)罪協(xié)議。原因是，被告有權(quán)享受公平達(dá)成的交易的利益，滿足被告合理的期望是正當(dāng)?shù)?。具體履行是在訂立辯訴交易時(shí)為滿足當(dāng)事人最初期望而設(shè)計(jì)的最佳補(bǔ)救辦法，由于具體履行將違約造成的損失歸咎于違約方，因此法院通常都直接下令具體履行[6]。如在Commonwealth v.Alvarado案中，檢察官承諾按照協(xié)議不尋求被告死刑。但在被告被判定犯有一級(jí)謀殺罪之后，檢察卻反悔并尋求判處死刑。法院發(fā)現(xiàn)，違反控辯協(xié)議的行為是在一級(jí)謀殺被裁定后發(fā)生的，由此指出，如果檢察官遵守控辯協(xié)議，被告本來可以得到的最大好處是無期徒刑，在這種情況下，適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救辦法是將死刑改為無期，而不是撤回認(rèn)罪?。

2.具體履行的保障性措施

在具體履行的過程中，會(huì)由另外的檢察官進(jìn)行控訴，并由另外的法官進(jìn)行聆訊[7]。防止此前已接觸案件的人員對(duì)案件造成負(fù)面影響。這有點(diǎn)類似于撤回認(rèn)罪后的審理需更換為其他法官。

（三）協(xié)議破裂后的追訴不違反禁止雙重危險(xiǎn)原則

美國聯(lián)邦憲法增修第5條規(guī)定：“就同一犯罪不得置任何人之生命或身體受雙重危險(xiǎn)”[8]。辯訴交易中控辯協(xié)議破裂后，被告人回歸無罪的法律地位，再次對(duì)被告人進(jìn)行追訴和審判，是否違反禁止雙重危險(xiǎn)原則？

這對(duì)反悔后追訴程序的正當(dāng)性提出了挑戰(zhàn)。為回應(yīng)此問題，《美國法典》第五修正案明確：當(dāng)被告撤回其對(duì)較輕指控的認(rèn)罪時(shí)，即使認(rèn)罪是在陪審團(tuán)審判后之后作出的，雙重危險(xiǎn)原則并不妨礙對(duì)原起訴書進(jìn)行重審。如在Clark v.Blackburn案中，被告曾承認(rèn)指控，但后來由于律師沒有通知他“他將被指控為多重罪犯”而撤回認(rèn)罪并撤銷了判決。在此情況下，法院對(duì)他進(jìn)行重新審判并解釋：由于對(duì)被告的定罪不是由于證據(jù)不足，而是由于其他原因而被推翻，因此雙重危險(xiǎn)條款并不禁止對(duì)同一指控進(jìn)行重審。在State v.Gibson（1975）案中，律師可能希望告知正在考慮上訴的被告，國家可以撤銷其部分協(xié)議，并認(rèn)為在這種情況下恢復(fù)被駁回的指控或重新審判不構(gòu)成雙重危險(xiǎn)。不僅如此，當(dāng)被告成功地對(duì)較輕指控的抗辯提出異議時(shí)，也不禁止再次起訴，如果在抗辯中未能處理對(duì)被告的所有未決指控，則隨后對(duì)其余指控的起訴不構(gòu)成雙重危險(xiǎn)。

四、加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中反悔后的權(quán)利救濟(jì)

加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中反悔后的權(quán)利救濟(jì)非常重要，學(xué)界對(duì)此問題也多有關(guān)注。有學(xué)者提出，賦予被告人反悔權(quán)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定不得因?yàn)楸桓嫒送品暗恼J(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議而對(duì)其產(chǎn)生不利后果；此外，更要解決好被告人反悔后獲得公正審判權(quán)[9]。有學(xué)者認(rèn)為，可以考慮賦予被告人以撤回權(quán)，明確其有權(quán)針對(duì)法院判決所認(rèn)可的量刑建議提起上訴，二審法院可以不開庭審理，解決量刑異議問題[10]。還有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件判決后，犯罪嫌疑人認(rèn)為他受到了錯(cuò)誤的引導(dǎo)，或基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，也可以提出上訴[11]。研究多是從原則、方向性的角度進(jìn)行著手，均有可借鑒之處，但是對(duì)具體問題的研究卻不夠清晰、深入。對(duì)此，不妨從辯訴交易中借鑒有益經(jīng)驗(yàn)。

（一）加強(qiáng)被告人反悔并撤回認(rèn)罪時(shí)的權(quán)利救濟(jì)

1.撤回認(rèn)罪后應(yīng)被視為無罪并回轉(zhuǎn)為普通程序

相比較于辯訴交易中的被告人在撤回認(rèn)罪時(shí)需要具備一定的事實(shí)和理由，目前我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的被告人撤回認(rèn)罪無需具備任何條件和理由，相對(duì)來講反悔的成本和代價(jià)更低。

但是，對(duì)于反悔和撤回認(rèn)罪后程序如何回轉(zhuǎn)，制度中卻未予以明確?！掇k法》第19條只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼膸追N情況，未對(duì)被告人反悔并撤回后的法律地位予以明確?！缎滦淘V法》新增加的201條規(guī)定，雖然對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任等五種情況的除外；人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。但是，未明確規(guī)定當(dāng)被告人否認(rèn)犯罪事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)被視為無罪，同時(shí)回轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。立法的缺失導(dǎo)致當(dāng)法官面對(duì)撤回認(rèn)罪后的審判、證據(jù)使用、證明標(biāo)準(zhǔn)、量刑情節(jié)等問題時(shí)發(fā)生法律適用的混亂。這也導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰與普通程序的界限不夠明晰，認(rèn)罪認(rèn)罰制度喪失實(shí)踐意義。

筆者建議，下一步應(yīng)當(dāng)通過司法解釋的方式，對(duì)該條進(jìn)行進(jìn)一步補(bǔ)充和明確。當(dāng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后否認(rèn)指控犯罪事實(shí)并要求撤回認(rèn)罪的，檢察院、法院應(yīng)當(dāng)同意并回轉(zhuǎn)為普通程序并重新進(jìn)行審理。

2.排除認(rèn)罪相關(guān)供述

辯訴交易對(duì)反悔后證據(jù)使用的問題規(guī)定非常明確具體，但認(rèn)罪認(rèn)罰制度中對(duì)這方面的規(guī)定則幾乎是空白。《辦法》只是在第4條概括規(guī)定，堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。規(guī)定的是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)使用的一般原則，而對(duì)反悔后證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何使用則未明確。《新刑訴法》中未提及認(rèn)罪認(rèn)罰案件的相關(guān)程序回轉(zhuǎn)問題，自然也就默認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)可以無限制地使用被告人撤回認(rèn)罪前所收集的證據(jù)。

證據(jù)無任何排除、繼續(xù)使用會(huì)帶來兩個(gè)問題：第一，為檢察官開展報(bào)復(fù)性指控開了綠燈。在撤回前，檢察官已根據(jù)被告人的口供掌握了足夠的證據(jù)；在撤回后，雖可回轉(zhuǎn)為普通程序，但所有證據(jù)得到了保留，繼續(xù)進(jìn)行控訴實(shí)則與認(rèn)罪程序沒有區(qū)別，且檢察官還不必受到具結(jié)書的約束。檢察官容易因被告人反悔撤回增加自身工作量而產(chǎn)生不滿，進(jìn)而發(fā)起報(bào)復(fù)性指控，加重控訴。第二，認(rèn)罪后又撤回并不能避免此前已接觸證據(jù)的法官產(chǎn)生有罪預(yù)斷甚至喪失中立立場，影響公正審判。

對(duì)此，建議應(yīng)明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人反悔撤回認(rèn)罪的，在撤回認(rèn)罪之前所搜集的犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪供述和辯解，不得再繼續(xù)用作對(duì)其不利的指控；相反，如果對(duì)其有利，則可以繼續(xù)使用。其次，在被告人撤回認(rèn)罪后，檢察院應(yīng)當(dāng)更換檢察官提起公訴；并且，除非出現(xiàn)新的事實(shí)和理由能證明確實(shí)存在可以加重指控的情節(jié)，否則檢察院不得加重對(duì)被告人的指控。法院也應(yīng)當(dāng)更換法官依法審理，此前審理案件的法官不得再作為承辦人或合議庭成員。最后，法院也應(yīng)當(dāng)履行好發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，保障好被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性及其他合法權(quán)益。

3.保障獲得律師幫助權(quán)

《辦法》第5條的規(guī)定，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助；第10條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書?！缎滦淘V法》新增加的第36條規(guī)定，法院、檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。這保障了被追訴人在認(rèn)罪簽署具結(jié)書之前和之時(shí)獲得律師幫助的權(quán)利。但是對(duì)于撤回認(rèn)罪后，被告人是否有權(quán)獲得值班律師的幫助則沒有明確說明。根據(jù)《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》第2條規(guī)定，其他適用普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳]有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)[12]。審判階段辯護(hù)全覆蓋的范圍是所有進(jìn)入到審判階段案件中的被告人，潛在的也應(yīng)當(dāng)包括在審判階段反悔的被告人。但此條并未明示，而且只是局限于在審判階段的被告人。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明示，犯罪嫌疑人、被告人不論在偵查、起訴還是審判階段反悔并撤回認(rèn)罪，都有繼續(xù)獲得律師幫助的權(quán)利，都可以向值班律師尋求法律幫助。

（二）探索速裁程序中的被告人可自愿放棄上訴權(quán)

當(dāng)前經(jīng)速裁程序處理的案件，都以被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，上訴率本應(yīng)保持在極低的狀態(tài)。為快速處理速裁案件，減少司法資源浪費(fèi)，《辦法》第23條規(guī)定，第二審法院對(duì)被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理。但是，經(jīng)實(shí)踐考察，發(fā)現(xiàn)反悔上訴行為依然較多，以B市B1區(qū)為例，自2017年1月推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革至2017年8月，該院審結(jié)案件的上訴率維持在8%以上，部分時(shí)間段高達(dá)10%左右，甚至明顯高于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率[13]。服判息訴的效果并不明顯，而且上訴本應(yīng)是被告人救濟(jì)其權(quán)利的途徑，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中卻成為了拖延訴訟的手段，上訴行為發(fā)生了異化[14]。由此，不少學(xué)者提出對(duì)速裁程序案件進(jìn)行一審終審的觀點(diǎn)?。但是現(xiàn)階段速裁案件二審改判發(fā)回率仍在20%左右，所以現(xiàn)階段仍有保留二審終審的必要性?；诖耍瑸樵谔岣咚痉ㄐ实耐瑫r(shí)最大程度保護(hù)被告人權(quán)利，筆者建議，可以在保留二審上訴的情況下由被告人自愿選擇是否放棄上訴權(quán)。參照美國辯訴交易的經(jīng)驗(yàn)，將是否保留上訴權(quán)作為控辯雙方的協(xié)商籌碼，被告人如自愿放棄上訴權(quán)可獲得更多的量刑優(yōu)惠。

1.將是否放棄上訴權(quán)作為量刑籌碼

被追訴人與檢察機(jī)關(guān)在談判協(xié)商與簽署具結(jié)書之前，可將是否放棄上訴權(quán)納入?yún)f(xié)商范圍。如果被追訴人自愿放棄上訴權(quán)，雙方達(dá)成一致，可在量刑上獲得5%-10%左右的優(yōu)惠幅度。上述內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)在具結(jié)書中。相反，如果被追訴人不愿放棄上訴權(quán)，則不能獲得對(duì)應(yīng)的量刑優(yōu)惠，但可在一審判決后正常提起上訴，進(jìn)入二審程序。

2.完善被追訴人放棄上訴權(quán)后的權(quán)利救濟(jì)

被告人放棄上訴權(quán)后會(huì)失去最后一道維權(quán)防線，因此必須做好權(quán)利救濟(jì)。建議：第一，被告人應(yīng)當(dāng)在值班律師或辯護(hù)人在場的情況下選擇是否放棄上訴權(quán)。第二，對(duì)于放棄上訴權(quán)的速裁案件應(yīng)當(dāng)以一審終審為原則，但是為了最大程度保護(hù)被告人，仍明確二審的例外情形，對(duì)于放棄上訴權(quán)的被告人，如果存在下述情形并向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，仍可提起上訴。包括，其一，被告人提出其并未明示放棄上訴權(quán)；其二，被告人認(rèn)為放棄上訴權(quán)并非知情且自愿；其三，被告人認(rèn)為罪名及法律認(rèn)定存在錯(cuò)誤；其四，量刑存在錯(cuò)誤；其五，遞交新證據(jù)的；其六，其他可能會(huì)影響公正審判的情形，如律師不夠盡責(zé)，在程序、實(shí)體上的出現(xiàn)明顯瑕疵或錯(cuò)誤等。

被追訴人提出上訴申請(qǐng)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料予以初步證明。由于被告人在取證意識(shí)、取證能力、法律素養(yǎng)、技術(shù)手段上均處于弱勢(shì)，證明標(biāo)準(zhǔn)可參照《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》[14]中所提出的關(guān)于排除非法證據(jù)申請(qǐng)的證明方式，即提供相應(yīng)的線索和材料。就上述情形發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等內(nèi)容進(jìn)行線索梳理，由二審法院進(jìn)行審查。如法官認(rèn)為被告人所述事實(shí)基本確實(shí)、充分，確有可能存所述的情況，則可認(rèn)為已達(dá)到了啟動(dòng)二審程序的標(biāo)準(zhǔn)，正常進(jìn)行二審。

（三）對(duì)公訴方違約行為進(jìn)行程序性制裁

具結(jié)書是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，對(duì)雙方都產(chǎn)生約束力。但是，如果公訴方未能按照具結(jié)書所約定的罪名及刑期提起公訴，且無法作出合理解釋或說明，則可認(rèn)定公訴方存在先行違約行為。公訴方違約導(dǎo)致被告人無法按照具結(jié)書原約定的內(nèi)容被定罪量刑，預(yù)期受到破壞。因此，應(yīng)對(duì)檢察院發(fā)起程序性制裁，并啟動(dòng)救濟(jì)程序。建議可從以下三方面展開，由被告人自行選擇。

1.被追訴人要求撤回認(rèn)罪和具結(jié)書，回歸普通程序進(jìn)行審判。此時(shí)被告人在法律地位上歸于無罪。但這可能會(huì)導(dǎo)致被告人在接下來的審判中無法獲得量刑優(yōu)惠。

2.可以要求公訴方信守承諾，繼續(xù)履行具結(jié)書中曾約定的內(nèi)容。為了防止原起訴檢察官發(fā)起報(bào)復(fù)性指控，繼續(xù)履行協(xié)議亦需要在更換檢察官后才能進(jìn)行。此種方式保證了被告人初次簽署的具結(jié)書的權(quán)威性，使被告人無需擔(dān)心公訴方會(huì)出現(xiàn)毀約行為。

3.被告人繼續(xù)選擇認(rèn)罪，與公訴方重新協(xié)商后簽署新的具結(jié)書。按照此種方式處理案件也需更換檢察官和法官。此種方式將第一和第二種救濟(jì)方式的優(yōu)點(diǎn)予以結(jié)合，缺點(diǎn)是可能會(huì)造成程序過于繁瑣，消耗更多司法資源。

反悔后再進(jìn)行救濟(jì)并非保障被追訴人權(quán)利的首選方式，從案件源頭減少反悔行為發(fā)生的原動(dòng)力才是治本之策。這需要繼續(xù)加強(qiáng)認(rèn)罪自愿性保障、完善值班律師制度和申訴機(jī)制、明確量刑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范、踐行司法誠信等，以此構(gòu)建全面的被追訴人權(quán)利保障體系，不斷完善和發(fā)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

注 釋：

①雙向風(fēng)險(xiǎn)與負(fù)擔(dān)是指：第一，反悔對(duì)被追訴人本人不利。被追訴人反悔后隨即錯(cuò)失了從寬處罰的制度性保障，并可能因此“惹怒”司法機(jī)關(guān)進(jìn)而遭到報(bào)復(fù)性指控與審判。第二，反悔對(duì)司法機(jī)關(guān)不利。比如在審判階段，被告人反悔后轉(zhuǎn)為普通程序處理，直接推翻了辦案機(jī)關(guān)此前的一系列工作，相關(guān)證據(jù)可能會(huì)被排除，這會(huì)導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)“重復(fù)工作”，增加司法成本。（參見：馬明亮,張宏宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人反悔問題研究[J] .中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（04）：93-101.）

②參見判例：Mahoney v.State(1925)197 Ind.335,149 N.E.444;People v.Kleist(1924)311 Ill.179,142 N.E.486;People v.Bonheim (1923)307 Ill.316,138 N.E.626;People v.Ensor(1925)319 Ill.255,149 N.E.737;East v.State(1929)— Ind.App.—,168 N.E.28.

③參見判例：United States v Panebianco(1953,CA2 NY)208 F2d 238.

④參見判例：State v.McColl,2011 S.D.90,807N.W.2d813(2011)；Tyler v State,476 S.W.2d 611(Mo.1972).

⑤參見：Andis,333 F.3d at 891.

⑥根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條：控辯協(xié)定具有相互約束力，被告能夠準(zhǔn)確評(píng)估她在簽署認(rèn)罪協(xié)議時(shí)放棄的權(quán)利的性質(zhì)，并要求雙方明確承諾限制上訴權(quán)。同時(shí)，該條保留了被告在判決中發(fā)生違法行為時(shí)進(jìn)行附帶攻擊的權(quán)利。（參見：David E.Carney.WAIVER OF THE RIGHT TO APPEAL SENTENCING IN PLEA AGREEMENTS WITH THE FEDERAL GOVERNMENT.40 Wm.&Mary L.Rev.1019）；判例：State v Gibson (1975)68 NJ 499,348 A2d 769,89 ALR3d 840;另見 25l.Ed 1025的注釋“Validity of guilty pleas—Supreme Court cases”.

⑦參見：359 F.3d 1327(10th Cir.2004).

⑧值得注意的是，《明尼蘇達(dá)州量刑指南》和《聯(lián)邦量刑指南》的內(nèi)容和目標(biāo)高度相似。（參見：United States Commission,Federal Sentencing Guidelines Manual(1992).

⑨ 參見判例：United States v.Brown,232 F.3d 399,403(4th Cir.2000)

⑩參見判例：Santobello v.New York,404 U.S.257,92 S.Ct.495,30 L.Ed.2d 427(1971)

? 參見：Fischer,2 USFV L Rev 121,122，129-130;Note,13 Wake Forest L Rev 842,847;Note,11 Am Crim L Rev 771,785,792-793.

? 參 見 ：Jimmie E.Tinsley.Government’s Breach of Plea Bargain American Jurisprudence Proof of Facts 2d|April 2017 Update.

? 參見判例：Commonwealth v Alvarado,442 Pa 516,276 A2d 526.

?相關(guān)研究參見：方俊民.從寬從簡:刑事速裁程序?qū)嵭幸粚徑K審制可行性分析——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的二維屬性為視角[A] .最高人民法院.深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（上）——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C] .2017.11；洪浩,壽媛君.我國刑事速裁程序邁向理性的嶄新課題[J] .法學(xué)論壇，2017，（02）：96-103；韓平靜.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人上訴權(quán)探究——以151份二審裁判文書為樣本 [J] .中國檢察官，2017，（22）：19-22.