偵查階段犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪的原因及防控機制研究

強文燕

（甘肅政法大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州730070）

偵查工作的展開以國家強制力為后盾，該過程的實施具有秘密性、單向性、擴張性等特點。我國當(dāng)前偵查階段尚未形成完整意義上的訴訟形態(tài)，偵控力量與犯罪嫌疑人個人力量對比懸殊，該階段律師幫助有限，偵查監(jiān)督剛性不足，犯罪嫌疑人在該階段的各項權(quán)益極易受到不同程度的忽視、限制甚至被剝奪，最為典型的就是非法訊問。非法訊問有利于偵查機關(guān)盡快破案，但違背了犯罪嫌疑人的自由意志和真實意愿，使得審訊程序的公正性容易受到質(zhì)疑，也阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度的良性發(fā)展。必須重視犯罪嫌疑人供述的自愿性，分析非自愿認(rèn)罪產(chǎn)生的具體原因并在此基礎(chǔ)上通過建立健全犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的保障機制，不斷提升犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度發(fā)揮應(yīng)有的作用，使我國的人權(quán)保障事業(yè)與國際社會的人權(quán)保障事業(yè)逐步接軌，提升國際領(lǐng)域內(nèi)我國刑事司法的話語權(quán)。

一、偵查階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的范疇及意義

偵查工作的展開重在發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)，查明案件事實。犯罪嫌疑人作為被追訴的對象，既是案件當(dāng)事人一方，又是重要的證據(jù)來源之一，案件的處理進程及結(jié)果與其具有切身的利害關(guān)系。所謂犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪是指，訊問過程中在不被外界強迫的情境下，經(jīng)過辦案人員對其真誠勸說、曉以利害甚至與其平等協(xié)商后犯罪嫌疑人從內(nèi)心自發(fā)地承認(rèn)被指控的犯罪事實，提供有關(guān)犯罪細(xì)節(jié)的供述。自愿認(rèn)罪的反面狀態(tài)是非自愿認(rèn)罪，即出于物理或精神強制而被迫認(rèn)罪，主要表現(xiàn)為通過刑訊逼供、疲勞審訊、威脅、引誘、欺騙、車輪戰(zhàn)等非法方式違背犯罪嫌疑人自由意志和真實意愿后導(dǎo)致其被迫供述偵查機關(guān)所指控的犯罪事實［1］。判斷犯罪嫌疑人認(rèn)罪是否出于自愿，一要從客觀層面來看犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和訴訟權(quán)利是否由于偵查機關(guān)的非法或不當(dāng)訊問而遭受到明顯侵害；二要從主觀層面來看犯罪嫌疑人能否對其認(rèn)罪的性質(zhì)及后果有清醒的認(rèn)識［2］。

我國已從立法層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度。確保該制度得以有效運行的關(guān)鍵因素之一是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰必須出于自愿。自愿性關(guān)注的是犯罪嫌疑人的自由意志和真實意愿，重在保障訴訟程序的公正性。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的結(jié)果就是案件的辦理程序逐漸被簡化，犯罪嫌疑人能夠被盡早地變更、解除強制措施，減少羈押期限，并獲得較輕的處理或處罰，這不僅有利于偵查機關(guān)盡快結(jié)案，還節(jié)約了司法資源，避免訴訟期限被拖延，使訴訟效率得以提升。但是，如果犯罪嫌疑人的認(rèn)罪是被迫做出的，并非出于自愿，在這種情況下繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，只會導(dǎo)致冤假錯案層出不窮，這不僅侵害了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，也有損司法公正，背離了立法初衷。

二、偵查階段犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪的原因分析

（一）“口供中心主義”的辦案模式導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪

司法實踐中，偵查機關(guān)過度依賴口供，并已形成了“口供中心主義”的訴訟理念和辦案模式［3］。偵查工作以口供的獲取為中心，以口供的印證為補充，通常將獲取口供作為案件突破的標(biāo)志。在錯誤訴訟觀念的影響下，在破案率等考核指標(biāo)的壓力下，加之非法證據(jù)排除規(guī)則尚未被激活，因刑訊逼供、暴力取證被追究刑事責(zé)任的偵查人員少之又少，通過非法取證獲取的訴訟利益未被剝奪，導(dǎo)致偵查人員非法取證屢禁不止。最為典型的就是通過非法訊問或不當(dāng)訊問，違背犯罪嫌疑人自由意志和真實意愿后獲取口供而“成功”破案。司法實踐中發(fā)生的那些刑事錯案也足以證明，犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪的主要原因就是偵查階段遭受了各種非法或不當(dāng)審訊，使其不得不認(rèn)罪、不能不認(rèn)罪。

（二）偵查階段難以實現(xiàn)有效辯護導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪

辯護律師是預(yù)防刑事錯案的重要力量，雖然我國通過《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋已經(jīng)確定了偵查階段律師的辯護人身份、刑事法律援助的時間由審判階段向前延伸至偵查階段且援助范圍也有所擴大、非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立、重大案件中訊問時錄音錄像制度和偵查人員出庭作證制度也已確立，這意味著在刑事訴訟中偵查階段的辯護權(quán)得到了進一步的保障。但由于訊問時律師在場制度尚未確立、辯護律師會見犯罪嫌疑人仍然面臨各種障礙和限制、偵查階段辯護律師的調(diào)查取證權(quán)限未被明確規(guī)定、辯護律師的辯護意見難以被采納、非法證據(jù)排除規(guī)則尚未被激活、辯護律師執(zhí)業(yè)中仍然面臨各種風(fēng)險和阻礙、犯罪嫌疑人自我辯護能力先天不足等因素，加之偵查階段的封閉性和偵查權(quán)的擴張性，導(dǎo)致偵查階段難以實現(xiàn)有效辯護，犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪后難以被及時發(fā)現(xiàn)、也難以獲得有效的救濟。

（三）偵查監(jiān)督滯后且效果不佳導(dǎo)致非自愿認(rèn)罪

無監(jiān)督和制約的權(quán)力必然走向濫用的深淵。偵查監(jiān)督是指人民檢察院針對立案環(huán)節(jié)、審查批捕環(huán)節(jié)、偵查活動的實施過程中偵查機關(guān)在認(rèn)定事實、適用法律上是否正確、合法以及是否存在非法偵查行為實施的監(jiān)督。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋可知，偵查監(jiān)督的方式主要是口頭、書面通知偵查機關(guān)糾正，必要時進行調(diào)查核實，只有嚴(yán)重到涉及刑事犯罪的才移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任；偵查監(jiān)督的手段主要為通過審查逮捕、審查起訴、受理訴訟參與人對于偵查人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為向其提出的控告；除自偵案件外，人民檢察院一般不參與偵查活動也不引導(dǎo)偵查機關(guān)調(diào)查取證，必然難以及時發(fā)現(xiàn)偵查過程中的違法行為，這表明當(dāng)前偵查監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，且監(jiān)督的手段和途徑過于單一，缺乏靈活性。加之《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋針對偵查機關(guān)拒不糾正或拖延糾正的行為缺乏剛性的制裁性措施，導(dǎo)致監(jiān)督乏力，發(fā)揮的作用極為有限，效果也難免大打折扣［4］。具體到訊問中，當(dāng)前的這種監(jiān)督方式和監(jiān)督途徑導(dǎo)致人民檢察院難以及時發(fā)現(xiàn)審訊中是否存在刑訊逼供、疲勞審訊、威脅、引誘、欺騙等違背犯罪嫌疑人的自由意志和真實意愿的非法或不當(dāng)行為；同時，人民檢察院既是法律監(jiān)督機關(guān)又是公訴機關(guān)，具有追訴犯罪的職責(zé)和傾向，這種矛盾的身份必然影響其對審訊合法與否進行監(jiān)督的效果，加之偵控力量與犯罪嫌疑人權(quán)利對比過于懸殊，犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪在所難免。

（四）犯罪嫌疑人基于從寬誘惑而違心認(rèn)罪

實踐中偵查機關(guān)為了盡快破案，通常會運用政策、法律、親情、證據(jù)等尋找訊問突破口，在這個過程中會涉及運用一定的審訊策略，使犯罪嫌疑人受到意識牽引、精神滿足或產(chǎn)生虛假認(rèn)識而違心認(rèn)罪。同時，認(rèn)罪從寬制度已經(jīng)確立，如果犯罪嫌疑人能盡早認(rèn)罪，就能盡早恢復(fù)人身自由，也減少了其對刑事追訴的恐懼與忐忑，同時還能對其適用更為簡化的訴訟程序使其獲得相對較輕的處理或處罰；而現(xiàn)實情況是，大多數(shù)犯罪嫌疑人涉案以后其人身自由會被限制甚至被剝奪，與外界聯(lián)系極為不便，法律知識匱乏，沒有訴訟經(jīng)驗，掌握的案件信息極為有限，自我辯護能力存在先天的不足，此時，面對審訊，犯罪嫌疑人很容易受到量刑優(yōu)惠、從寬處罰的誘惑而違心認(rèn)罪。在一項關(guān)于“如果沒有犯罪事實，你是否會為了得到從寬處罰而違心認(rèn)罪”問卷調(diào)查中，有76.8%的犯罪嫌疑人認(rèn)為不會違心認(rèn)罪，而有23.2%的犯罪嫌疑人認(rèn)為會違心認(rèn)罪［5］。這意味著，一部分犯罪嫌疑人即便是未實施犯罪，但為了盡早恢復(fù)人身自由在量刑優(yōu)惠和從寬處罰的誘惑下仍然會違心認(rèn)罪，這不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效運行，也極易導(dǎo)致冤假錯案，應(yīng)該引起重視。

三、偵查階段犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪的防控機制

偵查權(quán)具有天然的擴展性，偵查程序又是極具封閉性，犯罪嫌疑人在此階段更容易受到脅迫而非自愿認(rèn)罪。預(yù)防犯罪嫌疑人非自愿認(rèn)罪的有效途徑就是逐步提升犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，建立健全犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的保障機制，鼓勵其自愿認(rèn)罪，減少被迫認(rèn)罪發(fā)生的概率，具體而言應(yīng)從以下幾方面著手：

（一）提升客觀性證據(jù)的獲取能力，減少對口供的過度依賴

學(xué)理上證據(jù)有“主觀性證據(jù)”與“客觀性證據(jù)”之分，所謂主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過對人的調(diào)查來獲取其所掌握的證據(jù)信息。最典型的主觀性證據(jù)就是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，主觀性證據(jù)容易受到主客觀因素影響而易于失真、穩(wěn)定性差且不宜查證，犯罪嫌疑人口供也不例外?？陀^性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，通常其外部特征、形狀、內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強，穩(wěn)定性和可靠性更高。如果涉及非法訊問，審判環(huán)節(jié)被告人一旦翻供，將會因為啟動非法證據(jù)排除程序、偵查人員拒絕出庭作證、控方證據(jù)體系被削弱等因素導(dǎo)致庭審無法正常進行，這不但浪費了司法資源，還使得司法公信力受到質(zhì)疑，導(dǎo)致被追訴方合法權(quán)益和訴訟權(quán)利也無法獲得有效保障。為此，偵查機關(guān)應(yīng)該從案件的源頭入手，轉(zhuǎn)變觀念，重視口供之外的證據(jù)的收集，破除以口供為中心的傳統(tǒng)取證模式，充分運用現(xiàn)代化偵查手段提高偵查人員發(fā)現(xiàn)、提取客觀性證據(jù)的能力，強化依托犯罪現(xiàn)場重建的方法挖掘和運用客觀性證據(jù)，發(fā)現(xiàn)客觀性證據(jù)承載的證據(jù)信息，逐步形成利用客觀化證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集其他證據(jù)，利用客觀性證據(jù)印證言詞類證據(jù)真實性的由證到供的辦案模式，充分凸顯客觀性證據(jù)的證明價值及印證價值。通過這種方式使偵查機關(guān)減少對口供的過度依賴，也就減少了偵查機關(guān)非法訊問的內(nèi)生動力，這對保障犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪意義重大。

（二）明確偵查機關(guān)的告知義務(wù)和證據(jù)開示義務(wù)，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)

由于偵控力量與犯罪嫌疑人力量對比過于懸殊，偵查實踐中存在信息不對稱問題，為了保證犯罪嫌疑人能夠自愿認(rèn)罪，必須保障其知情權(quán)，這就需要明確國家專門機關(guān)的告知義務(wù)及證據(jù)開示義務(wù)。通過建立權(quán)利告知制度，明確偵查階段的告知義務(wù)和責(zé)任［6］。具體而言，告知內(nèi)容上，需要偵查機關(guān)明確告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，所指控的罪名、理由及法律依據(jù)，相關(guān)的量刑情節(jié)，案件處理的進程，認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定及認(rèn)罪、不認(rèn)罪的后果，程序選擇的權(quán)利，聘請辯護律師和申請法律援助獲得律師幫助的權(quán)利等；告知方式上，應(yīng)該以書面告知為主，告知書上還應(yīng)該有犯罪嫌疑親筆簽名和親自填寫告知時間并按壓手印，當(dāng)犯罪嫌疑人對相關(guān)內(nèi)容無法理解時由偵查人員對其進行必要的解釋并記錄在案，以此證明偵查機關(guān)是否已盡告知義務(wù)；告知時間上，自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日偵查機關(guān)應(yīng)該及時盡到告知義務(wù)，這有助于辯護律師及時介入訴訟保障嫌疑人合法權(quán)益；不告知的后果方面，應(yīng)該將偵查機關(guān)未盡到或未及時盡到告知義務(wù)的行為納入偵查人員辦案考核指標(biāo)，確立懲戒制度，倒逼偵查人員及時按要求履行告知義務(wù)。

一般情況下，犯罪嫌疑人了解涉案證據(jù)材料后認(rèn)罪可能更加自愿、真實。這就需要明確偵查機關(guān)的證據(jù)開示義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定可知，辯護律師在偵查期間及偵查終結(jié)前可以向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見，而辯護律師提出充分的法律意見的前提是必須對案件相關(guān)情況和涉案證據(jù)材料能夠接觸和知悉。考慮到偵查工作的特殊性和避免犯罪嫌疑人妨礙偵查、威脅、打擊報復(fù)證人、被害人，應(yīng)該明確偵查機關(guān)只承擔(dān)有限的證據(jù)開示義務(wù)。具體而言，主體方面，偵查階段的證據(jù)開示義務(wù)應(yīng)該由偵查機關(guān)向犯罪嫌疑人及其辯護律師開示，是否開示由偵查機關(guān)根據(jù)案件情況決定，如果涉及無罪證據(jù)材料且被辯護律師事先知悉，那么辯護律師應(yīng)該及時主動向偵查機關(guān)開示，促使案件得到正確處理；內(nèi)容方面，開示的證據(jù)材料應(yīng)該包括對犯罪嫌疑人有利的和不利的證據(jù)材料以及涉及無罪的證據(jù)材料；方式方面，由于該階段辯護律師還不享有閱卷權(quán)，為提出充分的法律意見，應(yīng)允許辯護律師查閱涉案證據(jù)材料和訴訟文書，但不能復(fù)制和摘抄，查閱之后辯護律師只能就案件情況向犯罪嫌疑人核實，就涉案證據(jù)信息向犯罪嫌疑人說明，但對證據(jù)的提供者和來源應(yīng)該保密，防止犯罪嫌疑人威脅、打擊報復(fù)提供者；救濟程序方面，如果偵查機關(guān)決定不開示，必須書面說明理由并且允許犯罪嫌疑人及其辯護律師提起申訴；如果犯罪嫌疑人對開示的證據(jù)材料有疑問，偵查機關(guān)應(yīng)履行書面說明義務(wù)，待偵查機關(guān)解釋說明后如果仍有疑問，犯罪嫌疑人可以延遲選擇認(rèn)罪的時間，等案件進入審查起訴環(huán)節(jié)全面了解案情和證據(jù)材料后再決定是否認(rèn)罪。通過保障犯罪嫌疑人知情權(quán)，才能使其對自己的行為性質(zhì)有更清晰、理性的認(rèn)識，才能保障其認(rèn)罪的自愿性。

（三）確立訊問時律師在場制度，完善偵查階段的律師辯護權(quán)

辯護律師自身的優(yōu)勢可以彌補犯罪嫌疑人在資源、社會經(jīng)歷、知識儲備以及心態(tài)上的劣勢。犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段第一次被訊問時，賦予值班律師在場權(quán)，可以適當(dāng)平衡偵控機關(guān)與犯罪嫌疑人之間的力量，緩解犯罪嫌疑人的恐懼、緊張、焦慮的心理，使其在強大的偵控機關(guān)面前保持冷靜，避免被迫認(rèn)罪或被誘供，有助于保障認(rèn)罪的真實性與自愿性，避免其虛假認(rèn)罪。賦予訊問時律師在場權(quán)不僅是實現(xiàn)最低限度司法公正的要求，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度得以有效運行的重要保障，應(yīng)該被肯定。

同時，必須進一步完善偵查階段的律師辯護權(quán)，這對保障犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪意義重大［7］。具體而言，會見方面，應(yīng)該充分保證辯護律師能夠及時會見犯罪嫌疑人，且會見的方式、內(nèi)容、時間、地點在符合《刑事訴訟法》要求的前提下不能被附加額外的限制；調(diào)查取證權(quán)方面，為減少爭議，避免實踐中做法不一，應(yīng)該明確偵查階段辯護律師享有自行調(diào)查取證的權(quán)限，同時，針對申請調(diào)查取證受到阻礙或限制的情況應(yīng)該加強救濟，以此提升辯護律師獲取證據(jù)信息的能力；提出意見權(quán)方面，應(yīng)該建立偵查機關(guān)對辯護律師法律意見采納與否的反饋機制，如果不被采納，應(yīng)該書面說明理由，理由不被接受的應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人及辯護律師提起申訴的權(quán)利；閱卷權(quán)方面，前文已提及該階段只需賦予其查閱案卷材料的權(quán)利即可，此處不再贅述。另外，還必須健全偵查機關(guān)內(nèi)部的懲戒機制和針對辯護律師的執(zhí)業(yè)保障機制，通過懲戒機制倒逼偵查人員規(guī)范化取證，通過執(zhí)業(yè)保障機制減少辯護律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險和顧慮，促使其積極行使辯護權(quán)。如果偵查階段能夠?qū)崿F(xiàn)有效辯護，那么必然減少了犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪發(fā)生的概率，這有利于保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪是真實、自愿做出的。

（四）堅決排除非法訊問結(jié)果，強化偵查監(jiān)督效果

2012年至今，由于各種原因?qū)е路欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中運行不暢，通過排除非法口供而產(chǎn)生無罪判決的案例少之又少，因為刑訊逼供、暴力取證而被追究刑事責(zé)任的偵查人員也是極少數(shù)。而從已糾正的刑事錯案中可以看出，幾乎所有刑事錯案中均存在刑訊逼供等非法訊問行為，并且非法訊問結(jié)果是案件定案、最終導(dǎo)致錯案產(chǎn)生的重要原因［8］。因此，司法實踐層面，可以借鑒英美法系國家的做法確立重復(fù)自白規(guī)則，嚴(yán)格落實非法證據(jù)排除規(guī)則，將非法訊問產(chǎn)生的口供堅決排除；同時借鑒美國的“毒樹之果”理論，對通過非法訊問所獲取的其他證據(jù)也堅決排除。唯如此，才能從根本上遏制刑訊逼供等非法訊問行為，才能倒逼偵查人員依法取證，也才能保證犯罪嫌疑人供述是在真實、自愿基礎(chǔ)上做出的。

另外，針對非法訊問，必須采用多元方式加強偵查監(jiān)督，強化監(jiān)督效果，倒逼偵查機關(guān)依法訊問。具體而言，主體方面，為完善偵查監(jiān)督體制，有必要增加一個重要的監(jiān)督主體，即法院作為中立的裁判者針對非法訊問等非法偵查行為有權(quán)進行司法審查并有權(quán)作出對偵查機關(guān)有約束力的決定，同時必須強化辯護律師對偵查訊問的監(jiān)督，這表現(xiàn)為確立訊問時律師在場制度，前文已強調(diào)，此處不再贅述；時間方面，為提升監(jiān)督效果，檢察機關(guān)應(yīng)改變傳統(tǒng)事后監(jiān)督的做法，必須加強對公安機關(guān)偵查工作的監(jiān)督，通過事前防范、事中跟進與事后監(jiān)督三管齊下的方式加強對訊問工作的動態(tài)監(jiān)督；方式方面，改變過去以書面通知糾正為主的做法，加強過程監(jiān)督和對非法偵查人員的懲戒力度，針對拒不糾正或拖延糾正的行為，通過查閱核實相關(guān)資料、調(diào)取訊問錄音錄像、與偵查人員座談、必要時對相關(guān)人員進行通報批評、將偵查人員非法訊問列入案件考核指標(biāo)等方式提升監(jiān)督的剛性，促使偵查人員不敢非法訊問；救濟程序方面，應(yīng)該進一步保障犯罪嫌疑人不得強迫自證其罪的權(quán)利，賦予其選擇陳述或者保持沉默的自由，拓寬犯罪嫌疑人針對非法訊問行為提出異議、進行申訴的途徑，保障其自愿認(rèn)罪悔罪。

（五）確立反悔機制，賦予被追訴方反悔權(quán)和獲得公正審判的權(quán)利

認(rèn)罪事關(guān)被追訴方的切身利益，賦予被追訴方反悔權(quán)，允許其推翻之前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，目的在于保障其認(rèn)罪供述是自愿做出的，減少其認(rèn)罪前的顧慮［9］。具體而言，時間方面，應(yīng)該允許被追訴方在審查起訴環(huán)節(jié)、法院審查環(huán)節(jié)、一審裁判作出之前和之后反悔推翻之前的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，只是各階段反悔有不同的要求。程序要求方面，審查起訴環(huán)節(jié)被追訴方反悔不需要任何理由；而法院審查環(huán)節(jié)和一審裁判作出之前被追訴方反悔必須得有正當(dāng)理由，即認(rèn)為之前的認(rèn)罪供述是在違背其真實意愿和自由意志情況下做出的，審訊環(huán)節(jié)存在刑訊逼供、疲勞審訊、威脅、引誘、欺騙、車輪戰(zhàn)等非法訊問行為；一審裁判作出以后反悔必須得有新證據(jù)證明存在上述非法訊問或公安司法機關(guān)未盡到告知義務(wù)、其未及時獲得律師有效法律幫助等。反悔的后果方面，審查起訴環(huán)節(jié)反悔且查證屬實的，由于反悔導(dǎo)致公訴方證據(jù)體系薄弱時，檢察機關(guān)應(yīng)該通過補充偵查完善證據(jù)材料，重新對犯罪嫌疑人的社會危險性進行考察評估，根據(jù)案件具體情況和證據(jù)情況重新準(zhǔn)備公訴或作出不起訴決定；審判環(huán)節(jié)反悔且查證屬實的，法院必須按照普通程序?qū)Π讣M行重新審理。程序保障方面，當(dāng)被追訴方認(rèn)罪反悔遭到辦案機關(guān)拒絕時，應(yīng)該賦予其向上一級檢察院、上一級法院提起申訴和上訴的權(quán)利，要求其對案件進行審查，并作出是否允許撤回認(rèn)罪、是否撤銷原審法院裁判的決定［10］。必須注意的是，不能因為被追訴方的反悔而作出對其更為不利的訴訟處理，應(yīng)該保障被追訴方反悔后仍有獲得公正審判的權(quán)利，對于被追訴方反悔的案件，應(yīng)該啟動普通程序按照庭審實質(zhì)化要求進行審判。

在目前刑事案件逐年上升、偵查資源又相對緊缺的現(xiàn)實背景下，獲取口供盡快破案已成為偵查機關(guān)習(xí)慣性、便捷性的辦案方式，加之非法證據(jù)排除規(guī)則尚未被激活，偵查階段辯護律師的作用極為有限，偵查監(jiān)督剛性不足，犯罪嫌疑人自身能力不足等均能導(dǎo)致犯罪嫌疑人有罪供述的自愿性、真實性難以保障，犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪的情況屢屢發(fā)生。基于此，必須采取多元措施逐步提升被追訴方的訴訟主體地位，建立健全口供的自愿性保障機制，減少被迫認(rèn)罪、虛假認(rèn)罪發(fā)生的可能性，才能使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度得以有效運行，在實現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)上使訴訟效率得以兼顧。