警察行為何以失范：基于成本與效用函數(shù)的分析

張嘉池

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽110035）

自由和秩序作為一個矛盾體，在人類社會早期是以階級對立的形式呈現(xiàn)的。不同階級因社會分裂而形成，并擁有完全相反的階級利益，即便是被統(tǒng)治階級也有著發(fā)展其利益的自由愿望。然而，這種自由超出了統(tǒng)治階級對統(tǒng)治秩序的容忍范疇，于是，為了“緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”［1］，警察作為國家平衡自由與秩序的一種統(tǒng)治工具應(yīng)運(yùn)而生。進(jìn)入現(xiàn)代社會，人們對自由和秩序的向往有增無減，對警察權(quán)力的擔(dān)憂也有增無減。嚴(yán)格來講，警察的產(chǎn)生就是為了維護(hù)秩序，保障自由則是在秩序得到穩(wěn)定后才產(chǎn)生的附加效應(yīng)和第二選項。秩序，相對于自由，是警察產(chǎn)生和發(fā)展的根本因素。因此，對警察權(quán)力行使的憂慮并非沒有道理，單純從警察行為來看，他對公共利益和私人利益的侵犯從未停息，警察甚至被視作自由社會之異端［2］。凡是民主的社會都無比珍視自由的價值，但是任何民主社會的警察又都可以運(yùn)用警察權(quán)力迫使民眾放棄部分自由來遵守秩序。我們逐漸需要面對這樣的議題：警察迫使民眾以維持秩序的行為，并不始終運(yùn)行在社會容忍的范疇內(nèi)；當(dāng)警察行為失去被規(guī)范的可能性，毫無疑問會侵犯公共利益和私人利益，在這時，社會與民眾又該如何應(yīng)對？

本文試圖在這一議題中進(jìn)行跨學(xué)科研究，引入經(jīng)濟(jì)學(xué)公共選擇理論，以成本效用函數(shù)工具分析作為個體警察何以偏離正常軌道實(shí)施行為，在此基礎(chǔ)上思考對警察失范行為進(jìn)行糾偏和預(yù)防的有效路徑。

一、警察行為失范的范疇與體現(xiàn)

（一）行為與失范的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域下理解“行為”的含義，應(yīng)當(dāng)基于個人主義的思維范式，將行為劃分為個體行為和集體行為。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)習(xí)慣從個體的微觀角度出發(fā)，再從集體的宏觀層面對此加以分析和結(jié)合。本文中，我們研究的主要是警察個體的行為，要試圖理解個體行為的內(nèi)涵，必須首先理解與之相關(guān)的三個概念：價值、約束和成本。

在這個概念譜系中，一端是“價值”。任何擁有生命和意識的主體，依據(jù)行為學(xué)的觀點(diǎn)，其行為都預(yù)設(shè)了有關(guān)價值與價值判斷的評估系統(tǒng)［3］，那么何為價值？小密爾認(rèn)為，價值是“被感受到的重要性”。當(dāng)我們談?wù)撃骋活愂挛锞邆洹皟r值”，是因?yàn)樵趥€體對于重要性的感受序列中，這類被評價的事物占據(jù)有絕對領(lǐng)先的地位。但是，這樣的排序在不同的個體之間并不保持一致，甚至在不同時代也有分歧，這就是我們所觀察到的個體間關(guān)于價值偏好的差異。

概念譜系的另一端則是“約束”和“成本”，這是緊密聯(lián)系的兩個概念。人不可能無限制地追求那些有價值的事物，因?yàn)榧s束條件永遠(yuǎn)像夢魘一樣揮之不去地糾纏著人的行為。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，約束條件的本質(zhì)是不斷分解后的“成本”——作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，成本決定了追求價值的行為不會永無邊際。正是因?yàn)橐肓顺杀镜母拍?，行為才具備理性化和可觀測化。

綜合以上理解，我們可以基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角定義個體層面的行為。本文所研究的行為是個體在成本資源稀缺等約束條件的局限下，受到自身體驗(yàn)、種群演化和文化浸潤的綜合影響，理性追求價值以及效用最大化，從而做出的一種選擇。

承接上面的思路，思考何為“失范”。個體行為的失范，歸根結(jié)底仍是對社會規(guī)范或秩序的背叛和破壞。對于社會秩序的概念及形成機(jī)理，經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了解釋：利益不同的個體在追求效用最大化的過程中，相互自由的作用從而形成的非刻意結(jié)果，就是社會秩序［4］。那么，為何個體總是循規(guī)蹈矩地去遵守固有的社會秩序，而不是根據(jù)不同的情境自發(fā)地進(jìn)行理性分析，破壞性地創(chuàng)造新的秩序？這是因?yàn)楸M管經(jīng)濟(jì)學(xué)將理性經(jīng)濟(jì)人的假定奉為圭臬，但是完備理性僅針對在漫長歷史演化中的宏觀的人的概念而言，具體到微觀的個體時，受到意識形態(tài)、約束條件的影響，個體“不足以駕馭和掌握復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的所有細(xì)節(jié)”［5］，只能做到有限理性。這決定了個體在針對新的情況時，只能根據(jù)慣常解決問題的方式，即遵守社會秩序。

在此過程中，社會秩序分化出了社會規(guī)則和個人規(guī)則。個人規(guī)則本身不具有外部性，它產(chǎn)生于個體對不同復(fù)雜問題的處理中，是個體所遵循的自利的一種規(guī)則。個人從遵守個人規(guī)則中收獲的效用獨(dú)立于他人，既不取決于社會，也不為社會產(chǎn)生效用。而社會規(guī)則則體現(xiàn)了社會理性，個體在社會規(guī)則中可以為社會產(chǎn)生福利效用，盡管途徑有直接和間接的區(qū)別。哈耶克的社會秩序理論之所以重要，在于它很好地解釋了個體何以突破社會規(guī)則以適應(yīng)個人規(guī)則。當(dāng)經(jīng)濟(jì)的個體面對情勢層面和慣例層面的不同選擇時，如果個人規(guī)則與社會規(guī)則同一，且足以產(chǎn)生正向效用，個體將會選擇遵從規(guī)則；如果個人規(guī)則與社會規(guī)則不同一，且在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐那閯菹拢x擇個人規(guī)則的效用大于或者等于社會規(guī)則給個人帶來的效用時，個體的有限理性會促使個體違背社會規(guī)則，以保障個人規(guī)則和個人效用的有效性。此時的個體行為，在社會的觀察中被稱為“失范”。

（二）警察行為失范的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義及表現(xiàn)形式

基于上文的分析和定義，警察行為失范是指受到種群演化、文化熏染和個體經(jīng)驗(yàn)的影響，僅具備有限理性的警察個體在遵從個體規(guī)則和社會規(guī)則時，綜合考量諸多成本（包括顯性成本和隱性成本）的約束，選擇違背社會規(guī)則來保障和追求個人效用的最大化①在本議題中，我們討論的是警察的行為何以失范，而非警察何以舍生取義。所以關(guān)于警察行為失范的思考，并不否定警察具備理想主義、舍身主義等先進(jìn)的思想意識，在此需做特別聲明。。將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析引入對警察行為的思考，其價值在于提示我們，如果對“警察是追求個人效用最大化的有限理性個體”這一事實(shí)視而不見，則會在研究警察行為時忽略行為是在個體的主觀意識和理性判斷下做出的，從而陷入對警察機(jī)關(guān)體制機(jī)制等問題的盲目探討。

依據(jù)衡量的參考標(biāo)準(zhǔn)不同，可以對警察失范行為作出不同的劃分。如果以侵犯社會利益性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，警察失范行為可以分為侵犯公共利益和侵犯私人利益的行為。其中，侵犯公共利益的行為包括尋租性腐敗、警察權(quán)力損害司法權(quán)力和貪污挪用國家資金等，侵犯私人利益的行為包括濫用暴力、執(zhí)法不規(guī)范、刑訊逼供、懶政惰政不作為等。

二、警察成本與效用函數(shù)模型——來自公共選擇理論的分析框架

巴澤爾認(rèn)為，每個人的理性選擇可以分為個人和公共兩個層面。個人在公共領(lǐng)域里的理性選擇，就是公共選擇（如警察行為），即公共選擇理論研究的基本問題［6］。長期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)關(guān)于公共選擇行為存在一種天然鴻溝：經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人總是選擇將自身利益最大化，而政治學(xué)則主張淡化甚至否定這種自利的個體理性。矛盾在于人的行為動機(jī)何以同時演化出兩個截然相反的傾向？公共選擇理論意識到了這種“善惡二元論”理論構(gòu)建的缺陷，創(chuàng)造性地將二者納入到統(tǒng)一的理論分析框架中，試圖在政治學(xué)的視野中使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論工具。因此，公共選擇理論帶有明顯的政治學(xué)學(xué)科視野，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科思維，故而又被稱為“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（the New Political Economy）。當(dāng)然，此處所謂“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與馬克思主義的同名詞語含義不同。

公共選擇理論核心邏輯一反常態(tài)，從官僚、政治家的角度入手探索政府運(yùn)行、決策及其失靈的問題，從而成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的一大流派。它尊奉方法論上的個體主義，政府不再被視作是宏觀的主體，相反，被拆解為若干個微觀上的官僚個體。個體（包括官僚和公民）的理性自利傾向在政治市場的活動中仍然廣泛存在，他們的行為始終遵循著追求個人利益和效用最大化準(zhǔn)則，而非始終尋求保護(hù)和擴(kuò)大公共利益或集體利益。公共選擇理論從現(xiàn)實(shí)角度考量了警察行為發(fā)生的內(nèi)在動力，通過個人主義方法論和理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，構(gòu)建警察行為的成本與效用函數(shù)模型，為揭示警察行為的特性提供參考。

（一）成本函數(shù)

一切在人類追求效用最大化的過程中，為了取得收益所付出的代價，都可以理解為成本。警察行為的總成本C 可以分成預(yù)付成本Cy、直接成本Cz、交易成本Cj和風(fēng)險成本Cf。目前，我國人民警察的招錄遵守“逢進(jìn)必考”的原則，對于報考者年齡、學(xué)歷和能力均有明確要求。要成為一名警察，需要付出大量的資本k和勞動力l，因此這兩項構(gòu)成了預(yù)付成本Cy。具象到每一個警察行為中時，警察的選擇、判斷和執(zhí)行，關(guān)系到人力r、物力w、財力c和權(quán)力q 的付出，這四個因素共同組成直接成本Cz。交易成本Cj 是警察個體為了在制度化的政治市場內(nèi)行使權(quán)力，使權(quán)力邊界、責(zé)任義務(wù)等始終明晰，所必須支付的一種成本，它與制度系統(tǒng)的完善程度z 和政治市場成熟程度s相關(guān)。警察行為失范還需要承擔(dān)一定的風(fēng)險成本Cf，在政治市場中，這包括失范行為被懲處的概率p 和被懲處的強(qiáng)度d。上述內(nèi)容以函數(shù)公式表達(dá)如下：

C=Cy+Cz+Cj+Cf=fy（k,l）+fz（r,w,c,q）+fj（z,s）+ff（p,d）

（二）效用函數(shù)

一切在人類追求效用最大化的過程中，人類所獲得的所有收益和福利，均可認(rèn)為是效用。警察行為總效用X可以視作是物質(zhì)性效用和精神性效用的總和。薪酬、津貼以及各種物質(zhì)條件等都屬于警察行為的物質(zhì)性效用，對權(quán)力的掌控、享受的聲譽(yù)和職業(yè)的責(zé)任感與榮譽(yù)感等，則屬于精神性效用。上述內(nèi)容的函數(shù)公式表達(dá)如下所示：

T=fx（w,j）

警察行為的成本與效用函數(shù)模型是對警察失范行為諸多觀察角度中的一種。人作為個體性與社會性兼而有之的哺乳動物，與其他形態(tài)的生物相比，最顯著的特征是擁有情感。情感引發(fā)思想，思想產(chǎn)生價值判斷和欲望，最終催生行為［7］。除上文論述的諸多約束條件外，種群演化、社會文化和個人經(jīng)歷也是行為之所以產(chǎn)生的重要依據(jù)。所以，對警察失范行為的根源探究，不僅要以成本與效用函數(shù)為主要分析工具，還必須考慮意識形態(tài)等因素對警察行為的影響。

三、警察失范行為的根源

（一）預(yù)付成本和直接成本高昂，行為帶來效用的高低影響行為走向

首先，分析預(yù)付成本。在我國，成為一名職業(yè)警察通常有兩種路徑：一是通過公務(wù)員考試進(jìn)入警察隊伍；二是在部隊轉(zhuǎn)業(yè)時自主選擇或經(jīng)組織分配，進(jìn)入警察隊伍。前者是個體通過接受教育和招考成為職業(yè)警察，因此其預(yù)付成本主要來源于教育支出?！?017中國家庭教育消費(fèi)白皮書》調(diào)查結(jié)果顯示，7-18歲孩子的教育支出一般占家庭年度總支出的20.8%。此外，在轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)代中國，教育資源配置的不均勻、不合理，導(dǎo)致追求教育公平的成本轉(zhuǎn)嫁給了學(xué)生家庭，由此產(chǎn)生的擇校資本等支出也應(yīng)計入教育成本。后者通過以軍官轉(zhuǎn)業(yè)成為職業(yè)警察，個體不僅需要同樣的教育成本，滿足入伍條件，還需要獲取軍官資格。這一過程中所付出的各類預(yù)付資本，同樣是十分昂貴的。

其次，分析直接成本。當(dāng)警察運(yùn)用權(quán)力實(shí)施行為時，必須要調(diào)用足夠的人力、物力、財力和權(quán)力①有時是人力、物力、財力和權(quán)力四種資本的隨機(jī)組合，并不總是同時具備。為行為的產(chǎn)生、運(yùn)行和終止提供保障。無須警察力量、物資、財政和權(quán)力就能自動產(chǎn)生的警察行為是絕對不存在的，問題在于，盡管這些影響警察行為的資本十分重要，但是實(shí)踐中，四種資本的配置并沒有獲得有效保障和落實(shí)，特別是經(jīng)費(fèi)和裝備，始終是限制警察行為的一大因素。

當(dāng)認(rèn)識到“預(yù)付成本和直接成本十分高昂”這一事實(shí)后，就可以理解效用的變化何以影響行為的走向——究竟是遵守社會規(guī)則還是破壞社會規(guī)則。這里，需要重申經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要假設(shè)：個體是理性自利的經(jīng)濟(jì)人。當(dāng)效用（如物質(zhì)性效用）并不足以抵消預(yù)付成本和直接成本帶來的損耗時，這樣即便交易成本和風(fēng)險成本趨于零，也會造成收益為零或者為負(fù)。作為理性個體，在這種情況下，警察作出符合社會規(guī)則的行為的可能性較低，或?qū)⒈憩F(xiàn)為不作為、懶政怠政等。但是在交易成本和風(fēng)險成本不變的情況下，如果根據(jù)警察個體的預(yù)測，實(shí)施某種失范行為所帶來的效用，能夠超過預(yù)付成本和直接成本的總和，形成正收益。警察個體此時將會有足夠的動力驅(qū)使他實(shí)施這種失范行為，如尋租性腐敗、貪污受賄等。

此外，還有一項重要因素，即警察在一定限度內(nèi)破壞社會規(guī)則可以不被感知。警察機(jī)關(guān)作為典型的官僚組織，自身并不直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，而是生產(chǎn)公共安全等公共產(chǎn)品。公眾能夠感知到的僅是這些公共產(chǎn)品所帶來的社會效益，而如何以定量方法評估社會效益，至今仍缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和可靠的估算方法。這表明警察產(chǎn)出的最小和必要限度的邊界不能被明確，只要不超出明顯范圍內(nèi)的失范行為，就很難被發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，意識形態(tài)等可以幫助警察克服破壞社會規(guī)則的理性傾向，關(guān)于意識形態(tài)、思想意識等因素將在后面討論。

（二）交易成本高昂且風(fēng)險成本低廉，個體傾向于實(shí)施失范行為而非遵循社會規(guī)則

首先，警察行為的交易成本并不能始終維持較低的水平?？扑乖诙x交易成本（最初稱為交易費(fèi)用）時，是從市場交易的角度出發(fā)，認(rèn)為交易成本是為了達(dá)成交易所耗費(fèi)的談判與監(jiān)督成本。根據(jù)公共選擇理論，在政治市場里依然存在交易成本。警察行為并不會在“真空環(huán)境”里產(chǎn)生，他需要依靠制度的規(guī)范和匡扶，正如奈特所說，我們“生活在一系列的社會制度中”“制度安排為社會互動的開展建立了框架”［8］。制度為權(quán)力的運(yùn)行明確了行使的界限、不同主體間的責(zé)任和義務(wù)。顯而易見，制度的完善性和可執(zhí)行性越高，警察個體為了執(zhí)行權(quán)力所要付出的交易成本就越低。當(dāng)交易成本足夠低時，科學(xué)健全的制度體系不僅有利于警察行使職權(quán)，也有利于對警察行為進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。但是，如果制度不完善，權(quán)力行使邊界不清晰、責(zé)任義務(wù)分配不明確，交易成本就隨之上升。此時的警察個體要正常行使權(quán)力，必須要先厘清混亂的職責(zé)權(quán)限，而這一行為的代價本不應(yīng)由警察承擔(dān)。

其次，風(fēng)險成本也是影響警察行為的重要因素，在這里主要與監(jiān)督產(chǎn)生聯(lián)系。巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論為執(zhí)行契約提供了三種監(jiān)督方式：一是道德自律；二是利益相關(guān)方互相監(jiān)督；三是獨(dú)立機(jī)構(gòu)的監(jiān)督［9］。任何一種監(jiān)督模式都是這三種監(jiān)督方式的混合利用。依靠第一種監(jiān)督方式（道德自律），往往監(jiān)督力度不足以約束人的行為。所以，現(xiàn)實(shí)中最常見的監(jiān)督方式是互相監(jiān)督和第三方監(jiān)督相結(jié)合。如果對于警察行為的監(jiān)督力度和懲罰力度不充分的話，可以預(yù)見，會產(chǎn)生大量的機(jī)會主義行為。因?yàn)轱L(fēng)險成本低到使不當(dāng)行為被查處的概率幾乎為零，而不當(dāng)行為帶來的效用又十分誘人，因此，警察個體很難不利用機(jī)會主義行為來謀取利益。

高昂的交易成本和低廉的風(fēng)險成本，是警察失范行為的天然催生條件。隨處可見的失范行為為這一結(jié)論提供注腳，例如警察的尋租性腐敗。警察行為可以深度干預(yù)社會生活的資源配置，許多涉及稀缺資源的有效配置（行政審批、許可證頒發(fā)等）均依賴于警察的職權(quán)行使。既然有稀缺資源，則勢必存在針對稀缺資源的競爭。警察行為干預(yù)經(jīng)濟(jì)市場所造成的超出機(jī)會成本的租金，誘導(dǎo)著市場主體通過非法手段激烈爭奪對租金的使用權(quán)。一方面，警察手握對稀缺資源配置的權(quán)力，而立法中缺乏對此種權(quán)力的應(yīng)然性規(guī)定，這就給資源配置預(yù)留了相當(dāng)?shù)摹白杂砂l(fā)揮空間”，且缺少對權(quán)力運(yùn)用的監(jiān)督制約；另一方面，生產(chǎn)者覬覦著警察的配置權(quán)力，渴望能夠從尋租活動中擴(kuò)大自身的經(jīng)濟(jì)利益、獲取更多的資源產(chǎn)權(quán)。在這樣的情形下，尋租性腐敗的發(fā)生成為必然。學(xué)界有研究者對賣淫嫖娼活動打而不絕的現(xiàn)象進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)租金空間和范圍隨著警察對賣淫嫖娼活動打擊力度的增大而擴(kuò)大，相關(guān)從業(yè)者進(jìn)行尋租的動力也隨之越發(fā)強(qiáng)烈。警察在理性自利的情境下，傾向于“政治行為和經(jīng)濟(jì)財富之間的交易”性質(zhì)的腐化，對執(zhí)法的時間和力度進(jìn)行靈活的動態(tài)掌控，導(dǎo)致打擊賣淫嫖娼活動淪為運(yùn)動式執(zhí)法［10］。

（三）直接成本分布存在不合理歧視

警察行為的直接成本分布體現(xiàn)出“歧視效應(yīng)”，而理解“歧視”還需從“稀缺”與“競爭”入手。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將資源的稀缺性視作立論的基本假設(shè)，與稀缺性密切相關(guān)的還有競爭——任何一個社會都要解決社會個體間的沖突問題（競爭），而且還必須設(shè)定競爭與淘汰的標(biāo)準(zhǔn)，否則如何界定誰在何種程度上能夠獲得稀缺資源？上述問題構(gòu)成了阿爾奇安的產(chǎn)權(quán)學(xué)說，阿爾奇安一針見血地指出：歧視、競爭以及稀缺，是緊密相連的三個概念。換言之，凡有稀缺資源，必有歧視準(zhǔn)則。阿爾奇安的這一原理可以分析警察行為的直接成本是何以在配置上呈現(xiàn)歧視準(zhǔn)則的①經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的“歧視”與社會學(xué)語境中的“歧視”完全不同。我們?nèi)粘Ｋ劦降摹捌缫暋笔琴H義詞匯，更接近于社會學(xué)對這一詞匯的解釋。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂“歧視”只是資源稀缺條件約束下的一種選擇的標(biāo)準(zhǔn)，本身并不帶有褒貶含義。。

保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的團(tuán)體（警察）的歧視準(zhǔn)則可以這樣表述：通過私有產(chǎn)權(quán)區(qū)分不同個體或集體之間的特征，通常以貨幣值為標(biāo)準(zhǔn)，衡量歲入、年收入、儲蓄等。他們將社會成員劃分許多“等價類”，根據(jù)每一個“等價類”的特點(diǎn)計算可能受到侵犯的風(fēng)險等級，并依據(jù)風(fēng)險等級配置“稀缺資源②這里的“稀缺資源”指警察資源。”［11］。但是，事實(shí)并不像理論所設(shè)計的那樣美好，低風(fēng)險的“等價類”很有可能無法享受到應(yīng)有的警察資源，甚至由于高風(fēng)險等級上的“等價類”對警察資源具有吸引效應(yīng)，后者可以占據(jù)部分或全部的低風(fēng)險“等價類”資源。的確，高風(fēng)險“等價類”被犯罪侵害的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于低風(fēng)險等價類，將更多的警察資源投入給高風(fēng)險“等價類”的做法，符合警察機(jī)構(gòu)效益最大化原則——警察機(jī)構(gòu)的責(zé)任是產(chǎn)出社會安全、治安秩序等公共物品，這些公共物品所帶來的社會效益越好，警察機(jī)構(gòu)的效益就越大。但是對于低風(fēng)險“等價類”而言，他們沒有享受到應(yīng)當(dāng)享有的公共物品，警察沒有給予相對不易受侵犯的對象足夠的安全保護(hù)、法律支持和服務(wù)，這明顯有失公正。

此外，依據(jù)歧視準(zhǔn)則配置警察資源具有隨意性和短視性特征。社會運(yùn)行的加速化，將現(xiàn)代社會帶入了高度復(fù)雜和不確定的狀態(tài)，而且在未來可能繼續(xù)保持這種態(tài)勢［12］，這給犯罪預(yù)測及警察資源的合理配置帶來了挑戰(zhàn)。奈特區(qū)分了“風(fēng)險”與“不確定性”的不同：前者的概率分布已經(jīng)為人類所預(yù)知，由過往可推知未來；后者是超出人類理性可以預(yù)見的事件。對于那些隱藏的風(fēng)險，警察個體可以根據(jù)規(guī)律對警察資源進(jìn)行科學(xué)調(diào)配；但是對于不確定性，警察就只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或形勢的發(fā)展趨勢做出決策，而這樣的決策并非都是正確的。

（四）警察的不當(dāng)觀念影響其行為走向

如果說上述分析中所言的“歧視”尚在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)，并不具備褒貶含義，那么警察實(shí)務(wù)中還存在一種更普遍的社會學(xué)意義上的“歧視”。美國警學(xué)界的研究結(jié)論表明，歧視本身就是警察工作中不可避免的現(xiàn)象；充任警察的個體來源于社會，使得警務(wù)工作充滿反應(yīng)性——社會具有何種價值觀，警察個體就具有何種價值觀［13］。警察歧視是對警察偏好的進(jìn)一步體現(xiàn)，根據(jù)哈耶克的觀察，偏好又來源于三重歷史：社會生活歷史、種群演化歷史和個人經(jīng)驗(yàn)史。

首先，社會生活歷史對警察偏好的影響體現(xiàn)在警察思想觀念的演化軌跡上。警察的性質(zhì)是什么？警察的職能又是什么？這些命題深刻影響警察執(zhí)法行為的價值取向，如果不予以厘清則會導(dǎo)致執(zhí)法觀的混亂。新中國成立初期的較長歷史時期內(nèi)，警學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)是將警察定位為“階級專政工具”，認(rèn)為警察是國家機(jī)器的組成部分，是統(tǒng)治階級壓迫被統(tǒng)治階級的暴力工具，其背后蘊(yùn)含著特殊歷史時期和解決社會主要矛盾的需要。然而，單一的理論視角，尤其是彰顯暴力、淡化法律的傾向，使得警察過分強(qiáng)調(diào)打擊專政對象、缺乏對犯罪嫌疑人的應(yīng)有權(quán)益的保護(hù)。隨著依法治國、建設(shè)社會主義法治國家等戰(zhàn)略的確立，顧柏榮、胡大成等學(xué)者在“警察的階級屬性是首要特性”的基礎(chǔ)上，對警察性質(zhì)進(jìn)行了深刻思考，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考慮警察在維持秩序、執(zhí)行法律和提供社會服務(wù)等方面的職能［14］。由此可以復(fù)現(xiàn)出關(guān)于警察性質(zhì)職能觀點(diǎn)的一種演化路徑，這樣的演化邏輯也深刻影響了數(shù)代警察個體的執(zhí)法思想。

其次，警察的偏好還依賴于種群演化歷史，其中最具代表性的為集體無意識的干擾。榮格賦予了集體無意識以內(nèi)涵：集體無意識來自于遺傳，和個人無意識來自于個人經(jīng)驗(yàn)不同，它的存在與個體經(jīng)驗(yàn)毫無關(guān)聯(lián)。每個個體的自我意識如同漂浮在大海上的孤島一般，彼此獨(dú)立；海島下的部分為“個人無意識”，彼此間是互不相連的，但最低層的海床——“集體無意識”，卻是完全互聯(lián)互通的［15］。榮格的集體無意識學(xué)說啟示我們，種群在演化過程中形成的價值觀念可以通過遺傳進(jìn)入后代的無意識，并在某一時間節(jié)點(diǎn)上表現(xiàn)出來。例如上海地區(qū)的價值觀常被詬病歧視江北人與安徽人。從二十世紀(jì)初開始，大量的難民從江北、安徽地區(qū)進(jìn)入上海避難，從那時起，在上海人的頭腦中形成了歧視江北人、安徽人的刻板偏見，并且延續(xù)至今。因此，地域性的價值觀也會影響警察偏好進(jìn)而影響警察的行為。

相較而言，個人經(jīng)驗(yàn)對警察偏好的影響更加隱蔽，因?yàn)椴煌膫€體具有不同的個人經(jīng)驗(yàn)。例如，如果甲類地區(qū)從事乙類犯罪的人數(shù)比例極高，且這樣的形勢要么長期存在，要么在某一時間段內(nèi)十分明顯，這會在警察偏好中形成一種慣性并且延續(xù)到后期執(zhí)法中。也就是說，當(dāng)再次發(fā)生甲類地區(qū)的人員可能參與乙類犯罪，即便是較低的可能性，警察也會在主觀上提升這種可能性，先入為主地對犯罪事實(shí)進(jìn)行判斷。

四、結(jié)語

在對警察行為失范的研究中，本文重新定義了警察行為失范的概念，試圖以盡量客觀的內(nèi)涵和外延來概括社會生活中的經(jīng)驗(yàn)體會。運(yùn)用成本和效用函數(shù)進(jìn)行分析進(jìn)一步解釋了作為理性個體的警察，是如何經(jīng)歷行為成本和行為效用間的差值比較，進(jìn)而選擇失范行為或是規(guī)范行為。這種比較機(jī)制可以概括為：預(yù)付成本和直接成本較為高昂，失范行為可能帶來的高效用左右警察個體的行為選擇；交易成本高昂且風(fēng)險成本低廉，人為造成了對警察個體人性的考驗(yàn)；直接成本的不合理分布和觀念問題都在影響和規(guī)制著警察的失范行為。延續(xù)“問題—對策”的思路，我們可以設(shè)想如下治理策略：從薪酬和職級入手，提高警察的職業(yè)待遇；提高制度約束的效力，減少直至消滅權(quán)力尋租的空間；加強(qiáng)公安工作保障力度，確保財政資金充足；引導(dǎo)警察樹立正確的思想觀念，降低不當(dāng)觀念對其行為的影響。

關(guān)于警察行為失范問題的研究還有一些議題是本文尚未涉足的。例如，警察并不總是以成本和效用衡量行為，否則無法解釋警察舍身解救群眾并英勇犧牲的行為。那么除了成本與效用之外，是否存在著其他模型來解釋警察的行為？又例如，從交易成本和風(fēng)險成本的角度來思考警察的自由裁量權(quán)失范，這是對法學(xué)視角的一種有益借鑒，那么此種思路又應(yīng)如何展開？畢竟，本文一再聲明，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解讀警察的行為只是諸多視角中的一種，不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其他視角的合理分析，這些問題都將以跨學(xué)科的方式，留待與警學(xué)界共同思考解決。