基于《合同法》第64條談第三人利益合同制度

王中霖 李賢武

關(guān)鍵詞第三人利益合同 合同相對(duì)性 第三人權(quán)利

一、《合同法》第64條的定性

合同的雙方在訂立合同時(shí)若觸及了第三人的利益，難以繞過(guò)的底線便是合同相對(duì)性原則，對(duì)此類型的合同，我國(guó)《合同法》第64條的規(guī)定不甚明確，對(duì)此條款應(yīng)如何理解和解釋還存在著較大的分歧。

我國(guó)《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”關(guān)于此條是否為關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定，或者說(shuō)是否承認(rèn)了第三人的直接履行請(qǐng)求權(quán)，值得借鑒的學(xué)說(shuō)有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種。其中，肯定說(shuō)認(rèn)為《合同法》第64條的核心意義即賦予合同第三人履行請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)第三人利益合同的規(guī)定，同時(shí)也涵蓋不真正第三人利益合同，是一種廣義上的肯定。。否定說(shuō)認(rèn)為《合同法》第64條的規(guī)定解釋為“經(jīng)由被指令人而為交付”更加合理，并不是真正意義上的第三人利益合同規(guī)定，第三人并不當(dāng)然的享有履行請(qǐng)求權(quán)。對(duì)比有第三人利益合同制度的立法例，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)和日本的立法模式，此處以德國(guó)為例，《德國(guó)民法典》在其第328條中明確規(guī)定了第三人享有直接請(qǐng)求權(quán);第333-335條則明確了第三人拒絕接受權(quán)利的情況及合同三方的具體權(quán)利。對(duì)比之下，我國(guó)《合同法》第64條在內(nèi)容上不夠明確，在篇章中居于合同的履行一章，只是特殊的履行方式，并不涉及突破合同相對(duì)性賦予第三人權(quán)利，與真正的第三人利益合同制度大相徑庭。據(jù)此，本文采取否定說(shuō)的觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，借由對(duì)現(xiàn)行制度不足之處的梳理，對(duì)完善第三人利益合同制度提出合理建議。

二、第三人利益合同的概念辨析

（一）第三人利益合同的稱謂

第三人利益合同的運(yùn)用范圍十分廣泛，本質(zhì)上屬于涉他合同的一種，與由第三人履行的合同相對(duì)，而第三人利益合同又有廣義與狹義之分，廣義的第三人利益合同中，第三人不享有債權(quán)，賦予第三人權(quán)利的合同即為狹義上的第三人利益合同。我國(guó)立法上目前對(duì)于第三人利益合同的概念并沒有明確的界定，但綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，第三人利益合同的的核心內(nèi)容是基本一致的。第三人利益合同的主要內(nèi)容即合同雙方約定由一方當(dāng)事人向第三人給付，受益第三人取得直接請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于第三人利益合同的稱謂不盡統(tǒng)一，常見的稱謂有“利他合同”為第三人利益合同”和“向第三人履行的合同”等等。

（二）第三人利益合同與相似概念的區(qū)別

稱謂的不統(tǒng)一是一方面，另一方面，第三人利益合同月其他民法概念常?；煜@也是我國(guó)第三人利益制度發(fā)展過(guò)程中的重大阻礙。其中最易混淆的即為第三人利益合同與債權(quán)讓與的概念，事實(shí)上，二者完全不同，債權(quán)讓與是債權(quán)人將本屬于自己的債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人，第三人則完全的集成了被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，而在這種權(quán)利的繼承發(fā)生后，原債權(quán)人就從合同關(guān)系中退出了，繼承權(quán)利的第三人成為了新的合同當(dāng)事人;而在第三人利益合同當(dāng)中，債權(quán)人并未退出合同關(guān)系，第三人并不是合同的當(dāng)事人，債權(quán)人與第三人均享有對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。同理，第三人利益合同與指示給付也有著明顯的區(qū)別，第三人對(duì)被指示人也不享有直接請(qǐng)求權(quán)，合同權(quán)利依然歸指示人所有。

三、我國(guó)第三人利益合同的立法缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的合同法規(guī)定局限于合同相對(duì)性原則，雖然在特別法領(lǐng)域，如《海商法》《保險(xiǎn)法》和《信托法》等法律中，存在能夠體現(xiàn)第三人利益合同的規(guī)定，此處以《海商法》為例，我國(guó)《海商法》第58條規(guī)定“就海上貨物運(yùn)輸合同所涉及的貨物滅失、損壞或者遲延交付對(duì)承運(yùn)人提起的任何訴訟，不論海事請(qǐng)求人是否合同的一方，也不論是根據(jù)合同或者是根據(jù)侵權(quán)行為提起的，均適用本章關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。前款訴訟是對(duì)承運(yùn)人的受雇人或者代理人提起的，經(jīng)承運(yùn)人的受雇人或者代理人證明，其行為是在受雇或者受委托的范圍之內(nèi)的，適用前款規(guī)定?！痹诖艘?guī)定中可以看出，除合同當(dāng)事人以外的貨物所有者有權(quán)向承運(yùn)人提起訴訟，然而，此規(guī)定雖體現(xiàn)了對(duì)合同第三人權(quán)利的保護(hù)，但是對(duì)此項(xiàng)規(guī)定是否為第三人利益合同的規(guī)定，學(xué)界尚有爭(zhēng)議，此處不再贅述，即使認(rèn)定此規(guī)定具有第三人利益合同的性質(zhì)，也足可見第三人利益合同制度的內(nèi)容十分分散，沒有在立法層面確定第三人利益合同制度的總體性一般規(guī)定，這直接導(dǎo)致在涉及第三人利益的糾紛發(fā)生時(shí)，因缺乏對(duì)第三人利益合同的成立、變更和撤銷等規(guī)定，缺乏實(shí)際操作性?？偟膩?lái)說(shuō)，法律未明確授予第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，第三人在訴訟中也沒有獨(dú)立的訴權(quán)，此種情況之下，第三人很難尋求救濟(jì)從而保護(hù)自己的權(quán)利。

《法國(guó)民法典》對(duì)于第三人利益合同的總體性規(guī)定體現(xiàn)在其第1121條中，且規(guī)定了“當(dāng)?shù)谌俗鞒鼋邮芎贤娴囊馑急硎緯r(shí)，合同當(dāng)事人不得撤銷”，這是對(duì)第三人意思表示作用的重要規(guī)定，我國(guó)在第三人的意思表示方面幾乎沒有規(guī)定，更遑論第三人權(quán)利何時(shí)取得、第三人拒絕接受權(quán)利等問題?！叭藗?cè)谛刨嚨幕A(chǔ)上形成自己穩(wěn)定的行為預(yù)期，從而安排自己的生活，合理的信賴不會(huì)落空，正是穩(wěn)定的行為預(yù)期建立的基礎(chǔ)”。合同當(dāng)事人之間的相互信賴是訂立合同的基礎(chǔ)，合同的受益第三人因?qū)τ诤贤淖兏?、撤銷和解除沒有話語(yǔ)權(quán)，如若債務(wù)人不按照合同約定向第三人給付，因而在合同訂立后就處于十分不穩(wěn)定的地位和狀態(tài)，合同的變更、撤銷和解除當(dāng)然會(huì)使第三人的利益落空，現(xiàn)行法律中關(guān)于合同第三人的意思表示沒有相關(guān)規(guī)定，第三人的期待利益不受保護(hù)，這也與法律對(duì)于公平的追求相悖。

此外，現(xiàn)行法律關(guān)于第三人利益合同在制度上存在空缺，概念規(guī)定也不甚明確，因此極易與相似的概念混淆，如：債權(quán)讓與、指示給付、代理和利益第三人擔(dān)保責(zé)任等等，若能建立相對(duì)完善第三人利益合同制度，概念混淆的問題自然迎刃而解，也能在極大程度上提高此類案件在司法實(shí)踐中的處理效率。

四、完善第三人利益合同制度的構(gòu)想

（一）修改路徑

現(xiàn)行的《合同法》在整體安排上有較高的認(rèn)可度，因此進(jìn)行大幅度的修改是不切實(shí)際的，目前學(xué)界對(duì)于完善第三人利益合同制度的修改路徑的看法不外乎以下幾種：一為參照《德國(guó)民法典》獨(dú)列一節(jié)以陳述第三人利益合同制度的相關(guān)條文，此種修改路徑的優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容明確具體，但存在著規(guī)定羅列過(guò)多和重復(fù)的問題，立法的過(guò)程必然是循序漸進(jìn)的，獨(dú)列一節(jié)還需考慮此節(jié)是否能與現(xiàn)有的章節(jié)體系融會(huì)貫通的問題，此外，一次性增加諸多繁雜的條文不僅容易出現(xiàn)法律規(guī)定脫節(jié)的情況，也不符合立法對(duì)精煉的要求;二為不再增加新的章節(jié)，僅對(duì)現(xiàn)有的《合同法》第64條進(jìn)行修改，使其內(nèi)容具體、表意明確，此種修改路徑是在“點(diǎn)”上進(jìn)行修改，當(dāng)然也需要顧及與既有規(guī)定是否沖突，但是在難度上來(lái)講，相比第一種路徑更容易操作，如采用此種路徑，還要注意一個(gè)問題，需呼應(yīng)司法解釋中對(duì)合同第三人的相關(guān)規(guī)定;三為修改《合同法》第8條的規(guī)定，在此條中明確第三人利益合同制度以及合同相對(duì)性原則，即進(jìn)行原則性的條款設(shè)定并使其在合同法中得到普遍適用，對(duì)比前兩種路徑，此種路徑在體系上更加協(xié)調(diào)，可行性高且能夠更加靈活的適用。

（二）內(nèi)容完善

上文中提到的在體例框架之上的修改路徑是為第三人利益合同制度提供方向的選擇，落實(shí)到具體內(nèi)容方面，則需著重關(guān)注第三人利益合同中無(wú)法規(guī)避的核心焦點(diǎn)，首先便是賦予受益第三人獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，法條中需要呈現(xiàn)出保護(hù)受益第三人的規(guī)定，具體來(lái)說(shuō)，第三人有權(quán)直接向債務(wù)人請(qǐng)求給付，對(duì)債權(quán)人的合同權(quán)利予以保留，債權(quán)人也有請(qǐng)求債務(wù)人向第三人履行的權(quán)利，當(dāng)債務(wù)人未履行或者履行不符合合同約定的情況時(shí)，需向第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此為實(shí)體法的要求;程序法上則必然要與實(shí)體法相呼應(yīng)，相應(yīng)的賦予第三人獨(dú)立的訴權(quán)，即允許第三人以原告的身份或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參與訴訟。其次，應(yīng)考慮體現(xiàn)第三人意思表示的作用，突出其重要性，只因在合同成立之時(shí)，第三人對(duì)其權(quán)利并未作出接受或拒絕的意思表示，故此時(shí)第三人的權(quán)利實(shí)際上處于不確定的狀態(tài)，當(dāng)?shù)谌俗鞒鼋邮艿囊馑急硎竞螅谌死婧贤锤嫔?，此時(shí)第三人所取得的合同權(quán)利理應(yīng)被合同所拘束，屆時(shí)合同的雙方當(dāng)事人不得隨意變更和撤銷合同，合同另有規(guī)定的除外;若第三人明示拒絕接受合同中的權(quán)利，應(yīng)將第三人的權(quán)利視為自始未取得，多數(shù)的大陸法系國(guó)家均有此類規(guī)定可供參照。最后，明確第三人利益合同的概念，使其和相似概念得以區(qū)分，保障第三人利益合同制度的運(yùn)行順暢有效。

以上提到的三種修改路徑及內(nèi)容的完善都只是初步想法，完善第三人利益合同制度的路徑并不局限于以上建議，真正的實(shí)施起來(lái)還需要更為精細(xì)的系統(tǒng)化構(gòu)建，以求達(dá)到平衡三方關(guān)系、構(gòu)建良好可行制度的目的。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)立法層面有關(guān)第三人利益合同制度的規(guī)定還停留在相對(duì)淺薄的程度，然而觀察其他國(guó)家和地區(qū)的立法模式不難發(fā)現(xiàn)，第三人利益合同制度已經(jīng)是一個(gè)相對(duì)完善、成熟的制度了。我國(guó)司法實(shí)踐之中，因第三人介入合同而產(chǎn)生的糾紛屢見不鮮，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，此文僅以我國(guó)現(xiàn)有的《合同法》第64條為基礎(chǔ)分析利弊，并對(duì)我國(guó)第三人利益合同的建立做出初步設(shè)想，以期我國(guó)在立法層面早日落實(shí)第三人利益合同制度，在合同法發(fā)展進(jìn)程上與國(guó)際趨勢(shì)接軌。