密利本德對(duì)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的闡釋與創(chuàng)新

吳建永

(天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院， 天津 300387)

拉爾夫·密利本德是英國(guó)當(dāng)代著名馬克思主義學(xué)者、“工具主義”國(guó)家理論的代表人物，被譽(yù)為“英語(yǔ)世界中最杰出的馬克思主義政治學(xué)家”。密利本德對(duì)于英國(guó)工黨歷史以及英國(guó)資本主義民主制度的研究，填補(bǔ)了英國(guó)政治研究領(lǐng)域中缺少馬克思主義維度的空白。不僅如此，他還試圖運(yùn)用馬克思主義的理論框架和研究方法，探討當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的性質(zhì)、職能與社會(huì)結(jié)構(gòu)等基本問(wèn)題，力圖撥開(kāi)多元民主與福利國(guó)家的假象，重新闡釋當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的剝削本質(zhì)。20世紀(jì)60年代，面對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”、“極權(quán)主義”等諸多指責(zé)與非議，密利本德從卷帙浩繁的經(jīng)典馬克思主義著作中梳理與提煉?cǎi)R克思主義的政治思想，并系統(tǒng)地闡述了馬克思主義政治理論的實(shí)質(zhì)和特點(diǎn)，對(duì)于馬克思主義政治學(xué)的時(shí)代化闡釋與創(chuàng)新做出了重要貢獻(xiàn)。

一、 當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的階級(jí)

何謂當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家?密利本德在1969年出版的《資本主義社會(huì)的國(guó)家》中給出了明確的答案。在他看來(lái)，伴隨著科技革命和產(chǎn)業(yè)調(diào)整，當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的發(fā)展階段。資本主義國(guó)家無(wú)論是在社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)、知識(shí)結(jié)構(gòu)還是在權(quán)力結(jié)構(gòu)和文化價(jià)值方面都發(fā)生了一系列顯著變化，舊時(shí)代的終結(jié)與新階段的萌發(fā)同時(shí)進(jìn)行。與丹尼爾·貝爾、湯姆·伯恩斯、加爾布雷斯和布熱津斯基等人將關(guān)注的焦點(diǎn)放在新型社會(huì)的形式與面貌方面不同，密利本德著眼于當(dāng)代國(guó)家在新型社會(huì)中所扮演的特定角色，透過(guò)國(guó)家運(yùn)行方式的新變化去探究其背后隱藏的本質(zhì)與意義。不但如此，密利本德繼承了經(jīng)典馬克思主義的研究視角，從現(xiàn)實(shí)中資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)界定當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)與性質(zhì)，將“高度的工業(yè)化”與“絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)手段都是私人所有和私人控制”兩大特點(diǎn)作為當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的根本特征。換言之，密利本德是以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)組織模式二者相結(jié)合作為區(qū)分當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與其他類(lèi)型的國(guó)家形式之間的最重要的標(biāo)準(zhǔn)，并將這種結(jié)合形式對(duì)于政治國(guó)家的影響作為主要的研究問(wèn)題與方向。

密利本德指出，盡管當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在歷史傳統(tǒng)、文化語(yǔ)言以及社會(huì)制度方面存在著巨大差別，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與組織運(yùn)行方式上的相似性決定了社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)結(jié)構(gòu)上的雷同。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的相似決定了階級(jí)結(jié)構(gòu)的趨同。盡管存在著政治上的多黨競(jìng)爭(zhēng)、正規(guī)選舉、代表制議會(huì)、公民保障等民主形式與議程；盡管職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)使得私人財(cái)富的所有權(quán)與實(shí)際控制權(quán)持續(xù)地彼此分離，白領(lǐng)階層的大規(guī)模涌現(xiàn)逐漸代替了直接從事體力勞動(dòng)的產(chǎn)業(yè)工人，但所有的這些新形式與新現(xiàn)象并不足以侵蝕與消弭資產(chǎn)階級(jí)骨子里的嗜血本性。恰恰相反，它使這種剝削的形式變得更加隱秘，然而卻又更加強(qiáng)勢(shì)。在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，數(shù)量相對(duì)較小的一部分人擁有著顯著的不對(duì)稱(chēng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這種巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)自其擁有或控制的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。與此同時(shí)，這部分人依靠手中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，居于政治上的統(tǒng)治地位，從而能夠?qū)?guó)家作為其社會(huì)統(tǒng)治的工具。與多元主義理論相反，密利本德堅(jiān)持當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力并不是散亂、破碎和富于競(jìng)爭(zhēng)性的，不但階級(jí)界限和階級(jí)劃分遠(yuǎn)未消弭，而且階級(jí)統(tǒng)治無(wú)論從形式還是內(nèi)容上都愈演愈烈。在此基礎(chǔ)上，密利本德重新定義了當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的階級(jí)結(jié)構(gòu)與狀況。

1． 統(tǒng)治階級(jí)

恩格斯在1888年英文版《共產(chǎn)黨宣言》的腳注中將資產(chǎn)階級(jí)定義為“占有社會(huì)生產(chǎn)資料并使用雇傭勞動(dòng)的現(xiàn)代資本家階級(jí)”[1]。作為長(zhǎng)期占有并控制私有經(jīng)濟(jì)力量的資本家階級(jí)，他們壟斷了國(guó)家內(nèi)部的制造業(yè)、金融業(yè)和商業(yè)，成為名副其實(shí)的“利益集團(tuán)”，因此也成為構(gòu)成統(tǒng)治階級(jí)的最主要成員。然而，對(duì)于當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家而言，今天的資本家階級(jí)已經(jīng)大大超越了傳統(tǒng)意義上的“利益集團(tuán)”，特別是伴隨著經(jīng)營(yíng)管理的日益專(zhuān)業(yè)化，職業(yè)經(jīng)理人階層的出現(xiàn)大大擴(kuò)充了資本家階級(jí)的范圍。這些專(zhuān)業(yè)的管理人員雖然并不占有私有經(jīng)濟(jì)，卻是這些私人企業(yè)的實(shí)際控制者、管理者和運(yùn)營(yíng)者。對(duì)此，密利本德有著自己清醒地認(rèn)識(shí)，在他看來(lái)，所有權(quán)和控制權(quán)的分離在任何方面都并未影響資本主義的本質(zhì)和意義。作為企業(yè)的實(shí)際控制者，經(jīng)理階層雖然可能并不擁有企業(yè)的股份，但他們和所有者一樣，首先關(guān)注的無(wú)疑就是為企業(yè)最大限度創(chuàng)造長(zhǎng)期利潤(rùn)和資本積累。因此，這一階層并未擺脫資本邏輯的控制，仍然是處于經(jīng)濟(jì)階梯上層并控制著資本主義企業(yè)活動(dòng)的階級(jí)，密利本德說(shuō)：“我個(gè)人認(rèn)為，這些變革并沒(méi)有給這一制度的動(dòng)態(tài)帶來(lái)任何根本的變化，把這些有關(guān)的人統(tǒng)稱(chēng)為‘資本家階級(jí)’，現(xiàn)在和從前一樣是合理的”[2]。

除了資本家階級(jí)，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)還包括大批代表資本家利益而從事某種特定職業(yè)的人群，這些人由于收入、地位、職業(yè)和身份的緣故，同資本家緊密相連，構(gòu)成一個(gè)龐大的混雜體。他們主要包括政黨領(lǐng)袖、高級(jí)文官、高級(jí)軍事首腦、法官、議員等政界領(lǐng)袖以及律師、會(huì)計(jì)師、教會(huì)領(lǐng)袖和行業(yè)專(zhuān)家等專(zhuān)業(yè)生活中的上層人士。雖然這些人看上去并未掌握國(guó)家生活中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，但他們卻是維護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與既定秩序的最重要的力量，他們利用行政、游說(shuō)、勸服乃至威懾的力量對(duì)整個(gè)社會(huì)生活施加影響，不僅成為真正的權(quán)力核心，而且成為私人財(cái)富最大的分享者。不僅如此，這些人與經(jīng)濟(jì)精英還具有很大程度的相似性和共通性，這不僅體現(xiàn)在社會(huì)背景、教育程度和生活方式上的一致性，更重要的還在于思想意識(shí)和政治觀念上高度的趨同性。正是這些原因，使得他們與資本家階級(jí)一起，構(gòu)成了當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的統(tǒng)治階級(jí)。

2． 從屬階級(jí)

在馬克思和恩格斯的時(shí)代，無(wú)產(chǎn)階級(jí)主要是指“沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不靠出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)”[3]。然而，在當(dāng)代資本主義國(guó)家，隨著公司白領(lǐng)的出現(xiàn)，已有數(shù)量龐大的就業(yè)人口從事的是非體力行業(yè)，他們大都受雇于私人企業(yè)、國(guó)家部門(mén)和公共機(jī)關(guān)團(tuán)體。與精英階層不同，這些人并未進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程的上游位置，主要從事的是辦公、管理、分配和服務(wù)工作。因此，根據(jù)他們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中所處的從屬性地位，密利本德將傳統(tǒng)意義上的體力勞動(dòng)者與這些非體力勞動(dòng)者統(tǒng)稱(chēng)為從屬階級(jí)。

與統(tǒng)治階級(jí)一樣，從屬階級(jí)各類(lèi)人群中也存在著大量共通的地方。他們享有共同的社會(huì)境遇和生活方式，進(jìn)而在社會(huì)生活中的一切領(lǐng)域都毫無(wú)權(quán)力與影響力可言。然而，說(shuō)這些人處于生產(chǎn)過(guò)程和社會(huì)生活中的從屬地位，并不意味著從屬階級(jí)的生活狀況從未改善，而只是說(shuō)這些改善從未觸動(dòng)資本主義社會(huì)貧富不均這一現(xiàn)實(shí)狀況，因而也從未徹底改變這一階級(jí)的社會(huì)從屬地位。密利本德說(shuō)：“有一部分國(guó)民，他們自稱(chēng)擁有大量從財(cái)產(chǎn)和高收入產(chǎn)生出來(lái)的財(cái)力物力，享有特殊環(huán)境、安逸生活、權(quán)勢(shì)和責(zé)任；另一部分國(guó)民是雇傭勞動(dòng)者，他們處境艱辛，前途暗淡，終身處于從屬地位?，F(xiàn)有政治體制的主要作用是維持和保護(hù)這種布局并遏制反對(duì)這種布局的壓力”[2]14。

3． 中間階級(jí)

在統(tǒng)治階級(jí)和從屬階級(jí)中存在著大量的中間階級(jí)或者叫過(guò)渡階級(jí)，與馬克思在《資本論》第三卷中所述的英國(guó)情況類(lèi)似，中間階級(jí)只是一個(gè)過(guò)渡的階級(jí)，它是階級(jí)結(jié)構(gòu)模糊的、不純粹的形式。在當(dāng)代資本主義國(guó)家，中間階級(jí)人數(shù)眾多且分布情況日趨復(fù)雜。然而總體而言，這些人主要分布在兩個(gè)特定的行業(yè)與領(lǐng)域之間，其一是從事低級(jí)別的管理、監(jiān)督和技術(shù)工作的人群；其二主要是指小店主、小商販和技術(shù)工人等小資產(chǎn)階級(jí)成員。這一階級(jí)雖然并不起眼，但在今天卻具有愈發(fā)重要的地位，這不僅是因?yàn)樗麄兂蔀槲龔膶匐A級(jí)子女逃離目前狀況、進(jìn)入社會(huì)縱向流動(dòng)的有力跳板，而且日益成為工會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。密利本德指出，只要中間階級(jí)認(rèn)清自己的社會(huì)地位，培養(yǎng)自身的階級(jí)覺(jué)悟，就有可能成為“總體工人”中的一部分，在階級(jí)沖突與斗爭(zhēng)過(guò)程中同工人階級(jí)并肩戰(zhàn)斗，從而發(fā)揮自身的重要作用。

二、 當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的統(tǒng)治

對(duì)于密利本德而言，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中統(tǒng)治階級(jí)的存在是不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。作為資本主義國(guó)家制度的構(gòu)成部分，無(wú)論是各級(jí)政府、政黨、高級(jí)文官、軍事精英、法官階層、議會(huì)和君主，還是工會(huì)和偶爾執(zhí)政的工黨領(lǐng)袖都執(zhí)行了階級(jí)統(tǒng)治的功能，成為維護(hù)資本主義合法性的重要力量。

1． 政府與政黨

放眼當(dāng)代資本主義國(guó)家，盡管歷屆政府與政黨之間存在著具體政策上的真實(shí)分歧，但這并不影響他們對(duì)資本主義制度的合法性和優(yōu)越性的認(rèn)可，以及為這種制度的推廣與發(fā)展提供一切必要支持的決心。在這方面，統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)意識(shí)與覺(jué)悟比起從屬階級(jí)而言，來(lái)的更加持久與堅(jiān)定。密利本德說(shuō)：“資本主義政府始終是由那些真正信仰資本主義制度優(yōu)越性的人，或是那些無(wú)論對(duì)這方面或那方面持保留態(tài)度但卻承認(rèn)比任何其他的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度具有更大的優(yōu)越性，因此把這種制度作為其第一位事業(yè)的人所控制?！盵4]然而，密利本德同時(shí)指出，資產(chǎn)階級(jí)政客之間在秩序與價(jià)值等觀點(diǎn)上的一致性并不排除他們中間存在著真正的、重大的分歧，而這些分歧恰恰是區(qū)分各種不同政治派別與政黨類(lèi)型的重要依據(jù)。然而，事實(shí)往往是無(wú)論這些分歧和爭(zhēng)論多么激烈與迅猛，所有的政黨及其領(lǐng)袖卻從未懷疑過(guò)私人經(jīng)濟(jì)和自由企業(yè)制度的合法性，戰(zhàn)術(shù)上的差異并不影響戰(zhàn)略上的一致性，其最終目的都是確保資本主義的穩(wěn)定和力量，密利本德說(shuō)：“發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治，提建議只是表面文章和玩弄辭藻，在更大程度上他們關(guān)心的是如何貫徹那個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度的不同觀點(diǎn)，而不是關(guān)心根本改變重建一個(gè)社會(huì)制度的意見(jiàn)”[4]77。

值得注意的是，密利本德對(duì)于資本主義國(guó)家中工人政黨的表現(xiàn)同樣給予了重點(diǎn)考察和關(guān)注。在他看來(lái)，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的工人政黨取得政權(quán)的方式主要分為三種形式，而無(wú)論哪一種形式，他們都不會(huì)徹底打碎資本主義制度下的“國(guó)家機(jī)器”。鞏固既得成果和撈取政治資本的吸引力要永遠(yuǎn)大過(guò)那些曾向底層支持者許下的承諾。

首先，資產(chǎn)階級(jí)政黨為了求得“民族統(tǒng)一”，有時(shí)會(huì)迫不得已邀請(qǐng)工人政黨領(lǐng)袖加入內(nèi)閣，擔(dān)任次要職位。然而，工人政黨入閣以后也絕不會(huì)像其公開(kāi)宣稱(chēng)的那樣，利用國(guó)家權(quán)力對(duì)現(xiàn)存秩序進(jìn)行嚴(yán)重威脅與攻擊，而是轉(zhuǎn)而對(duì)自己的政黨進(jìn)行說(shuō)服與利誘，迫使其接受本質(zhì)上屬于占支配地位的保守政黨的政策，并以此向執(zhí)政當(dāng)局搖尾乞憐從而獲得晉升的機(jī)會(huì)。其次，作為戰(zhàn)敗國(guó)和崩潰的保守政權(quán)的替代者而上臺(tái)執(zhí)政收拾殘局，這樣的例子最明顯的就是1918年的德國(guó)。作為保守政黨的替代者，工人政黨的領(lǐng)袖不但不會(huì)進(jìn)行革命性的變革，反而會(huì)極力維護(hù)保守勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，迫切希望獲得保守勢(shì)力的支持，并極力表明自己與保守勢(shì)力之間忠誠(chéng)、堅(jiān)定和患難與共的朋友關(guān)系。最后，工人政黨贏得大選上臺(tái)執(zhí)政。對(duì)于他們而言，激進(jìn)的、暴風(fēng)驟雨式的變革顯然并不是最好的選擇，因?yàn)樗麄冎?，?zhí)政后最迫切的任務(wù)就是怎樣贏得實(shí)業(yè)精英的歡心，消除經(jīng)濟(jì)權(quán)力對(duì)于他們的擔(dān)心。因此，最恰當(dāng)?shù)拇胧┠^(guò)于拋棄自身的階級(jí)外衣，而代之以國(guó)家的名義來(lái)行事，即在強(qiáng)調(diào)其對(duì)于實(shí)業(yè)界的保護(hù)與支持的同時(shí)，極力游說(shuō)自己的追隨者和工人階級(jí)去遵紀(jì)守法和勤奮勞動(dòng)，并告誡他們要對(duì)雇主和有產(chǎn)者保持克制與忍耐。

2． 高級(jí)文官、軍事精英和法官階層

長(zhǎng)期以來(lái)，作為政府雇員中的主要群體，高級(jí)文官一直標(biāo)榜自己獨(dú)立于各個(gè)黨派的絕對(duì)中立化的角色，并將自己美化為專(zhuān)心推進(jìn)國(guó)家整體利益的純粹的政策執(zhí)行者。然而，密利本德告訴我們，事實(shí)完全不是這樣。高級(jí)文官所打的中立化旗號(hào)在很大程度上純粹是在迷惑公眾，這些人不僅在政府決策的出臺(tái)過(guò)程中發(fā)揮著極為重要的作用，并因此構(gòu)成了國(guó)家生活中一支不可忽視的保守力量，而且從根本上說(shuō)，他們是統(tǒng)治階級(jí)的天然盟友。

高級(jí)文官的保守意圖并不是為了單純地保衛(wèi)某一社會(huì)階級(jí)的特殊地位，而主要在于捍衛(wèi)既定的等級(jí)模式。造成這一現(xiàn)象的原因，主要包括以下幾個(gè)方面。

首先，高級(jí)文官的社會(huì)根源、教育和階級(jí)處境不僅限制著他們對(duì)于“國(guó)家利益”的看法，而且造成了他們以“穩(wěn)健”著稱(chēng)的保守態(tài)度。以英國(guó)為例，政府中的高級(jí)公務(wù)人員多數(shù)出身于中上等家庭，畢業(yè)于公學(xué)或牛津、劍橋等知名大學(xué)，雖然這樣的出身和經(jīng)歷并不必然產(chǎn)生政治觀點(diǎn)與態(tài)度的保守和一致，但無(wú)疑起著重要的指向作用。其次，盡管許多國(guó)家不愿承認(rèn)，但事實(shí)卻是，在所有的資本主義國(guó)家中，政府官員的候選人都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的甄別過(guò)程與選拔程序，而在這一選拔過(guò)程中，政治上的“成熟可靠”無(wú)疑是一條不容忽視的重要標(biāo)準(zhǔn)。而“成熟可靠”的具體內(nèi)涵，這其中必然包括了對(duì)于主流意識(shí)和資本利益的認(rèn)同，以及對(duì)于改革企圖和工會(huì)要求的抵觸甚至敵視的態(tài)度。最后，政府故意在高級(jí)文官和實(shí)業(yè)界之間搭建相互交流溝通的橋梁，使其持續(xù)互動(dòng)并結(jié)成戰(zhàn)略伙伴，進(jìn)而不斷培養(yǎng)與夯實(shí)高級(jí)文官的保守態(tài)度。

除了高級(jí)文官，軍事精英在捍衛(wèi)資本主義階級(jí)統(tǒng)治的過(guò)程中，同樣扮演著舉足輕重的角色。密利本德指出，和高級(jí)文官一樣，軍事精英基本上是保守主義的，是現(xiàn)存社會(huì)秩序的強(qiáng)制力量和忠實(shí)的護(hù)衛(wèi)者，同時(shí)也是遏制下層民眾最重要的手段。他們的主要目的在于維護(hù)階級(jí)的不平等以及建于其上的階級(jí)統(tǒng)治的政治體系，因而具有深刻的“政治”涵義。軍事精英不僅明確接受現(xiàn)存的政治體制和意識(shí)形態(tài)，而且在反對(duì)、敵視和鎮(zhèn)壓任何企圖取代這一秩序的行動(dòng)中充當(dāng)了最堅(jiān)固的力量。此外，司法獨(dú)立下的法官階層同樣無(wú)法擺脫保守主義的傾向，其主要目的在于為資本主義的政府和立法機(jī)構(gòu)提供一種附加的合法化因素，他們不但要負(fù)責(zé)制定和解釋法律來(lái)維護(hù)實(shí)業(yè)界的利益，而且在遏制和鎮(zhèn)壓異端方面，法官階層從來(lái)不會(huì)吝惜自己手中的權(quán)力。

3． 議會(huì)制和君主

長(zhǎng)期以來(lái)，議會(huì)制度一直是所謂資本主義民主的主要載體和重要陣地，它不僅擔(dān)負(fù)了保證國(guó)家權(quán)力合法化的重要任務(wù)，而且對(duì)于遏制下層壓力、維護(hù)統(tǒng)治秩序做出了重要貢獻(xiàn)。在密利本德看來(lái)，議會(huì)制度的實(shí)質(zhì)是它在政府和人民之間起著一種顯著的緩沖作用。通過(guò)普選和政治競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家既能夠?yàn)槊癖娫谶m當(dāng)?shù)暮陀幸饬x的范圍提供一種政治參與的機(jī)會(huì)，而不是愚蠢地將民眾排除在外，同時(shí)又可以避免讓民眾真正享有制定決策的權(quán)力。正像密利本德說(shuō)的那樣：議會(huì)制度的秘密和目標(biāo)就在于“既尊崇民眾參與的原則，又尊崇民眾回避的原則”[2]47。

黑格爾在《歷史哲學(xué)》中曾經(jīng)坦言：“議會(huì)統(tǒng)治著英國(guó)”[5]。作為歐洲議會(huì)制傳統(tǒng)最為牢固、成果最為豐富的國(guó)家，即使在議會(huì)腐敗的時(shí)期，英國(guó)人也完全沒(méi)有拋棄代議制結(jié)構(gòu)而代之以其他治理方式。英國(guó)人都是“議會(huì)迷”[6]，他們相信，雖然代議制結(jié)構(gòu)可能并不完備和民主，但它畢竟是一個(gè)牢固的、經(jīng)受住考驗(yàn)的民主機(jī)構(gòu)，能夠用來(lái)為大多數(shù)人的目標(biāo)和要求服務(wù)，從而避免爆發(fā)像法國(guó)那樣偉大卻又悲壯的革命性事件。

在英國(guó)的代議制結(jié)構(gòu)中，上議院無(wú)疑是英國(guó)保守主義和保守勢(shì)力的最重要的第一道防線(xiàn)。絕大多數(shù)的上議員都是世襲貴族，在政治信仰上理所當(dāng)然更加傾向于保守政黨，堅(jiān)決護(hù)衛(wèi)自身的財(cái)產(chǎn)與特權(quán)，同時(shí)對(duì)任何激進(jìn)的改革企圖保持?jǐn)骋暤膽B(tài)度。不同于上議院，今天英國(guó)的保守勢(shì)力更加注重對(duì)于下議院的控制與滲透，因?yàn)樵谶@里，政府只有占據(jù)多數(shù)席位才能夠保證自己的合法性和治理能力，同樣，一項(xiàng)變革的提議與通過(guò)，也必須獲得下議院的多數(shù)同意才能夠順利實(shí)施。密利本德指出，下議院存在的重要意義就在于它對(duì)于合法資格的壟斷，它所標(biāo)榜的代表的廣泛性以及其對(duì)于自身能夠?qū)π姓块T(mén)施加力量，能夠成為變革工具的信譽(yù)的保證。下議院的存在，促使英國(guó)民眾相信能夠通過(guò)議會(huì)斗爭(zhēng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)任何變革的要求，而完全沒(méi)有必要去尋找什么革命的代替辦法。然而，正是這樣一個(gè)被普通民眾寄予厚望的機(jī)構(gòu)，同樣逐漸被政治上的保守力量所蠶食，成為階級(jí)統(tǒng)治的重要工具與手段。下議院中的工黨議員大都愿意將自己“穩(wěn)健”的一面呈獻(xiàn)給對(duì)面的保守勢(shì)力，他們傾向于用明智的和負(fù)責(zé)任的判斷來(lái)與黨內(nèi)無(wú)知且輕率的“積極分子”劃清界限，這樣做的原因一方面在于懾服于下議院長(zhǎng)期以來(lái)所保持的、由傳統(tǒng)勢(shì)力所制定的那些議事氣氛、議事規(guī)程和議事儀式，另一方面則主要是自己的私心在作祟，希望獲得保守勢(shì)力的青睞，進(jìn)而獲得提拔與任命。

此外，任何主張英國(guó)的君主制是超越各黨派利益之上的中立化角色的觀點(diǎn)也無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)，純屬一派胡言。這不僅是因?yàn)榫髦扑w現(xiàn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上都是保守主義的，而且君主本身的形象就代表了對(duì)于傳統(tǒng)忠君愛(ài)國(guó)思想的尊崇?？偠灾?，對(duì)于極力宣揚(yáng)普選、競(jìng)爭(zhēng)、民主和國(guó)家利益的議會(huì)制和君主制而言，“國(guó)家體系中的立法因素，不管是普選權(quán)還是競(jìng)爭(zhēng)性政治，仍然是統(tǒng)治階級(jí)的工具，而不是附屬階級(jí)的工具，它們?cè)诂F(xiàn)在比過(guò)去更是統(tǒng)治階級(jí)的工具”[4]173-174。

4． 工會(huì)

資本主義民主的順利進(jìn)行，需要工人階級(jí)承認(rèn)現(xiàn)有社會(huì)秩序的合法性。這就需要許多不同的機(jī)構(gòu)，特別是工人階級(jí)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)參與進(jìn)來(lái)，以聯(lián)合的力量來(lái)遏制來(lái)自下層的壓力，從而保證資本主義“自由、民主”的順利進(jìn)行，在這其中，工會(huì)無(wú)疑是最重要的組成部分。

工會(huì)是工人階級(jí)采取集體行動(dòng)用以維護(hù)自身利益的最“天然”的機(jī)構(gòu)。它力圖為工人爭(zhēng)取提高工資、縮短工時(shí)和改善勞動(dòng)條件等待遇，并就工人關(guān)切的其他問(wèn)題向政府提出一系列相關(guān)要求。但事實(shí)是，作為工人與實(shí)業(yè)家、政府之間的代理人和調(diào)解人，工會(huì)的目的往往不是要助長(zhǎng)沖突，相反，是要避免沖突和矛盾的激化。因此，在這個(gè)意義上，工會(huì)不僅僅是工人階級(jí)的防衛(wèi)組織和進(jìn)攻機(jī)構(gòu)，而且也是遏制壓力與斗爭(zhēng)的重要力量。同樣，也正是由于這一原因，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的統(tǒng)治階級(jí)不是把工會(huì)看作自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和沖突對(duì)象，而是將其看作可以信任的、不可或缺的、有力的合作伙伴。密利本德說(shuō)：“在謀求這種合作時(shí)，歷屆政府都不惜大肆稱(chēng)頌工會(huì)現(xiàn)今在社會(huì)上所起的重要作用；但它們總是堅(jiān)持這樣的主張：工會(huì)已成為‘三個(gè)等級(jí)之一’和國(guó)內(nèi)一大勢(shì)力，就必須同時(shí)表現(xiàn)出應(yīng)有的責(zé)任感，支持政府在其任何措施中所作的努力”[2]69。

除了與政府保持密切溝通與合作之外，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工會(huì)在領(lǐng)導(dǎo)談判和罷工的過(guò)程中，嚴(yán)格限制勞資爭(zhēng)執(zhí)的范圍，極力杜絕和避免將事態(tài)擴(kuò)大到政治領(lǐng)域。密利本德說(shuō)：“英國(guó)的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人很少把歷次斗爭(zhēng)看作一場(chǎng)勞資之間范圍更大、意義更深遠(yuǎn)的爭(zhēng)奪的一部分，也很少把它們看作一場(chǎng)最終目的是要用一種社會(huì)制度代替另一種社會(huì)制度的戰(zhàn)斗”[2]73。工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人從不懷疑現(xiàn)有政治秩序的合法性與優(yōu)越性，因此他們絕不會(huì)為了什么政治目的而貿(mào)然采取針對(duì)資方的行動(dòng)，而主張以游行、集會(huì)等柔軟的表達(dá)方式提出自己的意見(jiàn)，而罷工作為工會(huì)手中最后的武器無(wú)疑是在經(jīng)歷了多次“自我克制”之后的不得已的手段。究其原因，一方面在于統(tǒng)治階級(jí)會(huì)利用手中掌控的大眾傳媒極力丑化組織罷工的工會(huì)，將其描繪為極端不負(fù)責(zé)任的、有損“國(guó)家利益”與“民族利益”的自私自利的角色，而工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人通常對(duì)于自己的聲譽(yù)又極為關(guān)心。另一方面則主要是由于工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人期望以自身“穩(wěn)健”的角色來(lái)贏得社會(huì)、政府的尊重、贊揚(yáng)甚至是官職與地位。

三、 當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的相對(duì)自主性

密利本德指出，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不管怎樣發(fā)展，其階級(jí)統(tǒng)治工具的本質(zhì)永遠(yuǎn)不會(huì)褪色。馬克思主義在國(guó)家本質(zhì)方面的真理性觀點(diǎn)依然不容挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，密利本德也承認(rèn)，國(guó)家是工具，但并不是統(tǒng)治階級(jí)可以隨意操縱與擺布的簡(jiǎn)單工具，國(guó)家并不缺乏自主行動(dòng)的空間，相對(duì)的自主性是任何國(guó)家所具有的重要特征。

1． 緩和政治沖突，維持政治秩序

國(guó)家的相對(duì)自主性體現(xiàn)在國(guó)家所擔(dān)負(fù)的緩和階級(jí)沖突與維持社會(huì)秩序的職能方面。密利本德指出，盡管當(dāng)代資本主義國(guó)家從未改變其階級(jí)本質(zhì)，但是其在緩和沖突或者維持社會(huì)秩序方面的政策與行動(dòng)在今天卻給我們制造了一種全民國(guó)家的錯(cuò)覺(jué)與假象。人們普遍認(rèn)為，在這些社會(huì)中的國(guó)家能夠成為并且在事實(shí)上已經(jīng)成為民主社會(huì)秩序的代言人，因此其對(duì)任何的階級(jí)或者集團(tuán)都沒(méi)有什么固定的偏見(jiàn)。即使偶然出現(xiàn)的不公正，也不過(guò)是其背離本質(zhì)的偶發(fā)現(xiàn)象罷了。密利本德認(rèn)為，維持秩序與遏制沖突客觀上要求國(guó)家履行其政治統(tǒng)治的職責(zé)，要求國(guó)家鎮(zhèn)壓所有的反抗，廢棄一切政治的自由，但是在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，情況往往并不是這樣，除了某些極特殊的情況外，政府并不頻繁地訴諸暴力，而是容忍廣泛的文明方式與政治自由。除此之外，即使是政治上再傳統(tǒng)的國(guó)家，也都不會(huì)對(duì)一切改革的要求置之不理。傳統(tǒng)不是鐵板一塊，傳統(tǒng)也不意味著一概保守。事實(shí)上，改革已成為當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)降低統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而保持政治上的支配地位的重要手段。

以英國(guó)為例，盡管官僚階層抱有多種多樣的不同目的，例如：促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、維護(hù)領(lǐng)域安全、保衛(wèi)國(guó)家利益、提升自身地位，等等。但實(shí)現(xiàn)所有這些目的前提和基礎(chǔ)無(wú)疑首先就是遏制階級(jí)沖突。為了遏制階級(jí)沖突，暴力措施盡管不可避免，但是代議制機(jī)構(gòu)、普遍選舉權(quán)、工會(huì)和勞工政黨無(wú)疑可以發(fā)揮更為柔緩、也更為有效的作用，這些民主化的措施有效地疏導(dǎo)和減少了壓力與沖突，成功地將來(lái)自社會(huì)下層的怒濤化為一條條涓涓細(xì)流，從而保障統(tǒng)治階級(jí)在政治體制中的有利地位。因此，改革作為當(dāng)代資本主義社會(huì)中遏制壓力與維持秩序的有效手段，密利本德指出：有助于解釋為什么國(guó)家始終能以社會(huì)公仆的身份出現(xiàn)以及為什么一直能得到廣泛的接受。事實(shí)上，這種緩和作用并沒(méi)有取消階級(jí)的統(tǒng)治，甚至作為一種代價(jià)有利于保證這種統(tǒng)治。

2． 減輕經(jīng)濟(jì)罪惡，保證經(jīng)濟(jì)利益

國(guó)家的相對(duì)自主性還體現(xiàn)在政府在減輕經(jīng)濟(jì)權(quán)力造成的罪惡，保證資本主義的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益方面的作用，而這種作用的發(fā)揮根源于國(guó)家作為一個(gè)機(jī)構(gòu)性的、客觀的和非人格的存在所具有的“結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制力”。

國(guó)家之所以被看作資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治工具，源于資產(chǎn)階級(jí)憑借手中掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力在國(guó)家生活中所具有的強(qiáng)大的力量與影響，而這也決定了資產(chǎn)階級(jí)作為國(guó)家生活中最強(qiáng)大的壓力集團(tuán)的地位。但是，企業(yè)能夠?qū)?guó)家施加壓力的事實(shí)，并不必然導(dǎo)致后者一定會(huì)做出相應(yīng)的政策與行動(dòng)。密利本德說(shuō)：“如果政府要想有效地保衛(wèi)這些利益，就必須擁有相當(dāng)程度的自主權(quán)，用以決定所采取的辦法，斷定應(yīng)對(duì)其他對(duì)立的利益集團(tuán)的勢(shì)力做出何種讓步，以及使用何種手段才能很好地遏制來(lái)自下層的壓力。這種自主性誠(chéng)然是相對(duì)的，但畢竟是實(shí)際的。”[2]117在資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，資本發(fā)揮著重要的作用，但是，政府做什么或者不做什么并不是完全由資本的迫切要求來(lái)決定的，也不是由資本家階級(jí)的強(qiáng)制性壓力所決定的，政府雖然是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的工具，但或多或少還是具有回旋的余地與空間。這樣做的原因一方面為了減緩大量的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，政府必須減輕經(jīng)濟(jì)權(quán)力帶來(lái)的罪惡，從而維護(hù)資本主義的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。因此，政府不得不被迫去反對(duì)某些財(cái)產(chǎn)權(quán)利、去侵蝕企業(yè)的特權(quán)、去調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，一次又一次地充當(dāng)資本主義生產(chǎn)關(guān)系“救火隊(duì)長(zhǎng)”的角色。另一方面的原因則在于，生產(chǎn)方式的性質(zhì)和要求作為一種“結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制力”對(duì)于國(guó)家角色的限制與束縛。密利本德說(shuō)：“國(guó)家是‘統(tǒng)治階級(jí)’的‘工具’，因?yàn)閲?guó)家是附著在資本主義生產(chǎn)方式上面的，它不可能是任何別的東西。根據(jù)這一觀點(diǎn)，國(guó)家的性質(zhì)并不決定于國(guó)家的人員情況，也不決定于資產(chǎn)階級(jí)能夠?qū)λ┘拥膲毫?。在這里，國(guó)家的性質(zhì)是由生產(chǎn)方式的性質(zhì)和要求決定的。任何政府都不能逃避這種‘結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制力’，不管這些政府是什么情況、有什么愿望和作過(guò)什么許諾。資本主義的經(jīng)濟(jì)有其自身的‘合理性’，對(duì)這一點(diǎn)任何政府遲早總要屈從，而且往往較早就屈從了”[7]。作為一種“結(jié)構(gòu)性的強(qiáng)制力”，資本主義生產(chǎn)方式不僅制約著國(guó)家在社會(huì)生活中的性質(zhì)與角色，而且也決定了國(guó)家相對(duì)于社會(huì)階級(jí)，尤其是統(tǒng)治階級(jí)所具有的自主性，這種自主性的目的不是為了在某些壓力集團(tuán)面前曲意逢迎，而是著眼于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與可持續(xù)發(fā)展。密利本德曾指出：“國(guó)家誠(chéng)然是一個(gè)階級(jí)的國(guó)家，是‘統(tǒng)治階級(jí)’的國(guó)家。但是，當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話(huà)，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立”[7]79。

3． 官僚集團(tuán)追逐自身利益

國(guó)家的相對(duì)自主性還體現(xiàn)在官僚集團(tuán)對(duì)于自身利益的追逐方面。密利本德指出，馬克思和恩格斯承認(rèn)國(guó)家的相對(duì)自主性主要是指這樣一些形式的國(guó)家，“在這些國(guó)家中行政權(quán)力控制著國(guó)家系統(tǒng)的一切其他組成部分——例如專(zhuān)制主義國(guó)家、波拿巴主義國(guó)家或俾斯麥主義國(guó)家”[7]90-91。馬克思和恩格斯的確承認(rèn)這些國(guó)家的相對(duì)自主性，有時(shí)在措辭上夸大了這種自主性的程度。相反，后來(lái)的馬克思主義政治思想家都對(duì)國(guó)家的相對(duì)自主性估計(jì)得偏低。正如資本主義英國(guó)成為馬克思分析資本主義經(jīng)濟(jì)的實(shí)驗(yàn)室，路易·波拿巴統(tǒng)治下的法國(guó)也成了馬克思分析資本主義政治的參照系。密利本德認(rèn)為，波拿巴主義國(guó)家的特點(diǎn)就在于行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的勝利，行政權(quán)力的極端擴(kuò)大與集中，在這個(gè)意義上，行政權(quán)所受的限制越小，國(guó)家的相對(duì)自主性也就越大。然而，不同于馬克思，密利本德認(rèn)為波拿巴主義的國(guó)家雖然拒絕為工人提供一種合法斗爭(zhēng)的機(jī)會(huì)與手段，但卻并不必然就會(huì)危害統(tǒng)治階級(jí)的利益。例如，作為波拿巴主義國(guó)家的變種，20世紀(jì)意大利的法西斯主義和德國(guó)納粹主義雖然并不惹資產(chǎn)階級(jí)喜歡，但是與社會(huì)主義蘇聯(lián)相比，他們寧愿接受法西斯和納粹也絕不接受社會(huì)主義，寧愿要一個(gè)脫離自己控制的政權(quán)，也不要一上臺(tái)就將槍口對(duì)準(zhǔn)自己的主義。不僅如此，密利本德還指出，相對(duì)于當(dāng)代資本主義國(guó)家而言，雖然政府官員在作出決策的時(shí)候，心里總是盤(pán)算著自己的利益，但是為了保住自己的官職，他們往往并不敢于公開(kāi)自己的企圖，或者單純充當(dāng)資本家的代理人，而必須努力博得廣大選民的歡心，使自己的形象變得“通情達(dá)理”、“辦事公道”和“不偏不倚”，因此，這就需要政府努力發(fā)揮自己的自主性，積極塑造一副“全民代表”的假面。

四、 結(jié) 語(yǔ)

作為當(dāng)代西方最重要的馬克思主義學(xué)者之一，密利本德傾其一生，不停地尋找大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并運(yùn)用馬克思主義的理論框架和研究方法，對(duì)于當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的性質(zhì)、職能與社會(huì)結(jié)構(gòu)等基本問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)且深入的解讀，重新闡釋當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家作為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治工具的本質(zhì)特征。

與此同時(shí)，密利本德還指出，承認(rèn)國(guó)家具有相對(duì)的自主性和獨(dú)立性是馬克思主義國(guó)家理論的基本觀點(diǎn)，而這一點(diǎn)在國(guó)家的合法性過(guò)程中正發(fā)揮著越來(lái)越重要的支撐性作用。然而必須注意的是，國(guó)家的自主性并不反對(duì)本質(zhì)上的階級(jí)性，對(duì)于階級(jí)性而言，國(guó)家的自主性永遠(yuǎn)只具有相對(duì)性的涵義。

密利本德的貢獻(xiàn)在于，不僅有力地捍衛(wèi)了馬克思主義在國(guó)家問(wèn)題上的前瞻性與卓越性，而且用大量事實(shí)證據(jù)證明馬克思主義國(guó)家理論在今天的正確性與普適性，并以自己的理論與行動(dòng)捍衛(wèi)與發(fā)展了馬克思主義的政治學(xué)。