從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角論我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償基準(zhǔn)與倍數(shù)問題

黃文君

（華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510000）

一、懲罰性賠償?shù)幕靖拍?/h2>

在域外，懲罰性賠償制度被表述為懲罰性賠償(punitive damages)或報(bào)復(fù)性賠償(vindictive damages)。不同國家和地區(qū)雖然對此有多種定義，但在某種程度上都可以表述為法院在判決加害者支付補(bǔ)償性賠償金后，還可以判決其向受害者給付額外的金錢賠償，作為對加害者的一種補(bǔ)償。

我國對懲罰性賠償制度的定義也存在多種觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償注重懲罰，同時(shí)通過懲罰以達(dá)到遏制不法行為的作用。因此，懲罰性賠償具有賠償功能、制裁功能以及遏制功能；郭明瑞和張平華教授認(rèn)為懲罰性賠償具有補(bǔ)償、預(yù)防、懲戒的功能；張新寶教授認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)哪康闹饕谟趹土P加害人，而不是填補(bǔ)受害人的損害。補(bǔ)償性賠償重在對受害人損失的填補(bǔ)，意在恢復(fù)損害，而懲罰性賠償則是獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償之外另行支付的一筆賠償金，不以受害人所受到的損失為限，重在對行為的懲戒和威懾。在很多情況下，懲罰性賠償是在補(bǔ)償性損害賠償不能有效地保護(hù)受害人和制裁不法行為人的情況下所適用的；臺灣學(xué)者陳聰富教授認(rèn)為，英美法系的懲罰性賠償具有四項(xiàng)功能：損害填補(bǔ)功能、嚇阻功能、報(bào)復(fù)懲罰功能、私人執(zhí)行法律功能。

綜合以上各家之學(xué)說，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度可以定義為：基于加害者的不法行為，法院綜合考慮受害者所受損害和加害者的主觀惡性程度等因素而判決加害者在支付受害者補(bǔ)償性賠償金之后，再另行支付一些金錢，用以懲罰加害者，同時(shí)遏制加害者和其他人將來再實(shí)行類似行為的制度。

二、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

（一）賠償基準(zhǔn)不合理

根據(jù)新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，在違約領(lǐng)域的懲罰性賠償，其賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)是:商品的價(jià)款或服務(wù)的費(fèi)用。這雖然具有一定的透明度，具有較強(qiáng)的操作性，但以此作為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基準(zhǔn)是不合理的，在實(shí)踐中有可能無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。例如，經(jīng)營者欺詐售給消費(fèi)者一個(gè)質(zhì)量不合格的充電寶，價(jià)值100元，后該充電寶在給手機(jī)充電的過程中發(fā)生爆炸，并將其價(jià)值3000元的手機(jī)炸毀。由于這侵犯的是消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而非人身權(quán)益，故該消費(fèi)者無法主張侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償，只能主張違約領(lǐng)域的懲罰性賠償。并且根據(jù)新《消法》的規(guī)定，其只能在100元的基礎(chǔ)上申請3倍于商品價(jià)格的懲罰性索賠，即300元，又因?yàn)椴粷M500元，按500元來計(jì)算。而手機(jī)的3000元損夫只能按照補(bǔ)償性賠償來獲賠，故最終的獲賠金額是3600元（100+500+3000)。但考慮到消費(fèi)者維權(quán)所需的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用，其受到的損失還是不能被完全彌補(bǔ)的。同時(shí)，該不法經(jīng)營者不會由于負(fù)擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而遭受到多大的損失，那么對其以后可能再次實(shí)施侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為就不能起到很好的遏制效果。因而，將“商品價(jià)款”或“服務(wù)費(fèi)用”作為賠償數(shù)額的計(jì)算基準(zhǔn)，是有待商榷的。

我們可以參考一下美國的相關(guān)立法。一般而言，美國法中的懲罰性賠償金是按照比例性來確定的，即懲罰性賠償金與消費(fèi)者實(shí)際損失之間是一定的比例關(guān)系。也就是說，美國懲罰性賠償金的計(jì)算是以消費(fèi)者實(shí)際損害為基數(shù)的?？v觀世界各地的懲罰性賠償金基數(shù)，都是如此，基數(shù)的本質(zhì)都是消費(fèi)者因經(jīng)營者非法行為而造成的實(shí)際損失。

（二）賠償倍數(shù)不合理

新《消法》規(guī)定，在違約領(lǐng)域的懲罰性賠償，增加的賠償數(shù)額為三倍于商品或服務(wù)價(jià)格的金額。這種固定的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在實(shí)踐中易于操作，適用時(shí)方便快捷，并能夠?yàn)榉ü俸彤?dāng)事人提供明確的指引，但缺點(diǎn)也很明顯，這種標(biāo)準(zhǔn)太過僵化，不僅對法官的自由裁量權(quán)有所限制，而且對所有滿足懲罰性賠償適用條件的行為，都采取相同的標(biāo)準(zhǔn)，而不注意區(qū)別不法行為的屬性、后果以及行為人的主觀惡性程度等因素，則很可能會導(dǎo)致不公正判決的出現(xiàn)。如果買賣的商品是日常生活用品之類的價(jià)值很低的商品，那么三倍于商品價(jià)款的賠償金就無法對不法經(jīng)營者起到懲罰和遏制的作用。相反，如果買賣的商品是汽車、大型生產(chǎn)設(shè)備等價(jià)值巨大的商品，對不法經(jīng)營者用同一標(biāo)準(zhǔn)來適用懲罰性賠償可能會造成其負(fù)擔(dān)過重，破壞交易主體之間的利益平衡關(guān)系。

再參考一下其他國家和地區(qū)的法律規(guī)定，如前所述，雖然基數(shù)都是一樣的，但是對于懲罰性賠償金的比例或者說是倍數(shù)，世界各地卻大為不同。以我國臺灣地區(qū)和美國為例，臺灣地區(qū)的立法規(guī)定，懲罰性賠償金的倍數(shù)為一倍或三倍，以這種明確的倍數(shù)區(qū)間作為判決依據(jù)。而美國法上懲罰性賠償金的比例是模糊的，不確定的，在判決時(shí)，法庭會從非法行為人的行為性質(zhì)、主觀惡意大小、懲罰性賠償金的比例等方面來最終確定懲罰性賠償金額。

在侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償中，法律規(guī)定，消費(fèi)者可申請“所受損失二倍以下”的懲罰性賠償?！岸兑韵隆钡囊?guī)定，限定了不法經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的上限，使受害者無法主張更高的賠償。并且，對于受害者而言，即便得到“二倍于所受損夫”的賠償，也彌補(bǔ)不了“生命的死亡”或“健康嚴(yán)重?fù)p害”帶來的嚴(yán)重后果，因?yàn)槠浣】档鼗钪鴷r(shí)所可以創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)利益也將永遠(yuǎn)或長時(shí)間地喪失。而對于受害者的家屬來說，不僅喪失了該受害者健康狀態(tài)時(shí)本該為他們帶來的財(cái)產(chǎn)利益，同時(shí)還給其造成了十分嚴(yán)重的精神上的損害。因此，“所受損失二倍以下”的懲罰性賠償規(guī)定，處罰力度依然太低。

（三）兜底賠償金額過低

在適用懲罰性賠償制度的過程中，消費(fèi)者的權(quán)益最易受到侵害的并非都是價(jià)款較高的商品或服務(wù)，反而是一些金額較低的商品或服務(wù)。依據(jù)新《消法》的規(guī)定，在主張三倍的懲罰性賠償后，受害者得到的賠償可能不足100元。這對于消費(fèi)者來說，無法充分起到保護(hù)權(quán)益作用和激勵(lì)訴訟的功能；對于不法經(jīng)營者，也欠缺足夠的制裁與遏制效果。因而新《消法》設(shè)立了最低賠償數(shù)額，針對賠償數(shù)額不滿500元的情況，規(guī)定了最低賠償金。這樣就可以有效地保護(hù)小額消費(fèi)行為，并激發(fā)受害消費(fèi)者的維權(quán)積極性。

最低賠償金的設(shè)置，雖然可以起到鼓勵(lì)消費(fèi)者為微額損害進(jìn)行維權(quán)的效果，但500元的賠償金仍無法起到應(yīng)有的作用。在實(shí)際的訴訟過程中，根據(jù)我國民法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者需要先行舉證經(jīng)營者存在欺詐才能獲得懲罰性賠償。在此過程中消費(fèi)者需要付出大量的時(shí)間與精力，不少消費(fèi)者打完官司獲得的賠償不到1000元，甚至難以支付其訴訟費(fèi)、交通費(fèi)等維權(quán)成本。并且，以一個(gè)絕對價(jià)值作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，是無法免除通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素所造成的影響的。500元在目前看來是不低的一筆金額，但幾年過后可能就變得不那么值錢了，這與社會的物價(jià)水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r是密切相關(guān)的。因此，500元的最低賠償數(shù)額仍有待商榷。

三、完善賠償標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）將實(shí)際損失作為賠償基準(zhǔn)

新《消法》規(guī)定，違約領(lǐng)域的懲罰性賠償，其賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)是“商品價(jià)款”或“服務(wù)費(fèi)用”。在前文中已分析了此規(guī)定的不合理之處，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者，筆者認(rèn)為，對于賠償數(shù)額的計(jì)算基準(zhǔn)，應(yīng)改為消費(fèi)者的實(shí)際損失。該實(shí)際損失不僅包含商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用，還應(yīng)包含造成的其它財(cái)產(chǎn)損失、精神損害賠償費(fèi)用、維權(quán)所需的訴訟費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用在內(nèi)，這樣才能更有效地維護(hù)受害消費(fèi)者的利益。在新《消法》中確立懲罰性賠償制度，旨在通過使不法經(jīng)營者承擔(dān)超出消費(fèi)者實(shí)際損失的賠償責(zé)任，來大力規(guī)制消費(fèi)領(lǐng)域中的不法行為，并震懾潛在的意欲實(shí)施不法行為的人，從而更好地保護(hù)消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義。如果以商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用作為賠償基數(shù)，從公正的角度出發(fā)，在多數(shù)情形下，商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用與消費(fèi)者的實(shí)際損失并不能完全等同，受害者的實(shí)際損失，除了商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的支出外，還有其它損失，包括財(cái)產(chǎn)損失、精神損失等。以商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用來替代實(shí)際損失，這是不合理的，也很難達(dá)到良好地維權(quán)效果。而以實(shí)際損失作為賠償基準(zhǔn)，在立法理念上強(qiáng)調(diào)了對實(shí)質(zhì)公平正義的追求，并且在我國的其它民事賠償中，也大多是以實(shí)際損失作為賠償依據(jù)的，如此規(guī)定可以實(shí)現(xiàn)法律體系的統(tǒng)一。

（二）合理確定賠償倍數(shù)

在違約領(lǐng)域的懲罰性賠償，“三倍于”商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的賠償金的規(guī)定，不僅阻礙了法官的自由裁量權(quán)的行使，在某種程度上也背離了正義公平原則。隨著我國法律制度的不斷完善，法官應(yīng)當(dāng)擁有更多的自由裁量權(quán)，針對不同的案件狀況，實(shí)行不同的賠償倍數(shù)，而不應(yīng)該死板地規(guī)定為三倍。應(yīng)該在實(shí)踐中針對每個(gè)案件的特點(diǎn)，分情況得出相應(yīng)的賠償數(shù)額。筆者建議，對違約領(lǐng)域中的懲罰性賠償金，可實(shí)行彈性的賠償標(biāo)準(zhǔn)。比如，對實(shí)施欺詐的經(jīng)營者，可規(guī)定處以消費(fèi)者所受損失2倍以上5倍以下的懲罰性賠償金，對于賠償數(shù)額同時(shí)規(guī)定下限和上限，是從我國國情出發(fā)的。當(dāng)前我國的經(jīng)濟(jì)水平還不高，還需要鼓勵(lì)和支持企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，為懲罰性賠償金規(guī)定一定的上限，在實(shí)踐中可減少因法院判決過高對一些企業(yè)的發(fā)展所造成的打壓；而規(guī)定一定的下限，又可以保障消費(fèi)者的損夫得到最基本的彌補(bǔ)。

在侵權(quán)領(lǐng)域中規(guī)定的“二倍于所受損失”的懲罰性賠償金，數(shù)額上限太低，對不法經(jīng)營者尤其是一些大型的企業(yè)而言，威懾力有限。筆者建議，對侵權(quán)領(lǐng)域中的懲罰性賠償，可規(guī)定處以消費(fèi)者所受損失“2倍以上10倍以下”的賠償金，提升懲罰力度。在明確最終的賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)該根據(jù)哪些因素來進(jìn)行確定呢？參照域外的司法經(jīng)驗(yàn)，再聯(lián)系我國的國情，筆者建議，在確定最終的懲罰性賠償金時(shí)，我們應(yīng)考慮下述因素：第一，加害者不法行為的可譴責(zé)程度。從實(shí)務(wù)來看，不法行為的可譴責(zé)程度越高，賠償數(shù)額就相應(yīng)的越高。并且，在對行為的可譴責(zé)程度進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，須結(jié)合加害者的動(dòng)機(jī)以及主觀過錯(cuò)程度、不法行為的屬性以及持續(xù)時(shí)間、加害者實(shí)行不法行為過后的表現(xiàn)狀況等因素，來綜合進(jìn)行認(rèn)定。第二，損害的嚴(yán)重性。受害者受損權(quán)利的類型以及受損的程度輕重與否，在某種程度上，可以反映出加害者行為的可譴責(zé)性及其對社會的危害大小。第三，加害者的獲益程度。加害者大多是抱著“有利可圖”的心態(tài)去從事不法行為的，倘若其事后需要進(jìn)行賠償?shù)臄?shù)額完全抵銷甚至超過其獲得的不法利益，那么就可以有效地阻遏其產(chǎn)生再次實(shí)行不法行為的動(dòng)機(jī)。所以，在判決懲罰性賠償金時(shí)，必須保證確定的最終數(shù)額，可以完全抵銷加害者的非法獲益，這樣才會產(chǎn)生有效的遏制效果。第四，維權(quán)成本。受害者提起訴訟的維權(quán)成本，包含著訴訟費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。既然懲罰性賠償是通過利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，鼓勵(lì)受害者對不法行為提起訴訟，那賠償數(shù)額必須要大于受害者所花費(fèi)的成本才行，否則受害者就夫去了維權(quán)的動(dòng)力。第五，加害者的財(cái)產(chǎn)狀況。在判決懲罰性賠償金時(shí)，如果不考慮其財(cái)產(chǎn)狀況，就可能造成對加害者威懾不足或制裁過度的情祝出現(xiàn)。因而，在判決時(shí)，必須將加害者的財(cái)產(chǎn)狀況考慮在內(nèi)，使最終確定的賠償數(shù)額，既可以有效地制裁和威懾加害者，又在其可承受的經(jīng)濟(jì)能力范圍之內(nèi)。在實(shí)踐活動(dòng)中，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，靈活參考上述裁量因素，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)嘏袥Q懲罰性賠償金。

（三）提高最低賠償數(shù)額

為了更好地激發(fā)消費(fèi)者利用懲罰性賠償來維護(hù)小額損害權(quán)益的積極性，筆者建議，對于懲罰性賠償?shù)淖畹唾r償數(shù)額，可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶岣?，但不宜采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)今，全國各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距還比較大，東部沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，部分地區(qū)甚至已達(dá)到發(fā)達(dá)國家的水準(zhǔn)，而西部和中部地區(qū)則相對落后。在這樣的國情之下，新《消法》在設(shè)置最低賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)將各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平考慮在內(nèi)，區(qū)別情形來對待。筆者認(rèn)為，比較可行的做法是：將本地區(qū)上年度的社會的平均工資作為標(biāo)準(zhǔn)，來對最低賠償數(shù)額進(jìn)行規(guī)定。假如該地區(qū)上年度社會平均工資為2500元，那么在該地區(qū)的小額損害案件中，懲罰性賠償?shù)淖畹唾r償數(shù)額應(yīng)設(shè)置為2500元。這樣的規(guī)定是比較合理的，同時(shí)也可以更有效地激勵(lì)消費(fèi)者為小額損害積極開展維權(quán)活動(dòng)。