明清文人的科舉情結(jié)
——論《聊齋志異》和《儒林外史》中的科舉觀

胡劍

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

前人研究《聊齋志異》和《儒林外史》多側(cè)重于論述兩部書中對(duì)科舉制的批判，有違作者本意，兩個(gè)作者重點(diǎn)不在批判科舉制度，而是就科舉中的弊端及導(dǎo)致諸多士子屢試不第的狀況抒發(fā)憤懣。蒲松齡生在科第世家，自幼受儒家教化，“少肯研讀，文傚陶鄧，器遠(yuǎn)超識(shí)，淹博經(jīng)史。”[1]P7十九歲應(yīng)童子試，縣、府、道三試皆名居榜首，此后屢應(yīng)鄉(xiāng)試，皆名在孫山之外，七十歲得援例出貢。觀其一生，困守科舉，奔競(jìng)場(chǎng)屋，對(duì)科舉考試有切身的體會(huì)，這使他對(duì)科舉的種種弊端熟捻于心，畢生追求功名而不得志，大量累累不快的感情抒發(fā)在《聊齋志異》中。吳敬梓亦出生在世代書香之家，弱冠秀才，此后科場(chǎng)屢試不第，中年輟考。兩人的共同科考經(jīng)歷使兩人關(guān)照科舉弊病有共同之處，比如科場(chǎng)舞弊、考官徇私。蒲松齡更側(cè)重于抒發(fā)“孤憤”之情，嗟嘆命運(yùn)之不濟(jì)；吳敬梓則側(cè)重為世人立言，寫科舉下儒林士子的鄙陋無(wú)恥。

一、同：揭露科場(chǎng)、考官之惡

《聊齋志異》中有大量描寫科場(chǎng)作弊與考官昏庸無(wú)恥的篇章。在《考司弊》中寫書生初見(jiàn)鬼王時(shí)，需“割髀骨”，賄賂豐厚方可免除此刑。堂下的兩個(gè)石碣分別寫有：“孝悌忠信”“禮義廉恥”，楹聯(lián)上寫著“校、序、庠”等字樣，里面卻氣象森凜，等到鬼生持刀割肉，書生大呼“慘慘如此，成何世界！”[2]P253面對(duì)求路無(wú)門，無(wú)處控告的境況，書生欲告上帝，鬼卻云：“何處覓上帝而訴之怨也？”[2]P253科場(chǎng)黑暗無(wú)人肅清，作者便做主：去若善筋，增若惡骨，懲罰鬼王。在《于去惡》中，鬼生于去惡對(duì)“數(shù)十年游神耗鬼，雜入衡文”[2]P364的考官失望至極，考官愛(ài)錢如命，于去惡欲最終棄試不考。奸情丑態(tài)充斥現(xiàn)實(shí)考場(chǎng)，就連陰間亦如是。考官昏庸無(wú)恥、錄人無(wú)道的情況在《司文郎》里非常明顯，諷刺意味十足。文章中寫一瞽僧能以鼻子聞文章之優(yōu)劣，王平子的文章焚燒后，瞽僧適受之以脾，傲慢無(wú)狀。余杭生的文章使瞽僧“格格而不能下，強(qiáng)受之以鬲”[2]P321，結(jié)果素有文采的王平子落第，余杭生高中，陰陽(yáng)顛倒，瞽僧大嘆道：“簾中人并鼻盲矣！”[2]P321另有《三生》中作者借興于唐拿試卷去陰間鳴不平的事件說(shuō)出“黜佳士而進(jìn)凡庸”[2]P399，陰間主考官們的鄙陋無(wú)知令人汗顏，更何論現(xiàn)實(shí)考官，更是腐敗。

《儒林外史》中揭露科場(chǎng)考官之惡，側(cè)重于批判科舉制度下造就的大量土豪劣紳、貪官污吏，這些人物身上往往充滿市儈的氣息。其中較為典型的便是南昌府太守王惠，王惠上任便問(wèn)道：“地方人情，可還有什么地方人情，可還有甚么出產(chǎn)？詞訟里可也略有些甚么通融？”[3]P61從此他的衙門內(nèi)傳出的都是：“戥子聲，算盤聲，板子聲”。[3]P73《儒林外史》中寫以個(gè)人好惡取人的周進(jìn)就尤為典型，范進(jìn)五十四歲考了二十多次科舉，文章一文不值，周進(jìn)一開(kāi)始審閱覺(jué)得其文章甚劣，但看了兩三遍以后竟覺(jué)得一字一珠，是天地間最好的文章，便將范進(jìn)填了第一名。待到范進(jìn)得到老師周進(jìn)的吩咐，提拔舉子荀玟時(shí)，他根本不看荀玟的文章，只出于老師的交代便將新中秀才第一名給了荀玟。關(guān)于科場(chǎng)舞弊，第三十七回寫虞博士為作弊考生遮掩，主考官不管不顧，還有監(jiān)察人員鮑氏父子，兩人在察院里巡場(chǎng)查號(hào)，童生們有代筆的、傳遞的、擠眉弄眼無(wú)所不為，他們竟視若無(wú)睹。

《聊齋志異》和《儒林外史》皆寫出了科場(chǎng)舞弊行賄之風(fēng)、考試主考官的糊涂昏庸等科舉黑暗。但在相同之下仍有不同：蒲松齡在反映八股科舉的流弊時(shí)，融入自己的聞見(jiàn)感受，寫來(lái)感人至深，字字血淚?！盵4]]P154抒發(fā)屢試不第書生“文章憎命達(dá)”的不平之氣；后者則是對(duì)科舉制下文人的市儈和為名位而寡廉鮮恥的客觀批評(píng)。

二、異：著作的“緣情”與“無(wú)情”

《聊齋志異》是科舉失落文人的自嗟自嘆，《儒林外史》則痛斥科舉制度之下士階層道德腐敗的社會(huì)風(fēng)氣，“迨《儒林外史》出，乃秉持公心，摘貶時(shí)弊，機(jī)鋒所向，尤在士林，其文又能諧，婉而多諷。”[5]P(273)《聊齋志異》中有大量篇幅將科考不第歸因于時(shí)運(yùn)不濟(jì)、命該如此。并借用太史公《史記》筆法在文章末尾抒發(fā)自己的感慨，以“異史氏云”表明自己的心跡，與《史記》的“太史公曰”一脈相承，“至其每篇后異史氏曰一段，則直與《太史公曰》神為古會(huì)，登其堂而入其室?！盵6]P25

《儒林外史》多“公心”的描寫，寫士人的無(wú)恥與深受科舉荼毒的男女。在對(duì)待落第士人方面，《聊齋志異》與《儒林外史》的不同之處可印證上述觀點(diǎn)?！读凝S》中《葉生》一文中描寫葉生文章辭賦，冠絕當(dāng)時(shí)。而考試屢次失敗，“不意時(shí)數(shù)限人，文章憎命，榜既放，依然鎩羽。”[2]P17蒲松齡將失敗的原因描述為命運(yùn)限人，葉生也自嘆道：“是殆有命，借福澤為文章吐氣，使天下人知半生淪落，非戰(zhàn)之罪也，愿亦足矣，且士得一人知己，可無(wú)憾，何必拋卻白纻，乃謂之利市哉?！盵2]P19在《儒林外史》中《范進(jìn)中舉》寫范進(jìn)五十四歲，參加二十余次科考，還是童生，受人白眼，中舉之后，有送田產(chǎn)的，有送房店的……胡屠戶是典型代表，未舉前對(duì)范進(jìn)各種鄙夷和挖苦，說(shuō)范進(jìn)是爛忠厚沒(méi)用的人，范進(jìn)中舉之后，晉身上層階級(jí)，胡屠戶便買肉給錢，巴結(jié)逢迎，滿口賢婿，眾人前倨后恭的態(tài)度顯現(xiàn)出社會(huì)風(fēng)氣的腐壞，梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“《儒林外史》中胡屠戶奉承新舉人女婿,固非事實(shí)也,然明、清間鄉(xiāng)曲之人一登科第,便成為社會(huì)上特別階級(jí),此確為一事實(shí)。”[7]P125

《聊齋志異》中有《雷曹》一篇，寫樂(lè)云鶴潦倒場(chǎng)屋，于是不禁感嘆“罪嬰天譴，不可說(shuō)也?！盵2]P127蒲松齡不僅批判外在的科舉弊端，也對(duì)自身進(jìn)行剖析，雖然運(yùn)命觀有極大的不科學(xué)之處，但卻為落第士子找到了屢試屢敗的原因，即失敗包含有自身的原因。在《陸判》一文中作者寫道陸判為主人公朱爾旦換心，并說(shuō)道：“作文不快，知君之毛竅塞耳。”[2]P42可見(jiàn)，《聊齋志異》并不僅把士人的科考對(duì)準(zhǔn)科舉，其中也有對(duì)自身的反思，有一種“孤憤”之意。在《儒林外史》中，篇章重點(diǎn)描寫世人于中榜前后，前倨后恭的丑惡嘴臉，士子落第周圍人冷嘲熱諷，如在周進(jìn)未得舉之前，遭到刻薄、狂妄的秀才梅玖的嘲笑，中舉之后，前呼后擁，全來(lái)依附，可以說(shuō)，其客觀的批判了當(dāng)時(shí)世態(tài)的炎涼。

三、小結(jié)

《聊齋志異》與《儒林外史》對(duì)待科舉態(tài)度有同有異，蒲松齡一生熱心科舉，卻終身未舉，“卒章顯志”的《聊齋志異》是一部“血淚”之作，借對(duì)科舉考場(chǎng)的黑暗控訴、嗟嘆命運(yùn)，顯示出一種哀嘆與抑郁之情。吳敬梓中途輟考，以深諳科舉的局外人身份重新審視科舉，較為客觀的評(píng)論科舉，故《儒林外史》是一部“公心”之作。兩者都發(fā)現(xiàn)科舉制度有諸多弊端，但絕不是對(duì)科舉制度本身的批判。蒲松齡終身競(jìng)奔科舉考場(chǎng)，其《聊齋志異》相對(duì)于《儒林外史》更為“緣情”；《儒林外史》跳出樊籠，指責(zé)科舉下士大夫之惡，更為“無(wú)情”。