近十年以來文學(xué)理論教材建設(shè)管窺
——以中外“三分法”、“四分法”為例

陳星宇，馬亞雪，彭 梅，施姿伊

文學(xué)理論教材建設(shè)問題一直備受學(xué)界關(guān)注。例如陳軍教授曾經(jīng)圍繞文學(xué)體裁問題，集中探討過新中國60年文學(xué)理論教材建設(shè)中存在的亟待注意和改善的所在。本文基于其中的《新中國成立以來文學(xué)理論教材建設(shè)管窺——以中外“三分法”、“四分法”為例》一文，再次審視近十年來文學(xué)理論教材在“三分法”與“四分法”問題上的整體狀況，以就正于大方之家。

1 分類稱謂

與新中國以來六十年的文論教材建設(shè)情況相比，近十年以來，我國文學(xué)理論教材對“三分法”、“四分法”的表述，發(fā)生了較大變化。其中“三分法”的分類稱謂從原來的十三種減少至七種，而我國傳統(tǒng)的“四分法”分類稱謂一直保持相對一致，大多數(shù)教材是在“戲劇”與“戲劇文學(xué)”的稱謂上出現(xiàn)分歧。但近年來，受到影視文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的影響，有部分文論教材將“戲劇”或“戲劇文學(xué)”替換為“劇本”。

1.1 “三分法”分類稱謂

1.1.1 敘事類、抒情類、戲劇類 例如，余三定《文學(xué)概論》(2008)，魯樞元、劉鋒杰、姚鶴銘《文學(xué)理論》(2009年2版)，季水河主編《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2009)，狄其驄、凌晨光、王汶成主編的《文藝學(xué)通論》(2009)，曹廷華《文學(xué)概論》(2010年3版)，趙慧平《文學(xué)概論》(2010)，袁書會、朱霞、張學(xué)海主編《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2010)，周均平、趙奎因、趙之昂《文學(xué)概論》(2010)，吳中杰《文藝學(xué)導(dǎo)論》(2010年4版)，郭久麟《文學(xué)理論與鑒賞》(2010)，王一川《文學(xué)理論》(修訂版 2011)，查紫陽、孫敬東主編《文學(xué)概論》(2012)等，共計20本教材。

1.1.2 抒情文學(xué)、敘事文學(xué)、戲劇文學(xué) 例如，南帆、劉小新、練暑生《文學(xué)理論基礎(chǔ)》/《文學(xué)理論》(2008)，劉甫田、徐景熙《文學(xué)概論》(2008年2版)，馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《文學(xué)理論》(2009)，黃也平《文學(xué)通論導(dǎo)論》(2009)，李永燊主編《文學(xué)概論》(2011年3版)；

1.1.3 史詩、戲劇、抒情詩 例如，楊春時《文學(xué)理論新編》(2007)。

1.1.4 敘事的、抒情的、戲劇的 例如，郭正元《文藝學(xué)新論》(2009)，許鵬《文學(xué)概論》(2011年2版)。

1.1.5 詩歌、小說、戲劇 例如，王利云《文學(xué)概論新探》(2008)。

1.1.6 敘事類、抒情詩、象征型 例如，張利群《文學(xué)原理》(2008)。

1.1.7 抒情類、史詩類、戲劇類 例如，周憲《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2012)。

1.2 “四分法”分類稱謂

1.2.1 小說、詩歌、散文、戲劇 例如，南帆、劉小新、練暑生《文學(xué)理論基礎(chǔ)》/《文學(xué)理論》(2008)，王利云《文學(xué)概論新探》(2008)，魯樞元、劉鋒杰、姚鶴銘《文學(xué)理論》(2009年2版)，袁書會、朱霞、張學(xué)?！段膶W(xué)理論基礎(chǔ)》(2010)，曹廷華《文學(xué)概論》(2010年3版)，郭久麟《文學(xué)理論與鑒賞》(2010)，董學(xué)文《文學(xué)原理》(2014)，阮青《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2017)，李西建《文學(xué)理論教程》(2017)等11本教材。

1.2.2 詩歌、小說、散文、戲劇文學(xué) 例如，余三定《文學(xué)概論》(2008年2版)，劉甫田、徐景熙《文學(xué)概論》(2008年2版)，張利群《文學(xué)原理》(2008)，狄其驄、王汶成、凌晨光《文藝學(xué)通論》(2009)，季水河《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2009)，郭正元《文藝學(xué)新論》(2009)，吳中杰《文藝學(xué)導(dǎo)論》(2010年4版)，趙慧平《文學(xué)概論》(2010)，張榮翼、李松主編的《文學(xué)概論》(2013)，王先霈《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2014年2版)等15本教材。

1.2.3 小說、詩歌、散文、劇本 例如，黃也平《文學(xué)通論導(dǎo)論》(2009)，王一川《文學(xué)理論》(修訂版，2011)，楊守森、周波《文學(xué)理論實用教程》(2013)，閻嘉《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2014)。

2 劃分標準

中外“三分法”、“四分法”的劃分標準，大概包含了下面幾層具體意思。

2.1 分類的對象

根據(jù)文學(xué)作品或者體裁進行分類。

第一種分類對象是文學(xué)作品。例如，曹廷華《文學(xué)概論》(2010年3版)中，文學(xué)作品被“三分法”分為敘事類、抒情類、戲劇類，被“四分法”劃分為：詩歌、散文、小說、戲劇文學(xué)四大類[1]。其他還有：余三定《文學(xué)概論》(2008年2版)，劉甫田、徐景熙《文學(xué)概論》(2008年2版)，張利群《文學(xué)原理》(2008)，王利云《文學(xué)概論新探》(2008)，黃也平《文學(xué)通論導(dǎo)論》(2009)，查紫陽、孫敬東《文學(xué)概論》(2012)，周均平、趙奎因、趙之昂《文學(xué)概論》(2010)，袁書會、朱霞、張學(xué)?！段膶W(xué)理論基礎(chǔ)》(2010)，李永燊《文學(xué)概論》(2011年3版)，張榮翼、李松《文學(xué)概論》(2013)，閻嘉《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2014)，阮青《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2017)等等。這種情形在三種類型中數(shù)量最多。

第二種分類對象是文學(xué)體裁。如魯樞元、劉鋒杰、姚鶴銘編著的《文學(xué)理論》(2009年2版)認為：文學(xué)體裁被“三分法”分為敘事類、抒情類和戲劇類這三大類，被“四分法”分成詩歌、小說、散文、戲劇[2]。其他如：王朝元《文藝學(xué)概論》(2011)，董學(xué)文《文學(xué)原理》(2014)，曹順慶《文學(xué)概論》(2017)等教材亦是如此。

第三種情形復(fù)雜一些,大概結(jié)合了上面說的兩種態(tài)度。認為中外“三分法”、“四分法”所針對的分類對象是不同的，文學(xué)體裁是“三分法”的劃分標準,而文學(xué)作品是“四分法”的劃分標準。例如：趙慧平《文學(xué)概論》(2010)認為：“三分法”把文學(xué)體裁分為抒情類、敘事類和戲劇類這三大類。同時“四分法”把文學(xué)作品分成詩歌、小說、戲劇文學(xué)和散文[3]。其他如郭正元《文藝學(xué)新論》(2009)，李西建《文學(xué)理論教程》(2017)等皆同此觀點。

還有幾種特殊的分類，可以分為以下三種情況：

童慶炳《文學(xué)概論》(修訂本,1995)與趙慧平《文學(xué)概論》(2010)的觀點一致。但是他在《文學(xué)理論教程》(2015年5版)中認為：文學(xué)作品形式多樣，劃分方式也難以歸一，這里主要從類型和體裁把握。文學(xué)類型分為：現(xiàn)實型、理想型、象征型三種類型，文學(xué)體裁分為：詩、小說、劇本、散文和報告文學(xué)等基本體裁[4]。

與之相對應(yīng)的是張利群的《文學(xué)原理》(2008)，他主要從類型和作品來把握：結(jié)合文學(xué)發(fā)展的具體狀況，他認為“三分法”將文學(xué)類型分為敘事型、抒情型、象征型三類?！八姆址ā睂⑽膶W(xué)作品分為詩歌、小說、散文、戲劇文學(xué)[5]。

最后一種分類的對象是文本，例如王先霈 《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2014年2版)：文學(xué)文本被“三分法”劃分為敘事類、抒情類、戲劇類，被“四分法”分為詩歌、小說、散文、戲劇文學(xué)四類[6]。其他還有王一川的 《文學(xué)理論》(修訂版，2011)

2.2 標準的性質(zhì)

“三分法”和“四分法”分類的標準是單一的還是綜合的？分類標準本身是否一致？

對于這些方面的分歧我們將一一考察。本文僅研究同時提及“三分法”和“四分法”分類標準的教材。不少教材并未提及“三分法”、“四分法”的分類標準，例如：李志宏《文學(xué)通論》(2009)；或只提及其一：王朝元《文藝學(xué)概論》(2011)只有三分法的劃分標準；為論說方便客觀，本文以同時提及“三分法”與“四分法”分類標準的教材為對象。

“三分法”分類標準是單一性的認識是相對一致的，但也有幾個例外，他們認為是綜合性的。例如袁書會、朱霞、張學(xué)海主編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2010)：西方的三分法是依據(jù)文學(xué)作品選取題材、構(gòu)思方式、情感體驗方式以及塑造形象的表現(xiàn)手法將各種文學(xué)劃分為敘事類、抒情類、戲劇類的一種作品分類法[7]。其他還有馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《文學(xué)理論》(2009)，張利群《文學(xué)原理》(2008)，胡有清《文藝學(xué)論綱》(修訂本，2013)。

本文主要研究“四分法”。第一種認為分類標準是單一的?！叭址ā焙汀八姆址ā狈侄沃?，如果“三分法”以內(nèi)容、性質(zhì)或是反映生活方式為分類標準,那么“四分法”則對應(yīng)的是外在形式層面。如：馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《文學(xué)理論》(2009)：“三分法根據(jù)文學(xué)作品的性質(zhì)和表現(xiàn)方式的不同劃分，“四分法”的分類依據(jù)是文學(xué)作品的外在形態(tài)、語言運用和表現(xiàn)手法等方面的特征[8]?！焙星濉段乃噷W(xué)論綱》(修訂本，2013)：“三分法從審美創(chuàng)造對象的基本性質(zhì)和特點來區(qū)分文學(xué)作品，四分法是從作品的外在形態(tài)即體裁劃分的。[9]”

也有不同的分類標準，如果“三分法”分類標準是反映、模仿生活的方式，那么“四分法”的劃分標準就是外在形式，如季水河主編的《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2009)：三分法依據(jù)文學(xué)塑造形象的不同方式來加以劃分。四分法根據(jù)文學(xué)文本的體制和格局進行的劃分[10]。阮青《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2017)認為：“三分法的分類標準是文學(xué)作品塑造形象、表達思想感情、反映社會生活的不同表現(xiàn)方式，四分法著重從文學(xué)作品的表現(xiàn)形態(tài)上來區(qū)別文學(xué)體裁?！崩钗鹘ā段膶W(xué)理論教程》(2017)：“三分法依據(jù)文學(xué)文本模仿現(xiàn)實的手段分類，四分法主要以語言特征、體制篇幅等文學(xué)作品的外在形態(tài)為依據(jù)。[11]”

第二種認為相對于“三分法”的單一的劃分標準,“四分法 ”分類標準是綜合的,或者可以說“四分法”的劃分標準涵括了“三分法”劃分標準。以群《文學(xué)的基本原理》(上、下冊, 1963、1964 )中:“三分法”根據(jù)塑造形象的不同方式將文學(xué)作品、體裁分類，“四分法”還要注意到體制的差別。[12]”21世紀這一用法在眾多教材中蔚然成風(fēng)，影響甚大。如余三定《文學(xué)概論》(2008年2版)：“三分法主要依據(jù)文學(xué)作品描述對象與塑造形象的方式不同劃分，四分法依據(jù)文學(xué)作品塑造形象的方式語言運用以及結(jié)構(gòu)體制等方面的不同劃分。[13]”陳文忠《文學(xué)理論 》(2012)：“三分法的分類標準是單一的，根據(jù)文學(xué)形象的塑造方式分類；四分法還要兼顧到文學(xué)作品在形象塑造、體制結(jié)構(gòu)、語言運用和表現(xiàn)方法等方面的特點進行劃分[14]?！辈芡⑷A《文學(xué)概論》(2010年3版)：“‘三分法’的劃分標準是塑造形象、反映社會生活、思想感情的表達方式?！姆址ā膭澐謽藴适切蜗笏茉?、表現(xiàn)方式、語言運用和結(jié)構(gòu)體系的基本特點?！逼渌€有：趙慧平《文學(xué)概論》(2010)，查紫陽、孫敬東《文學(xué)概論》(2012)，楊守森、周波《文學(xué)理論實用教程》(2013)，李永燊主編《文學(xué)概論》(2011年3版)，周均平、趙奎因、趙之昂《文學(xué)概論》(2010)，魯樞元、劉鋒杰、姚鶴銘《文學(xué)理論》(2009年2版)。

需要注意的是,仍然有一些教材在劃分標準上舉棋不定，含糊其辭，認為沒有固定的劃分標準。例如：南帆、劉小新、練暑生《文學(xué)理論》(2008)：“文類的劃分，包括文類形式的特性的區(qū)分始終與特定時代的歷史文化存在著某種程度的關(guān)聯(lián)，不存在一種天經(jīng)地義的文類劃分形式及其結(jié)果。文類始終是一種歷史性的存在物，并隨著歷史的變遷而變遷。個人的創(chuàng)新沖動或社會意識形態(tài)的變遷促成了文類的變遷，但這種文類的變遷必須能夠與現(xiàn)有的文類傳統(tǒng)或慣例保持著某種對話關(guān)系，而不是徹底的顛覆，所以，無論是傳承文類還是瓦解文類，特定時期現(xiàn)有的文類規(guī)范都始終是一個在場的力量。[15]”郭正元的《文藝學(xué)新論》(2009)認為：“‘三分法’和‘四分法’對于文學(xué)體裁的分類標準是相的。在具體的作品中，不同文學(xué)體裁的性質(zhì)和藝術(shù)因素會有交錯。這種交錯是有益的。所以，考察文學(xué)體裁的分類，我們需要辯證唯物論的思想方法。[16]”

3 結(jié) 語

第一，本文選取2008年至今十年內(nèi)的文學(xué)理論教材為研究對象，在已有的基礎(chǔ)上進一步梳理完善。特別是對陳軍教授在論文《新中國成立以來文學(xué)理論教材建設(shè)管窺——以中外“三分法”“四分法”為例》[17]中所指出的文學(xué)理論教材所存在的問題進行重新審視。陳軍教授認為在新中國成立至2010年長達60年的時間跨度中，文學(xué)理論教材中“三分法”的稱謂模式存在較大的分歧和混亂。的確，在此前的研究中，文論教材的“三分法”稱謂模式多達13種。而通過分析、梳理最近十年以來的文論教材，“三分法”的分類稱謂已下降至7種。其中，“敘事、抒情、戲劇”，“敘事性的、抒情性的、戲劇性的”，“抒情的形態(tài)、敘事的形態(tài)、戲劇的形態(tài)”，“敘事詩、抒情詩、戲曲”，“敘事詩的、抒情詩的、戲曲的”，“敘述的、抒情的、戲劇”，“敘事作品、抒情作品、戲劇作品”這六種稱謂模式?jīng)]有出現(xiàn)在近十年以來的文論教材中。此外，還出現(xiàn)了一種新的稱謂：“抒情類、史詩類、戲劇類”。“三分法”分類模式的減少說明近十年以來的文論教材在“三分法”稱謂上的分歧逐漸縮小，但新出現(xiàn)的稱謂表明，這種分歧與混亂依然存在，并未取得共識。與之前60多年的文論教材相比，這樣的分歧依然沒有引起廣大文學(xué)理論教材編寫者的足夠重視，“史詩”與“抒情詩”、“喜劇”在外延上能否并列，“史詩”與“敘事的”、“敘事類”是否同義等問題仍然需要進一步的商榷與探討。

第二，從近十年以來文論教材的統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，橫向上，與此前60年的文論教材相比，“敘事類、抒情類、戲劇類”依然占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。在作為研究對象的32本文論教材中，有20本教材采用“敘事類、抒情類、戲劇類”這種稱謂模式。其次是“抒情文學(xué)、敘事文學(xué)、戲劇文學(xué)”。縱向上，近十年內(nèi)，稱謂由雜陳到主導(dǎo)的大融合模糊的趨勢只增不減，然而這種大融合并不是化解分歧的積極辦法。那么近十年內(nèi)的文學(xué)理論教材在這個問題上究竟是積極消化分歧，還是消極應(yīng)付與敷衍之舉？這個問題上，我們必須注意到近十年文學(xué)理論教材的編寫者的年齡層，考慮到新中國成立后60年中的文學(xué)理論教材對他們是否產(chǎn)生了“慣性”影響或理論“反抗”？

第三，毫無疑問，“三分法”與“四分法”出現(xiàn)的語境不同，“三分法”源起于亞里士多德的《詩學(xué)》，一直發(fā)展、綿延至今，而“四分法”誕生于清末，定型于上世紀30年代。陳軍教授在看待“三分法”與“四分法”的關(guān)系時，指出我們應(yīng)該摒棄西方“三分法”那種單一的劃分標準，并且在“四分法”中尋找一個單一的劃分標準，與“三分法”比較優(yōu)劣。而在近十年以來的文論教材中，只有部分文論教材分別闡釋了“三分法”、“四分法”，而未將兩者進行比較。如李西建編寫的《文學(xué)理論教程》(2017)、董學(xué)文主編的《文學(xué)原理》(2014)、查紫陽，孫敬東主編的《文學(xué)概論》(2012)、許鵬主編的《文學(xué)概論》(2011年2版)、袁書會，朱霞，張學(xué)海主編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2010)、黃也平主編的《文學(xué)通論導(dǎo)論》(2009)。另有一些文論教材也沒有對“三分法”與“四分法”的關(guān)系進行論述，只是說明各文類在具體使用中會出現(xiàn)交叉。如王朝元《文藝學(xué)概論》(2011)中說：文學(xué)體裁的分類是相對的。在形成和發(fā)展的過程中，一種體裁往往會和另一種體裁的因素相融合[18]。持相同觀點的文論教材還有閻嘉主編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2014)和郭正元主編的《文藝學(xué)新論》(2009)。

而有一些文論教材在處理“三分法”與“四分法”的關(guān)系時，雖然分別比較了兩種劃分方法自身的優(yōu)劣，卻未明確表明更偏向于哪一種分類方法。這些教材認為這兩種分類方法各有特點，也各有不足，難以相互替代，但若放在一起使用，卻可以使其不足在某種程度上得到矯正和彌補。如阮青主編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2017)中指出“三分法”的優(yōu)點是科學(xué)性的區(qū)分了敘事性、抒情性、戲劇性這三個基本的特點。不足之處就是分類的標準過于單一，只看到了不同體裁的內(nèi)在特點，卻忽視了不同文學(xué)體裁的作品的行文結(jié)構(gòu)、語言描寫等外部特點，以至于將可歸類于同類體裁的特點，分割為不同的類別。[19]”同時指出“四分法”這種分類方法的優(yōu)點是“分類標準比較全面，從體式、結(jié)構(gòu)、語言等方面多角度、多層次的劃分，它把文學(xué)的體裁分為詩歌、散文、小說、戲劇四大類，這種分類方法既發(fā)展了我國文學(xué)分類的理論，全面顧及到整個作品的體系和格局，又注意到了語言運用上的差異，同時也比較符合文學(xué)的實際情況，融匯了世界文學(xué)體裁分類的經(jīng)驗，具有更強的科學(xué)性和準確性[19]”。但“四分法”的缺點也顯而易見，它的分類標準不夠統(tǒng)一。胡有清主編的《文藝學(xué)論綱》(修訂本，2013)認為：“四分法”是在特定歷史時期出現(xiàn)的劃分標準，對于新的文學(xué)體裁往往不能涵蓋。它也沒有從審美創(chuàng)造的基本性質(zhì)和特點出發(fā)，不能區(qū)分出文學(xué)作品的主要區(qū)別。[9]此外，還有張榮翼，李松主編的《文學(xué)概論》(2013)、周均平，趙奎因，趙之昂等著的《文學(xué)概論》(2010)、馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材編寫的《文學(xué)理論》(2009)、狄其驄，王汶成，凌晨光等編著的《文藝學(xué)通論》(2009)劉甫田，徐景熙《文學(xué)概論》(2008年2版)、余三定《文學(xué)概論》(2008年2版)等文論教材持有這樣的觀點。

此外，也出現(xiàn)了比較“三分法”與“四分法”孰優(yōu)孰劣的教材。有些文論教材認為，“四分法”是在參照西方“三分法”、結(jié)合自身傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的，既注意了塑造形象，反映社會生活的不同點，又注意到了作品體裁上的差別，因而“四分法”的定名比“三分法”更具體，便于掌握。雖然“四分法”的理論依據(jù)不如“三分法”嚴謹，但“四分法”的實用性更強。持這種觀點的文論教材有王先霈主編的《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2014年2版)、王一川主編的《文學(xué)理論》(修訂版，2011)、李永燊主編《文學(xué)概論》(2011年3版)、郭久麟主編的《文學(xué)理論與鑒賞》(2010)、吳中杰主編的《文藝學(xué)導(dǎo)論》(2010年4版)、趙慧平主編的《文學(xué)概論》(2010)、曹廷華編寫的《文學(xué)概論》(2010年3版)、張利群主編《文學(xué)原理》(2008)。而魯樞元，劉鋒杰，姚鶴銘等著的《文學(xué)理論》(2009年2版)更是直接引用了以群主編的《文學(xué)基本原理》中的觀點，認為“四分法”相較于“三分法”更具合理性[20]。而只有陳文忠主編的《文學(xué)理論》(2012年3版)明確偏向于“三分法”。他認為文學(xué)區(qū)別與其他人文學(xué)科的根本是形象性，“三分法”用文學(xué)形象的構(gòu)成方式和特點來分類，因此我們贊成“三分法”[14]。

第四，近十年以來，“三分法”稱謂混亂的情況逐漸得到改善，超過一半的文論教材已經(jīng)開始有意識地關(guān)注“三分法”稱謂的發(fā)展流變。例如，阮青主編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2017)中認為亞里士多德的“三分法”是敘事類作品、抒情類作品、戲劇類作品。而后，現(xiàn)代理論家以別林斯基的“三分法”為基礎(chǔ)，并結(jié)合其他樣式的文學(xué)作品，從而使“三分法”的應(yīng)用范圍日益廣泛，逐漸形成敘事類、抒情類、戲劇類的一般稱謂。持有類似觀點的文論教材還有劉甫田，徐景熙主編的《文學(xué)概論》(2008年2版)、季水河主編的《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2009)、郭正元編著的《文藝學(xué)新論》(2009)、曹廷華主編的《文學(xué)概論》(2010年3版)、周均平，趙奎因，趙之昂編著的《文學(xué)概論》(2010)、周憲《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2012)、閻嘉主編《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2014)。

李西建主編的《文學(xué)理論教程》(2017)對“三分法”稱謂流變的論述，與南帆等著的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》的看法類似，都是從模仿論向表現(xiàn)說的演繹出發(fā)，認為亞里士多德在《詩學(xué)》中提出的是“二分法”，即依據(jù)文本模仿現(xiàn)實的手段將文本分為史詩和戲劇兩大類。而當抒情詩在文學(xué)中逐步提高地位后，“二分法”被“三分法”所取代，即將文學(xué)文本分為敘事類、抒情類、戲劇類三類。持有這種觀點的文論教材還有狄其驄主編的《文藝學(xué)通論》(2009)和王先霈主編的《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2014年2版)。

還有一些教材，雖然沒有詳細梳理“三分法”稱謂的流變，但明確指出“三分法”的來源是亞里士多德的《詩學(xué)》，并詳細闡述了亞里士多德的“三分法”。如張榮翼，李松著的《文學(xué)概論》(2013)中，“亞里士多德所講的三種摹仿的方式實際上形成了三種不同的文學(xué)體裁：‘像荷馬那樣’用‘敘述手法’的就是像荷馬史詩那樣的敘事類作品；‘用自己的口吻來敘述’的就是抒情類作品；‘使摹仿者用動作來摹仿’的就是戲劇類作品。[21]”觀點類似，只是在“三分法”稱謂上稍有分歧的還有張利群主編的《文學(xué)原理》(2008)、魯樞元主編的《文學(xué)理論》(2009年2版，)、袁書會，朱霞，張學(xué)海主編的《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2010)、吳中杰主編的《文藝學(xué)導(dǎo)論》(2010年4版)、劉甫田主編的《文學(xué)概論》(2008年2版)、馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材編寫的《文學(xué)理論》(2009)、許鵬《文學(xué)概論》(2011年2版)等教材。

陳軍教授認為，國內(nèi)的文學(xué)理論教材應(yīng)當說明其所說的“三分法”是亞里士多德的說法，還是經(jīng)過演繹的版本，以此為“三分法”正名。近十年以來，雖然有多數(shù)文論教材梳理了“三分法”稱謂的流變，但“正名”工作并沒有真正意義上的完成。陳軍教授對“三分法”稱謂的建議是：亞里士多德的“三分法”是史詩、抒情詩、戲劇文學(xué)，以此避免混亂。值得欣慰的是，眾多理論教材已經(jīng)開始有意識地區(qū)分所談?wù)摰摹叭址ā笔莵喞锸慷嗟隆对妼W(xué)》中的“三分法”，還是經(jīng)過演繹的現(xiàn)代版的“三分法”。但僅有區(qū)分的意識還不夠，“三分法”稱謂上的分歧與混亂仍然需要引起文論教材編寫者的注意。

第五,值得肯定的是，大部分文學(xué)理論教材對主要的兩種分類方法——“三分法”和“四分法”重新進行了整理歸類。通過分析，我們可以看出各版文學(xué)理論教材的文類分類方法主要存在以下幾種差異。

首先，部分教材堅持傳統(tǒng)“四分法”。例如南帆、劉小新、練暑生《文學(xué)理論基礎(chǔ)》/《文學(xué)理論》(2008)、魯樞元，劉鋒杰，姚鶴銘《文學(xué)理論》(2009年2版)、曹廷華《文學(xué)概論》(2010年3版)、吳中杰《文藝學(xué)導(dǎo)論》(2010年4版)、董學(xué)文《文學(xué)原理》(2014)、阮青《文學(xué)理論基礎(chǔ)》(2017)、王利云《文學(xué)概論新探》中國社會(2008)、李西建《文學(xué)理論教程》(2017)。

其次，部分教材能比較清晰地對“三分法”和“四分法”進行梳理后詳細介紹傳統(tǒng)“三分法”。例如余三定《文學(xué)概論》(2008年2版)、魯樞元，劉鋒杰，姚鶴銘《文學(xué)理論》(2009年2版)、曹廷華《文學(xué)概論》(2010年3版)、趙慧平《文學(xué)概論》(2010)、王一川《文學(xué)理論》(修訂版，2011)、查紫陽、孫敬東主編《文學(xué)概論》(2012)、季水河主編《文學(xué)理論導(dǎo)引》(2009)。黃也平《文學(xué)通論導(dǎo)論》(2009)、南帆、劉小新、練暑生《文學(xué)理論基礎(chǔ)》/《文學(xué)理論》(2008)、劉甫田、徐景熙《文學(xué)概論》(2008年2版)、馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材《文學(xué)理論》(2009)。

再次，在近十年文學(xué)現(xiàn)狀面前，部分文學(xué)理論教材對文學(xué)分類方法進行了揚棄，吸收了影視文學(xué)或報告文學(xué)，形成新的分類方法。例如，陳文忠主編 《文學(xué)理論 》(2012年3版)、楊守森、周波《文學(xué)理論實用教程》(2013)；再比如童慶炳在《文學(xué)理論教程》(2015年5版)中認為文學(xué)作品形式多樣，劃分方式也難以統(tǒng)一，這里主要從類型和體裁把握。文學(xué)類型分為：現(xiàn)實型、理想型、象征型三種類型，文學(xué)體裁分為：詩、小說、劇本、散文和報告文學(xué)等基本體裁。

此外，少數(shù)文學(xué)理論教材對文類問題避而不談。例如李志宏主編的《文學(xué)通論》(2009)、何懿主編的《文學(xué)理論與批評實踐》(2012)、閻嘉主編的《文學(xué)理論讀本》(2013)，在以上版本中，對文類問題沒有給予應(yīng)有的重視。避而不談和含糊其辭的做法，都會制約和影響文類研究的發(fā)展。作為文學(xué)理論研究的基本問題之一，這種忽視現(xiàn)象值得我們關(guān)注與反思。

綜上所述，近十年以來的文論教材在“三分法”與“四分法”問題上取得了一些進展，更多的文論教材能夠關(guān)注并梳理“三分法”稱謂的流變，但“三分法”與“四分法”的分類稱謂與劃分標準仍存在一些歧義與混亂，“正名”的工作仍未完成，這些仍需要進一步引起廣大文論研究者的重視。