內(nèi)蒙古日兆公司14年股權(quán)紛爭透視

文 《法人》記者 何睿

沒有全體股東簽字認可的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否有效？這個問題讓內(nèi)蒙古知名民營企業(yè)日兆公司股權(quán)糾紛案持續(xù)了14年。這背后有著怎樣令人深思的故事？

劉金銘和老伴生前照片

內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市著名民營企業(yè)家劉金銘老人即將離開人世的時候，還眼巴巴地等著內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院的判決，僅僅這次審理，他就等了38個月。然而他的心愿最終未能實現(xiàn)。更令人扼腕的是，劉金銘去世大約一個月后，他的家人收到了自治區(qū)高院送達的判決書。劉金銘的老伴突發(fā)腦溢血，兩天后也追隨他去了。

一起歷時14載的股權(quán)糾紛案

兩位老人相繼撒手人寰，與他們遭遇的一場歷時14年的“馬拉松”官司不無干系。這是個什么樣的官司，為什么打了這么多年？案子真的很難嗎？

從案件經(jīng)過的司法程序看，這個案子是有些難。2004年6月28日原告金黎輪起訴，同年12月14日巴彥淖爾中級人民法院做出一審判決；被告劉金銘一方不服判決提出上訴，2006年10月11日內(nèi)蒙古高院做出二審判決；劉老漢一方仍不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2008年10月22日以原判決認定事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤為由做出裁定，指令內(nèi)蒙古高院再審；內(nèi)蒙古高院第二次審理后于2010年7月2日做出裁定，認為原一、二審判決事實不清，適用法律錯誤，遂撤銷原兩審判決，發(fā)回巴彥淖爾中院重審；劉金銘又等了兩年多，巴彥淖爾中院于2012年10月12日重審后做出一審判決，駁回金黎輪的訴訟請求；接下來是原審原告方不服，提起上訴，內(nèi)蒙古高院歷時三年零兩個月，于2016年1月27日再次做出二審判決，撤銷了巴彥淖爾中院再一審判決，堅持已經(jīng)被自己撤銷的原判決結(jié)果。漫長的訴訟里老人度日如年，實在禁不起這樣的煎熬，含冤去世。

如此終審判決，當然不可能“案結(jié)事了”。老人去世了，他的兒子劉永祥、孫子劉恒順、股東常愛萍和劉金銘的七位繼承人（都是訴訟當事人）繼承老人的“遺志”，再次向最高法院申請再審。令他們失望的是，2018年2月27日，基于同樣的事實，最高法院裁定駁回劉恒順等人的再審申請。

該案完整走過兩輪從中級法院一審到最高法院再審的司法程序，歷時14載。

說案子不難還真不難。一是該案案情并不復雜，證據(jù)鏈完整，不涉及高深的科技知識，也沒有難以查清的事實，爭議的主要焦點就是沒有全體股東簽字的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否成立，而法律對此有明確的認定；二是中國政法大學前校長、終身教授、民法學專家江平先生對此案研判后進行過詳盡的闡釋，可供法官參考；三是最高法院第一次裁定發(fā)回重審時附上了指導意見函，巴彥淖爾中院再一審判決就是按照這個指導意見做出的，然而自治區(qū)高院再次二審審理時卻否定了最高院的指導意見，增加了案件的復雜性。

拒絕公款入股埋下禍根

1993年8月5日，內(nèi)蒙古巴彥淖爾盟（后改盟建市）居民劉金銘及其他股東經(jīng)過工商、稅務(wù)登記，開辦了巴盟商貿(mào)經(jīng)營有限公司（以后簡稱“巴盟商貿(mào)”）。劉金銘投資9萬元、劉永祥投資9萬元、李小剛投資7萬元，總投資為25萬元。劉金銘任公司法定代表人和經(jīng)理。上述投資情況在工商部門歷年的驗資審計、年檢報告以及各級法院的裁判文書中都得到了確認。

2012年曾有《法制文萃報》記者調(diào)查采訪過該案，據(jù)該報報道，1993年8月起，劉金銘帶領(lǐng)著大兒子劉永清（后因公司建廠過程中勞累過度誘發(fā)心臟病于1995年去世）、小兒子劉永祥、孫子劉恒順創(chuàng)建了巴盟商貿(mào)，經(jīng)營“日兆”牌葵花瓜子的生產(chǎn)銷售，經(jīng)過幾年打拼，“日兆”牌葵花瓜子逐漸暢銷全國，出口海外，獲得了全國綠色食品、內(nèi)蒙古名牌產(chǎn)品、內(nèi)蒙古著名商標等聲譽。

到1997年，巴盟商貿(mào)發(fā)展到有了2000多平方米的廠房和20多名固定員工，注冊資金也達到100多萬元。

巴彥淖爾市臨河區(qū)當年的有關(guān)領(lǐng)導和部分種植戶向《法制文萃報》記者介紹，巴盟商貿(mào)及“日兆”葵花瓜子品牌在發(fā)展壯大的同時，帶動了當?shù)剞r(nóng)民共同富裕。巴盟商貿(mào)是全國首批引進美國葵花子良種的國內(nèi)企業(yè)之一，在推廣良種的過程中，劉金銘老人堅持要把農(nóng)民的經(jīng)濟風險降到最低。直到現(xiàn)在，巴彥淖爾地區(qū)的葵花子種植及深加工產(chǎn)業(yè)鏈仍然是當?shù)刂匾霓r(nóng)副產(chǎn)業(yè)，每年產(chǎn)值和出口額達數(shù)十億元。

后來接任公司董事長的劉永祥在接受記者采訪時說，時間到了1998年，公司需要進行產(chǎn)品深加工來拓寬銷售渠道，擴大市場份額。這時，本案的關(guān)鍵人物——金黎輪登場了。他向巴盟商貿(mào)提出入股公司的要求。金黎輪原是一名福建商人，巴盟商貿(mào)之前曾與他有過瓜子購銷合作，因此在企業(yè)亟須進一步擴展時，股東們同意金黎輪入股。那時候人們還沒有做“盡職調(diào)查”的意識。

兩年后，因金黎輪被福州市鼓樓區(qū)公安局拘捕，劉金銘及家人才獲悉，金黎輪此前的多位合作伙伴都曾遭遇過其無端舉報，而深陷“麻煩”。

“將金黎輪引入企業(yè)當股東是我們劉家人心中永遠的痛?！眲⒂老檎f。

1998年7月28日的巴盟商貿(mào)股東協(xié)議商定：劉金銘出資54萬元現(xiàn)金，占股份33.3%，劉恒順出資54萬元現(xiàn)金，占股份33.3%，金黎輪提供設(shè)備折價12.8萬元、另出資41.2萬元現(xiàn)金，總計54萬，占股份33.4%。公司更名為內(nèi)蒙古日兆食品有限公司（以下簡稱“日兆公司”）。劉恒順任董事長、法定代表人，總經(jīng)理金黎輪，監(jiān)事劉金銘。日兆公司租用原公司的場地。

2001年1月21日，金黎輪因給一起經(jīng)濟糾紛做偽證、誣告陷害被害人陳頌歌，被戶籍所在地的福州市鼓樓區(qū)公安局刑拘，后取保候?qū)彙Ｔ诖似陂g，劉永祥出資入股當選公司董事長。

據(jù)劉永祥反映，2002年6月，巴彥淖爾市農(nóng)墾局長張某到日兆公司找劉永祥，說要去福建考察，問劉永祥在那邊有沒有關(guān)系接待一下。當時金黎輪正在福州取保候?qū)彙⒂老楸愀嬷獜埬?，日兆公司股東金黎輪在福建，可接待他。其后，張某帶著一名叫“鶯歌”的女人，一起在福建武夷山、廈門等地轉(zhuǎn)了一大圈兒，金黎輪全程陪同。

在金黎輪被福建警方取保候?qū)彽膬赡陼r間里，日兆公司繼續(xù)用引進的美國葵花籽開拓市場，年營業(yè)額超過5000萬元，廠區(qū)擴建到85畝，就業(yè)人數(shù)增加到500多人。

劉永祥告訴記者，2003年3月金黎輪被福州市鼓樓區(qū)公安局解除取保候?qū)?，回到日兆公司，重新?lián)慰偨?jīng)理。巴彥淖爾市農(nóng)墾局長張某來公司視察多次，金、張二人關(guān)系密切。

“金黎輪曾經(jīng)對我說，張某要求將農(nóng)墾財政局公款借給公司，回報是給30%的股份。我們考慮到挪用財政款項入股民營企業(yè)屬于挪用資金，也不符合政策和法律規(guī)定，所以股東會上劉金銘等股東未同意此項動議，從此就埋下了禍根?！眲⒂老榛貞浾f。

總經(jīng)理舉報自己公司偷漏稅

劉永祥說，自從那次拒絕了張某要公款入股的要求之后，日兆公司就遇到了反常的事。

2004年4月到5月，一個月的時間，日兆公司接到農(nóng)墾局所屬地稅局發(fā)來的四份稅務(wù)處罰決定書和查封扣押令，理由是有人舉報日兆公司偷漏稅，跟隨稅務(wù)人員一起來的還有農(nóng)墾派出所警察。

公司賬冊被拿走，生產(chǎn)設(shè)備和倉庫、原料被查封，日兆公司不得不停產(chǎn)。

為了盡快恢復生產(chǎn)，日兆公司提起行政訴訟。

巴彥淖爾市中級法院經(jīng)審理后，判決撤銷稅務(wù)行政處罰決定，但日兆公司因停產(chǎn)造成的各種損失卻無人彌補。也就在此時，一筆200萬元的銀行貸款到期債務(wù)擺在了董事長劉永祥面前。

正在劉永祥想辦法解決銀行貸款問題時，金黎輪出現(xiàn)在他面前。據(jù)劉永祥回憶，2004年5月25日這天，從早上8點到晚上9點，金黎輪一手拿著蓋有農(nóng)墾財政局公章的200萬元轉(zhuǎn)賬支票，另一手拿著打印上雙方共計五名股東的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，要求劉永祥簽字。

最后劉永祥表示：“我的簽字不能代表其他股東權(quán)益，其他股東不簽字協(xié)議無效?！眲⒂老楹炞趾螅?這張200萬元的農(nóng)墾局支票交付銀行歸還了貸款。當年5月28日下午，金黎輪又拿100萬元現(xiàn)金交給劉永祥，劉永祥將此款交付給公司財務(wù)。此后農(nóng)墾局方面和金黎輪不斷找另外三名股東簽字，但始終未得逞。

《法制文萃報》記者采訪時在法院卷宗中看到了日兆公司董事長劉永祥與股東金黎輪簽訂的一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。形式為打印稿，協(xié)議開頭部分列明的轉(zhuǎn)讓方為：劉金銘、劉恒順、常愛萍、劉永祥，受讓方為金黎輪，內(nèi)容主要是上述轉(zhuǎn)讓方將自己在日兆公司的全部股份以180萬元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方以及為公司償還部分貸款。記者注意到，在這份協(xié)議里，受讓方的簽名人是金黎輪，但轉(zhuǎn)讓方的簽名人只有劉永祥，沒有劉金銘、劉恒順、常愛萍三位股東的簽名。

2004年6月28日，因劉金銘等其他股東不同意出讓股權(quán)，金黎輪持這份只有他和劉永祥兩人簽字的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以協(xié)議履行產(chǎn)生糾紛為由，向巴彥淖爾市臨河區(qū)法院起訴，請求判令將日兆公司全部股權(quán)及經(jīng)營權(quán)交付給他，并提供了70萬元的先予執(zhí)行保證金。對于此案，臨河區(qū)法院僅收了50元立案費就予以立案。不過，在劉金銘這方提出管轄異議后，該案被移交巴彥淖爾市中院審理。

“日兆”瓜子原來的廠房

案件未判 “先予執(zhí)行”

2004年 8月20日，巴彥淖爾農(nóng)墾局發(fā)出一份紅頭文件，稱日兆公司在農(nóng)墾局的扶持下發(fā)展壯大，股東排擠“外商”，不履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，還起訴農(nóng)墾局地稅分局，建議市委、市政法委給予支持，追究劉永祥等人的法律責任。

2004年8月26日，巴彥淖爾市中院下達［2004］巴民三初字第13號裁定書，內(nèi)容為“將日兆公司先予執(zhí)行，由金黎輪組織生產(chǎn)”。

2004年9月7日，巴彥淖爾市政法委一位負責人召集人大、市府、公檢法、工商稅務(wù)、工商銀行負責人開會，形成會議紀要，指出劉永祥等股東和家人干擾法院“先予執(zhí)行”工作，要求各執(zhí)法單位保證法院順利執(zhí)行日兆公司財產(chǎn)給金黎輪。

2004年9月17日，巴彥淖爾市中院宣布解散日兆公司股東會，成立由農(nóng)墾局局長任組長的七人領(lǐng)導小組取代股東會，撤銷劉永祥法定代表人職務(wù)。

劉永祥稱，2004年9月20日晚8點，一群身份不明的人手持兇器，闖入日兆公司，野蠻毆打股東和員工持續(xù)四小時，當場打傷九人，其中股東劉恒順被打斷三根肋骨。股東及被打人員報警多次，無人出警。凌晨2點，農(nóng)墾局七人領(lǐng)導小組成員半夜趕到公司，燃放鞭炮以示慶賀，并當場宣布日兆公司正式歸屬農(nóng)墾局管理。

2004年12月14日，巴彥淖爾市中院下達［2004］巴民三初字第13號民事判決書，認定第三人劉金銘、劉恒順、常愛萍工商登記股東不能成立，判決“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，雙方繼續(xù)履行”。

一審以后，農(nóng)墾局出具巴農(nóng)墾函［2004］第13號函，內(nèi)容是讓金黎輪重刻公章。得到公章后，金黎輪于2007年初將劉家四名股東股份變更到自己一人名下。

劉金銘方上訴，內(nèi)蒙古高院［2005］內(nèi)民二終字第4號民事判決書認定：“日兆公司五股東合法有效，因劉永祥系其他股東近親屬，一人簽字即視為表見代理其他三股東，駁回上訴，維持原判?！?/p>

劉金銘繼續(xù)向最高院申訴。2008年10月22日，最高院［2008］民申字第255號裁定：本案指令內(nèi)蒙古高院再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

知悉最高法院的裁定，2008年11月14日，巴彥淖爾市中院立即主持農(nóng)墾局與侯銀貴、金黎輪達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，將日兆公司價值數(shù)千萬的土地、廠房、設(shè)備、辦公樓等財產(chǎn)，未經(jīng)評估等法定程序，全部轉(zhuǎn)讓給一個叫侯銀貴的商人（劉永祥經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其系當時巴彥淖爾市某位市領(lǐng)導的親戚）。

撲朔迷離的司法裁決

本案的兩輪司法裁判出現(xiàn)了耐人尋味的奇觀，巴彥淖爾中院的兩次判決，第一次認定日兆公司內(nèi)只有金黎輪與劉永祥具備股東身份，不認可劉恒順、劉金銘、常愛萍是該公司股東，所以金黎輪與劉永祥簽訂的協(xié)議有效；第二次認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因三名股東未簽字依法未成立，金黎輪的主張無法律依據(jù)，駁回金黎輪的訴訟請求。

內(nèi)蒙古高院第一次判決全體股東合法有效，因為劉永祥在簽字構(gòu)成表見代理，故認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效；后內(nèi)蒙古高院裁定撤銷自己的第一次判決。內(nèi)蒙古高院第二次判決又認為除劉永祥以外的劉家其他三名股東身份不能確定，認定金黎輪與劉永祥簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。

最讓劉永祥感到迷惑的是最高法院的兩次裁定：第一次裁定撤銷原兩審判決，同樣的事實，據(jù)劉永祥說甚至還是同一個法官，做出第二次裁定時卻稱，雖然劉家另外三名股東沒有在協(xié)議上簽字，但基于他們都是劉家近親屬的特殊身份關(guān)系，以及金黎輪與劉永祥的交易習慣，能夠認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效，故駁回再審申請。這個結(jié)論與內(nèi)蒙古高院的第一次判決中的觀點高度相似。

“最高法院的兩份裁定不僅180度大翻個兒，還罕見地出現(xiàn)了實體審理的內(nèi)容，究竟是什么原因？”劉永祥至今都想不通，他相信本案不排除有人為干擾的因素，并表示已就圍繞處理日兆公司股權(quán)糾紛出現(xiàn)的各種不正當活動，正向有關(guān)部門舉報。

在采寫本文過程中，記者曾多次致電金黎輪，但電話始終無法接通；給巴彥淖爾市農(nóng)墾管理局相關(guān)領(lǐng)導發(fā)去采訪問題，截至發(fā)稿未得到回復。

專家呼吁加強保護民營企業(yè)的合法權(quán)益

我國憲法明文規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。國家保護個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經(jīng)濟的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟依法實行監(jiān)督和管理?！?/p>

不久前，習總書記出席民營企業(yè)座談會時講道，“黨的十八屆三中全會提出，公有制經(jīng)濟和非公有制經(jīng)濟都是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯”；習總書記重申，黨的十八屆四中全會提出要“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，加強對各種所有制經(jīng)濟組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護，清理有違公平的法律法規(guī)條款”。黨中央和國務(wù)院多次出臺多項保護民營企業(yè)合法權(quán)益的政策和措施。這一方面體現(xiàn)出非公經(jīng)濟在社會主義初級階段具有重要地位和作用，也說明現(xiàn)實中民營企業(yè)的合法權(quán)益受到侵害的情況比較嚴重，亟須加強保護。

有關(guān)專家指出，日兆公司股權(quán)糾紛是眾多民營經(jīng)濟實體被侵害的典型事例。在這起歷時14年的糾紛中，實施侵害者通過“先予執(zhí)行”將“生米做成熟飯”，再利用打官司與受侵害方糾纏的時間里快速獲得較大經(jīng)濟收益。這幾乎成了一種“套路”，而被侵害者則需要按照法律程序亦步亦趨地維權(quán)。這樣雙方的收益與付出完全不成比例，很多情況下是官司沒打完，民營企業(yè)家已經(jīng)被拖垮或者拖死。由此可以看出，受到侵害的民營企業(yè)及其產(chǎn)權(quán)所有人處于弱勢地位。

2018年11月5日，最高人民法院黨組召開會議，傳達學習習總書記在民營企業(yè)座談會上的重要講話精神，研究部署貫徹落實措施。其中提出，“要繼續(xù)加強產(chǎn)權(quán)司法保護，妥善審理各類涉產(chǎn)權(quán)案件，進一步加大涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件依法甄別糾正力度”“以零容忍態(tài)度嚴肅查處利用審判執(zhí)行權(quán)侵害民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的行為，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。

“最高法的這次會議讓我感到一絲振奮?！眲⒂老檎f。

現(xiàn)在，劉金銘老人的家人們還奔走在維權(quán)的路上，他們要完成老父親的遺愿，不僅是為了劉家，也是為了所有民營企業(yè)的明天。