刑民交叉案件程序沖突的協(xié)調(diào)

許勝利

北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623

因?yàn)閷?shí)際上交叉牽連和法律事實(shí)上存在的一些實(shí)際形態(tài)較為復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的一些侵權(quán)行為在適用權(quán)利訴訟程序方面也存在著一定的分歧。這種法律現(xiàn)象也引起了司法界和科學(xué)界一定的重視。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)，其中主要表現(xiàn)在合同詐騙和合同糾紛等，在司法活動(dòng)不斷發(fā)展的當(dāng)下，因?yàn)閷?shí)體法律相互交叉產(chǎn)生的程序沖突問(wèn)題也沒(méi)有得到有效的解決，因此本文主要針對(duì)刑民交叉案件程序沖突協(xié)調(diào)進(jìn)行了分析和探究。

一、刑民交叉案件的沖突類型

針對(duì)案件發(fā)生的原因來(lái)進(jìn)行分析，不管是實(shí)體性交叉案件還是程序性的交叉案件都只是表面存在的表象，其背后還有隱含的較為深層次的沖突含義。同時(shí)這種潛在的沖突含義也屬于刑民交叉案件沖突的本質(zhì)。(1)在刑事訴訟和民事訴訟事實(shí)的認(rèn)定上，這兩者之間存在著一定的差異，當(dāng)前形式訴訟的基礎(chǔ)證據(jù)的證明程度更加靠近現(xiàn)實(shí)要求，也就是優(yōu)勢(shì)和證據(jù)規(guī)則。因?yàn)槊袷赂幼⒅胤墒聦?shí)，而刑事更加注重的是客觀事實(shí)，因此而二者針對(duì)同一個(gè)法律事實(shí)的認(rèn)定也會(huì)產(chǎn)生一定的差異。(2)對(duì)于法律評(píng)價(jià)沖突主要表現(xiàn)為在案件事實(shí)認(rèn)定相同的情況下，對(duì)于案件事實(shí)的法律性質(zhì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生了一定的矛盾。而對(duì)于刑民交叉類案件相同的法律事實(shí)會(huì)引發(fā)不同性質(zhì)的法律關(guān)系。這種情況和案件之間的證實(shí)沒(méi)有必然聯(lián)系，同時(shí)造成這種現(xiàn)象的原因主要是不用基于性質(zhì)法律規(guī)范來(lái)對(duì)相同實(shí)施進(jìn)行界定，同時(shí)規(guī)定也不相同。(3)基于訴訟對(duì)行為的起始點(diǎn)來(lái)進(jìn)行分析，案件的管轄沖突是程序沖突的起點(diǎn)，需要由當(dāng)事人來(lái)選擇是否要進(jìn)行民事訴訟還是交由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴。伴隨著訴訟進(jìn)程的不斷深入，訴訟行為也在不斷進(jìn)行，這種沖突會(huì)產(chǎn)生一定的轉(zhuǎn)變，也就是在相同案件中，需要將民事訴訟放在優(yōu)先程序還是應(yīng)該將刑事程序放在優(yōu)先程序。這也就產(chǎn)生了公權(quán)和私權(quán)的矛盾，也會(huì)產(chǎn)生民事裁定和形式裁定權(quán)力的沖突。

二、刑民交叉案件的訴訟行為沖突現(xiàn)狀

(一)刑民交叉案件管轄沖突

基于訴訟進(jìn)度來(lái)進(jìn)行分析，刑民交叉案件的程序沖突主要在管轄沖突上進(jìn)行顯示。針對(duì)法律事實(shí)競(jìng)合型的刑民交叉案件的沖突根源可以作為經(jīng)濟(jì)糾紛開(kāi)始受理，相關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行刑事責(zé)任的追究，實(shí)施刑事訴訟程序。但是假如司法機(jī)關(guān)卻認(rèn)定其涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，開(kāi)啟刑事追訴那么法院又會(huì)以經(jīng)濟(jì)糾紛來(lái)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事起訴，在這幾種情形下都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的管轄沖突。

(二)對(duì)于刑民交叉案件中財(cái)務(wù)歸置的沖突

在刑民交叉案件中，針對(duì)財(cái)務(wù)采取相應(yīng)措施的沖突和訴訟行為具有同一性。(1)在民事訴訟中，法院為了對(duì)生效判決的切實(shí)執(zhí)行，或是為了對(duì)當(dāng)事人的利害關(guān)系進(jìn)行合理的維護(hù)，就會(huì)在訴訟開(kāi)始之前基于當(dāng)事人的或是直接利害關(guān)系人的申請(qǐng)來(lái)對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。訴訟保護(hù)分為訴訟之前財(cái)產(chǎn)保護(hù)和訴訟財(cái)產(chǎn)保護(hù)，實(shí)際的保護(hù)措施主要是對(duì)一些房產(chǎn)進(jìn)行查封，對(duì)流動(dòng)資金進(jìn)行凍結(jié)和扣押。在刑事訴訟中，追訴機(jī)關(guān)會(huì)因?yàn)橐恍┕潭ǖ淖C據(jù)或者是一些追繳犯罪所得目的來(lái)對(duì)涉案的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制保護(hù)，和民事訴訟中財(cái)產(chǎn)保護(hù)措施同一時(shí)就會(huì)產(chǎn)生沖突。(2)相同涉案款物的執(zhí)行沖突，在民事訴訟中執(zhí)行分為先執(zhí)行和執(zhí)行，在刑事訴訟中，針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)可以采取罰金，沒(méi)收以及責(zé)令退回等措施。在這種情況下，當(dāng)民事訴訟執(zhí)行和刑事訴訟執(zhí)行措施對(duì)象相同時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生沖突。不管是法律事實(shí)或是競(jìng)合型刑民交叉案件，法院針對(duì)相同法律事實(shí)作出的判罰，判罰中一些事實(shí)的認(rèn)定和法律定性會(huì)不會(huì)對(duì)訴訟程序產(chǎn)生制約和阻礙，這也是刑民交叉案件中最為激烈的一種沖突形式。在對(duì)刑民交叉案件判定產(chǎn)生沖突的時(shí)候，不但涉及到了刑事判定效力問(wèn)題同時(shí)也涉及到了民事判定和形式判定的效力問(wèn)題[1]。

三、刑事交叉案件程序沖突處理策略

在對(duì)管轄沖突進(jìn)行相應(yīng)協(xié)調(diào)的時(shí)候，在九十年代我國(guó)法院出臺(tái)了關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中對(duì)犯罪嫌疑的規(guī)定，其中指出基于法律關(guān)系的明確，且不屬于同一種法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪線索和材料會(huì)移送至追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。此規(guī)定還包含了法院在受理環(huán)節(jié)具有一定的案件甄別手段，可以認(rèn)定一些不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛同時(shí)也具有犯罪嫌疑的可以不再進(jìn)行審理程序，直接移交給追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。之后公安部門也出臺(tái)了一些規(guī)范性文件，其中沿襲了最高人民法院的基本規(guī)定，對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛刑民沖突問(wèn)題解決機(jī)制為主要標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)相同法律事實(shí)刑民交叉案件，法院已經(jīng)對(duì)其受理或是做出判決裁定的，公安機(jī)關(guān)可以說(shuō)明理由附上相關(guān)材料函告受理的法院，并通報(bào)相應(yīng)的人民檢察院。所以，公安機(jī)關(guān)也具有一定的管轄權(quán)利，但是主要決定權(quán)利還是在法院，同時(shí)針對(duì)當(dāng)前也有不一樣的觀點(diǎn)，公安部門經(jīng)過(guò)偵查并撰寫的公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件規(guī)定中說(shuō)道，明確公安機(jī)關(guān)可以連偵查的幾種情境，也沒(méi)有排出公安機(jī)關(guān)在一些必要情況下進(jìn)行立案?jìng)刹?。其理由主要是刑事偵查?quán)利是法律賦予公安機(jī)關(guān)的獨(dú)有職責(zé)，不可以剝奪和取代，現(xiàn)有的法律內(nèi)部將民事訴訟活動(dòng)作為影響刑事立案的決定因素，一些不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則，民事訴訟程序和民事審判機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效的判斷，公安機(jī)關(guān)可以另行立案且不會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成相應(yīng)的損害[2]。

當(dāng)前關(guān)于法律定性存在一定分歧的刑民交叉案件，公安機(jī)關(guān)可以在函告法院之后針對(duì)法院沒(méi)有結(jié)束審理的案件，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)在這時(shí)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制立案，需要根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋在法律的有效范圍內(nèi)函告檢查院，檢查機(jī)關(guān)通過(guò)立案監(jiān)督權(quán)的使用在有效期限內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行有效的審理和調(diào)查，同時(shí)也做出一些公安機(jī)關(guān)立案的決策。通過(guò)訴訟對(duì)糾紛進(jìn)行解決的角度來(lái)進(jìn)行分析，針對(duì)相同的法律事實(shí)，不管是法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛審理還是公安機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹?，都屬于公職?quán)利的介入，在國(guó)家提供的救濟(jì)層面來(lái)進(jìn)行分析，從形式上已經(jīng)達(dá)到了訴訟的目的，受害者的訴訟權(quán)利也得到了相應(yīng)的保證，因此下面需要在訴訟過(guò)程中對(duì)受害人的實(shí)際權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。訴訟屬于國(guó)家以公權(quán)力來(lái)對(duì)公民提供保證的權(quán)利，但是和國(guó)家社會(huì)對(duì)公民提供的物質(zhì)不同。即使訴訟存在較為良好的訴訟理念和原則，但是因?yàn)闆](méi)有足夠的科學(xué)實(shí)際操作程序，導(dǎo)致這種公共權(quán)力在運(yùn)行的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一定的懈怠，從而降低了最終目的完成[3]。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，想要保持司法的公平和公正，就一定要尋找到適合刑民交叉案件的最佳司法解決途徑，對(duì)刑民交叉案件的處理機(jī)制進(jìn)行完善，這也是刑民法學(xué)的基礎(chǔ)課題。刑民案件課題的研究涉及到的范圍相對(duì)比較廣泛，大多都是因?yàn)樾堂窠徊姘讣牟煌瑢?shí)際情況來(lái)進(jìn)行分析。刑民交叉案件的程序沖突屬于一種新型的學(xué)術(shù)課題，也可以讓相關(guān)人員對(duì)刑事訴訟程序功能進(jìn)行重新審視，對(duì)形式訴訟程序和民事訴訟程序的科學(xué)性進(jìn)行提升，本文以期為刑民交叉案件的處理提供相應(yīng)的借鑒。