芻議李光地視域中的陽(yáng)明心學(xué)

馮靜武

摘?要：李光地一方面“俱言王學(xué)”，在為學(xué)初期質(zhì)疑程朱理學(xué)，對(duì)王陽(yáng)明心學(xué)抱有“同情”;另一方面又認(rèn)為“伯安之失大”，對(duì)王陽(yáng)明心學(xué)展開批判，指出“王學(xué)病源”在于“心之即理”，“王學(xué)病根”在于“無(wú)善無(wú)惡為心之體”。李光地指出王陽(yáng)明錯(cuò)解了朱熹的“格物窮理”論，并在此基礎(chǔ)上批判了王陽(yáng)明的“良知說(shuō)”。李光地在批判陽(yáng)明學(xué)的過(guò)程中有兩個(gè)轉(zhuǎn)向：一是由批判王陽(yáng)明心學(xué)轉(zhuǎn)向批判王陽(yáng)明的其他學(xué)說(shuō);一是由批判陽(yáng)明心學(xué)轉(zhuǎn)向批判陽(yáng)明學(xué)派。李光地對(duì)陽(yáng)明心學(xué)的態(tài)度轉(zhuǎn)變?cè)蛑饕校好髑逯H社會(huì)環(huán)境的巨變、其宦海沉浮的人生歷程以及個(gè)人的儒學(xué)立場(chǎng)尤其是朱子學(xué)的立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：李光地;王陽(yáng)明;朱熹;心學(xué);理

中圖分類號(hào)：（24）9.9??????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）11-0113-04

李光地（1642—1718），字晉卿，號(hào)厚庵，又號(hào)榕村，福建安溪湖頭人，是有清一代著名的易學(xué)家、理學(xué)家和政治家。他繼承和發(fā)展宋明理學(xué)尤其是朱熹理學(xué)的思想，一生筆耕不輟，著述眾多，涉及經(jīng)史子集諸多領(lǐng)域。事實(shí)上，李光地除了繼承和發(fā)展朱熹理學(xué)之外，還對(duì)陽(yáng)明心學(xué)有頗多闡發(fā)與創(chuàng)見(jiàn)。

一、俱言王守仁道學(xué)：李光地對(duì)陽(yáng)明心學(xué)的同情

因?yàn)槭艿綄W(xué)術(shù)思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯與社會(huì)環(huán)境的共同影響，清初朱子學(xué)在批判陸王心學(xué)負(fù)面作用的同時(shí)，也吸收、借鑒、融攝了其中的有益因素。李光地便是清初朱子學(xué)融攝王學(xué)的典型?？滴踉f(shuō)湯斌、李光地、許三禮俱言王學(xué)，唯熊賜履獨(dú)尊朱熹①，實(shí)際上暗示李光地在學(xué)術(shù)旨趣上有所偏移。

1.質(zhì)疑程朱：“程朱一說(shuō)，亦有未盡”

李光地承襲了王陽(yáng)明的心學(xué)歷程，對(duì)朱子的“格物”說(shuō)提出質(zhì)疑。李光地說(shuō)：“格物之說(shuō)……自然是程朱說(shuō)得確實(shí)，但細(xì)思之，亦有未盡。如云格物也，不是物物都要格盡，也不是格一物便知天下之物?！雹谠诶罟獾乜磥?lái)，程朱以窮理言格物沒(méi)有什么大問(wèn)題，但這種解釋不能更好地彰顯格物工夫的核心與關(guān)鍵，與《大學(xué)》文意猶隔。

李光地認(rèn)為朱熹《四書章句集注》中的“以敬補(bǔ)闕”有不少問(wèn)題，他指出“大學(xué)”即“太學(xué)”，“知本”即“格物”，沒(méi)有必要以“敬”來(lái)補(bǔ)“大學(xué)”，格物致知傳也不必補(bǔ)。在此基礎(chǔ)上，李光地提出“補(bǔ)之于經(jīng)文之外，不如求之于經(jīng)文之中”③的經(jīng)學(xué)觀。在對(duì)待《大學(xué)》解釋的態(tài)度上，李光地認(rèn)為“象山所造高明”“姚江之言必有取”，表達(dá)了對(duì)陸王學(xué)說(shuō)的肯定與欣賞。李光地在對(duì)《大學(xué)》的解釋上與朱熹之說(shuō)有所抵牾，正反映出其對(duì)陽(yáng)明心學(xué)的吸收與借鑒。

李光地不唯宋明儒者馬首是瞻，更不是簡(jiǎn)單地臣服于朱熹哲學(xué)，而是直溯孔子、孟子、曾子、子思。李光地認(rèn)為陽(yáng)明對(duì)《大學(xué)》的闡發(fā)多得曾子、子思之意，他說(shuō)：“姚江之言曰：《大學(xué)》只是誠(chéng)意，誠(chéng)意之至，便是至善?！吨杏埂分皇钦\(chéng)身，誠(chéng)身之至，便是至誠(chéng)。愚謂王氏此言，雖曾、思復(fù)生，必有取焉?！雹軐⒄\(chéng)意作為《大學(xué)》思想的核心，是陽(yáng)明心學(xué)的一個(gè)重要特征。李光地則認(rèn)為“正心”“修身”統(tǒng)于“誠(chéng)意”，“正心修身，統(tǒng)于誠(chéng)意，無(wú)可疑者”⑤。李光地把誠(chéng)意當(dāng)成是《大學(xué)》的樞紐和宗旨，并把誠(chéng)意貫穿于三綱八目之中，進(jìn)而使之成為統(tǒng)帥《大學(xué)》的靈魂，這顯然不能說(shuō)是一種巧合。李光地既然主張恢復(fù)《大學(xué)》古本，尊崇陽(yáng)明之說(shuō)，其對(duì)《大學(xué)》思想的闡釋必然會(huì)受到陽(yáng)明心學(xué)的影響。

2.同情陽(yáng)明心學(xué)：“其論甚精”

李光地對(duì)陽(yáng)明學(xué)常常有“極好”“所論甚精”之類的正面評(píng)價(jià)。他對(duì)王陽(yáng)明的“立志”給予高度評(píng)價(jià)：“王陽(yáng)明講‘立志，及‘人放下時(shí)須振起，人高興時(shí)須收住，皆是其自己得力處，言之親切警動(dòng)，亦極好?！雹匏麑?duì)王陽(yáng)明的“萬(wàn)物一體”說(shuō)也給予了肯定，“至于說(shuō)萬(wàn)物一體處……其論甚精”⑦。

《榕村語(yǔ)錄》中亦有不少對(duì)王陽(yáng)明的贊譽(yù)之詞，如“陽(yáng)明云：‘人有過(guò)，不可又加功去文飾其過(guò)。如一句話說(shuō)錯(cuò)，已是錯(cuò)了，又添一句去涂飾，是兩句錯(cuò)了?？滞匡棽还?，又添一句去彌縫，是三句錯(cuò)了。何若改向好處，十句話有后來(lái)九句是，那一句不是，人亦諒之矣。何必展轉(zhuǎn)回護(hù)，徒然增其破?。孔顬楦呙鳌雹?。李光地對(duì)陽(yáng)明的這種欣賞實(shí)際上也表達(dá)了自己做人的原則，即人要以客觀的態(tài)度去承認(rèn)錯(cuò)誤、面對(duì)錯(cuò)誤，一味地“涂飾彌縫”，只會(huì)適得其反。

二、伯安之失大：李光地對(duì)陽(yáng)明心學(xué)的批判

李光地的學(xué)術(shù)思想是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，其早年俱言王學(xué)，后來(lái)批判王陽(yáng)明的心學(xué)，直至批判王陽(yáng)明本人，認(rèn)為其“不是圣人氣象派頭”⑨。據(jù)《觀瀾錄》中《諸儒》篇記載：“伯安其象山之傳與？曰：尋其源則云爾，而伯安之失大。雖然，有伯安，故知朱子龂龂于象山，非過(guò)也。術(shù)未有不再傳而益誤者?！雹饫罟獾卣J(rèn)為陽(yáng)明“之失大”。

1.王說(shuō)之病，其源在“心之即理”

李光地在批評(píng)王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)時(shí)找出了“王學(xué)病源”與“王學(xué)病根”。他說(shuō)王學(xué)的病源在于“心之即理”，主要是批判王陽(yáng)明“心即理”的思想;“王學(xué)病根”，主要指其“無(wú)善無(wú)惡為心之體”的本體論。李光地指出王陽(yáng)明往往把心理二字混而為一，“晚歲遂有心無(wú)善惡之說(shuō)”（11）。由是觀之，李光地認(rèn)為王陽(yáng)明只體察了“心之妙”，而沒(méi)有體察“理之實(shí)”。他說(shuō)：“王說(shuō)之病，其源在‘心之即理，故其體察之也，體察乎心之妙也，不體察夫理之實(shí)也。”（12）

孟子認(rèn)為“仁義禮智”為人心所固有，孟子的心有四端并不是說(shuō)“以心為性”，也不是說(shuō)“即心即性”。李光地認(rèn)為王陽(yáng)明的心學(xué)違背了孟子的“心性論”。在他看來(lái)，王陽(yáng)明的“心即理”極容易陷入“空談心性”的流弊?！盎蛟唬阂f(shuō)，謂心自仁，心自義，心自惻隱、羞惡、辭讓、是非。其不然者，非本心也，以是謂即心即性，殆可輿？曰：‘其言似，其意非。”（13）李光地還說(shuō)：“讀朱子之書，而其說(shuō)性合于王伯安者，有守溪王氏，蓋曰性者心之精神之謂，如鏡之明、之能照物而已矣……由王之說(shuō)，是心莫為之缊者也，其弊也以心為性?！保?4）李光地直接指出，王學(xué)的流弊正在于“以心為性”。

李光地進(jìn)一步批評(píng)王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的“病根”在于“無(wú)善無(wú)惡心之體”。《榕村語(yǔ)錄》記載，“林次崖存疑辟陽(yáng)明數(shù)段，卻不中其要害。他的病根，在‘無(wú)善無(wú)惡心之體”（15）。李光地指出，王陽(yáng)明以“為善去惡”來(lái)理解格物就是錯(cuò)的，其更大的錯(cuò)誤在于“無(wú)善無(wú)惡心之體”。“然以為善去惡為格物，則謬矣。其謬之又謬者，曰：無(wú)善無(wú)惡心之體。此則于圣門傳授全失，宜乎其學(xué)大弊而不可支也。”（16）由此，李光地表達(dá)了同王陽(yáng)明迥然不同的一面。

2.伯安以格竹子為格物，原非朱子本意

李光地指出陸九淵和王陽(yáng)明同樣為心學(xué)的代表人物，二者亦有不同：陸九淵的弊端在于把“窮理”工夫看輕了，而陽(yáng)明學(xué)之弊在于批駁朱熹的“格物說(shuō)”。他說(shuō)：

陸子靜謂“先立乎其大”者，說(shuō)何嘗不是，弊在把窮理工夫看輕了，便破敗百出。蓋窮理工夫甚大，輿主敬、存誠(chéng)并重。但觀王陽(yáng)明“致良知”，卻破朱子格物說(shuō)，到后來(lái)做詩(shī)出韻，寫字寫別字，論古將事記錯(cuò)了，此豈良知中應(yīng)爾乎？窮理格物，而良知乃致也。（17）

王陽(yáng)明“自龍場(chǎng)之后即用力于詮釋‘格物的觀念，以正訓(xùn)格，以事訓(xùn)物”（18），其對(duì)“格”的解釋是，“意所在之事謂之物。格者，正也，正其不正以歸于正之謂也”（19）。王陽(yáng)明講：“若鄙人所謂致知格物者，致吾心之良知于事事物物也。吾心之良知，即所謂天理也……致吾心良知者，致知也。事事物物皆得其理者，格物也?！保?0）李光地由此指出，在王陽(yáng)明看來(lái)，“格”就是“正”，“物”就是“事”，“格物”就是“正事”，所謂“格其不正以歸于正也”（21），格物就是正己意，致知就是致良知，皆純屬內(nèi)省的工夫。李光地認(rèn)為陽(yáng)明所說(shuō)是對(duì)“格物”的誤解，也自然不是“格物”的原意，而朱熹解釋“格物”為“窮理”才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

李光地認(rèn)為，王陽(yáng)明因?yàn)橹褡痈癫幌氯ケ惴穸ㄖ祆涞摹案裰隆闭f(shuō)是不對(duì)的?！巴蹶?yáng)明格竹子的性，乃格其葉何以三，心何以空，他木皆通直，他何以有節(jié)。不知此形器也，非性也。雖細(xì)說(shuō)，亦各有緣故。”B22李光地批評(píng)王陽(yáng)明主要是在“形器”的層面“格竹”，沒(méi)上升到“性”的高度去理解，沒(méi)有在“要緊處”去體悟。

沿著對(duì)王陽(yáng)明“心即理”及“格物窮理”的批判邏輯，李光地接著批判了王陽(yáng)明的“良知說(shuō)”。他認(rèn)為王陽(yáng)明以“誠(chéng)意謹(jǐn)獨(dú)”來(lái)理解“致知”是不對(duì)的，而應(yīng)該在“立志”“主敬”上下功夫。李光地說(shuō)：“立志者，植其根也;主敬者，培壅之謂也……立志本矣，主敬其要焉。”（23）“王陽(yáng)明以心立言，又以良知釋心，心（良知）心構(gòu)成了王學(xué)的基石”（24），李光地批判王陽(yáng)明的“良知”說(shuō)實(shí)質(zhì)上是在批判王學(xué)的“基石”。

3.李光地批判陽(yáng)明心學(xué)的兩個(gè)轉(zhuǎn)向

一是由批判王陽(yáng)明心學(xué)轉(zhuǎn)向批判王陽(yáng)明的其他學(xué)說(shuō)。李光地說(shuō)：“王陽(yáng)明詩(shī)，某少時(shí)略皆成誦，今看來(lái)殊覺(jué)淺薄。他才高，信筆寫來(lái)，便有唐人風(fēng)調(diào)，但根柢氣格不是。”（25）李光地還批評(píng)陽(yáng)明讀書不細(xì)：“王陽(yáng)明為王守溪作傳，最表章他的性說(shuō)。性說(shuō)中引孔子語(yǔ)，云：‘心之神明謂之性，以為吾止以孔子為斷。不知原文乃‘謂之圣，非‘謂之性也。記不確，又不去查，落筆便成笑話?！保?6）這種批評(píng)對(duì)于學(xué)問(wèn)家、思想家來(lái)說(shuō)是極為嚴(yán)重的。

二是由批判陽(yáng)明心學(xué)轉(zhuǎn)向批判陽(yáng)明學(xué)派。晚年李光地由批判陽(yáng)明心學(xué)轉(zhuǎn)為批判陽(yáng)明學(xué)派，他對(duì)姚江學(xué)派及陽(yáng)明后學(xué)等人的學(xué)說(shuō)都進(jìn)行了批判，認(rèn)為萬(wàn)歷以后的學(xué)術(shù)流弊都是陽(yáng)明心學(xué)的影響，“風(fēng)氣雖嘉靖以后方壞，卻是從陽(yáng)明開此一派”（27）。

如果說(shuō)“伯安之失大”與“讀書不細(xì)”對(duì)王學(xué)的批評(píng)還不夠強(qiáng)烈的話，下面的論述足以讓人們看出李光地對(duì)王學(xué)抨擊之猛烈。李光地說(shuō)：“所惡于姚江者，為其以四書、六經(jīng)皆是閑賬，直指人心，立地成佛耳?！保?8）在李光地看來(lái)，王學(xué)“流毒無(wú)窮”，明朝的滅亡、讀書人的“傳統(tǒng)”丟失皆是王學(xué)所致，而這一切都是“姚江作俑”。李光地最終還是把明王朝的敗亡歸結(jié)為“陽(yáng)明學(xué)”，他說(shuō)：“朱子講明一番，開前明二百余年太平，《四書》、《五經(jīng)》皆遵其解，其他亦皆多用程朱之議論。至陽(yáng)明出，而學(xué)者靡然從之，诐淫邪遁，紛紛肆行，而國(guó)亦尋亡。”（29）

三、李光地對(duì)陽(yáng)明心學(xué)態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因

1.明清之際社會(huì)環(huán)境的巨大轉(zhuǎn)變

明末清初社會(huì)動(dòng)蕩的大環(huán)境客觀上為李光地思考社會(huì)問(wèn)題和哲學(xué)問(wèn)題提供了豐厚的土壤。社會(huì)因何而亂，如何由亂到治，國(guó)家統(tǒng)一、社會(huì)繁榮、文化傳承這些問(wèn)題都是那個(gè)時(shí)代知識(shí)分子考慮的重要問(wèn)題。按照章太炎的說(shuō)法，“歷觀中國(guó)古代，在太平安寧之時(shí)，治哲學(xué)的極少，等到亂世，才有人研究”（30）。

李光地將明亡的教訓(xùn)歸結(jié)為陽(yáng)明學(xué)，反對(duì)空談玄理與心性，主張經(jīng)世致用之學(xué)。相較于宋、明儒者而言，李光地更趨“實(shí)”、重“實(shí)”，他強(qiáng)調(diào)“存實(shí)心”“明實(shí)性”“行實(shí)事”，“李光地的哲學(xué)有一種面向?qū)嵺`的巨大的‘萬(wàn)有引力，從他的形而上學(xué)到他的解釋學(xué)，他始終堅(jiān)信真理是用來(lái)經(jīng)驗(yàn)的，調(diào)查是貼近生活的，理論最終是要走向?qū)嵺`的”（31），他主張少空談形上的“道”，而更多地關(guān)注“百姓日用”“倫常生活”等“器”的層面?！袄罟獾匾簧岢珜?shí)學(xué)，他自己也身體力行地研究實(shí)學(xué)”，“清代重實(shí)證、重實(shí)際、重實(shí)踐的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的開創(chuàng)，與李光地的推波助瀾是分不開的”（32），而清初學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展都有積極的意義。

2.李光地宦海沉浮的人生歷程

“政治的因素常常從統(tǒng)治者眼前的現(xiàn)實(shí)利益出發(fā)，以政治需要來(lái)詮釋經(jīng)典”（33），作為官方學(xué)者的李光地需要為統(tǒng)治者的統(tǒng)治進(jìn)行理論論證。在這個(gè)意義上，很難說(shuō)李光地的思想有絕對(duì)的獨(dú)立性，其理學(xué)與康熙旨趣相投一定程度上可能是統(tǒng)治的需要。

正是由于康熙的“伊等學(xué)問(wèn)不同”的批評(píng)，李光地的學(xué)術(shù)宗尚發(fā)生了轉(zhuǎn)變?？滴跖u(píng)李光地所講的是“道學(xué)”，“李光地等冒名道學(xué)，自謂通曉《易經(jīng)》卦爻，而所作文字不堪殊甚，何以表率翰林？”（34）李光地在仕途上受挫之后，主動(dòng)改變學(xué)術(shù)宗尚，也因此得到了康熙的賞識(shí)。事實(shí)上，“隨著對(duì)于程朱理學(xué)的提倡，康熙帝日益注重擢拔講求理學(xué)的官員，使一批理學(xué)大臣居于朝堂，形成了清初政壇的一個(gè)明顯特點(diǎn)。被提拔重用的理學(xué)大臣主要有：魏裔介、魏象樞、熊賜履、湯斌、耿介、李光地、張伯行等”（35），“這表明程朱理學(xué)在清前期的一段時(shí)間內(nèi)成為學(xué)界的主流學(xué)術(shù)”（36）。李光地“尊朱”也好，“批王”也罷，都是在同康熙反復(fù)切磋、交流的過(guò)程中進(jìn)行的。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)李光地可能有迎合上意之嫌，但是這種“理學(xué)”的選擇在事實(shí)上對(duì)清初社會(huì)的穩(wěn)定、知識(shí)分子的“歸心”、滿漢兩個(gè)民族的融合，包括對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都起到了一定的積極作用。

3.李光地個(gè)人的儒學(xué)立場(chǎng)

李光地是站在儒學(xué)的立場(chǎng)批判陽(yáng)明心學(xué)中的釋老因素的。王陽(yáng)明青年時(shí)代的哲學(xué)在很大程度上受到佛教的影響（37），他借用了佛教的某些觀念來(lái)闡釋自己的哲學(xué)，形成自己的思想體系。李光地以佛家的“經(jīng)師”“法師”“禪師”為喻，把王陽(yáng)明定位為“禪師”。在李光地看來(lái)，程朱是“三乘全修”，身兼“經(jīng)師”“法師”與“禪師”。由此可以看出李光地站在儒學(xué)立場(chǎng)對(duì)王陽(yáng)明的批判，以及對(duì)程朱的尊崇。

李光地指出，與佛教相比，王陽(yáng)明與道家的關(guān)系似乎更為密切，他在《和王姚江火秀宮示諸生原韻二首》中曾言：“先生便是廣成子，安在別人都已死?！保?8）王陽(yáng)明在登泰山五首中第二首有言：“相期廣成子，太虛顯遨游?！保?9）在李光地眼里，王陽(yáng)明就變成了“廣成子”。

回歸到儒學(xué)的立場(chǎng)上，李光地認(rèn)為程朱之學(xué)和陸王之學(xué)的不同在于程朱之學(xué)主張先立志主敬;陸王心學(xué)則是主張先立其大，把心養(yǎng)定。簡(jiǎn)言之，二者的不同就是“尊德性”與“道問(wèn)學(xué)”的區(qū)別。在李光地看來(lái)，“‘尊德性是‘道問(wèn)學(xué)之基，只是‘尊德性又不可不‘道問(wèn)學(xué)”（40）。在這個(gè)意義上講，李光地頗有調(diào)和理學(xué)和心學(xué)的主觀意愿，他提出“窮理格物，而良知乃致”的觀點(diǎn)，在揚(yáng)棄陽(yáng)明“致良知”學(xué)說(shuō)時(shí)，已經(jīng)把其心學(xué)消解于理學(xué)之中了。

注釋

①（34）《康熙起居注》，中華書局影印版，1984年，第1902、1870頁(yè)。

②李光地：《榕村語(yǔ)錄》卷一《經(jīng)書總論》，《榕村語(yǔ)錄?榕村續(xù)語(yǔ)錄》，中華書局，1995年，第9—10頁(yè)。下引《榕村語(yǔ)錄》及《榕村續(xù)語(yǔ)錄》僅注卷數(shù)和頁(yè)碼。

③⑤李光地：《榕村全書》第三冊(cè)，福建人民出版社，2013年，第35、28頁(yè)。下引《榕村全書》僅注冊(cè)數(shù)和頁(yè)碼。

④⑩（11）（12）（13）（14）（16）B23《榕村全書》第八冊(cè)，第144、34、174、213、206、34、144、57頁(yè)。

⑥⑦（29）《榕村續(xù)語(yǔ)錄》卷十六《學(xué)》，第764、764、785頁(yè)。

⑧（26）（27）《榕村語(yǔ)錄》卷二十四《學(xué)二》，第438—439、429、429頁(yè)。

⑨《榕村語(yǔ)錄》卷十八《宋六子》，第308頁(yè)。

（15）《榕村語(yǔ)錄》卷二十《道釋》，第364頁(yè)。

（17）《榕村語(yǔ)錄》卷四《下論》，第71頁(yè)。

（18）陳來(lái)：《有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，北京大學(xué)出版社，2009年，第201頁(yè)。

（19）吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽(yáng)明全集》卷二十六《續(xù)編一》，上海古籍出版社，2012年，第802頁(yè)。下引《王陽(yáng)明全集》僅注卷數(shù)和頁(yè)碼。

（20）《王陽(yáng)明全集》卷二《語(yǔ)錄二》，第39頁(yè)。

（21）（38）《榕村全書》第九冊(cè)，第48、324頁(yè)。

（22）《榕村語(yǔ)錄》卷二十五《性命》，第446—447頁(yè)。

（24）楊國(guó)榮：《王學(xué)通論——從王陽(yáng)明到熊十力》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第2頁(yè)。

（25）《榕村語(yǔ)錄》卷三十《詩(shī)文二》，第541—542頁(yè)。

（28）《榕村語(yǔ)錄》卷二十《諸子》，第352頁(yè)。

（30）章太炎：《章太炎國(guó)學(xué)講義》，海潮出版社，2007年，第33頁(yè)。

（31）On-Cho?Ng.?Cheng-Zhu?Confucian?in?the?Early?Qing：?Li?Guangdi?（1642-1718）?and?Qing?Learning.?New?York：?State?University?of?New?York，2001，?p.163.

（32）許蘇民：《李光地傳論》，廈門大學(xué)出版社，1992年，第103頁(yè)。

（33）黃開國(guó)：《清代今文經(jīng)學(xué)新論》，人民出版社，2017年，第15頁(yè)。

（35）（36）襲書鐸主編、史革新著：《清代理學(xué)史》，廣東教育出版社，2007年，第53、493頁(yè)。

（37）杜維明指出，“公開承認(rèn)自己贊賞菩提達(dá)摩、慧能等禪宗高僧的儒學(xué)大思想家，大概只有陽(yáng)明一人”。參看杜維明：《青年王陽(yáng)明：行動(dòng)中的儒家思想（1472—1509）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第90頁(yè)。

（39）《王陽(yáng)明全集》卷十九《外集一》，第564頁(yè)。

（40）《榕村語(yǔ)錄》卷一《經(jīng)書總論》，第8頁(yè)。

責(zé)任編輯：涵?含

Li?Guangdi′s?Academic?Thoughts?on?Wang?Yangming′s?Theory?of?Xin

Feng?Jingwu

Abstract：On?the?one?hand，?Li?Guangdi?supported?what?Wang?Yangming?claimed，?by?challenging?Cheng?and?Zhu′s?Neo-Confucianism?in?the?early?stage?of?his?study?and?sympathizd?with?Wang?Yangming′s?theory?of?Xin?（heart-mind）.?On?the?other?hand，?he?argued?that?Wang?Yangming′s?thoughts?had?lots?of?defects.?He?criticized?Wang?Yangming′s?Xin（heart-mind）.?He?pointed?out?that?"the?source?of?Wang′s?defects?"?lay?in?"Xin（heart-mind）?is?Li（principle）"?and?"?the?root?cause?of?Wang′s?learning?"?was?in?"?The?Mind-heart?Substance?is?Neither?Good?Nor?Evil".?Li?pointed?out?that?Wang?Yangming?was?wrong?in?his?understanding?of?Zhu?xi′s?"investigation?of?things?and?exhaustive?study?of?their?principles"，?and?based?o?this?he?criticized?Wang′s?"intuitive?knowledge".?Li?had?two?turns?in?the?process?of?criticizing?Yangming′s?thoughts：?one?was?turning?from?criticizing?Wang?Yangming′s?mind?to?criticizing?Wang?Yangming′s?other?thoughts;?the?other?is?turning?from?criticizing?Yangming?thought?to?criticizing?Yangming?schools.?Li′s?different?attitudes?to?Yangming′s?theory?of?Xin?was?mainly?attributed?to?the?great?changes?of?the?social?environment?in?Ming?and?Qing?Dynasties，?his?official?career，?and?his?personal?position?of?Confucianism，?especially?that?of?Zhu?Xi.

Key?words：Li?Guangdi;?Wang?Yangming;?Zhu?Xi;?theory?of?Xin（heart-mind）;?principle