“數(shù)”的哲學(xué)觀念與早期《老子》文本的經(jīng)典化*
——兼論通行本《老子》分章的來(lái)源

丁 四 新

在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和思想研究領(lǐng)域，人們對(duì)于“數(shù)”的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期不足。而這個(gè)不足，特別表現(xiàn)在對(duì)于“數(shù)”的哲學(xué)觀念及其意義的認(rèn)識(shí)上。筆者之所以對(duì)“數(shù)”的哲學(xué)觀念頗感興趣，源于近年對(duì)早期《老子》文本之經(jīng)典化的探討。梳理早期中國(guó)“數(shù)”的哲學(xué)觀念之形成和發(fā)展，并由此論述其在古典文本特別在《老子》文本之經(jīng)典化中所起的作用，這是本文的主要研究任務(wù)。

一、“數(shù)”的哲學(xué)觀念的形成

“數(shù)”是人類鑿開(kāi)混沌、認(rèn)識(shí)世界的最古老的方式之一，中國(guó)古人很早即認(rèn)識(shí)到“數(shù)”的重要?！皵?shù)”作為言說(shuō)方式、思維方式和哲學(xué)思維方式受到古人的高度重視，并在實(shí)踐中得到廣泛的應(yīng)用?！皵?shù)”的哲學(xué)思維方式，是筆者在本節(jié)論述的重點(diǎn)。

(一)作為哲學(xué)思維方式的“數(shù)”：“數(shù)”的哲學(xué)觀念的形成

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，任何一個(gè)數(shù)字，特別是從一到十的這10個(gè)數(shù)字，都可以成為哲學(xué)思維方式之“數(shù)”的觀念?！皵?shù)”如何可能成為哲學(xué)的思維方式？這與早期中國(guó)哲學(xué)觀念的形成密切相關(guān)。

其一，數(shù)“一”至數(shù)“十”上升為宇宙論觀念，構(gòu)成所謂哲學(xué)思維的基本元素?！吨芤住は缔o傳》將一至十這10個(gè)數(shù)字分為兩類：一類為天數(shù)，指一、三、五、七、九；一類為地?cái)?shù)，指二、四、六、八、十。這是通過(guò)天地觀念將從一至十這10個(gè)基本數(shù)字宇宙論化。天數(shù)和地?cái)?shù)，可能在戰(zhàn)國(guó)中期或晚期開(kāi)始被稱為陽(yáng)數(shù)和陰數(shù)。而與此同時(shí)，可能受到五行方位圖式的影響，天地之?dāng)?shù)被圖式化了?！吨芤住は缔o上》曰：“天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合。天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神也?！贝撕?，天地之?dāng)?shù)即成為數(shù)原，通過(guò)經(jīng)學(xué)在漢代產(chǎn)生了非常深刻的影響。宋人又借助生成數(shù)的觀念，將天地之?dāng)?shù)設(shè)定為所謂《河圖》《洛書(shū)》的數(shù)原。而圖書(shū)之學(xué)是宋代易學(xué)和哲學(xué)的重要組成部分。

其二，大約在戰(zhàn)國(guó)中期，陰陽(yáng)觀念深入《周易》文本構(gòu)造之中，七、八兩畫(huà)變身為陰陽(yáng)爻畫(huà)，于是易學(xué)本含的二元思維方式遂演變?yōu)殛庩?yáng)哲學(xué)的思維方式?！断缔o傳》提出的“一陰一陽(yáng)之謂道”是《周易》哲學(xué)及先秦宇宙論哲學(xué)的最高表達(dá)。與此同時(shí)，陰陽(yáng)觀念本身即蘊(yùn)含二元的觀念，并隨其不斷宇宙論化，而上升為哲學(xué)的思維方式。在古代，哲學(xué)思考的重要內(nèi)容之一為宇宙論或宇宙生成論。

其三，五元思維方式上升為哲學(xué)觀念，經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程：先是五材論，中經(jīng)“和實(shí)生物”論、五行生克論等環(huán)節(jié)，最后在戰(zhàn)國(guó)中晚期形成所謂五行圖式。(1)《左傳·襄公二十七年》曰：“天生五材，民并用之，廢一不可。”同書(shū)《昭公十一年》曰：“且譬之如天，其有五材，而將用之?！边@是五材論?！拔宀摹庇^念起源于《尚書(shū)·洪范》篇。(2)《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》曰：“夫和實(shí)生物，同則不繼。”“和實(shí)生物”是由史伯提出來(lái)的，其法為“以土與金木水火雜，以成百物”。其中“土”為“五行”之“中”。(3)在上引《國(guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》“和實(shí)生物”一段文字中，如果將“土”置于“金木水火”的中間，那么此即構(gòu)成了五行相克的次序——金、木、土、水、火。而由此可知，五行相克次序的觀念應(yīng)當(dāng)很早就產(chǎn)生了。五行相生次序產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！豆茏印に臅r(shí)》篇曰：“春氣曰風(fēng)，風(fēng)生木與骨；夏氣曰陽(yáng)，陽(yáng)生火與氣；中央曰土，土為火之子，故攝于夏；秋氣曰陰，陰生金與甲；冬氣曰寒，寒生水與血?！彼^春氣、夏氣，為陽(yáng)氣；秋氣、冬氣，為陰氣。春氣生木，夏氣生火，秋氣生金，冬氣生水，此即包含了陰陽(yáng)生五行的觀念，且木、火、土、金、水五行成相生之序。(4)五行圖式的正式形成在戰(zhàn)國(guó)晚期，《呂氏春秋·十二紀(jì)》集其大成，并為《禮記·月令》等所繼承?！秴问洗呵铩穼㈥庩?yáng)與五行關(guān)聯(lián)起來(lái)，把四時(shí)、五方與五行搭配起來(lái)，建立了以“五行—五位”為基礎(chǔ)而將五數(shù)、五色、五音、五蟲(chóng)、五臟等納入其中的宇宙結(jié)構(gòu)圖。這個(gè)結(jié)構(gòu)圖可以擴(kuò)展，將其他因素納入其中，形成一個(gè)更復(fù)雜、更開(kāi)放的時(shí)空?qǐng)龌蚴澜鐖D景。此外，鄒衍由五行相勝說(shuō)(與五行相克說(shuō)不同)，提出五德終始的歷史哲學(xué)。五德終始的歷史哲學(xué)成為戰(zhàn)國(guó)晚期至漢代論證改朝換代之合理性最有力的一套新天命學(xué)說(shuō)。

其四，《老子》和《易傳》各有一段用“數(shù)”來(lái)表示宇宙生成過(guò)程的文字。通行本《老子》第42章曰：“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物?！睆摹耙弧钡健叭f(wàn)”，這是一個(gè)從本根生成萬(wàn)物的過(guò)程。其中的“一”“二”“三”后來(lái)都被哲學(xué)觀念化了，其中“三生萬(wàn)物”在漢代上升為一個(gè)重要的哲學(xué)命題，表示萬(wàn)物、萬(wàn)數(shù)生成的倍數(shù)法則，這可以參看《淮南子·天文》《老子指歸·生也柔弱篇》《太玄·玄瑩》《漢書(shū)·律歷志》等篇?！吨芤住は缔o上》曰：“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦?！边@幾句話本來(lái)是講成卦過(guò)程的[注]參見(jiàn)(清)毛奇齡撰，鄭萬(wàn)耕點(diǎn)校：《毛奇齡易著四種》，北京：中華書(shū)局，2010年，第185、187頁(yè)；(清)胡渭撰，鄭萬(wàn)耕點(diǎn)校：《易圖明辨》卷1，北京：中華書(shū)局，2008年，第10—15頁(yè)。,但在漢代以后，人們常常以宇宙生成論解釋之。

(二)劉向、劉歆對(duì)于“數(shù)”的哲學(xué)思考

在漢代，對(duì)“數(shù)”最為重視的學(xué)者是劉向、劉歆父子，二人對(duì)“數(shù)”作了深入的哲學(xué)思考，而他們的思考即保留在《漢書(shū)·律歷志》中。歸納起來(lái)，劉向、劉歆“數(shù)”的哲學(xué)觀念主要有兩點(diǎn)：第一，《漢書(shū)·律歷志》表明，劉歆提出“數(shù)者，所以算數(shù)事物，順性命之理也”的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到“數(shù)”是人類用來(lái)規(guī)范宇宙萬(wàn)物(包括人)的一種普遍存在，深化了中國(guó)古人對(duì)于“數(shù)”之存在本性的認(rèn)識(shí)。在《律歷志》中，劉歆以“數(shù)”為基礎(chǔ)將五聲、度量衡、三統(tǒng)三正和歷數(shù)關(guān)聯(lián)起來(lái)，宇宙由此變成一個(gè)以“數(shù)”作聯(lián)系和規(guī)范的系統(tǒng)。不僅如此，他對(duì)于數(shù)的論述除了具有濃厚的宇宙論意味外，還具有一定的本體論色彩。第二，《漢書(shū)·律歷志》表明，劉歆認(rèn)為包括律歷數(shù)在內(nèi)的萬(wàn)數(shù)，皆源于天地之?dāng)?shù)或大衍之?dāng)?shù)。《系辭上》說(shuō)：“凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神也?！眲㈧?duì)這兩句話深信不疑，將其看作五聲六律和歷數(shù)生成的本原，認(rèn)為“天地之?dāng)?shù)”本身已包含黃鐘之?dāng)?shù)、林鐘之?dāng)?shù)和太族之?dāng)?shù)(即三統(tǒng)之?dāng)?shù))。而在天地之?dāng)?shù)中，劉歆最重視中數(shù)五六。他認(rèn)為中數(shù)五六是“數(shù)之?！?，表示“天地中合”的存在狀態(tài)，與“函三為一”的“太極元?dú)狻毕鄳?yīng)，因此中數(shù)五六是萬(wàn)數(shù)之母?！按笱苤?dāng)?shù)”的說(shuō)法亦見(jiàn)于《周易·系辭上》。《律歷志》“上”說(shuō)：“是故元始有象一也，春秋二也，三統(tǒng)三也，四時(shí)四也，合而為十，成五體。以五乘十，大衍之?dāng)?shù)也，而道據(jù)其一，其余四十九，所當(dāng)用也，故蓍以為數(shù)?！眲㈧г诖岁U明了大衍之?dāng)?shù)與宇宙論數(shù)理的關(guān)系。換句話說(shuō)，大衍之?dāng)?shù)的神妙功用即以宇宙論數(shù)理為支撐和保證。

總之，“數(shù)”不但是古人的重要思維方式，而且是古人用來(lái)表示哲學(xué)觀念的重要手段。從二元思維到陰陽(yáng)哲學(xué)觀念，從五元思維到五行思維圖式以及對(duì)由“道生一”到“《易》有太極，是生兩儀”的解釋，“數(shù)”在中國(guó)哲學(xué)、思想和文化中的重要性變得愈來(lái)愈重要。進(jìn)入漢代，“數(shù)”進(jìn)一步深入宇宙論建構(gòu)之中，隨著宇宙學(xué)說(shuō)和歷法的改變，劉向、劉歆對(duì)于數(shù)的哲學(xué)思考不但帶有濃厚的宇宙論色彩，而且具有一定的本體論意味。同時(shí)，隨著經(jīng)學(xué)在漢代的展開(kāi)，宇宙論的數(shù)理(或天道觀的數(shù)理)對(duì)于古書(shū)的解釋和編纂產(chǎn)生了重要影響，并深入古書(shū)的經(jīng)典化過(guò)程之中。

二、宇宙論的數(shù)理：“數(shù)”的解釋與古書(shū)篇章數(shù)的編撰

(一)對(duì)于古書(shū)中“數(shù)”的解釋

利用“數(shù)”的哲學(xué)觀念(宇宙論數(shù)理)對(duì)古書(shū)作解釋或論證，是古人常用的手法之一。人們相信，數(shù)字本身即具有天道或宇宙論的含意，而此含意可以通過(guò)宇宙論的數(shù)理表現(xiàn)出來(lái)，在方法上具體是通過(guò)所謂“法象”或“人副天數(shù)”之說(shuō)來(lái)作論證的。董仲舒說(shuō)：

王者制官：三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十人，而列臣備矣。吾聞圣王所取，儀金天之大經(jīng)，三起而成，四轉(zhuǎn)而終，官制亦然者，此其儀與！三人而為一選，儀于三月而為一時(shí)也；四選而止，儀于四時(shí)而終也。(《春秋繁露·官制象天》)

班固撰集的《白虎通》曰：

爵有五等，以法五行也；或三等者，法三光也?；蚍ㄈ猓蚍ㄎ逍泻?？質(zhì)家者據(jù)天，故法三光；文家者據(jù)地，故法五行。(卷1《爵》“爵有五等三等之異”條)

在經(jīng)學(xué)家看來(lái)，官制、身體、爵號(hào)、佾舞、明堂等皆有法，它們通過(guò)法象天地之?dāng)?shù)、天文之?dāng)?shù)和歷法氣象之?dāng)?shù)(即所謂天道之?dāng)?shù))完成自身存在之合理性的論證。

不但如此，古人對(duì)于經(jīng)書(shū)的意涵也作了大量類似論證。就揲蓍法的合理性，今本《周易·系辭上》曰：

大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九。分而為二以象兩，掛一以象三，揲之以四以象四時(shí)，歸奇于扐以象閏。五歲再閏，故再扐而后掛……乾之策二百一十有六；坤之策百四十有四，凡三百有六十，當(dāng)期之日。二篇之策，萬(wàn)有一千五百二十，當(dāng)萬(wàn)物之?dāng)?shù)也。是故四營(yíng)而成《易》，十有八變而成卦。八卦而小成，引而伸之，觸類而長(zhǎng)之，天下之能事畢矣。顯道，神德行，是故可與酬酢，可與祐神矣！

這段引文以宇宙論的數(shù)理論證了大衍筮法的合理性。對(duì)于古人而言，以天道(宇宙論)來(lái)論證人道，這是非常必要且非常自然的事情。在上述引文中，整個(gè)揲蓍求策成卦的過(guò)程都與歷數(shù)相合，如“揲之以四以象四時(shí)”，“二篇之策，萬(wàn)有一千五百二十，當(dāng)萬(wàn)物之?dāng)?shù)”，經(jīng)過(guò)如此論證，在古人看來(lái)，《易》道即“可與祐神”矣！《易緯·乾鑿度》對(duì)于揲蓍成卦的過(guò)程也作了解釋，但其解釋在思想性質(zhì)上不同。《乾鑿度》卷上曰：“《易》始于太極，太極分而為二，故生天地。天地有春、秋、冬、夏之節(jié)，故生四時(shí)。四時(shí)各有陰陽(yáng)、剛?cè)嶂?，故生八卦。八卦成列，天地之道立，雷風(fēng)水火山澤之象定矣?！薄肚彾取穼?duì)《系辭傳》“《易》有太極”四句話作了哲學(xué)化的解釋，認(rèn)為它們與元?dú)?、天地、四時(shí)和八方八時(shí)的宇宙生成論相對(duì)應(yīng)。而《乾鑿度》之所以作出此種解釋，與漢代進(jìn)入元?dú)庥钪嫔烧摰暮暧^思想背景大有關(guān)系。

對(duì)于卦爻畫(huà)的生成根據(jù)和來(lái)源，今本《易傳》如是說(shuō)：

《易》之為書(shū)也，廣大悉備。有天道焉，有人道焉，有地道焉。兼三材(才)而兩之，故六。六者非它也，三材(才)之道也。(《系辭下》)

昔者圣人之作《易》也，將以順性命之理，是以立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與剛，立人之道曰仁與義。兼三才而兩之，故《易》六畫(huà)而成卦。分陰分陽(yáng)，迭用柔剛，故《易》六位而成章。(《說(shuō)卦》)

這兩段話都以天、地、人的三才說(shuō)解釋三畫(huà)卦(經(jīng)卦)的來(lái)源和依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上，以“兼三才而兩之”來(lái)闡釋六畫(huà)卦(別卦)的生成及其宇宙論含意。毫無(wú)疑問(wèn)，上述兩段引文屬于哲學(xué)化的解說(shuō)和論證。

(二)對(duì)于古書(shū)篇章數(shù)的解釋

古人不但借助“數(shù)”的哲學(xué)觀念論證了人自身之存在意義及解釋古書(shū)之?dāng)?shù)字涵義，而且進(jìn)入漢代，經(jīng)師們普遍相信“經(jīng)傳篇數(shù)皆有所法”(《論衡·正說(shuō)》)的說(shuō)法，認(rèn)為古書(shū)的篇章數(shù)包含天道觀或宇宙論的含意。相應(yīng)地，古人即根據(jù)天道觀的數(shù)理來(lái)編撰或定著古書(shū)的篇章數(shù)。

據(jù)《論衡·正說(shuō)》篇，漢代經(jīng)師對(duì)于《春秋》文本的構(gòu)成是這樣說(shuō)的：就十二公之義，有“法十二月也”說(shuō)；就二百四十二年之義，有經(jīng)師說(shuō)此數(shù)“孔子據(jù)中壽三世而作”，有的說(shuō)其為“赤制之中數(shù)”，有的說(shuō)它體現(xiàn)了“人道浹，王道備”。不過(guò)，王充本人并不信這些說(shuō)法，他在《論衡·正說(shuō)》篇中對(duì)此作了批評(píng)，否定所謂法象之說(shuō)。

就《周易》上經(jīng)三十卦、下經(jīng)三十四卦的結(jié)構(gòu)，《易緯·乾鑿度》卷上說(shuō)：

(孔子曰)陽(yáng)三陰四，位之正也，故易卦六十四分而為上下，象陰陽(yáng)也。夫陽(yáng)道純而奇，故上篇三十，所以象陽(yáng)也。陰道不純而偶，故下篇三十四，所以法陰也。

這段話亦見(jiàn)于《京氏易傳》卷下?！肚彾取芬浴瓣?yáng)三陰四”之說(shuō)解釋《周易》之所以分上下經(jīng)為三十和三十四卦的根據(jù)。所謂“陽(yáng)三”，指“三十”之“三”，“三”數(shù)為陽(yáng)數(shù)；所謂“陰四”，指“三十四”之“四”，“四”數(shù)為陰數(shù)。作者的論說(shuō)以“陽(yáng)三陰四，位之正也”為根據(jù)，鄭玄《注》進(jìn)一步解釋道：“三者，東方之?dāng)?shù)，東方日所出也。又圓者徑一而周三。四者，乃西方之?dāng)?shù)，西方日所入也。又方者徑一而匝四也。”[注]鄭玄注：《易緯·乾鑿度》卷上，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第53冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第869頁(yè)。這其實(shí)是援引《京氏易傳》卷下的有關(guān)文字來(lái)作注。在此，鄭注持兩說(shuō)：一說(shuō)以五行圖式，即所謂“三者，東方之?dāng)?shù)，東方日所出也”，“四者，乃西方之?dāng)?shù)，西方日所入也”；一說(shuō)以蓋天說(shuō)，即所謂“圓者徑一而周三也”，“方者徑一而匝四也”。后一說(shuō)，即《周髀算經(jīng)》卷上所謂“圓出于方”之說(shuō)[注]錢(qián)寶琮校點(diǎn)：《算經(jīng)十書(shū)·周髀算經(jīng)卷上》，北京：中華書(shū)局，1963年，第13頁(yè)。。鄭玄以前一說(shuō)為正，而以后一說(shuō)為副，這是不恰當(dāng)?shù)?。?shí)際上，三為東方之?dāng)?shù)、四為四方之?dāng)?shù)，是戰(zhàn)國(guó)中晚期產(chǎn)生的觀念。而蓋天說(shuō)在殷周之際乃至更早已經(jīng)產(chǎn)生，因此以蓋天說(shuō)的數(shù)理來(lái)解釋《周易》之所以分上下經(jīng)為三十卦和三十四卦，這一做法更為恰當(dāng)。

就《尚書(shū)》“二十九篇”之?dāng)?shù)，漢代經(jīng)師是這樣說(shuō)的：

或說(shuō)《尚書(shū)》二十九篇者，法斗四七宿也。四七二十八篇，其一曰斗矣，故二十九。夫《尚書(shū)》滅絕于秦，其見(jiàn)在者二十九篇，安得法乎？宣帝之時(shí)，得佚《尚書(shū)》及《易》《禮》各一篇，《禮》《易》篇數(shù)亦始足，焉得有法？案百篇之序，闕遺者七十一篇，獨(dú)為二十九篇立法，如何？或說(shuō)曰：“孔子更選二十九篇，二十九篇獨(dú)有法也?！鄙w俗儒之說(shuō)也，未必傳記之明也。(《論衡·正說(shuō)》)

根據(jù)這段《論衡》引文，漢代經(jīng)師將《尚書(shū)》“二十九篇”之?dāng)?shù)予以天道化，認(rèn)為此數(shù)體現(xiàn)了宇宙論的數(shù)理。其具體解釋辦法是法象“北斗”和“四七宿”，即：二十八篇法象二十八宿，余一法象北斗。這種做法，在經(jīng)師們看來(lái)，是天經(jīng)地義的。經(jīng)師們通過(guò)這一做法將經(jīng)典神圣化。王充反對(duì)“二十九篇獨(dú)有法”的俗儒之見(jiàn)，不同意《尚書(shū)》二十九篇之?dāng)?shù)是根據(jù)所謂宇宙論的數(shù)理來(lái)設(shè)定的，這是對(duì)的；但是他又一概反對(duì)法象之說(shuō)，則是不正確的。事實(shí)上，許多古書(shū)的編撰就是受到天道觀數(shù)理之直接影響的結(jié)果。

(三)對(duì)古書(shū)篇章數(shù)之設(shè)定的影響

“數(shù)”的哲學(xué)觀念，或者說(shuō)宇宙論的數(shù)理，對(duì)于某些古書(shū)的編撰特別是其篇章數(shù)的構(gòu)造產(chǎn)生了重要影響。《春秋繁露·天地陰陽(yáng)》曰：“天、地、陰、陽(yáng)、木、火、土、金、水九，與人而十者，天之?dāng)?shù)畢也，故數(shù)者至十而止，書(shū)者以十為終，皆取之此。”“書(shū)者以十為終”，這是董仲舒的觀點(diǎn)。司馬遷《史記》凡130卷，班固《漢書(shū)》凡100卷，二書(shū)的編撰都受到了此說(shuō)的影響。不但如此，《史記》由十二本紀(jì)、十表、八書(shū)、三十世家、七十列傳組成，《漢書(shū)》由十二紀(jì)、八表、十志、七十傳組成，這些情況都體現(xiàn)了漢人對(duì)天道觀數(shù)理的認(rèn)識(shí)。楊希枚曾探討“神秘?cái)?shù)字”對(duì)于古籍編撰的影響，并舉出若干例子[注]楊希枚：《古籍神秘性編撰型式補(bǔ)證》，《先秦文化史論集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第717—725頁(yè)。。其所謂“神秘?cái)?shù)字”，其實(shí)并不神秘，即筆者所謂宇宙論的數(shù)理。今綜合楊氏的成果，下文再舉三例以見(jiàn)之。

(1)《呂氏春秋》由《十二紀(jì)》《八覽》《六論》構(gòu)成，“八”“六”屬于地?cái)?shù)，不但象征地道柔順之德，而且合于古人八方、八節(jié)和六合的時(shí)空觀。關(guān)于《十二紀(jì)》的構(gòu)成根據(jù)，《呂氏春秋·序意》曰：“良人請(qǐng)問(wèn)十二紀(jì)，文信侯曰：嘗得學(xué)黃帝之所以誨顓頊矣，爰有大圜在上，大矩在下，汝能法之，為民父母。蓋聞古之清世，是法天地。凡十二紀(jì)者，所以紀(jì)治亂存亡也，所以知壽夭吉兇也?！薄按筻髟谏希缶卦谙隆奔此^天圓地方之說(shuō)。蓋天說(shuō)天三地四，三四一十二，即呂氏編撰《十二紀(jì)》的根據(jù)。每一紀(jì)各有五篇，共六十篇。五六之?dāng)?shù)，符合天五地六之說(shuō)，而“六十”不但合于一甲子之?dāng)?shù)，而且合于董仲舒所謂“書(shū)者以十為終”的法則。

(2)《淮南子》由二十篇組成，其設(shè)定有兩個(gè)根據(jù)：一者，《淮南子·要略篇》曰：“凡屬書(shū)者……言終始而不明天地四時(shí)，則不知所避諱……原人情而不言大圣之德，則不知五行之差……故著書(shū)二十篇，則天地之理究矣，人間之事接矣，帝王之道備矣！”二十篇之?dāng)?shù)即據(jù)四時(shí)五行之積設(shè)定；二者，《淮南子·要略》曰：“誠(chéng)通乎二十篇之論，睹凡得要，以通九野，徑十門(mén)，外天地，捭山川，其于逍遙一世之間，宰匠萬(wàn)物之形，亦優(yōu)游矣?！倍?dāng)?shù)即據(jù)“九野”“十門(mén)”和“一世”之?dāng)?shù)設(shè)定。當(dāng)然，二十篇之?dāng)?shù)同樣符合董仲舒所謂“書(shū)者以十為終”的法則。

(3)揚(yáng)雄模仿《周易》造《太玄》，其書(shū)體制受到渾天說(shuō)、蓋天說(shuō)、《太初歷》和《三統(tǒng)歷》之?dāng)?shù)理的嚴(yán)重影響。對(duì)此，班固在《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳下》中說(shuō)得很清楚：“于是輟不復(fù)為，而大潭思渾天，參摹而四分之，極于八十一。旁則三摹九據(jù)，極之七百二十九贊，亦自然之道也。故觀《易》者，見(jiàn)其卦而名之；觀《玄》者，數(shù)其畫(huà)而定之?！缎肥姿闹卣?，非卦也，數(shù)也。其用自天元推一晝一夜陰陽(yáng)數(shù)度律歷之紀(jì)，九九大運(yùn)，與天終始。故《玄》三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九贊，分為三卷，曰一二三，與《泰初歷》相應(yīng)，亦有顓頊之歷焉。”《玄》首四畫(huà)，以三為進(jìn)，體現(xiàn)了蓋天說(shuō)天三地四的數(shù)理；總為八十一首，則對(duì)應(yīng)了渾天說(shuō)的數(shù)理。同時(shí)，以三為進(jìn)，乃《老子》“三生萬(wàn)物”說(shuō)的體現(xiàn)。

三、早期《老子》文本的經(jīng)典化及其分章的數(shù)理根據(jù)

早期《老子》文本經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的經(jīng)典化過(guò)程，其中最重要的是文本的成型與定型，主要涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：第一是構(gòu)成其上下二篇之具體篇幅(字?jǐn)?shù))、分章和章序的確定；第二是其“章”(每一章)自身在歷時(shí)性文本演變中的建構(gòu)；第三是字、詞、句的歷時(shí)性變化。其中，第一方面的問(wèn)題最為關(guān)鍵，它涵蓋了后兩個(gè)方面；第二方面的問(wèn)題居于次要位置；第三方面的問(wèn)題雖然與早期《老子》文本的經(jīng)典化有一定的聯(lián)系，但不是絕對(duì)必要的。對(duì)于第二方面的問(wèn)題，瓦格納、劉笑敢和筆者曾有論述[注][德]瓦格納(Rudolf G. Wagner)：《技巧與結(jié)構(gòu)的哲學(xué)：〈老子〉及王弼注中的鏈體風(fēng)格》，楊立華譯：《王弼〈老子注〉研究》第三章，南京：江蘇人民出版社，2008年，第47—110頁(yè)；劉笑敢：《版本歧異與文本趨同》，《老子古今》上冊(cè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第2—42頁(yè)；丁四新：申論〈老子〉文本變化的核心觀念、法則及其意義》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2002年第11期，第12—15頁(yè)。，可以參看。對(duì)于第一方面的問(wèn)題，在池田知久、李若暉、寧鎮(zhèn)疆等人的基礎(chǔ)上[注]參見(jiàn)[日]池田知久：《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉——形成階段的〈老子〉最古文本》《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉各章的上中下段——從〈老子〉文本形成史的角度出發(fā)》，曹峰譯：《池田知久簡(jiǎn)帛研究論集》，北京：中華書(shū)局，2006年，第31—47、321—375頁(yè)；李若暉：《郭店竹書(shū)〈老子〉論考》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2004年，第89—108頁(yè)；寧鎮(zhèn)疆：《〈老子〉“早期傳本”結(jié)構(gòu)及其流變研究》，北京：學(xué)林出版社，2006年，第1—239頁(yè)。，筆者曾作了深入的探討，發(fā)表了多篇研究論文[注]參見(jiàn)拙作《早期〈老子〉〈周易〉“文本”的演變及其與“思想”之相互作用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期，第118—129頁(yè)；《早期〈老子〉文本的演變、成型與定型——以出土簡(jiǎn)帛本為依據(jù)》，《中州學(xué)刊》2014年10期，第103—115頁(yè)；《論劉向本(通行本)〈老子〉篇章數(shù)的裁劃依據(jù)》，《哲學(xué)研究》2014年第12期，第56—61頁(yè)；《老子的分章觀念及其檢討》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年第9期，第27—37頁(yè)；《漢簡(jiǎn)本〈老子〉總章數(shù)及上下經(jīng)章數(shù)的組織原理和數(shù)理法則：一種可能性的研究》，《道家文化研究》第30輯，北京：中華書(shū)局，2016年，第115—138頁(yè)。，主要觀點(diǎn)如下。

(一)早期《老子》文本從原子分章到成型與定型

筆者認(rèn)為，從先秦到西漢末，《老子》文本大體經(jīng)歷了四個(gè)階段的演變:

第一個(gè)階段為戰(zhàn)國(guó)中期，郭店楚簡(jiǎn)本是此期《老子》文本的代表[注]郭店簡(jiǎn)本《老子》，參見(jiàn)荊門(mén)市博物館編：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1998年，第111—122頁(yè)。。郭店《老子》具有“原子分章”的特點(diǎn)，同時(shí)帶有一定的“自然分章”的印記。所謂原子分章，指文本依據(jù)單一文義而分章，且具有不可再分解的特性?？疾旃旰?jiǎn)本《老子》的分章，除個(gè)別地方外，一般都可以原子分章來(lái)對(duì)待之。

第二個(gè)階段為戰(zhàn)國(guó)晚期，韓非所據(jù)本是此期《老子》文本的代表。所謂韓非所據(jù)本，是據(jù)《韓非子·解老》《喻老》引用《老子》的情況來(lái)設(shè)定的。結(jié)合其他先秦古籍引用《老子》的情況來(lái)看，韓非所據(jù)本應(yīng)當(dāng)已是一個(gè)五千余言的完足本，篇序?yàn)椤兜隆飞稀兜馈废拢滦螂m有許多地方與帛本相同，但仍有較大的差別。

第三個(gè)階段是漢初時(shí)期(高祖至文帝)，帛書(shū)甲、乙本是此一階段《老子》文本的代表[注]參見(jiàn)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室編：《馬王堆漢墓帛書(shū)(壹)》，北京：文物出版社，1980年，第3—16、89—100頁(yè)。，其中帛甲更具代表性。帛書(shū)二本不但是一個(gè)完足本，而且在每篇前后文字的編聯(lián)上與漢簡(jiǎn)本、通行本基本相同。據(jù)此推斷，帛書(shū)二本是《老子》的成型本。

第四個(gè)階段是景帝及其后的西漢時(shí)期，北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)本是此期《老子》文本的代表[注]北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)(貳)》，上海：上海古籍出版社，2012年，第123—162頁(yè)。。據(jù)釋道世《法苑珠林》所引《吳書(shū)》，《老子》立經(jīng)在景帝時(shí)期[注]參見(jiàn)(唐)釋道世撰，周叔迦、蘇晉仁校注：《法苑珠林》第4冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2003年，第1651頁(yè)。，北大藏漢簡(jiǎn)本《老子》應(yīng)是景帝立經(jīng)本的復(fù)抄本。這個(gè)本子不但上下篇的文字及其次序與通行本完全相同，而且有“老子上經(jīng)”“老子下經(jīng)”的篇題，有明確的分章。據(jù)此推斷，北大藏漢簡(jiǎn)本(景帝立經(jīng)本)即是《老子》的定型本。不過(guò)，在定型之后，《老子》文本仍經(jīng)歷了一個(gè)持續(xù)的經(jīng)典化過(guò)程，并在西漢晚期形成了所謂《道》上《德》下、總分81章和上下篇分別為37、44章的本子，而此本是通行本的直接來(lái)源。

(二)西漢《老子》分章的數(shù)理根據(jù)

早期《老子》文本經(jīng)典化最重要的成果是其成型和定型，而“分章”屬于其中的重要問(wèn)題。漢簡(jiǎn)本《老子》共分77章，上經(jīng)(《德篇》)44章，下經(jīng)(《道篇》)33章；嚴(yán)遵本《老子》共分72章，上篇(《德篇》)40章，下篇(《道篇》)32章；通行本《老子》(以河上公本和王弼本為代表)共分81章，上篇(《道篇》)37章，下篇(《德篇》)44章。在筆者看來(lái)，這三種都屬于定型時(shí)期的本子。而對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)追問(wèn)：《老子》全書(shū)及上下篇為何如此分章，且其分章的依據(jù)又是什么？就通行本的分章，其實(shí)自宋代以來(lái)有識(shí)之士一直在試圖回答此問(wèn)題。普遍的回答是：“81”乃陽(yáng)極之?dāng)?shù)，上篇的章數(shù)“37”是奇數(shù)，象天象陽(yáng)，下篇的章數(shù)“44”是偶數(shù)，象地象陰[注][美]韓祿伯(Robert G. Henricks)撰，郭沂、溫少霞譯：《論〈老子〉的分章》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心編：《簡(jiǎn)帛研究譯叢》第2輯，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1998年，第45—50頁(yè)；《再論〈老子〉的分章問(wèn)題》，載陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第14輯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998年，第171頁(yè)。?，F(xiàn)在看來(lái)，這種回答仍很抽象，在探索其真正依據(jù)的問(wèn)題上沒(méi)有突破。

實(shí)際上，在古人的經(jīng)典意識(shí)中，篇章結(jié)構(gòu)的宇宙論數(shù)理化(天道觀的數(shù)理化)乃古書(shū)經(jīng)典化的一個(gè)重要側(cè)面。嚴(yán)遵、葛洪的《老子》分章即以宇宙論數(shù)理為依據(jù)，就是一個(gè)非常有力的證明。據(jù)《君平說(shuō)二經(jīng)目》，嚴(yán)遵是這樣來(lái)設(shè)定《老子》章數(shù)的：8為陰數(shù)之極，9為陽(yáng)數(shù)之極，此兩數(shù)之乘積為72，故總章數(shù)設(shè)定為72；進(jìn)而將“9”分解為“5”“4”兩數(shù)，且各自乘以陰數(shù)8，于是上篇章數(shù)為40，下篇章數(shù)為32[注](漢)嚴(yán)遵撰，王德有點(diǎn)校：《老子指歸》，北京：中華書(shū)局，1994年，第1頁(yè)。。而“5”“4”兩數(shù)，其實(shí)暗中象征著五行、四時(shí)。葛洪總分《老子》為81章，上下篇為36章、45章，同樣以宇宙論數(shù)理為依據(jù)：以81章“法陽(yáng)數(shù)之極”(9×9)，以36章“法四時(shí)”(4×9)，以45章“法五行”(5×9)[注]轉(zhuǎn)見(jiàn)(宋)謝守灝：《混元圣紀(jì)》卷3，載《道藏》第17冊(cè)，北京：文物出版社等，1988年，第814頁(yè)；(宋)董思靖：《道德真經(jīng)集解序說(shuō)》，載《道藏》第12冊(cè)，第821頁(yè)。。

既然天道觀的數(shù)理(宇宙論數(shù)理)是漢晉時(shí)期《老子》章數(shù)裁劃的通行依據(jù)，那么漢簡(jiǎn)本和通行本《老子》章數(shù)設(shè)定的問(wèn)題即可以據(jù)此來(lái)作探討。據(jù)宋人謝守灝《混元圣紀(jì)》卷3、董思靖《道德真經(jīng)集解序說(shuō)》所載劉歆《七略》文，韓祿伯等人曾指出，通行本《老子》上篇37章、下篇44章，全書(shū)81章的結(jié)構(gòu)，出自劉向定著本[注][美]韓祿伯：《再論〈老子〉的分章問(wèn)題》，載陳鼓應(yīng)主編：《道家文化研究》第14輯，第171頁(yè)。。在此基礎(chǔ)上，筆者借助此本進(jìn)一步推明了通行本章數(shù)設(shè)定的數(shù)理依據(jù)：數(shù)字“81”，來(lái)源于渾天說(shuō)的數(shù)理，即黃鐘一龠之?dāng)?shù)——九九八十一分；上篇章數(shù)37、下篇章數(shù)44，出自中數(shù)五六之比(5∶6)[注]丁四新：《論劉向本(通行本)〈老子〉篇章數(shù)的裁劃依據(jù)》，《哲學(xué)研究》2014年第12期，第57—60頁(yè)。。而黃鐘一龠之?dāng)?shù)(八十一分)和中數(shù)五六這兩個(gè)數(shù)字都出現(xiàn)在《漢書(shū)·律歷志》中，且為三統(tǒng)歷之兩個(gè)最基本的數(shù)字，是推衍其他律歷數(shù)的基礎(chǔ)。《漢書(shū)·律歷志》抄自劉歆的《三統(tǒng)歷》，而劉歆不過(guò)是推演劉向《五紀(jì)論》之思想罷了。進(jìn)一步，筆者探討了漢簡(jiǎn)本《老子》章數(shù)設(shè)定的問(wèn)題。據(jù)筆者的見(jiàn)解，北大藏漢簡(jiǎn)本的章數(shù)其實(shí)是法象蓋天說(shuō)之宇宙論的“7”“4”“3”這三個(gè)數(shù)字，“7”為“七宿”之?dāng)?shù)，“4”“3”兩數(shù)則體現(xiàn)了蓋天說(shuō)“天三地四”的數(shù)理。據(jù)《周髀算經(jīng)》“圓出于方”之說(shuō)，若徑為一，則圓的周長(zhǎng)為三，方的周長(zhǎng)為四。這體現(xiàn)在漢簡(jiǎn)《老子》上，即上經(jīng)為44章，下經(jīng)為33章[注]丁四新：《漢簡(jiǎn)本〈老子〉總章數(shù)及上下經(jīng)章數(shù)的組織原理和數(shù)理法則：一種可能性的研究》，《道家文化研究》第30輯，北京：中華書(shū)局，2016年，第115—138頁(yè)。。北大漢簡(jiǎn)本《老子》是景帝立經(jīng)本的復(fù)抄本，景帝立經(jīng)本背后的宇宙論為蓋天說(shuō)，歷法為《顓頊歷》。

總之，《老子》的分章在景帝之后的西漢時(shí)期帶有強(qiáng)烈的人為痕跡和經(jīng)典化的特征，漢簡(jiǎn)本、嚴(yán)遵本和劉向定著本(通行本)《老子》都是如此。簡(jiǎn)言之，宇宙論數(shù)理即是漢代定型本《老子》章數(shù)裁劃的根本依據(jù)。

四、再論通行本《老子》分章的來(lái)源

(一)問(wèn)題的提出：虞萬(wàn)里、尹志華說(shuō)與劉向定著本的章數(shù)劃分

多位學(xué)者認(rèn)為，通行本《老子》總章數(shù)81和上篇章數(shù)37、下篇章數(shù)44的結(jié)構(gòu)劃分來(lái)源于劉向定著本，其根據(jù)見(jiàn)于謝守灝《混元圣紀(jì)》。《混元圣紀(jì)》見(jiàn)明編《正統(tǒng)道藏》，是書(shū)卷3引劉歆《七略》曰：“劉向讎校中《老子》書(shū)二篇，太史書(shū)一篇，臣向書(shū)二篇，凡中外書(shū)五篇，一百四十二章。除復(fù)重三篇六十二章，定著二篇八十一章?！渡辖?jīng)》第一，三十七章；《下經(jīng)》第二，四十四章。”[注]《道藏》第17冊(cè)，第814頁(yè)。這段話在稍晚的董思靖《道德經(jīng)集解序說(shuō)》中被抄錄為：“劉向定著二篇八十一章，《上經(jīng)》三十四章，《下經(jīng)》四十七章?！盵注]《道藏》第12冊(cè)，第821頁(yè)。董氏抄錄謝書(shū)的地方較多，這一處文字應(yīng)當(dāng)同樣轉(zhuǎn)抄自謝書(shū)。對(duì)于謝、董二書(shū)所述《七略》文，近人顧實(shí)采信董思靖《集解》，而王重民和張舜徽則不予置信。王重民說(shuō)：“董氏之言，似無(wú)依據(jù)?！睆埶椿占匆兜啦亍分x守灝《混元圣紀(jì)》以正之，并說(shuō)：“可知今本《老子》兩篇之?dāng)⒋渭罢聰?shù)，自漢以來(lái)然矣?！盵注]顧實(shí)：《漢書(shū)藝文志講疏》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1929年，第120頁(yè)；王重民：《老子考》上冊(cè)，北京：中華圖書(shū)館協(xié)會(huì)，1927年，第24頁(yè)；張舜徽：《漢書(shū)藝文志通釋》，武漢：湖北教育出版社，1990年，第133頁(yè)。

今人虞萬(wàn)里認(rèn)為，謝、董二書(shū)所引《七略》文所說(shuō)劉向定著本《老子》上下篇的章數(shù)是不同的，且其中必有一非一是。他認(rèn)為，董書(shū)所述劉向定著上經(jīng)34章、下經(jīng)47章很可能是《七略》原文，而謝書(shū)所述劉向定著上經(jīng)37章、下經(jīng)44章則“很可能是道教在制作或改篡《河上公章句》時(shí)所定，他們依仿劉向所定之總章數(shù)而改變上下經(jīng)章數(shù)，以展示其天數(shù)奇、地?cái)?shù)偶之宗教性，達(dá)到‘各有表明，咸資法象’之目的”[注]虞萬(wàn)里：《嚴(yán)遵老子指歸校箋序》，載樊波成：《老子指歸校箋》，上海：上海古籍出版社，2013年，第34、50、56頁(yè)。。其實(shí)，虞氏提供的理由難以成立，證據(jù)不夠堅(jiān)實(shí)、直接。

尹志華接過(guò)虞氏的話頭和觀點(diǎn)，他根據(jù)定陽(yáng)子的考證作了新論證。定陽(yáng)子說(shuō)，《混元圣紀(jì)》本名《太上老君混元上德皇帝實(shí)錄》(簡(jiǎn)稱《老君實(shí)錄》)，明代編纂《道藏》時(shí)被改名為《混元圣紀(jì)》[注]定陽(yáng)子：《〈混元圣紀(jì)〉與〈太上老君實(shí)錄〉》，《宗教學(xué)研究》1997年第1期。。尹氏于是以兩種《老君實(shí)錄》的明代抄本(一本藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，一本藏美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館)為據(jù)，推斷謝守灝原書(shū)所錄劉歆《七略》文字必定作劉向定著“《上經(jīng)》三十四章，《下經(jīng)》四十七章”，且認(rèn)為此原書(shū)(《老君實(shí)錄》)所錄《七略》文沒(méi)有差錯(cuò)，是《七略》的原文；而《混元圣紀(jì)》抄作上經(jīng)37章、下經(jīng)44章，則是錯(cuò)誤的。進(jìn)而，他認(rèn)為，今本(通行本)上下篇的章數(shù)37、44很可能首先出自河上公本[注]尹志華：《〈老子〉通行本分章問(wèn)題再探討》，《哲學(xué)研究》2017年第7期，第64—70,66—67頁(yè)。。至于劉向?yàn)楹味ㄖ独献印飞掀?4章、下篇47章以及河上公本為何分上經(jīng)37章、下經(jīng)44章的問(wèn)題，尹氏的回答不過(guò)人云亦云罷了，缺乏更真切的見(jiàn)解。

通行本《老子》上篇37、下篇44的章數(shù)裁劃，是否原出于劉向定著本？現(xiàn)在看來(lái)，這確實(shí)是一個(gè)值得重新探討的問(wèn)題。其中，最值得探討的是上經(jīng)37章、下經(jīng)44章和上經(jīng)34章、下經(jīng)47章的不同記載，究竟孰是孰非的問(wèn)題。落實(shí)下來(lái)，此一問(wèn)題可衍化為兩個(gè)問(wèn)題：一者，《老君實(shí)錄》原書(shū)所錄《七略》文是否有從一開(kāi)始即將上下經(jīng)的章數(shù)有意或無(wú)意抄錯(cuò)的可能？二者，《混元圣紀(jì)》所謂劉向定著上經(jīng)37章、下經(jīng)44章的記述是否真的錯(cuò)了？這兩個(gè)問(wèn)題彼此相關(guān)，而尹志華也意識(shí)到了這兩個(gè)問(wèn)題[注]尹志華：《〈老子〉通行本分章問(wèn)題再探討》，《哲學(xué)研究》2017年第7期，第64—70,66—67頁(yè)。，不過(guò)他的回答是《混元圣紀(jì)》抄錯(cuò)了，而《老君實(shí)錄》是對(duì)的，后者真實(shí)地反映了劉向定著本分章的原來(lái)樣子。

(二)駁論與再論劉向定著本的分章問(wèn)題

先看《混元圣紀(jì)》是否抄錯(cuò)的問(wèn)題?！痘煸ゼo(jì)》卷3曰：

按劉歆《七略》：劉向讎校中《老子》書(shū)二篇，太史書(shū)一篇，臣向書(shū)二篇。凡中外書(shū)五篇一百四十二章。除復(fù)重三篇六十二章，定著二篇八十一章。上經(jīng)第一，三十七章；下經(jīng)第二，四十四章。此則校理之初、篇章之本者也。但不知?jiǎng)h除是何文句，所分章何處為限？中書(shū)與向書(shū)俱云二篇，則未校之前已有定本。參《傳》稱《老子》有八十一章，共云象太陽(yáng)極之?dāng)?shù)?！兜澜?jīng)》在上，以法天，天數(shù)奇，故有三十七章；《德經(jīng)》在下，以法地，地?cái)?shù)偶，故有四十四章。而葛洪等不能改此本章，遂滅《道經(jīng)》“常無(wú)為”一章，繼《德經(jīng)》之末，乃曰：“天以四時(shí)成，故上經(jīng)四九三十六章；地以五行成，故下經(jīng)五九四十五章。通上下經(jīng)，以應(yīng)九九之?dāng)?shù)?！眹?yán)君平乃云陰道八、陽(yáng)道九，以八行九，故七十二章；上篇四十，下篇三十二。其彼章全與河上公不合，此又出自君平無(wú)所依據(jù)。[注](宋)謝守灝：《混元圣紀(jì)》卷3，載《道藏》第17冊(cè)，第814頁(yè)。

這段文字，《老君實(shí)錄》抄作兩段。今依《藏外道書(shū)》所收本(即中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏本)抄出：

按劉歆《七略》：劉向讎校中《老子》書(shū)二篇，太史書(shū)一篇，臣向書(shū)二篇。足中外書(shū)五篇，一百四十三章。除復(fù)重三篇六十二章，定著二篇八十一章。上經(jīng)第一，三十四章；下經(jīng)第二，四十七章。此即校理之初、篇章之本者也。但不知?jiǎng)h除者是何文句，所分章者何處為限？中書(shū)與向書(shū)俱云二篇，則未校之前已有定本。

今傳稱《老子》有八十一章，共云象太陽(yáng)極之?dāng)?shù)?！兜澜?jīng)》在上，以法天之?dāng)?shù)奇，故有三十七章；《德經(jīng)》在下，以法地，地?cái)?shù)偶，故有四十四章。而葛洪等不能改此本章，遂減《道經(jīng)》“道常無(wú)為”一章，繼《德經(jīng)》之末，乃云：“天以四時(shí)成，故上經(jīng)四九三十六章；地以五行成，故下經(jīng)五九四十五章。通上下經(jīng)，以應(yīng)九九之?dāng)?shù)?！眹?yán)君平乃云陰道八、陽(yáng)道九，以八行九，故七十二章；上篇四十，下篇三十二。其破章全與河上公不合。此又出自君平無(wú)所依據(jù)。[注]藏外道書(shū)編委會(huì)編：《藏外道書(shū)》第18冊(cè)，成都：巴蜀書(shū)社，1992年，第64頁(yè)。

上述兩段文字，《域外漢籍珍本文庫(kù)》所收《老君實(shí)錄》本(即美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館藏本)僅有兩處不同，且俱見(jiàn)第一段：一者，“足”作“凡”；二者，“一百四十三章”作“百四十三章”[注](宋)謝守灝：《老君實(shí)錄》，域外漢籍珍本文庫(kù)編纂出版委員會(huì)編：《域外漢籍珍本文庫(kù)》第4輯子部第3冊(cè)，北京：人民出版社等，2013年，第322頁(yè)。。很可能，它們是同一個(gè)本子的兩個(gè)抄本。

上引《混元圣紀(jì)》那段文字，凡與《老君實(shí)錄》(以《藏外道書(shū)》為據(jù))不同者，尹志華幾乎以前者皆非，而以后者為是。但果真如此嗎？這是值得商榷的問(wèn)題。通過(guò)比勘，我們無(wú)法得出凡有異文，則《老君實(shí)錄》皆是而《混元圣紀(jì)》皆非的觀點(diǎn)。上引一段文字有兩處難以下判斷的重要異文：一處是“上經(jīng)第一，三十七章；下經(jīng)第二，四十四章”，《老君實(shí)錄》作“上經(jīng)第一，三十四章；下經(jīng)第二，四十七章”；另一處是“參傳稱”，《老君實(shí)錄》作“今傳稱”。尹志華即據(jù)后一處異文，推斷前一處異文《混元圣紀(jì)》之非和《老君實(shí)錄》之是。這是他論證的重點(diǎn)或基石之一。尹氏認(rèn)為“參傳稱《老子》八十一章”之“參”字，“應(yīng)據(jù)《老君實(shí)錄》校改為‘今’”，進(jìn)而他說(shuō)：

是否存在這樣一種可能性：劉歆《七略》原本記載的是劉向定著《老子》上經(jīng)三十七章、下經(jīng)四十四章，謝守灝在引述時(shí)，誤抄成上經(jīng)三十四章、下經(jīng)四十七章？筆者認(rèn)為，這種可能性是很小的。理由之一，晚于謝守灝的南宋道士董思靖在《道德真經(jīng)集解序說(shuō)》中記載的，也是劉向定著《老子》上經(jīng)三十四章、下經(jīng)四十七章。董思靖在引《七略》之前，已先言河上公分《老子》為八十一章，上經(jīng)三十七章、下經(jīng)四十四章，如果謝守灝對(duì)《七略》的引述有誤，董思靖應(yīng)該會(huì)產(chǎn)生懷疑，不會(huì)跟著誤引。理由之二，謝守灝《老君實(shí)錄》在引述劉向定著的《老子》上下經(jīng)章數(shù)后，又說(shuō)“今傳稱《老子》八十一章”，道經(jīng)三十七章、德經(jīng)四十四章。據(jù)此也可知?jiǎng)⑾蚨ㄖ旧舷陆?jīng)的章數(shù)與通行本不同，否則謝守灝可以直接說(shuō)據(jù)劉向定著本，何必又提“今傳稱”？正因?yàn)橥ㄐ斜靖鷦⑾虮旧舷陆?jīng)章數(shù)不同，所以要特別地說(shuō)到“今傳”本。至于明《道藏》本《混元圣紀(jì)》關(guān)于劉向定著《老子》上經(jīng)三十七章、下經(jīng)四十四章的說(shuō)法，很可能是《道藏》的編纂者根據(jù)通行本更改的。[注]尹志華：《〈老子〉通行本分章問(wèn)題再探討》，《哲學(xué)研究》2017年第7期，第67頁(yè)。

在此，尹氏否認(rèn)劉歆《七略》原文記載的是劉向定著《老子》上經(jīng)37章、下經(jīng)44章，而謝守灝在引述時(shí)誤抄成上經(jīng)34章、下經(jīng)47章的此種可能性。為此，他列舉了兩個(gè)理由：一是董思靖的引述與《老君實(shí)錄》的引述相同；二是他認(rèn)為《混元圣紀(jì)》的“參傳稱”錯(cuò)，而《老君實(shí)錄》的“今傳稱”對(duì)，并據(jù)此論證劉向定著《老子》原本必作上經(jīng)34章、下經(jīng)47章的劃分。

先看尹志華所說(shuō)的第二個(gè)理由是否正確。筆者認(rèn)為，他所說(shuō)的這個(gè)理由很可能是錯(cuò)誤的。他認(rèn)為“參”字誤，“今”字對(duì)，并將“今傳”理解為“今傳本”。實(shí)則，“參”與“今”這兩個(gè)字在形音義上俱不近，無(wú)緣致誤。比較可能的解釋是，明本《老君實(shí)錄》的抄手由于不明白“參傳稱”之義，于是干脆刪去了“參”字，而直接改為“今”字。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)做法是很生硬、很魯莽的。謝書(shū)下文云“《老子》有八十一章，共云象太陽(yáng)極之?dāng)?shù)”，“《道經(jīng)》在上，以法天之?dāng)?shù)奇，故有三十七章”，“《德經(jīng)》在下，以法地，地?cái)?shù)偶，故有四十四章”，它們都屬于解釋性文字，分明是“傳”的方式，而不是所謂引述經(jīng)文！故尹氏將所謂“今傳”理解為“今傳本”，非也。筆者注意到，虞萬(wàn)里對(duì)《混元圣紀(jì)》“參傳稱”三字已有解釋。他對(duì)“傳”字用了書(shū)名號(hào)，并稱：“謝所參之《傳》即《猶龍傳》之類。”[注]虞萬(wàn)里：《老子指歸校箋序》，載樊波成：《老子指歸校箋》，第37頁(yè)。這個(gè)解釋是恰當(dāng)?shù)?，其?jiàn)解顯然遠(yuǎn)高于尹氏。另外，《混元圣紀(jì)》或《老子實(shí)錄》下文凡提及《老子》傳本，一般帶“本”字以稱之?？傊纤f(shuō)的第二個(gè)理由是不能成立的。

再看尹志華所說(shuō)的第一個(gè)理由是否可靠。尹氏說(shuō)：“董思靖在引《七略》之前，已先言河上公分《老子》為八十一章，上經(jīng)三十七章、下經(jīng)四十四章，如果謝守灝對(duì)《七略》的引述有誤，董思靖應(yīng)該會(huì)產(chǎn)生懷疑，不會(huì)跟著誤引?！笔紫?，這里有一個(gè)問(wèn)題需要先作交代，謝氏見(jiàn)到了那段《七略》文字，但董氏未必親眼所見(jiàn)，他很可能是以謝書(shū)為據(jù)來(lái)轉(zhuǎn)抄這段文字的。這一點(diǎn)，通過(guò)比較謝、董二書(shū)可以推斷出來(lái)。尹氏在敘述中一方面說(shuō)董思靖親眼見(jiàn)到那段《七略》原文，另一方面又暗中承認(rèn)董氏見(jiàn)到了謝書(shū)，然則董氏到底是摘抄了謝書(shū)的引述，還是真的親眼見(jiàn)到那段《七略》文字呢？其次，如果謝氏的引述有誤，那么董氏為何就一定“不會(huì)跟著誤引”呢？尹氏對(duì)此的回答大概出于推測(cè)，而非出于邏輯上的必然推斷。事實(shí)上，董思靖沒(méi)有特別交待“上經(jīng)三十四章、下經(jīng)四十七章”與通行本(河上公本)“上經(jīng)三十七章、下經(jīng)四十四章”的關(guān)系，既沒(méi)有肯定，也沒(méi)有否定。簡(jiǎn)言之，他沒(méi)有作任何澄清或聲明。不但如此，兩種《老君實(shí)錄》也沒(méi)有為此作出特別的交代。而董氏會(huì)不會(huì)跟著“誤引”的問(wèn)題，這主要取決于他的校勘或抄錄態(tài)度。最后，董思靖對(duì)“上經(jīng)三十四章、下經(jīng)四十七章”的引文是否產(chǎn)生過(guò)懷疑呢？這是一個(gè)可以揣測(cè)的問(wèn)題。董氏《道德真經(jīng)集解序說(shuō)》的原文是這樣說(shuō)的：

○河上公分八十一章，以應(yīng)太陽(yáng)之極數(shù)。上經(jīng)三十七章，法天數(shù)奇；下經(jīng)四十四章，法地?cái)?shù)耦?！饎㈧А镀呗浴吩疲簞⑾蚨ㄖ耸徽?，上經(jīng)三十四章，下經(jīng)四十七章。而葛洪等又加損益，乃云：“天以四時(shí)成，故上經(jīng)四九三十六章；地以五行成，故下經(jīng)五九四十五章。通應(yīng)九九之?dāng)?shù)?！薄鹎逶醋觿ⅢK曰：矢口而言，未嘗分為九九章也?！饑?yán)遵以陽(yáng)九陰八相乘為七十二，上四十章，下三十二章?！鹜蹂龊仙舷聻橐黄嗖环终??！鸾袷辣径嘁篮由险戮?，或總為上下篇。[注](宋)董思靖：《道德真經(jīng)集解》，載《道藏》第12冊(cè)，第821頁(yè)。

董思靖的敘述存在常識(shí)性的錯(cuò)誤，如說(shuō)“王弼合上下為一篇，亦不分章”。其實(shí)僅據(jù)王弼《注》即可知，王弼本《老子》既分上下篇，又分為八十一章，因此董氏所謂“王弼合上下為一篇，亦不分章”云云，乃是不合實(shí)際的誣言。回到我們所關(guān)心的問(wèn)題上，上引文字的中間一段可分為前后兩節(jié)，前一節(jié)為：“劉歆《七略》云：劉向定著二篇八十一章，上經(jīng)三十四章，下經(jīng)四十七章?！焙笠还?jié)為：“而葛洪等又加損益，乃云：‘天以四時(shí)成，故上經(jīng)四九三十六章；地以五行成，故下經(jīng)五九四十五章。通應(yīng)九九之?dāng)?shù)。’”這兩節(jié)文字之間沒(méi)有加分段符號(hào)“○”。而為何《正統(tǒng)道藏》沒(méi)有加一分段符號(hào)“○”？在此，可能存在兩種可能性，一種是漏加了；另一種是沒(méi)有漏加，本應(yīng)當(dāng)如此連讀。(1)如果是前一種情況，那么可再作分析；但毫無(wú)疑問(wèn)，整個(gè)敘述突出了河上公本的中心地位。事實(shí)上，對(duì)于道教徒來(lái)說(shuō)，河上公本的權(quán)威性是不容許任何挑戰(zhàn)的。自東漢以來(lái)，上經(jīng)37章、下經(jīng)44章的劃分即成為《老子》分章的正統(tǒng)，深入人心，而難以動(dòng)搖。惟其如此，筆者認(rèn)為，道教徒即有可能矯枉劉向定著本的分章，而故意改為上篇34章和下篇47章。這樣做的目的當(dāng)然是為了維護(hù)河上公本的地位，努力使人相信只有河上公本才是上經(jīng)37章、下經(jīng)44章這種分章法的真正源頭。(2)如果是后一種情況，則其意非常明確：董思靖所引《七略》文，本應(yīng)作“上經(jīng)三十七章，下經(jīng)四十四章”，如此才有下文所謂“葛洪等又加損益”云云一節(jié)。葛洪正以“上經(jīng)三十七章，下經(jīng)四十四章”為基礎(chǔ)來(lái)重新分章，將上經(jīng)的末章移作下經(jīng)的尾章，改成上經(jīng)四九三十六章、下經(jīng)五九四十五章，如此以法象四時(shí)五行的天道觀數(shù)理?？傊纤f(shuō)的第一個(gè)理由也未必能夠成立。

綜上所論，《老君實(shí)錄》在引述《七略》文時(shí)有可能確實(shí)誤抄了劉向定著本的分章，也有可能屬于有意的改動(dòng)。筆者認(rèn)為后一種可能性更大。道教徒為了維護(hù)河上公本的權(quán)威地位，而有意將劉向定著《老子》“上經(jīng)三十七章，下經(jīng)四十四章”改為“上經(jīng)三十四章，下經(jīng)四十七章”，這是合乎其愛(ài)教護(hù)教的宗教邏輯的?！兜啦亍返木幾胝邉t有見(jiàn)于傳本的非是，故在編抄《混元圣紀(jì)》時(shí)暗中即直接作了訂正，而不屬于引述錯(cuò)誤。

(三)劉向定著《老子》上篇三十七章、下篇四十四章再證

通過(guò)比較諸古本可知，嚴(yán)遵本和通行本《老子》都是在漢簡(jiǎn)本的基礎(chǔ)上再作章段分合的結(jié)果，且分合的動(dòng)作不大，各自只涉及那么幾章。其中，通行本《德篇》即直接繼承了漢簡(jiǎn)本《老子上經(jīng)》的章數(shù)44。由此，我們不得不反問(wèn)：劉向定著《老子》為何不能像通行本那樣采取直接繼承的辦法，而一定要改成“上經(jīng)三十四，下經(jīng)四十七”這樣違逆漢簡(jiǎn)本的章數(shù)劃分呢？此其一。其二，據(jù)筆者的研究，劉向定著《老子》總分81章，上篇37章，下篇44章，其根據(jù)在《漢書(shū)·律歷志》中即可以找到：81章對(duì)應(yīng)黃鐘一龠之?dāng)?shù)，37章、44章的劃分則出自中數(shù)五六之比(5:6)，且此兩數(shù)是劉向、劉歆父子律歷學(xué)(三統(tǒng)歷)的兩個(gè)基本數(shù)字。由此來(lái)看，既然定著《老子》上下篇為37章、44章之理已存在于劉向、劉歆的歷法理論中，那么通行本的章數(shù)劃分難道完全不可能出自劉向的設(shè)定嗎？與此相對(duì)，今人強(qiáng)執(zhí)劉向定著《老子》上篇為34章、下篇為47章的這種說(shuō)法，又有何道理可講，又有何數(shù)理根據(jù)呢？其三，有人認(rèn)為，《老子》81章和上下篇37章、44章的劃分，在劉向之前可能已經(jīng)存在，如此一來(lái)則劉向定著本不過(guò)是對(duì)此的繼承罷了。寧鎮(zhèn)疆氏即持此說(shuō)。就《混元圣紀(jì)》所引《七略》文，寧氏說(shuō)：

從此佚文的“定著”中，似乎今本的81章的確是劉向手定。但細(xì)加分析，并非如此。因?yàn)樽詈笏玫摹鞍耸徽隆?，是除去“?fù)重”的“三篇、六十二章”得來(lái)的。也就是說(shuō)，剩下的“兩篇”已經(jīng)作“八十一章”的劃分了，即在劉向之前“八十一章”本就業(yè)已形成……對(duì)此，還可證明的是，漢志于道家還記有“《老子傅氏經(jīng)說(shuō)》三十七篇”，“三十七”這個(gè)數(shù)字不是任意的，因?yàn)樗c今本《老子》上篇《道》經(jīng)的章數(shù)正好吻合。也就是說(shuō)，傅氏所見(jiàn)《老子》就已經(jīng)是八十一章本，而他不過(guò)是“說(shuō)”了《道》篇而已。[注]寧鎮(zhèn)疆：《〈老子〉“早期傳本”結(jié)構(gòu)及其流變研究》，第7—8頁(yè)。

現(xiàn)在看來(lái)，寧說(shuō)有一定的道理。劉向校理《老子》，當(dāng)時(shí)有三個(gè)本子：一個(gè)是中祕(mì)《老子》，書(shū)分上下篇；一個(gè)是太史所傳《老子》，書(shū)一篇；一個(gè)是劉向自己所傳《老子》，書(shū)分上下篇。總共5篇，143章。劉向校之，除去重復(fù)3篇62章，余2篇81章。此2篇81章，與劉向定著本相應(yīng)。由此可知，劉向定著本的篇章數(shù)即本于此前某一舊本。《漢書(shū)·藝文志》所載西漢《老子》有四種：一曰《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇；二曰《老子傅氏經(jīng)說(shuō)》三十七篇；三曰《老子徐氏經(jīng)說(shuō)》六篇；四曰劉向《說(shuō)老子》四篇。筆者認(rèn)為，鄰氏、傅氏、徐氏都生活在黃生、司馬談之后，他們大概是武帝后期至元帝時(shí)期的學(xué)者?！多徥辖?jīng)傳》《徐氏經(jīng)說(shuō)》的分篇較粗，無(wú)法據(jù)以推測(cè)其所傳《老子》本的篇章數(shù)。而《傅氏經(jīng)說(shuō)》的分篇頗細(xì)，共37篇，且此“三十七篇”之?dāng)?shù)正好與通行本《老子》上篇37章相合。在此，存在兩種可能：一種像張舜徽所云，《傅氏經(jīng)說(shuō)》37篇“乃傅氏所撰《經(jīng)說(shuō)》論文之實(shí)數(shù)，自不得傅(附)會(huì)為《道經(jīng)》之三十七章”[注]張舜徽：《漢書(shū)藝文志通釋》，第135頁(yè)。；另一種則如寧氏所說(shuō)，《傅氏經(jīng)說(shuō)》37章反映了《老子·道篇》的章數(shù)。而寧氏之說(shuō)，其實(shí)出自孫詒讓《札迻》[注]孫詒讓說(shuō)：“《弘明集·牟子理惑論》云：‘所理止于三十七條，兼法老氏《道經(jīng)》三十七篇。’則漢時(shí)此書(shū)已分《道》《德》二經(jīng)，其《道經(jīng)》三十七章，《德經(jīng)》四十四章，亦與今本正同?！币?jiàn)氏著《札迻》卷4，雪克、陳野校點(diǎn)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989年，第127頁(yè)。韓祿伯亦有此推測(cè)，見(jiàn)氏著《論〈老子〉的分章》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心編：《簡(jiǎn)帛研究譯叢》第2輯，第48頁(yè)。。衡量這兩種可能，都未必絕對(duì)正確；不過(guò)，后一說(shuō)無(wú)疑更具學(xué)術(shù)價(jià)值。筆者認(rèn)為，如果《傅氏經(jīng)說(shuō)》的確只推演了《老子》上篇37章之經(jīng)義的話，那么上下篇37、44章的本子在劉向校書(shū)之前即已存在。如此，則所謂劉向定著本不過(guò)是作了直接的繼承罷了。

總之，上篇37章、下篇44章的《老子》本子，無(wú)論是由劉向首先定著的還是由其繼承的，我們都可以說(shuō)，通行本《老子》的分章源于劉向定著本。在當(dāng)前，這仍然是一個(gè)較為可靠的說(shuō)法。