手法復(fù)位和切開復(fù)位固定治療足踝關(guān)節(jié)骨折臨床分析

李昂 賈樂生 李旭

踝關(guān)節(jié)骨折是骨科常見的運(yùn)動(dòng)損傷之一，誘發(fā)原因大多是間接暴力致使扭傷［1］。在對踝關(guān)節(jié)骨折進(jìn)行治療的過程中大多以外科手術(shù)及保守治療兩種方法為主。外科手術(shù)治療可以有效解剖復(fù)位，而保守治療則可以避免患者手術(shù)創(chuàng)傷，更有助于骨折部位恢復(fù)，但兩種治療方式在選擇上面爭議較大，因此，需要對更加有效的治療方法進(jìn)行分析［2］。本次入選病例共計(jì)66例，均來自本院2016年2月～2017年2月骨科收治的足踝關(guān)節(jié)骨折患者，對足踝關(guān)節(jié)骨折患者實(shí)施手法復(fù)位與開切開復(fù)位固定治療，分析兩種方法的臨床治療效果，現(xiàn)報(bào)告總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次入選病例共計(jì)66例，均來自本院2016年2月～2017年2月骨科收治的足踝關(guān)節(jié)骨折患者，將其根據(jù)治療方式的不同分成手法組與切開組，每組33例。手法組患者中男21例，女12例；年齡22～69歲，平均年齡(39.52±9.84)歲 ；其中 ，左側(cè)骨折 15 例 ，右側(cè)骨折 12 例 ，雙側(cè)骨折6例。切開組患者中男20例、女13例；年齡22～68歲，平均年齡(39.67±9.56)歲；其中，左側(cè)骨折15例，右側(cè)骨折11例，雙側(cè)骨折7例。兩組患者的性別、年齡、骨折部位等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 手法組 給予手法復(fù)位治療?；颊呶挥谄脚P位，將患肢足前、跟部固定，牽扯內(nèi)踝側(cè)骨折部位，方向自下而上，均勻用力，及時(shí)糾正脛排骨下端移位，并對外踝進(jìn)行復(fù)位，采用石膏夾板固定。

1.2.2 切開組 給予切開復(fù)位固定治療?；颊呶挥谄脚P位，于后外側(cè)將骨折部位切開并暴露，盡可能保證解剖復(fù)位，在人骨折外側(cè)放置解剖鋼板；內(nèi)外踝骨折患者則采用切開跟腱部及內(nèi)踝下緣的方式進(jìn)行治療，進(jìn)行良好復(fù)位之后，固定時(shí)采用可吸收螺釘。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者的固定優(yōu)良率及足踝功能評分?；颊咦沲坠δ茉u分依據(jù)Baird-Jackson改良標(biāo)準(zhǔn)，其中，各項(xiàng)指標(biāo)包括疼痛、關(guān)節(jié)間隙、距骨移位、距骨傾斜、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、行走范圍、跑動(dòng)范圍、活動(dòng)范圍?；颊吖潭▋?yōu)良率判定標(biāo)準(zhǔn)：①優(yōu)：患者的Baird-Jackson評分≥90分，未出現(xiàn)踝關(guān)節(jié)腫脹，活動(dòng)度與未發(fā)病前相同；②良：患者的Baird-Jackson評分為80～89分，踝關(guān)節(jié)腫脹度較輕，活動(dòng)度略有受累；③尚可：患者的Baird-Jackson評分為70～79分，踝關(guān)節(jié)與活動(dòng)度受限明顯；④差：患者的Baird-Jackson評分＜69分，且踝關(guān)節(jié)與活動(dòng)度均為改善或有加重［3］。優(yōu)良率=優(yōu)率+良率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者固定優(yōu)良率比較 切開組患者治療優(yōu)16例、良12例、尚可4例、差1例，優(yōu)良率為84.85%；手法組患者治療優(yōu)10例、良11例、尚可8例、差4例，優(yōu)良率為63.64%。切開組患者固定優(yōu)良率高于手法組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (χ2=3.882，P＜0.05)。

2.2 兩組患者治療后的足踝功能評分比較 手法組患者疼痛、關(guān)節(jié)間隙、距骨移位、距骨傾斜、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、行走范圍、跑動(dòng)范圍、活動(dòng)范圍評分分別為(16.24±4.13)、(8.52±2.33)、(7.34±1.58)、(6.28±1.47)、(5.28±1.53)、(4.71±1.17)、(5.44±1.16)、(6.09±2.11)分。切開組患者疼痛、關(guān)節(jié)間隙、距骨移位、距骨傾斜、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、行走范圍、跑動(dòng)范圍、活動(dòng)范圍評分分別為(12.09±3.42)、(5.35±2.14)、(3.68±0.74)、(3.13±0.61)、(8.46±2.09)、(8.34±2.21)、(7.69±1.54)、(8.43±2.51)分。切開組患者疼痛、關(guān)節(jié)間隙、距骨移位、距骨傾斜評分低于手法組，關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、行走范圍、跑動(dòng)范圍、活動(dòng)范圍評分高于手法組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。

3 討論

足踝關(guān)節(jié)在人體中負(fù)重最大，承擔(dān)著人全身的重量，正?；顒?dòng)均要依靠足踝關(guān)節(jié)完成，所以，足踝關(guān)節(jié)較為常見，高于高能量暴力損傷所致骨折［4，5］。在對該疾病進(jìn)行治療的過程中，分為手法復(fù)位與切開手術(shù)固定治療兩種方法，在運(yùn)用手法復(fù)位治療時(shí)需要了解患者的骨折類型，掌握其移位情況，同時(shí)，醫(yī)生還要能夠熟練的掌握復(fù)位技巧，這樣才可完成治療，否則治療效果并不理想，而且，復(fù)位后易出現(xiàn)并發(fā)癥，若未得到好的護(hù)理將易再發(fā)生移位［6］。切開復(fù)位固定治療可以清晰的了解到骨折部位情況，能夠直視復(fù)位，固定效果也更加理想?；颊咴诮邮苁中g(shù)復(fù)位后經(jīng)過早期康復(fù)訓(xùn)練，能夠降低并發(fā)生發(fā)生率，最大限度的恢復(fù)功能評分，對患者關(guān)節(jié)功能恢復(fù)具有重要意義［7］。

在本次試驗(yàn)研究中，切開組患者治療優(yōu)16例、良12例、尚可4例、差1例，優(yōu)良率為84.85%；手法組患者治療優(yōu)10例、良11例、尚可8例、差4例，優(yōu)良率為63.64%。切開組患者固定優(yōu)良率高于手法組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (χ2=3.882，P＜0.05)。手法組患者疼痛、關(guān)節(jié)間隙、距骨移位、距骨傾斜、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、行走范圍、跑動(dòng)范圍、活動(dòng)范圍評分分別為 (16.24±4.13)、(8.52±2.33)、(7.34±1.58)、(6.28±1.47)、(5.28±1.53)、(4.71±1.17)、(5.44±1.16)、(6.09±2.11)分。切開組患者疼痛、關(guān)節(jié)間隙、距骨移位、距骨傾斜、關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、行走范圍、跑動(dòng)范圍、活動(dòng)范圍評分分別為(12.09±3.42)、(5.35±2.14)、(3.68±0.74)、(3.13±0.61)、(8.46±2.09)、(8.34±2.21)、(7.69±1.54)、(8.43±2.51)分。切開組患者疼痛、關(guān)節(jié)間隙、距骨移位、距骨傾斜評分低于手法組，關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、行走范圍、跑動(dòng)范圍、活動(dòng)范圍評分高于手法組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。由此可見，應(yīng)用切開復(fù)位固定治療效果遠(yuǎn)高于手法復(fù)位，但應(yīng)用過程中還是要根據(jù)患者實(shí)際情況選擇更為合適的治療方式。

綜上所述，與手法復(fù)位治療相比，應(yīng)用切開復(fù)位固定治療足踝關(guān)節(jié)骨折效果更為顯著，能夠明顯提高臨床治療優(yōu)良率，改善患者足踝功能評分，具有重要的臨床意義。