美國近三十年船舶油污損害賠償法律適用及借鑒意義

徐國平

（上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

1989年“艾克森·瓦德茲”（Exxon Valdez）號油輪油污事故引起美國民眾的普遍關(guān)注,促使美國《1990年油污法》（以下簡稱《油污法》）出臺,以期充分賠償損害。近三十年來,美國法院在適用該法以及相關(guān)法律的過程中,對于一些重要問題加以了明確,對我國船舶油污損害賠償立法和實踐也具有一定借鑒意義。

一、《油污法》適用的地理范圍

美國《油污法》規(guī)定其所適用的地理范圍包括美國可航水域、鄰近岸線和專屬經(jīng)濟區(qū)。①美國參議院報告對此加以進一步明確：“法案適用于《聯(lián)邦水污染控制法》第311條所適用的所有水域和資源,包括美國內(nèi)陸水域、外大陸架和近海200海里海域的有生命和無生命資源。”

在“尼德海姆（Needham）”號船舶油污事故相關(guān)案件中,②法院認為,《油污法》適用于兩種情況下的清污費用賠償：（1）油類泄漏進入實際可航水域；（2）油類泄漏進入與開放的可航水域?qū)嶋H相鄰的非可航水域或濕地。當事方明確油類泄漏進入包由·佛斯（Bayou Fols）地區(qū),該區(qū)域與康坡寧（Company）運河相鄰,后者是開放的可航水域。因而,該索賠適用《油污法》。

二、第三人作為責任人

美國《油污法》規(guī)定船舶油污損害的民事責任人為泄漏油類至美國可航水域的船舶的所有人、經(jīng)營人或光船承租人,包括個人、公司、合伙或聯(lián)營。③《油污法》第1003條規(guī)定了民事責任人的抗辯事由。第1003條第（a）款規(guī)定了“完全抗辯（complete defense）”：如果通過優(yōu)勢證據(jù),責任人證明溢油或潛在溢油威脅和造成的損害或清污費用完全是由于以下單個原因所造成,責任人對清污費用或損害不承擔責任：（1）不可抗力；（2）戰(zhàn)爭行為；（3）第三人的作為或不作為,不包括責任人的雇員或代理人,或者其作為或不作為的發(fā)生與其和責任人之間的任何合同關(guān)系相關(guān)（除非是與鐵路公共承運人運輸相關(guān)的單獨合同安排）的第三人,依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)判斷,責任人（A）對相關(guān)油類行使了適當注意,考慮了油類的性質(zhì)和所有相關(guān)事實和情況；（B）對任何可以預(yù)見的此種第三人的作為和不作為及其可預(yù)見的后果加以了預(yù)防。（4）前三種原因的結(jié)合。在第三方作為民事責任人的情況下,溢油船舶的所有人、經(jīng)營人或光船承租人必須先行支付污染損害賠償款和清污費用,然后代位取得油污受害人的權(quán)利,從第三方或溢油責任信托基金獲得補償。④

(一）責任人與第三人存在合同關(guān)系

1.美國訴杰·爾·尼爾森船舶有限公司一案

在美國訴杰·爾·尼爾森船舶有限公司一案（United States v.J.R.Nelson Vessel, Ltd.）⑤中,原告指控被告為油污民事責任人并向其索賠清污費用。被告聲稱油類泄漏是第三人的過失所造成。法院認為,第三人是被告的受托人,在溢油事故發(fā)生時負責照管船舶。被告與第三人之間的委托關(guān)系屬于合同關(guān)系?！队臀鄯ā吩试S以第三人的過失作為民事責任人的免責理由,但不包括第三人與責任人存在合同關(guān)系的情況。

2.水牛海上服務(wù)有限公司訴美國一案

《油污法》規(guī)定責任人對于責任限額以內(nèi)的清污費用和損害承擔嚴格責任,溢油責任信托基金提供超出責任人責任限額的油污損害賠償?；鹩珊０毒l(wèi)隊通過國家污染基金中心這一代理機構(gòu)加以管理。在水牛海上服務(wù)有限公司訴美國一案（Buffalo Marine Services Inc.v.United States）⑥中,2004年8月,原告水牛海上服務(wù)公司的一艘拖船拖帶駁船向一艘油輪“陶姆·瑪麗（Torm Mary）”號輸送燃油時,駁船和油輪發(fā)生碰撞,油輪溢出27,000加侖燃油。海岸警衛(wèi)隊認定溢油油輪利益方為責任人。油輪所有人及其保險人和兩艘駁船所有人的船舶合作完成耗費1,010萬美元的清污作業(yè)。清污作業(yè)各方向國家污染基金中心索賠,提出以下方案：要求中心宣告油輪沒有過失,認定駁船所有人為唯一應(yīng)承擔責任的第三人。按照《油污法》關(guān)于清污費用限額的規(guī)定,船舶所有人的責任限額以駁船的價值200萬美元為限。⑦

第五巡回法院認為這個方案對索賠各方均有利：油輪總噸位遠高于駁船,油輪的責任限額遠高于駁船的責任限額。油輪所有人作為責任人,需要對3,600萬美元的清污費用承擔責任,遠高于油輪利益方和駁船所有人已經(jīng)支付的1,010萬美元清污費用。《油污法》允許責任人向任何第三方提起分攤責任的民事訴訟。即使油輪利益方不向國家污染基金中心提起要求確定第三人責任的索賠,駁船所有人也會面臨溢油責任的承擔。然而,如果國家污染基金中心許可索賠人的請求,將責任人變更為駁船所有人,中心將需要賠償駁船所有人已產(chǎn)生的1,010萬美元清污費用中的810萬美元。國家污染基金中心拒絕了索賠,因為各方不能證明駁船所有人的行為不是基于與油輪利益方之間的合同關(guān)系。德克薩斯東部地方法院簡易判決支持了國家污染基金中心。第五巡回法院也予以支持,并明確：《油污法》中關(guān)于責任人與第三人之間“任何合同關(guān)系”的規(guī)定包括非直接的合同關(guān)系,如駁船所有人與油輪利益方之間的合同關(guān)系。

（二）嚴格責任和過錯責任

1.蓋巴瑞克訴勞瑞海事（美洲）公司一案

2008年7月,油輪Tintomara與一艘由拖船Mel拖帶的駁船發(fā)生碰撞,駁船裝載的大量燃油泄漏至密西西比河。油輪由四家公司所有和經(jīng)營（簡稱油輪利益方）。拖船、駁船和燃油由美國商業(yè)航線有限公司（American Commercial Lines, LLC,簡稱 ACL）所有,D.R.D.拖帶有限公司（D.R.D.Towing, LLC,簡稱 DRD）依據(jù)與美國商業(yè)航線有限公司之間的光船租賃合同為拖船配備船員。海岸警衛(wèi)隊依據(jù)《油污法》明確溢油船舶即駁船所有人為責任人。駁船所有人愿意配合清污作業(yè)。多起復(fù)雜的訴訟在美國路易斯安那州東部地方法院提起,其中有溢油受害人針對駁船所有人、拖船光租人和油輪利益方提起的集團訴訟,被告三方提請免除或限制責任。法院對這些訴訟合并審理。駁船所有人在油輪利益方提起的責任限制程序中提起針對后者的索賠。依據(jù)《油污法》承擔嚴格責任的駁船所有人,要求由油輪利益方承擔全部或部分責任。駁船所有人聲稱油輪利益方是《油污法》規(guī)定的應(yīng)承擔責任的第三人,因為后者的過錯造成了碰撞的發(fā)生。油輪利益方?jīng)]有辯稱駁船所有人對于溢油存在過錯。因此,油輪利益方只有在證明駁船所有人與其存在合同關(guān)系的情況下才能不承擔責任。在蓋巴瑞克訴勞瑞海事（美洲）公司一案（Gabarick v.Laurin Maritime (America),Inc.）訴訟中,法院駁回了駁船所有人依據(jù)《油污法》提起的索賠。第五巡回法院推翻了初審判決,認定當事方的過錯作為重要事實有待確定。⑧法院認為,《油污法》第1003條A款第3項規(guī)定了完全由第三人的行為造成溢油為免責事由。如果將責任轉(zhuǎn)移至第三人承擔,責任人必須證明其沒有過錯,并且與過錯方之間沒有合同關(guān)系。如果責任人的抗辯成立,《油污法》規(guī)定的責任由對溢油有過錯的第三人承擔。

2.賽圖恩拖帶有限公司訴馬奎特運輸公司一案

在賽圖恩拖帶有限公司訴馬奎特運輸公司一案（Settoon Towing, L.L.C.v.Marquette Transportation Co.）⑨中,第五巡回法院認定責任人能夠依據(jù)《油污法》就受害人的經(jīng)濟損害賠償取得第三人分攤。2014年2月22日,Hannah C.Settoon輪（簡稱漢那輪）在路易斯安那州密西西比河順流而下頂推2艘油運駁船,與馬奎特運輸公司所有的推頂21艘運載谷物駁船的Lindsay Ann Erickson輪（簡稱林采輪）通話,商定漢那輪從林采輪船尾經(jīng)過時,林采靠東岸穩(wěn)定行進。當漢那輪推頂兩艘駁船順流而下經(jīng)過林采輪時,林采輪將漢那輪的一個通話理解為無須再按照之前商定的安排行事。林采輪轉(zhuǎn)向,撞上漢那輪的駁船隊。750桶原油從駁船溢出。漢那輪的所有人賽圖恩拖帶公司是《油污法》規(guī)定的責任人,對清污費用承擔嚴格責任。賽圖恩拖帶公司提起了責任限制請求,馬奎特運輸公司提出了索賠。賽圖恩拖帶公司向馬奎特運輸公司提起反索賠,要求后者按照過錯程度分攤責任。路易斯安那地方法院認定雙方對于碰撞的發(fā)生都有過錯,林采輪所有人馬奎特運輸公司承擔65%的責任,漢那輪所有人賽圖恩拖帶公司承擔35%的責任。地方法院認定賽圖恩拖帶公司依據(jù)《油污法》要求分攤的權(quán)利,不受普通海商法不支持純經(jīng)濟損失賠償?shù)南拗啤?/p>

第五巡回法院認為,責任人支付賠償后,可以依據(jù)《油污法》以要求分攤或代位求償?shù)姆绞将@得部分或全部賠付。《油污法》第1009條特別規(guī)定依法索賠分攤。馬奎特運輸公司質(zhì)疑允許分攤與《油污法》的立法意圖不符：除非第三人承擔“單獨責任（sole liable）”,否則由責任人承擔責任。法院認為該“單獨責任”條款是責任人的免責條款中的規(guī)定。而第1009條的規(guī)定是針對分攤的,即使分攤方為承擔單獨責任的第三人,作為溢油船舶所有人和責任人,仍需負責清污。賽圖恩拖帶公司必須立即清污,不考慮最終是否承擔賠償責任。在清污之后,責任人可以依據(jù)《油污法》關(guān)于分攤的規(guī)定,向部分或全部過錯的他方要求分攤或代位求償。賽圖恩拖帶公司有權(quán)要求馬奎特運輸公司補償它支付給索賠人的損害賠償?shù)?5%,包括純經(jīng)濟損失。

三、懲罰性損害賠償

自1989年起美國最高法院先后對6個非海事案件許可調(diào)卷并書寫意見,質(zhì)疑懲罰性損害（Punitive Damages）賠償政策。⑩《油污法》并沒有規(guī)定懲罰性損害賠償。不同的法院對于懲罰性損害賠償?shù)呐袥Q也是不一致的。在南方港口海上有限公司訴海灣石油合伙有限公司一案（South Port Marine, LLC v.Gulf Oil Ltd.Partnership）?中,第一巡回法院認為,索賠人既不能依據(jù)《油污法》獲得懲罰性損害賠償,也不能依據(jù)普通海事法增加懲罰性損害賠償。

（一）“艾克森·瓦德茲”油輪溢油事故相關(guān)案件

在1989年油輪“艾克森·瓦德茲”溢油事故發(fā)生后,在該事故污染損害賠償相關(guān)案件（In Re Exxon Valdez）中,漁民提起針對艾克森（Exxon）石油公司的懲罰性損害索賠,地方法院及第九巡回法院均予以了支持。關(guān)于懲罰性損害賠償金額,第九巡回法院認定,50億美元金額過分高于應(yīng)有標準,裁定駁回,要求原審法院重新確定數(shù)額。?2002年12月9日,地方法院同意艾克森石油公司降低懲罰性賠償金額的動議,將該金額降至40億美元。艾克森石油公司再次提出上訴,第九巡回法院再次裁定發(fā)回重審。地方法院仍然維持原數(shù)額。?第九巡回法院直接判決將懲罰性賠償降至25億美元。?雙方當事人不服第九巡回法院的判決,上訴至美國聯(lián)邦最高法院。2008年6月,美國聯(lián)邦最高法院判決艾克森石油公司對于其管理人員的放任行為（reckless acts）承擔責任,依據(jù)普通海商法,艾克森應(yīng)承擔懲罰性賠償5.075億美元,這一數(shù)額等于最大損害賠償限額。?

（二）深水地平線海上鉆井平臺相關(guān)案件

在2010年深水地平線海上鉆井平臺溢油事故后的索賠訴訟中,一審法院未支持對懲罰性損害賠償?shù)乃髻r。在其中兩被告與原告的和解協(xié)議中包括懲罰性損害賠償。

2010年4月20日,離美國路易斯安那州海岸線50英里的外大陸架上的密西西比峽谷252區(qū)的馬孔多（Macondo）油井和深水地平線（Deepwater Horizon）鉆井平臺發(fā)生泄漏。深水地平線鉆井平臺上有126人,其中11人死亡,至少17人受重傷。深水地平線持續(xù)燃燒直至4月22日傾覆沉沒。當平臺下降時,連接平臺和海底防井噴器的5000英尺立管坍塌斷裂。原油從密西西比峽谷252區(qū)油床流入馬孔多油井,經(jīng)過防井噴器和破裂的立管,進入墨西哥灣。在三個月里,每天幾千桶油氣從密西西比峽谷252區(qū)油床流入墨西哥灣。2010年7月15日,通過在防井噴器頂部加上蓋子,終于阻止了原油大量流出。至此大約有400萬桶（16,800萬加侖）原油泄漏,一部分在進入海洋環(huán)境之前被回收,大約319萬桶原油進入墨西哥灣。這起事故是美國水域發(fā)生的最大溢油事故。1989年“艾克森·瓦德茲”油輪油污事故促使1990年《油污法》出臺,將《清潔水法》規(guī)定的民事賠償責任提高到大約25.7萬桶,是馬孔多油井油污事故的1/12。馬孔多油井事故溢油到達大約45,000—68,000平方英里水表和1,100英里海岸線。娛樂休閑水域和大約88,552平方英里捕魚區(qū)被關(guān)閉,大量海洋野生生物死亡或受傷。溢油反應(yīng)前所未有的巨大和復(fù)雜,大約花費140億美元。高峰時有48,000名工人參與,不同時期的工人共有9萬人,使用的船舶超過6,000艘。

英國石油公司在美設(shè)立的全資子公司——英國石油公司勘探及生產(chǎn)公司（British Petroleum Exploration and Production, Inc.,以下簡稱英國石油公司）為馬孔多油井的開采權(quán)利人?！吧钏仄骄€”鉆井平臺由全球最大海上鉆探企業(yè)——瑞士越洋有限公司（The Transocean Ltd.）子公司（以下合并簡稱越洋公司）所有并經(jīng)營,由英國石油公司承租。負責澆注水泥的是浩力伯頓能源服務(wù)公司(Halliburton Energy Service Co.,以下簡稱浩力伯頓公司)。事故發(fā)生后不久,超過10萬名索賠人提起超過3,000件訴訟,大多數(shù)在路易斯安那州東部地區(qū)法院由法官巴比亞（Barbier）合并審理（Multidistrict Litigation 2179 ,多地訴訟第2179號）。2012年5月,英國石油公司與遭受經(jīng)濟和財產(chǎn)損害的包括個人和商業(yè)主體的集團索賠人達成和解協(xié)議。地方法院支持這個和解協(xié)議,并在2012年12月的命令中加以采納。第五巡回法院支持了這一決定。協(xié)議約定建立基金而且制定了詳細的多重索賠和內(nèi)部申訴程序“和解項目”。巴比亞法官對各方及其執(zhí)行、實施、解釋和解協(xié)議、監(jiān)督和解項目具有持續(xù)和排他管轄權(quán)。至2014年12月末,至少288,000名索賠者索賠,作出了75,000份賠償。2014年9月2日,浩力伯頓公司宣布與代表私人索賠者的原告指導(dǎo)委員會（Plaintiffs'Steering Committee , PSC）達成11億美元賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議。2015年5月20日,原告指導(dǎo)委員會宣布與越洋公司達成賠償2.118億美元的和解協(xié)議；英國石油公司宣布187億美元賠償,解決所有依據(jù)聯(lián)邦和州法的索賠。分析人士分析英國石油公司最終的全部賠償額會更高,大約700億美元。

在法院審理的第一階段,溢油責任分配為英國石油公司承擔67%、越洋公司承擔30%、浩力伯頓公司承擔3%。在這個案件中,個人和政府利益方作為原告均聲稱英國石油公司存在重大過失或更加嚴重,以期獲得懲罰性損害賠償。越洋公司和浩力伯頓公司也希望英國石油公司被如此認定,它們能夠得以與責任脫鉤。這些原告關(guān)注與英國石油公司相關(guān)的阻礙封住油井的兩個缺陷。一是盡管能夠高度預(yù)見此事故的發(fā)生,但英國石油公司有意漠視在深水準備海底防止井噴器的必要性；第二,英國石油公司故意錯誤陳述碳氫化合物溢出的概率,導(dǎo)致決策者不能成功決策。

集團訴訟原告的努力沒有奏效。原告方聲稱英國石油公司沒有實用的應(yīng)急計劃,在防止井噴器沒有阻止深水地平線溢油的情況下,英國石油公司僅有的計劃是開鉆釋放井。原告方認為,如果有充分的計劃,油井能夠在24天內(nèi)被關(guān)閉,而實際上經(jīng)過86天的努力才關(guān)閉。巴比亞法官認定英國石油公司的反應(yīng)計劃遵守了聯(lián)邦法律規(guī)定和行業(yè)習慣。反應(yīng)計劃盡管存在過失,但并非未能阻止溢油的唯一原因。法院并沒有認定英國石油公司在控制溢油源頭方面是否存在過失。法院認為關(guān)鍵在于英國石油公司的行為是否足夠給予懲罰性損害賠償,或者足夠特別以致改變溢油原因的認定。

巴比亞法官基于英國石油公司的溢油源頭控制計劃符合聯(lián)邦法律規(guī)則和行業(yè)習慣,認定英國石油公司的源頭控制行為既不適用于懲罰性損害賠償,也不構(gòu)成改變溢油原因的認定。英國石油公司關(guān)于溢出概率的錯誤陳述并未導(dǎo)致油井加蓋遲延,或者對控制溢油行動產(chǎn)生不利影響,證據(jù)顯示政府決策者并不依賴英國石油公司的錯誤陳述作出決定。2015年12月10月,地方法院所指定的中立分配人發(fā)布對于浩力伯頓公司和越洋公司與原告方的和解協(xié)議的分配方案。浩力伯頓公司和越洋公司所作出的賠償中包括懲罰性損害賠償。?

四、《油污法》索賠程序問題

（一）索賠步驟

溢油事故發(fā)生后,海岸警衛(wèi)隊通常會明確責任方并加以公告,提供向責任人索賠的信息。依據(jù)《油污法》索賠清污費用和損害的索賠人必須依照該法第1013條和第1014條所規(guī)定的程序索賠。

如果責任人拒絕索賠或者沒有在索賠提交或公告后90天內(nèi)解決索賠,以其中較晚的時間為準,索賠人可以選擇向溢油責任信托基金索賠,或者依據(jù)《油污法》針對責任人提起訴訟。如果索賠人選擇提起訴訟,由于法律規(guī)定在法院未作出判決之前,不能向基金索賠。如果索賠人通過訴訟未能獲得全部賠償,他可以向基金索賠?！队臀鄯ā返?013條（a）款建立了提出和解決索賠的程序機制,索賠人向責任人提出索賠是起訴責任人的程序性前提。有些法院將該款規(guī)定視作為管轄性規(guī)定,有些法院則認為是為了窮盡行政程序?！队臀鄯ā凡粌H規(guī)定了90天的索賠時間要求,還規(guī)定了3年的損害索賠時效。這兩項要求相互獨立。在那各由訴美國商業(yè)航線有限公司一案（Nguyen v.American Commercial Lines,L.L.C）?中,第五巡回法院認定遵守90天提出索賠的要求并不免除3年的索賠時效要求。

（二）索賠材料

《油污法》還規(guī)定索賠人需要向責任人提供充分信息。在約翰遜訴殖民地管道公司一案（Johnson v.Colonial Pipeline Co.）?中,美國佛吉利亞東部法院認為,索賠人必須告知責任人損害的性質(zhì)和范圍、索賠額,否則責任人無法提出賠償數(shù)額,無法進行談判,無法達成一致。法院參考海岸警衛(wèi)隊關(guān)于向溢油責任信托基金索賠的規(guī)定：溢油影響的性質(zhì)、范圍和相關(guān)損害的描述；各類損害及數(shù)額清單；以及支持索賠的證據(jù)。在那各由訴美國商業(yè)航線有限公司一案中,第五巡回法院沒有遵從約翰遜訴殖民地管道公司一案的判決意見。商業(yè)漁民向責任人提起的索賠文件包括：宣稱溢油導(dǎo)致?lián)p失的索賠函；損害評估材料；捕魚許可證復(fù)印件；向批發(fā)商出售海鮮的碼頭收據(jù)；大多數(shù)索賠人提供了聯(lián)邦稅退稅材料。該案責任人依據(jù)海岸警衛(wèi)隊的規(guī)定向索賠人要求提高更多信息。?法院不支持責任人的該項要求,依據(jù)《油污法》第1003條的規(guī)定認定,海岸警衛(wèi)隊的規(guī)定針對的是向溢油責任信托基金提前的索賠。該案索賠人已依據(jù)《油污法》第1003條提供足夠索賠材料。

索賠人向責任人提出索賠的要求包括提出明確的索賠數(shù)額。立法要求責任人建立臨時、短期索賠支付或解決程序,不能確定全部損害數(shù)額的索賠人可提出確定數(shù)額的臨時損失索賠。臨時、短期損害賠償不排除索賠人索賠其他未賠償損害。責任人不支付臨時損害索賠,索賠人有權(quán)起訴或向溢油責任信托基金索賠。

《油污法》第1013條提出索賠的程序性要求,反映了議會實施該法的方針——快速、有效地清污；向溢油事故受害人提供賠償；通過溢油責任信托基金由石油業(yè)承擔賠償責任。該程序旨在促進索賠的解決,避免訴訟。?

五、美國油污損害賠償實踐對我國的借鑒意義

2018年9月7日十三屆全國人大常委會公布立法規(guī)劃,《中華人民共和國海商法》（以下簡稱我國《海商法》）修改屬于需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的第二類立法項目。2018年11月5日交通運輸部發(fā)布的《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》中新增第十三章“船舶污染損害賠償責任”。美國近三十年船舶油污損害賠償法律適用對我國立法和司法實踐具有借鑒意義。

（一）船舶油污損害賠償法適用的地理范圍

美國《油污法》適用的地理范圍不限于水域,而且包括船舶溢油水域的臨近水域和其他區(qū)域。我國船舶油污損害賠償立法也應(yīng)注意,雖然船舶溢油發(fā)生在海上或與海相通的可航水域,但污染損害后果卻不限于此,還包括臨近地域。

（二）船舶碰撞導(dǎo)致油污損害的責任人認定

兩船碰撞導(dǎo)致一船油類泄漏的情況下,如何確定油污損害賠償責任人,在我國司法實踐中長期存在爭議。2011年最高人民法院“關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定”第4條規(guī)定：“船舶互有過失碰撞引起油類泄漏造成油污損害的,受損害人可以請求泄漏油船舶所有人承擔全部賠償責任?！泵绹队臀鄯ā访鞔_規(guī)定漏油船舶所有人、經(jīng)營人或光租人為責任人。如果責任人證明溢油或潛在溢油威脅和造成的損害或清污費用完全是由于第三人的作為或不作為所造成,責任人對清污費用或損害不承擔責任。同時第三方與責任人之間不存在合同關(guān)系。在第三方作為民事責任人的情況下,溢油船舶的所有人、經(jīng)營人或光船承租人仍必須先行支付污染損害賠償款和清污費用,然后代位取得油污受害人的權(quán)利,從第三方或溢油責任信托基金獲得補償。在船舶碰撞引起油污損害賠償糾紛案件中,美國法院區(qū)分責任人免責和第三人承擔責任的法律規(guī)定,對于船舶碰撞導(dǎo)致油類泄漏造成污染損害,如果碰撞完全是由他船的過錯所造成,而且雙方不存在合同關(guān)系的情況下,責任人可以免責。在碰撞他船存在過錯的情況下,漏油船可以要求分攤或者代位求償。這一解決方案值得借鑒。

（三）懲罰性損害賠償

油污損害賠償專門立法旨在充分賠償受害人,而懲罰性損害賠償意在懲罰責任人,美國油污損害賠償專門立法《油污法》并未規(guī)定懲罰性損害賠償。在美國最大的兩起船舶溢油事故污染損害賠償糾紛案件中,法院對于懲罰性損害索賠持限制的態(tài)度,在深水地平線海上鉆井平臺溢油事故案件中,法院并未積極支持懲罰性損害賠償。而在“艾克森·瓦德茲”油輪溢油事故案件中,聯(lián)邦最高法院所認定懲罰性損害賠償數(shù)額與污染損害數(shù)額一致。

我國尚未就船舶油污損害賠償專門立法,可以預(yù)見在即將專門立法中也不會規(guī)定懲罰性損害賠償。如果未來我國立法支持侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性損害賠償,美國法院對待船舶油污懲罰性損害賠償?shù)膶徤鲬B(tài)度將值得我們借鑒。

（四）索賠程序

美國《油污法》第1013條關(guān)于索賠的程序性要求及其適用,體現(xiàn)了該法的宗旨：快速、有效地清污；促進索賠的解決,避免訴訟。對于我國船舶油污損害賠償司法實踐,對于我國船舶油污損害賠償基金處理索賠,該規(guī)定均具有借鑒價值。

注釋：

① 33 U.S.C.§2702(a)。

② 354 F.3d 340, 2004 AMC 265 (5th Cir.2003)。

③ 33 U.S.C.§2701（32）(27)。

④ 33 U.S.C.§2702(d)。

⑤ 1 F.Supp.2d 172 (E.D.N.Y.1998)。

⑥ 663 F.3d 750, 752, 2012 AMC 91, 93 (5th Cir.2011)。

⑦美國《油污法》規(guī)定：3,000總噸以下（包括3,000總噸）的油輪為200萬美元或1,200美元/總噸，以較高者為準。33 U.S.C.§2704(a)(1)。

⑧ 406 F.App'x 883 (5th Cir.2010)。

⑨ 859 F.3d 340, 2017 AMC 1521(5th Cir.2017)。

⑩David W.Robertson, Punitive Damages in American Maritime Law,28 J.Mar.L.& Com.73,76 (1997)(citing Cooper Indus.Inc.v.Leatherman Tool Group Inc.,532 U.S.424 (2001);BMW of N.Am.,Inc.v.Gore, 517 U.S.。

?S.Port Marine,L.L.C.v.Gulf Oil Ltd.,234 F.3d 58, 64,2001 AMC 609,616-17 (1st Cir.2000)。

?270 F.3d 1215, 2002 AMC 1(9th Cir.2001)。

?296 F.Supp.2d 1071, 2004 A.M.C.305。

?490 F.3d 1066,2007 A.M.C.1243。

?128 S.Ct.2605。

?2015 WL 8484214。

?805 F.3d 134。

?830 F.Supp.309。

?33 C.F.R.§ 136.105

?S.REP.101-94, S.Rep.No.94, 101ST Cong., 1ST Sess.1989, 1989 WL 225005, 1990 U.S.C.C.A.N.722 (Leg.Hist.)