朝鮮漢籍海洋古文獻(xiàn)《漂海錄》與《乘槎錄》對(duì)比研究

黃 昊 秦錦清

（1.浙江海洋大學(xué) 東海科學(xué)技術(shù)學(xué)院，浙江 舟山 331022 ；2.浙江海洋大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，浙江 舟山 316022）

《漂海錄》為明弘治元年（1488）朝鮮官員崔溥所著，全書共計(jì)五萬余字，以漢文書寫。記錄了時(shí)任濟(jì)州島三邑推刷敬差官的崔溥為奔父喪，自濟(jì)州島乘船往全羅道，在朝鮮濟(jì)州島海域遭受風(fēng)暴襲擊之后，與隨行的屬吏及護(hù)送兵卒一行四十三人歷經(jīng)十四日漂泊后于浙江臺(tái)州登陸，在通過明朝政府的身份甄別后，由官方全程護(hù)送自臺(tái)州陸路至杭州，改水陸經(jīng)京杭大運(yùn)河至北京，最后由遼東至鴨綠江返朝前后四個(gè)半月的行程始末?！冻碎朵洝窞榍寮螒c二十三年（1818）朝鮮文人崔斗燦所著，全書共計(jì)三萬余字，同樣以漢文書寫，記錄了崔斗燦受姑父之邀前往濟(jì)州島游覽，乘舟返回全羅道歸程途中遭受風(fēng)暴襲擊，歷經(jīng)十六日漂泊后于浙江舟山登陸，由清各級(jí)官府全程護(hù)送自舟山至杭州，行舟京杭大運(yùn)河至北京，經(jīng)遼東渡鴨綠江返朝前后六個(gè)月的行程始末。

一、海上歷險(xiǎn)經(jīng)過比較

兩位作者的遇險(xiǎn)起因十分相似，船只的出海港口均為朝鮮濟(jì)州島的候風(fēng)港口別刀浦，遭受風(fēng)暴襲擊的地點(diǎn)均為朝鮮濟(jì)州島至朝鮮全羅道航線附近。從遇險(xiǎn)船只所載人數(shù)來看，兩人所乘船只大小形制大致相當(dāng)（崔溥船載四十三人，崔斗燦船載五十人）。漂流的起因均為遭遇狂風(fēng)驟雨，為避免船只傾覆，自行砍斷桅桿導(dǎo)致船只失去動(dòng)力，不得不隨波逐流。崔溥一行漂流時(shí)長為十四天，崔斗燦一行漂流時(shí)長為十六天，在這段漫長的漂流煎熬中，兩人都曾陷入淡水缺乏、人心浮動(dòng)內(nèi)外交困的危機(jī)。面對(duì)困局，兩人所采取的求生措施與應(yīng)對(duì)困境的人生態(tài)度卻并不相同。

（一）淡水缺乏的解決措施

（二）精神世界的不同追求

在漂流經(jīng)歷中的舟人，除卻對(duì)物質(zhì)生存而采取的一系列措施外，在精神需求方面也采取了各種行為以慰藉自身。如崔溥舟中安義曾提議：“嘗聞海有龍神，甚貪，請(qǐng)投行李有物，以禳謝之。”⑦雖然崔溥并未采納，但舟人皆曰：“人有此身，然后有此物，此物皆身外物?！庇谑恰盃帣z有染衣物、軍器、鐵器、口糧等物投諸?！?。⑧無獨(dú)有偶，崔斗燦也曾有“為文告于天，又為文告于海王、船王之神”⑨的行為?？梢姰?dāng)舟人陷入險(xiǎn)地而又無法憑借自身力量脫困的時(shí)候，或多或少都寄希望于神明的庇佑，這雖是無能為力的表現(xiàn)，卻也是一種對(duì)求生渴望的反映。但崔溥認(rèn)為與其求助于虛無縹緲的神明，不如節(jié)約有限的物資，憑借自身的努力，謀求生路。在這一點(diǎn)上，兩人有著較大的分歧。

（三）安定人心的應(yīng)對(duì)表現(xiàn)

面對(duì)舟中的人心浮動(dòng)，兩人采取的行動(dòng)截然不同。在崔溥所乘船只陷入漂流的前期，舟中為護(hù)送崔溥而隨行的底層軍卒怨憤情緒較重，以下言論較為具有代表性：“濟(jì)州海路甚險(xiǎn)，凡往來者，皆待風(fēng)累朔，至如前敬差官在朝天館，在水精寺，通計(jì)凡三朔以候，然后乃行。今此行，當(dāng)風(fēng)雨不定之時(shí)，不占一日之候，以致此極，皆自取也?！雹庖庠谂険舸掬邽楸几竼剩颐⒊?，未候風(fēng)期的行為，憤懣之情溢于言表。還有言曰：“勢已如此！取露治船，11雖竭心力終亦必亡。吾與其用力而死，莫如安臥以待死?！薄伴L壽哉！此船也。等至于破，何不速破！”12顯露出部分舟人自暴自棄，消極等死的心態(tài)。對(duì)此，崔溥對(duì)曰：“我奔初喪，情不可少留，人或有勸之行。為人子者，其可頃刻濡滯乎？汝等之同我見漂，實(shí)由于我，然勢亦使之然也。況好生惡死人情所同，汝等豈無欲生之心哉？舟或破碎或沉覆則已矣。觀舟今堅(jiān)致，未易至破，若不遇石嶼，能修補(bǔ)刮水，幸或風(fēng)定波怡，則雖流至他國可以得生。今汝等亦有父母，有妻兒，有昆季、親戚，皆望汝生，畏其不壽。汝等不念其情，不愛其身，徒以咎我之心率相解體，自歸死地，惑之甚者！”13此言既反駁了部分軍卒的憤懣言論，同時(shí)也鼓勵(lì)了消極軍卒的求生欲望，暫時(shí)穩(wěn)定了人心。但是隨著時(shí)間推移，船只再次遭風(fēng)暴遇險(xiǎn)時(shí)，甚至連中層屬吏的心理防線也近乎崩潰，“莫金、巨伊山皆哭泣”，“安義大哭曰：‘吾與其飲咸水而死，莫如自絕！’以弓弦自縊。金粟救之，得不死”。面對(duì)此等情形，崔溥問領(lǐng)船、梢公：“舟已破乎？”曰：“否?！痹唬骸岸嬉咽Ш?？”曰：“否?！贝掬唠S即回顧巨伊山曰：“波濤雖險(xiǎn)，事勢雖迫，舟實(shí)牢固，不至易敗。若能汲殆盡，則庶幾得生。汝實(shí)壯健，汝又往首倡汲之?！?4于是再次鼓動(dòng)舟人汲水自救。

而崔斗燦在面對(duì)舟人驚慌與窘迫情緒的時(shí)候，表現(xiàn)出來的心態(tài)則與舟中旁人形成了鮮明的反差。在《乘槎錄》中有如下對(duì)話：“其夜惡浪大作，船板皆鳴。余仍憊臥成眠，鼾鼻如雷。金君以振蹴覺曰：‘風(fēng)色如此，何暇穩(wěn)眠？’余曰：‘風(fēng)色如此，不寐何為？’”15這段崔斗燦與舟人金以振的對(duì)話，反映出其相對(duì)鎮(zhèn)定的心態(tài)與隨遇而安的性格，甚至在風(fēng)波稍定后，“見朝日自海底出，欲上未上之際，紅波白浪，照耀萬里，亦憂中之樂也。仍吟《赤壁賦》一篇，繼之以詩”，16更突顯其文人式苦中作樂的豁達(dá)態(tài)度。與崔溥在舟中扮演的決策者不同，崔斗燦在舟中所扮演的角色更像是一個(gè)旁觀者。這一差異，是因兩船人員組成結(jié)構(gòu)不同所導(dǎo)致的。崔溥所乘為官船，階級(jí)分明，從屬關(guān)系明確。崔溥在船中地位最高，是一行人的領(lǐng)導(dǎo)核心，因此船只遇險(xiǎn)見漂，他責(zé)無旁貸地?fù)?dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)救險(xiǎn)、鼓勵(lì)舟人奮力求生的重任。但崔斗燦所乘船只為民船，舟人構(gòu)成復(fù)雜，有平民、士子、商賈等。崔斗燦自身不過一舉人，并無足夠的威信與地位來領(lǐng)導(dǎo)眾人。舟人彼此并無從屬關(guān)系，因此僅在遇險(xiǎn)時(shí)能夠團(tuán)結(jié)一致，奮力搶險(xiǎn)，待船只安定后，面對(duì)之后的漂流境況各人的表現(xiàn)便各有不同。但崔斗燦在危急時(shí)刻提出的建議依然起到了力挽狂瀾的作用，“日且昏黑，舟人大懼，計(jì)不知所出。船主梢工皆聚首號(hào)哭，男女并五十人齊聲痛哭。時(shí)出身河應(yīng)龜在傍，有膂力者也。余連呼應(yīng)龜斧檣去鳥，斫尾去鴟，舟人齊出汲水，終夜有聲”，船只初遇風(fēng)暴時(shí)，崔斗燦命人砍斷桅桿避免傾覆?！笆菚r(shí)，船中所載公私馬并五六匹，船只蕩漾，左傾則左重，右傾則右重。舟人始有解馬投洋之議，而私商愛其馬，船主愛其船價(jià)，頗有相持之意。然余則以為好生惡死之心，物我所同，故姑無可否矣。至是風(fēng)勢益急，船幾覆沒。余以傷人不問馬之義，決意投洋，船只小定”，17船只再次遇險(xiǎn)時(shí)，為維持船只平衡，崔斗燦決議將周中公私馬匹投海?？傊?，盡管兩人身份地位、角色扮演各不相同，面對(duì)困境采取的行為措施各異，但總體來看都是各自漂船舟人得以幸存的關(guān)鍵人物。

二、甄別管送經(jīng)歷比較

兩人登陸的第一地點(diǎn)均為浙江舟山。不同之處在于崔斗燦在舟山海域?yàn)闈O民所救，棄船搭漁船至普陀山登陸受到寺僧接待，并傳報(bào)地方官府救助。而崔溥一行在下山（今舟山市岱山縣）遭遇?？?，被劫掠一空后，再次登船漂流至浙江臺(tái)州府臨?？h登陸，且在登陸之初期被誤認(rèn)為倭寇遭到羈押?？梢姶掬呦噍^與崔斗燦的歷險(xiǎn)經(jīng)歷中，除了天災(zāi)，更有人禍，歷險(xiǎn)經(jīng)歷更為波折。

（一）身份甄別對(duì)比

通過比較兩部文獻(xiàn)中的記載可知，兩人獲救后受到的待遇并不相同，主要表現(xiàn)為崔溥一行人一度被誤認(rèn)為倭寇遭到羈押，隨后受到了嚴(yán)格的身份甄別；而崔斗燦的朝鮮漂民身份則在很短的時(shí)間內(nèi)獲得了官府的認(rèn)可，并給予了漂民待遇。

在沿海局勢相對(duì)緊張的明代，崔溥面臨的甄別過程十分復(fù)雜，一共分為三個(gè)階段。第一階段在桃渚所，由于帶隊(duì)抓捕的桃渚衛(wèi)千戶陳華先入為主的判斷，認(rèn)定崔溥一行人為倭寇，即使崔溥以所帶官印、馬牌、文書自證身份，依然被認(rèn)為是其劫掠朝鮮人所得，因此在桃渚所進(jìn)行的第一階段甄別較為嚴(yán)苛，由把總松門及備倭指揮同知?jiǎng)芍鞒?，調(diào)查的內(nèi)容主要涉及姓名、官職、住居、產(chǎn)物、詩書、禮樂、衣冠等方面。松門及劉澤的問詢“汝國與日本、琉球、高麗相通乎？”顯示他們并不知道高麗王朝為李氏朝鮮所取代的事實(shí)，誤將兩者視作兩國。反映出浙東沿海的下層軍官缺乏對(duì)朝鮮的基本認(rèn)知，這一點(diǎn)與遼東一帶經(jīng)常接觸朝鮮貢使的地方武官大不相同。經(jīng)過這一階段的調(diào)查，通過對(duì)一行人語言、衣冠、行為的觀察，基本洗清了崔溥一行人倭寇的嫌疑。隨后一行人被送往紹興，并接受第二階段的甄別。主持者為總督備倭都指揮僉事黃宗、巡海副使吳文元、布政使司分守右參議陳潭，調(diào)查內(nèi)容為朝鮮歷史、都邑、山川、人物、風(fēng)俗、祭祀、喪禮、戶口、軍制、田賦、服飾、刑名、地理等方面。離開紹興后，一行人前往杭州接受最后階段的甄別，主持者為鎮(zhèn)守太監(jiān)張慶、按察提調(diào)學(xué)校副使鄭大人（崔溥事后忘記姓名）、布政使徐圭、按察副使魏福。張慶根據(jù)景泰年間出使朝鮮的倪謙所注《朝鮮紀(jì)事》，問詢崔溥有關(guān)鄭麟趾、申叔舟、成三問等朝鮮官員的官職，以為佐證，崔溥對(duì)答無誤。提學(xué)副使則詳詢了崔溥朝鮮科舉制度及所涉經(jīng)書事宜。通過這一系列的調(diào)查，形成了上報(bào)北京的報(bào)告，方認(rèn)定崔溥一行人為朝鮮漂民的事實(shí)。

崔斗燦接受的身份核查僅有一個(gè)階段，即在定海縣治由知縣沈泰開進(jìn)行甄別，《乘槎錄》中載“縣主沈公泰開，座陳威儀，引三人問情，余隨問隨答，指陳情槩。是日行犒賞，各種肉品甚盛，饑隸皆飽，始有生氣，喜可知矣”。后兩日又“使客杭州吳申浦主席，行賓主禮”。18主要問詢了朝鮮的山川風(fēng)俗與科舉制度，除此以外再無其他甄別。

（二）管送對(duì)比

在甄別確認(rèn)了兩人的漂人身份后，當(dāng)?shù)毓偈饘?duì)兩人的管送方式也存在著差異。崔溥一行人即便在通過身份甄別后，依然被嚴(yán)格地限制人身自由，滯留期間日常活動(dòng)都處于監(jiān)控之下。禁止其在境內(nèi)自由行動(dòng)，也禁止社會(huì)人士前來探訪。因此他們平時(shí)僅能接觸明朝的各級(jí)軍政官吏，而與當(dāng)?shù)仄渌鐣?huì)人士缺乏交流。在遣送過程中，每日嚴(yán)格按照既定路線行進(jìn)，風(fēng)雨無阻，如《漂海錄》載：“到連山驛。是日大雨。翟勇謂臣曰：‘我大唐法令嚴(yán)整，少有遲緩必止罪責(zé)，今雖大雨不可復(fù)留。’”19同時(shí)依然不被允許與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)人士接觸，也無法深入了解行進(jìn)路線地區(qū)的社會(huì)風(fēng)貌。

同時(shí)，我國應(yīng)用型本科院校教育也存在一些問題。首先是教學(xué)體系不成熟，教學(xué)目標(biāo)不明確，人才培養(yǎng)模式單一，導(dǎo)致畢業(yè)生難以對(duì)口輸出，教育產(chǎn)出和實(shí)際成效不高。其次是教學(xué)中缺乏實(shí)踐環(huán)節(jié)，導(dǎo)致課程脫離實(shí)際，課堂脫離工作環(huán)節(jié)，工程教育教師的授課方式更看重掌握理論知識(shí)的程度，依靠教材進(jìn)行授課，教學(xué)和考試環(huán)節(jié)主要圍繞教材進(jìn)行，導(dǎo)致學(xué)生創(chuàng)新能力嚴(yán)重不足。最后是教師欠缺對(duì)學(xué)生的引導(dǎo)，僅僅是教師講什么，學(xué)生記什么，這樣嚴(yán)重禁錮了學(xué)生的思維，也降低了學(xué)生的自學(xué)能力。

相反崔斗燦一行人，在接受簡單的甄別之后，所受到的人身限制相對(duì)寬松。這使得崔斗燦能夠在定海及杭州兩地滯留期間，與當(dāng)?shù)匚娜耸孔庸P談交流，唱酬詩文，甚至在定海期間得以受邀前往士子竺世臧及學(xué)官金士奎家中參加宴飲，面對(duì)崔斗燦“而但遠(yuǎn)人離次，必駭物聽，未敢承教”的顧慮，當(dāng)?shù)厥咳藙t表示“有官人帶去則無礙”。20可見人身限制的寬松程度到了超乎崔斗燦想象的地步。因此《乘槎錄》中可見大量對(duì)江浙建筑與民居內(nèi)部擺設(shè)式樣的細(xì)節(jié)描寫。在杭州期間雖然被限制出行，使其游覽西湖的心愿未能得償，但也未限制外人探訪。因此崔斗燦的接觸人群除了地方政府官員外，還有大量聞?dòng)嵡皝斫涣魈皆L的當(dāng)?shù)匚氖浚p方通過筆談的方式增進(jìn)了解甚至唱和詩歌，交情匪淺。在崔斗燦一行人離開定海前往杭州以及離開杭州沿運(yùn)河北上之前，都獲得了當(dāng)?shù)匚娜说乃蛣e與饋贈(zèng)，除了必要的衣食之外還有粉紙、吳扇、印章、詩集、書畫、筆墨、煙草、藥材等，甚至還有因擔(dān)心崔斗燦水土不服，而提供“鞋底泥和百沸湯飲之”一類偏方建議，足見當(dāng)?shù)匚氖繜岢乐?。相?duì)寬松的人身限制，也使得崔斗燦比崔溥更有機(jī)會(huì)游覽返朝途中的名勝古跡，這也是其一行返朝時(shí)間相較崔溥一行更長的原因。

（三）差異緣由

通過對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)崔溥相對(duì)崔斗燦而言，接受的甄別更為嚴(yán)苛，管送期間受到的人身限制也更為嚴(yán)格。而造成這一差異的主要原因，是兩人所處的不同時(shí)代背景，明清兩朝在海洋政策與沿海環(huán)境上存在著差異。崔溥漂海事件發(fā)生于明弘治元年（1488），而崔斗燦漂海事件發(fā)生于清嘉慶二十三年（1818）。明清兩朝雖然都存在海禁政策，但在不同時(shí)期海禁政策的性質(zhì)與目的也不相同。

明朝的海禁政策自洪武年間起施行，其主要目的在于抵御倭寇與海盜的侵?jǐn)_。尤其在應(yīng)仁之亂后，日本進(jìn)入新興大名混戰(zhàn)的戰(zhàn)國時(shí)代，社會(huì)階層激烈動(dòng)蕩。大量戰(zhàn)敗的大名及武士、浪人為謀出路選擇到中國沿海地區(qū)與當(dāng)?shù)氐暮１I、流寇相勾結(jié)，進(jìn)行武裝走私和搶掠，以致明朝沿海倭亂有愈演愈烈之勢。因此為應(yīng)對(duì)倭亂而制定的明朝海禁政策，有著強(qiáng)烈的軍事防御色彩。除在地方普遍施行的衛(wèi)所制度外，沿海還設(shè)有巡海副使與備倭都司，作為沿海各省抵御倭寇的指揮機(jī)構(gòu)與機(jī)動(dòng)軍事力量。在崔溥漂海所處的弘治初年，地方衛(wèi)所尚未如明末時(shí)期一般廢弛，且倭寇猖獗的沿海環(huán)境使得沿海衛(wèi)所警惕性相對(duì)較高。所以崔溥一行登岸不久便被海門衛(wèi)桃渚所的屯戶發(fā)現(xiàn)，并按倭寇例遭到抓捕，同時(shí)接受了初步的身份審問。受明朝地方布政使司、按察使司、都指揮使司三司分立政治制度的影響，崔溥所接受的甄別來自多個(gè)有司衙門，存在反復(fù)甄別的現(xiàn)象。

而清朝海禁政策的起因是為了遏制沿海人民接濟(jì)南明及臺(tái)灣鄭氏的反清勢力，故而在康熙二十二年平臺(tái)之后曾一度開放海禁，雖然后續(xù)幾經(jīng)反復(fù)，但大致處于弛禁狀態(tài)。尤其在乾隆朝后，政策目的發(fā)生改變，由近海防御轉(zhuǎn)變?yōu)橘Q(mào)易保護(hù)，成為了孤立主義性質(zhì)的海禁。且在收復(fù)臺(tái)灣后，清朝的沿海環(huán)境較為安定，地方官署不存在“舶來皆是倭寇”這種先入為主的偏見想法。因此崔斗燦一行人受到的甄別要簡單得多，受到的人身限制也較寬松，行止自由度也遠(yuǎn)高于崔溥一行。

三、運(yùn)河沿途描述比較

崔溥及崔斗燦的遣返回國經(jīng)歷有相似之處，主要表現(xiàn)在兩者的回國路線大致相同，均為自登陸地前往杭州，經(jīng)由京杭大運(yùn)河水路至北京，繼而陸路經(jīng)遼東過鴨綠江返朝。但他們?cè)诟髯晕墨I(xiàn)中，對(duì)運(yùn)河區(qū)的描述重點(diǎn)卻各有不同。

（一）描述對(duì)比

《漂海錄》對(duì)沿途的記錄十分詳盡，且南北詳略大致均衡。對(duì)運(yùn)河區(qū)的描述，側(cè)重于運(yùn)河主干支流、自身水利設(shè)施及沿河城池規(guī)模、建筑規(guī)制等。尤其對(duì)運(yùn)河區(qū)沿途的渡口、橋梁、閘堰、塘壩、驛站、鋪遞等交通設(shè)施有詳實(shí)的記載，舉文中一日所記為例：“縣距江岸二三里許。又過黃浦橋、華渡鋪、蔡墓鋪、大板橋、步青云門、新橋鋪，至曹娥驛，驛丞徐深也。驛北有壩，舍舟過壩，步至曹娥江，亂流而渡。越岸又有壩，壩與梁湖巡檢司南北相對(duì)。又舍舟過壩，而步西二里至東關(guān)驛。復(fù)乘船，過文昌橋、東關(guān)鋪、景靈橋、黃家堰鋪、瓜山鋪、陶家堰鋪、茅洋鋪。夜四更，至一名不知江岸留泊?！?1非但一日如此，《漂海錄》每日行程記錄均十分詳盡，即便有不知名的江河水利也描述在冊(cè)，部分記載甚至未見中國本土文獻(xiàn)，對(duì)今人研究明代運(yùn)河及漕運(yùn)情況有著獨(dú)特的價(jià)值。除了對(duì)運(yùn)河的水利設(shè)施著重記錄外，崔溥還對(duì)沿河的軍事設(shè)施與城防態(tài)勢均有所描寫。如“行至海浦，有兵船，具戎器，循浦上下，示以水戰(zhàn)之狀”，“門皆重城，鼓角、銃熥聲震海岳”，“至寧?？h之越溪巡檢司。城在山巔，軍卒皆帶甲列立海旁”等等，同時(shí)對(duì)地方衛(wèi)所分布皆記錄在冊(cè)：“過淮安府……又其間，有鳳陽中都、鳳陽左衛(wèi)、龍虎右衛(wèi)、龍江左衛(wèi)、豹韜衛(wèi)、豹韜前衛(wèi)、淮安衛(wèi)、大河衛(wèi)、鎮(zhèn)江衛(wèi)、高郵衛(wèi)、揚(yáng)州衛(wèi)、儀真衛(wèi)、水軍左衛(wèi)、水軍右衛(wèi)、府軍前衛(wèi)、泗州衛(wèi)、邳州衛(wèi)、壽州衛(wèi)、長淮衛(wèi)、廬州衛(wèi)等?；茨?、江北、江南諸衛(wèi)會(huì)于此，造船廠俱有?！?2

由于崔斗燦在江浙滯留時(shí)間較長且印象上佳，而北方多處于趕路途中且與朝鮮景致相當(dāng)，因此《乘槎錄》在沿途的記述上有南詳北略的特點(diǎn)。與《漂海錄》不同，在對(duì)運(yùn)河區(qū)的描述上，《乘槎錄》側(cè)重于對(duì)運(yùn)河兩岸的人文景觀描寫，而對(duì)運(yùn)河自身的水利設(shè)施、運(yùn)營狀況著墨不多。讓我們確信其行程仍在運(yùn)河上的文字往往只有每日放船與目的地，如“雞鳴放船”“放船至京口浦”“夜二鼓開船”等等，對(duì)船行沿途的橋梁、河塘、堤壩一律欠奉，至行程的后半程往往每日僅剩余日期、天氣、開船時(shí)間與駐泊地。但對(duì)于沿途經(jīng)過的名勝古跡往往多有描述，如“放船至京口浦。晉人所謂‘酒可飲，兵可用’之地也……波流之廣，可四十里，而中流有金山寺，乃韓世忠破兀術(shù)處也，一名昭關(guān)，伍員遇漁丈人處也。其上有姜太公之釣臺(tái)云”，“東門外有會(huì)稽山，山下有禹穴，西門外有漢高士嚴(yán)子陵之祠，意其謂七里灘也。府中有柱書曰：‘松菊今彭澤，山川古會(huì)稽?！粍t彭澤亦會(huì)稽地也。夫以一縣之地，想象千古往跡。禹穴無底，即玄圭告功之遺跡也。越兵棲山，乃勾踐嘗膽之古地也。謝安之東山，右軍之蘭亭，西子之浣紗溪，皆系此山之下”。23甚至親往游覽，如“到長清縣之崮山站，上泰山謁玉皇廟，賦詩一絕”，“因留良鄉(xiāng)縣?？h有古寺，寺有千手佛。其傍圣母娘娘行宮”。24除對(duì)運(yùn)河區(qū)人文景觀的描寫外，對(duì)運(yùn)河區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況也有不少描寫，如“我東治田之制，除水田外，黍稷之屬，并栽一處?；蚨固锓N秫，秫田種豆，而中國則不然。秫田專種秫，豆田專種豆。又多種玉秫，處處相望，我東所謂江南秫也”，“挽船入瓜州城，城中始有茅屋草舍，而良田沃土，連畦接畛，污濕宜稻，高燥宜秫，亦衣食之鄉(xiāng)也”，“到齊魯，始有龜蒙諸峰連延橫亙，地又多石，車不得行。市井村落，甚似吾東，五谷之早晚亦如之”，“自濟(jì)南省以來，千里無山。土尚多秫，又有黍、稷、木綿之饒，但無秔稻。且多牧場，羊豬之屬不可勝數(shù)，而馬畜蕃息，成群阡陌”25等等。

（二）差異緣由

1.成書時(shí)間差異

這里我們所說的成書時(shí)間并不是指兩者在歷史上成書的先后順序，而是指兩部文獻(xiàn)成書在作者歷險(xiǎn)返朝始末中的時(shí)段差異?！冻碎朵洝窞榇薅窢N于浙江定海獲救后，即開始記錄，每日一篇直至返回遼東為止成書，多事則詳少事則略，這也是《乘槎錄》為日記文體的原因。而《漂海錄》雖然也采用了日記文體逐日記錄，但并非崔溥自登陸獲救起便開始書寫記錄，而是在返朝之后，由朝鮮上層授意，憑借記憶與從員的記錄、回憶在八天內(nèi)著述完成的。因此《漂海錄》中對(duì)全程描述的詳略程度較為均衡。

2.管送形式差異

前文我們對(duì)比了崔溥與崔斗燦二人的管送情況，可知崔溥一行受到的限制遠(yuǎn)多于崔斗燦。由于行進(jìn)路線為提前制定，行程時(shí)日有嚴(yán)格安排，因此崔溥的活動(dòng)區(qū)域被嚴(yán)格限制在一條線上，觀察的視角也同時(shí)被限制于運(yùn)河本身與沿途目力可及的范圍。而崔斗燦的行程僅有線路預(yù)設(shè)，無明確的時(shí)間安排，且對(duì)其人身限制寬松，行動(dòng)自由較高，活動(dòng)空間并不僅限于線。這使得崔斗燦能夠了解到沿途一定范圍內(nèi)的社會(huì)狀況。

3.成書目的差異

《漂海錄》是崔溥返朝后受命而作，屬于朝鮮官方內(nèi)部參考材料，有著明確的目的性。朝鮮作為明朝的藩屬國，有朝貢的義務(wù)，但明朝對(duì)朝鮮貢使的朝貢路線有著嚴(yán)格的限制，這導(dǎo)致朝鮮對(duì)明朝的了解局限在燕遼一帶。崔溥因海難于浙東登陸后，返朝途經(jīng)了明朝的運(yùn)河區(qū)，而這一地區(qū)鮮少為朝鮮所了解。因此朝鮮統(tǒng)治階層迫切希望通過崔溥的《漂海錄》了解明朝東南沿海及運(yùn)河兩岸的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)情況，這也是《漂海錄》在運(yùn)河區(qū)的記述中還涉及地方軍政的原因。

《乘槎錄》為崔斗燦獲救后，對(duì)自身遇難經(jīng)歷、獲救及返朝遭遇的一種記錄，沒有額外的目的性，屬于私人日志。崔斗燦出生于士族家庭，但自父輩起便已不再出仕，僅以詩書傳家，作為一個(gè)自幼接受儒家傳統(tǒng)教育的朝鮮士人，對(duì)于史籍中所載典故，常心向往之而不得見。因此崔斗燦更愿意在返鄉(xiāng)途中抓住難得的機(jī)遇游覽。故而《乘槎錄》在運(yùn)河區(qū)的描述多有人文景觀的描寫。

綜上所述，兩部文獻(xiàn)存在內(nèi)容互補(bǔ)的關(guān)系。以《漂海錄》為線、《乘槎錄》為面，可全面地了解明清時(shí)期運(yùn)河區(qū)的整體狀態(tài)。

四、劫后歸國感受比較

在沿途的見聞?dòng)涗浬?，兩部文獻(xiàn)都作出了江南富庶、淮南次之、淮北再次之，直至京師方又見繁華的表述?？梢娒髑鍍纱\(yùn)河兩岸的發(fā)展程度存在一定的南北差異。

崔斗燦返朝后對(duì)《乘槎錄》有一個(gè)簡短的追錄，回顧了自濟(jì)州歷險(xiǎn)至重返故土的經(jīng)歷，尤其對(duì)江浙一帶結(jié)識(shí)的中國友人念念不忘，表示“諸公之恩，尤不可忘也”。并在追錄中對(duì)運(yùn)河南北差異作出了結(jié)論性的比較：“自定海至揚(yáng)州，多瓦屋，且多錦繡，多絕色。自揚(yáng)州至濟(jì)南，履屋或以秫莖，或以蘆竹。男女衣裳皆襤褸，率多麻綿。自濟(jì)南至新城，亦如之。其間雖有河間等地，古稱繁華，而今不足觀。豈地有盛衰，俗有污隆歟？所居第宅，皆土屋也。良鄉(xiāng)以后，是附京之地，故物色稍稍可觀矣。言語容貌，亦皆不同，所謂百里不同風(fēng)，千里不同俗者也?！?6明確表達(dá)了南方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)于北方的論斷。除卻南北發(fā)展的實(shí)際差異，這也同崔斗燦在南方備受禮遇而在北方經(jīng)歷斷炊困苦的個(gè)人感受有關(guān)。除了對(duì)運(yùn)河南北的比較外，崔斗燦還從房屋、衣服、稼穡、墓制、車船等方面將在中國的見聞同朝鮮自身情況進(jìn)行了對(duì)比。總體而言，《乘槎錄》多以個(gè)人情懷與見聞感受為主。

崔溥返朝后的記錄偏重于對(duì)明朝弘治初年各項(xiàng)新政的分析與總結(jié)，這既與其身為朝鮮中層官員的身份立場與眼界角度有關(guān)，也受限于接觸人群多為明朝官吏，筆談內(nèi)容多涉及朝政有關(guān)。崔溥一行通過自身見聞與筆談所得，感受到了一些弘治朝新政的新氣象，如憲宗好佛道而孝宗抑佛道；憲宗好珠玉而孝宗崇節(jié)儉；憲宗多弊政而孝宗嚴(yán)法令等等。弘治元年為明孝宗登基的第二年，其在位已有一年多的時(shí)間，各項(xiàng)與成化年間有異的政策導(dǎo)向已經(jīng)顯現(xiàn)。朝鮮統(tǒng)治階層便是從崔溥多方得知的這些新政氣象為依據(jù)，預(yù)見了明朝短暫的弘治中興，為朝鮮之后的宗藩朝貢政策方向提供了導(dǎo)向?？傮w而言，《漂海錄》多以國家政策與政治感受為主。

通過兩部文獻(xiàn)對(duì)比研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然同為朝鮮漂民記錄自身經(jīng)歷的域外漢籍，但是作者在海上歷險(xiǎn)、甄別管送、運(yùn)河描述、歸國感受等各方面均存在不小的差異。《 乘槎錄》作為一部私人日志，內(nèi)容涉及清朝嘉慶年間，返朝途徑區(qū)域的民居建筑、文人面貌、地方名勝、運(yùn)河交通、農(nóng)田稼穡情況，以及與地方文人唱和的大量詩歌，側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)中國文人尤其是浙東文人的精神面貌與思想境界。文獻(xiàn)兼有歷史價(jià)值與文學(xué)價(jià)值，是研究清代運(yùn)河區(qū)社會(huì)狀態(tài)的珍貴文獻(xiàn)。而《漂海錄》作為一部有官方內(nèi)參性質(zhì)的文獻(xiàn)，保有大量對(duì)明弘治初年運(yùn)河運(yùn)轉(zhuǎn)狀況、地方軍政、社會(huì)民生、新政導(dǎo)向等方面的詳實(shí)記錄，是研究明代運(yùn)河狀況及弘治新政獨(dú)立客觀的第三方資料。兩部文獻(xiàn)所記錄的區(qū)間大致相仿而時(shí)代不同，側(cè)重點(diǎn)各異，存在互補(bǔ)關(guān)系，對(duì)研究明清兩代運(yùn)河區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r及漂民遣返政策均有其獨(dú)特的借鑒價(jià)值。

注釋：